Гурлева Любовь Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9624/2020 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ничковой С.С.

судей Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирус» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу № 21437/2020 по иску Гурлевой Любови Анатольевны к ООО «Мирус» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Мирус»- Апатриной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурлева Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Мирус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор <...> от 18.11.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.04.2019, однако в нарушение условий договора квартира не была передана истцу на момент рассмотрения дела в суде перво...

...й инстанции.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 05.02.2020 в размере 352 127 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года исковые требования Гурлевой Л.А. удовлетворены частично.

С ООО «Мирус» в пользу Гурлевой Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 05.02.2020 в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

С ООО «Мирус» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб.

Представитель ООО «Мирус» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Мирус» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство <...>

18.11.2016 между истцом Гурлевой Л.А. (дольщик) и ООО «Мирус» (застройщик) был заключен договор № ЭГ/327 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок до 30.04.2019 квартиру со строительным номером <...>, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 425 400 руб. была исполнена истцом в полном объеме, однако в установленный пунктом 3.2 договора срок - не позднее 30.04.2019, обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было, акт приема-передачи квартиры суду не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

<...>

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 180 000 руб. Законность решения суда в указанной части предметом оспаривания не является.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 100 000 руб., из расчета (180 000 + 20 000)/2.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мирус» выражает несогласие с размером штрафа и компенсации морального вреда, ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о завышенности размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.