Гурни Аким Михайлович

Судья: Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БВВ к ТР, ЧД, ВД, ГА о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – нотариус Химкинского нотариального округа <данные изъяты> МН

по апелляционной жалобе БВВ на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец БВВ обратился в суд с иском, уточнив свои требования, к ТР, ЧД, ВД, ГА о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним (продавец) и ответчиком ТР (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1209 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вл. 2. При этом договор подписывался не самим истцом, а ответчиком ЧД По утверждению истца <данные изъяты> им была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, где специалист в заключении указал, что при формировании патологического процесса и нарушении высших корковых функций не рекомендовано совершение крупных имущественных сделок и рекомендована постановка вопроса о несделкоспособности по ст. 177 ГК РФ и в ближайший период времени в прошлом и настоящем. Истец п...

...росит суд признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны по указанному договору в первоначальное положение, взыскать с ответчика ТР расходы по уплате госпошлины в размере 41345 руб., прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решения об удовлетворении исковых требований

Представитель истца БВВ – ТЕ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГА - СЮвозражала против доводов апелляционной жалоба.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между БВВ (продавец) и ТР (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю земельный участок площадью 1209 кв.м., жилой дом, здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ввиду болезни БВВ по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ЧД Договор удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> МН

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между БВВ и ТР, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец ссылается на то, что в силу состояния здоровья в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ГА от <данные изъяты> в связи с признаками нарушения интеллектуально-мнестических функций, и демонстрируемыми нарушениями способности к решению мыслительных задач отмечается нарушение в работе высших психических функций (когнитивной деятельности). Данная тенденция с вышеуказанными фактами демонстрирует формирование дементного процесса с прогрессированием в последние годы. Данные факты ставят под сомнение сознательный выбор с осознанным намерением и свободные волеизъявлением. При формировании вышеуказанного патологического процесса и нарушении высших корковых функций не рекомендовано совершение крупных имущественных сделок и рекомендована постановка вопроса о несделкоспособности по ст. 177 ГК РФ и в ближайший период времени в прошлом и настоящем.

Определением суда первой инстанции по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. УФ» отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» от <данные изъяты> <данные изъяты>/п следует, что у БВВ на момент совершения договора купли-продажи от <данные изъяты> не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом психологического состояния на момент совершения сделки <данные изъяты> БВВ каких-либо индивидуально психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на понимание значения своих действий, не обнаруживал.

Оценивая заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ГА от <данные изъяты> и заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. УФ» отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» от <данные изъяты> <данные изъяты>/п, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. УФ», поскольку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований.

Суд первой инстанции указал, что из заключения специалиста в области психиатрической экспертизы ЧА АНО «Центр Медицинских Экспертиз» от <данные изъяты> усматривается, что по результатам психиатрического освидетельствования на момент осмотра по состоянию психического здоровья у БВВ не выявлено противопоказаний для заключения договора займа-залога недвижимости и урегулирования вопросов собственности. БВВ полностью отдает отчет в своих действиях, понимает их смысл, руководит ими и осознает последствия. БВВ является сделкоспособным.

<данные изъяты> специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы АНО «Центр Медицинский Экспертиз» ИВ выдана справка-выписка из психиатрического исследования <данные изъяты>/И-<данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что БВВ освидетельствован врачом-психиатром. По результатам психиатрического освидетельствования и данным амбулаторного обследования: на момент осмотра БВВ как участник сделки купли-продажи недвижимости полностью отдает отчет в своих действиях, понимает их смысл, руководит ими и осознает последствия своих действий. Таким образом, БВВ не имеет ограничений для заключения договора и решения вопросов собственности. БВВ является сделкоспособным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 177, 153, 208, 209, 223, 420, 453, 456, 556, 549, 550 ГК РФ, исходил из того, что БВВ на момент совершения договора купли-продажи от <данные изъяты> понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил расторгнуть договор купли-продажи, поскольку он не подписывал его, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, истец неоднократно уточнял свои исковые требования, и в последней редакции уточненных исковых требований от <данные изъяты>, истец просил суд признать сделку недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договор, а его подписывал ЧД, и в связи с этим, нотариусом нарушены нотариальные действия, деньги, не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные основания судом первой инстанции не рассматривались. Протоколом судебного заседания обозревался в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу БВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело №

50RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Пономарёва В.В. рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспер...

...тизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, данное лицо вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № в размере 50 000 руб.

Наименование организации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При внесении денежных средств на депозитный (залоговый) счёт Управления, в платежном поручении необходимо заполнить поле 22, указав в нём четырёхзначный код НПА (нормативно-правового акта), соответствующий цели платежа:

0028 - обеспечение иска, денежные средства, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

В поле "назначение платежа необходимо указать наименование суда, номер дела и цель платежа (залог, обеспечение иска и пр.).

В случае если внесение денежных средств производится третьими лицами, то в назначении платежа указывается ФИО лица, за которого денежные средства вносятся на депозитный счёт.

Судья ФИО3ёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Помощник

Дело №

УИД№RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу 2-3596/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество о назначении по делу оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом спора является обращение взыскания ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец указывает начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с оценкой квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. и просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу ? доли на дату рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика настаивал на назначении оценочной экспертизы, внесены денежные средства на депозит УСД по МО в сумме 50000руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

С учетом мнения сторон, суд считает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, перед экспертами необходимо поставить вопрос об определении рыночной стоимости ? доли спорного недвижимого имущества, производство экспертизы поручить ООО «ОНПО...

...», в штате которой состоят эксперты, имеющие значительный опыт в данной области, их деятельность сертифицирована, а также в целях равноправия сторон, расходы необходимо возложить на ответчика как на сторону оспаривающую стоимость ? доли и в силу ст.56 ГПК РФ. Производство по делу подлежит приостановлению, в связи с производством экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.79, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Организация независимой помощи обществу» ( <адрес> тел. №):

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки.

Ответчика обязать предоставить квартиру для осмотра экспертом.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Денежные средства в размере 50000руб. внесены ответчиком на депозит УСД МО.

Суд уведомляет стороны о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым. При уклонении от оплаты экспертизы, вопрос о распределении расходов будет разрешен судом при разрешении дела, в пользу экспертной организации.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Обязать эксперта представить заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГг. в 11час.00мин.

На определение суда, в части приостановления производства и распределения расходов по проведению экспертизы, может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Балашихинского городского суда

<адрес> ФИО5ёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-709/2025

50RS0<№ обезличен>-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, Нотариусу Химкинского нотариального округа ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2, нотариусу Химкинского нотариального округа <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050111:45, площадью 1209 кв.м. по адресу: <адрес>, Химкинский р-он, п. Фирсановка, ул. Лесная, вл.2; жилого дома с кадастровым номером 50:10:0000000:16662, площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Химкинский р-он, мкр-н Фирсановка, ул. Лесная, д.2; здания с кадастровым номером 50:10:0000000:16664, площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>, Химкинский р-он, п. Фирсановка, ул. Лесная, вл.2; заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО1; истребовании указанных объектов из владения ФИО2 в собственность ФИО3; прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты; указать в решение суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1, ФИО2 на указанные объекты и восстановлении записи за ФИО3

В обоснование иска указано на то, что <дата> ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0050111:45, площадью 1 209 кв.м. по адресу: <адрес>, Химкинский р-он, п. Фирсановка, ул. Лесная, вл.2; жилой дом с кадастровым номером 50:10:0000000:16662, площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Химкинский р-он, мкр-н Фирсановка, ул. Лесная, д.2; здание с кадастровым номером 5...

...0:10:0000000:16664, площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>, Химкинский р-он, п. Фирсановка, ул. Лесная, вл.2. Цена договора составила 6 629 000 руб. В договоре указано, что ввиду болезни ФИО3 по его лично просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО4 Однако ФИО3 не давал письменного согласия на продажу данных объектов, не уполномочивал ФИО4 на совершение оспариваемой сделки, денежных средств за продажу объектов не получал. В настоящее время собственником указанных объектов является ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного <дата> с ФИО1

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 объектов недвижимости, а ФИО2 денежных средств переданных ФИО1

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:10:0050111:45, площадью 1 209 кв.м. по адресу: <адрес>, Химкинский р-он, п. Фирсановка, ул. Лесная, вл.2; жилой дом с кадастровым номером 50:10:0000000:16662, площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Химкинский р-он, мкр-н Фирсановка, ул. Лесная, д.2; здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16664, площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>, Химкинский р-он, п. Фирсановка, ул. Лесная, вл.2.

Согласно п. 2.5 договора покупатель приобретает у продавца указанные объекты недвижимого имущества за 6 629 000 руб., из них земельный участок за 5 000 000 руб., жилой дом за 1 500 000 руб., здание за 129 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора расчет между сторонами будет произведен в течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего договора любым способом не запрещенным законодательством РФ.

Полный и окончательный расчет за указанные объекты недвижимого имущества оформляется распиской, написанной ФИО4, ввиду болезни и по личной просьбе ФИО3, подтверждающей получение денежных средств ФИО3 в полном размере.

В договоре указано, что ввиду болезни ФИО3 по его лично просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО4

В настоящее время собственником указанных объектов является ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного <дата> с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установление факта того, что одна из подписей указанных в договоре купли-продажи, выполнена не тем лицом, которое в нем указано, влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, доказательств того, что ФИО3 уполномочивал ФИО4 на совершение оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, ФИО3 были получены денежные средства за проданные объекты. В тексте договора купли-продажи от <дата> отсутствует указание на то, что от имени продавца сделку совершает его доверенное лицо ФИО4, действующей на основании доверенности; реквизиты какой-либо доверенности также не указаны. Представленную в материалы дела копию расписки, подтверждающую получение денежных средств ФИО3, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку в ней не указано какую именно сумму получил ФИО3 и от кого и в рамках каких правоотношений. При этом суд учитывает, что между ФИО3 и ФИО1 существуют длительные финансовые отношения, ФИО3 неоднократно передавала ФИО1 в долг денежные суммы, что достоверно следует, из представленных договоров займа. Кроме того, оригинал данной расписки в ходе рассмотрения дела не представлен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата> ФИО3 не заключался и не подписывался, соответственно договор купли - продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО5, являются недействительным, поскольку подписан от имени ФИО3 неуполномоченным в установленном порядке лицом.

Также суд учитывает отсутствие действий истца по фактической передаче недвижимого имущества от продавца покупателю, отсутствие у истца иных жилых помещений у него на праве собственности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО2, учитывая, что отчуждение объектов было совершено неправомочным лицом, то право собственности ФИО2 на спорные объекты подлежит прекращению, а право собственности ФИО3 на них подлежит восстановлению.

Так как действия нотариуса истцом не обжаловались, то оснований для удовлетворения иска к нотариусу Химкинского нотариального округа ФИО5 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- земельный участок площадью 1 209 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, п. Фирсановка, ул. Лесная, вл. 2 с кадастровым номером № 50:10:0050111:45,

- жилой дом площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, п. Фирсановка, ул. Лесная, д. 2 с кадастровым номером № 50:10:0000000:16662,

- здание площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, п. Фирсановка, ул. Лесная, д. 2 с кадастровым номером № 50:10:0000000:16664.

Восстановить право собственности ФИО3 на:

- земельный участок площадью 1 209 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, п. Фирсановка, ул. Лесная, вл. 2 с кадастровым номером № 50:10:0050111:45,

- жилой дом площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, п. Фирсановка, ул. Лесная, д. 2 с кадастровым номером № 50:10:0000000:16662,

- здание площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, п. Фирсановка, ул. Лесная, д. 2 с кадастровым номером № 50:10:0000000:16664.

В удовлетворении требований к Нотариусу Химкинского нотариального округа ФИО5 – отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи права собственности на объекты недвижимости ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело №2-1093/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001434-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурни АМ к Яценко АП о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яценко АП к Гурни АМ о признании договора займа, договора залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Гурни А.М. обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 00.00.0000 под 4% ежемесячно за пользование займом (40 000 руб.) с погашением процентов ежемесячными платежами не позднее 25го числа, начиная с 00.00.0000 , за нарушение срока возврат займа установлен штраф в размере 1% от суммы займа (10 000 руб.) за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога в отношении принадлежащей заемщику 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ................. Обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок ответчиком не исполнены, задолженность по процентам образовалась с 00.00.0000 . На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 00.00.0000 в размере 600 000 руб., а также с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательств из расчета 40 000 руб. ежемесячно, штраф за просрочку исполнения обязательств с 00.00.0000 с учетом добровольного снижения в разме...

...ре 1 500 000 руб., а также с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательства из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли квартиры по адресу: ................ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 018 400 руб.

Яценко А.П. подал встречный иск о признании договора займа от 00.00.0000 , договора залога от 00.00.0000 незаключенными, ссылаясь в обоснование требований на безденежность займа, отсутствие у Гурни А.М. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Сочнев И.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, представленным Яценко А.П., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец) Яценко А.П. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. Во встречном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика).

3е лицо Яценко Е.П. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Яценко А.П. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 12 месяцев под 4% ежемесячно за пользование (40 000 руб.) с погашением займа единовременным платежом не позднее 00.00.0000 , уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 25го числа каждого месяца, начиная с 00.00.0000 (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2), при просрочке возврата займа установлен штраф в размере 1% в день от суммы займа (10 000 руб.) (п.3.4), п.2.1 договора установлено что денежные средства в размере 1 000 000 руб. передаются заемщику единовременно наличными при подписании договора; договор удостоверен врио нотариуса г. Лобня Казанцевой К.А. за №№ в реестре.

Заем предоставлен под залог принадлежащего заемщику имущества – 2/3 доли квартиры по адресу: ................ залоговой стоимостью 2 000 000 руб., о чем стороны заключили нотариально удостоверенный договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру под отлагательным условием от 00.00.0000 , ипотека в пользу Гурни А.М. зарегистрирована в установленном порядке 00.00.0000 .

Согласно расписке от 00.00.0000 Яценко А.П. получил от Гурни А.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязался возвратить их на условиях договора займа от 00.00.0000 не позднее 00.00.0000 .

Из первоначального иска следует, что денежные средства в установленный срок не возращены, проценты за пользование займом заемщиком не выплачивались с 00.00.0000 .

Яценко А.П., не оспаривая факт подписания договоров займа и залога, написания им расписки от 00.00.0000 , заявил о безденежности договора займа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

В п. 1 ст. 339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам Яценко А.П., представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами нотариальные договор займа от 00.00.0000 , договор залога от 00.00.0000 , исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в договоре суммы 1 000 000 руб. с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста указанных документов не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях, согласованных сторонами, в том числе, с обеспечением в виде залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Фактическая передача денежных средств заемщику прямо следует из текста расписки от 00.00.0000 , не оспаривалась Яценко А.П. в судебном заседании до предъявления им встречного иска.

Кроме того, согласно выпискам по счетам, открытым на имя Гурни А.М. в ПАО «Сбербанк России», на момент заключения договора займа у истца имелись накопления на вкладах в размере более 1 000 000 руб.

Данные доказательства в совокупности с содержанием оспариваемого договора займа дают основания считать, что Гурни А.М. на момент заключения спорного договора имел в наличии денежные средства в достаточном размере для предоставления займа ответчику, имел намерение исполнять сделку и передал Яценко А.П. денежные средства в оговоренной сумме.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога от 00.00.0000 заключен в письменной форме, удостоверен нотариально, произведена государственная регистрация договора и залога спорного имущества в пользу Гурни А.М,, договор содержит указание на предмет ипотеки, оценку имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, что соответствует ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ввиду изложенного доводы встречного иска о безденежности договора займа и, как следствие, незаключенности договора займа и договора залога являются несостоятельными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 00.00.0000 подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму долга 1 000 000 руб. основаны на условиях заключенного между сторонами договора, не противоречат ст.809 ГК РФ, и подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 в размере 800 000 руб. (1 000 000*4%*20 мес.)

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором и ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 1 000 000 руб., в размере 4% в месяц, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Требования о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 1% в день от суммы займа основаны на п.3.4 договора и не противоречат ст.330 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по день вынесении решения 00.00.0000 , но не в заявленном размере, а с учетом ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату долга несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 500 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму долга 1 000 000 руб. с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом 2/3 доли квартиры по адресу: ................, принадлежащей Яценко А.П., в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, установленной в представленном Яценко А.П. отчете ООО «Европейский центр оценки» №№ от 00.00.0000 , то есть в размере 3 536 000 руб. (4 420 000*80%), против чего представитель истца не возражал.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Яценко А.П. взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 24 000 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям, а также на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина в неоплаченной истцом сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурни АМ – удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко АП в пользу Гурни АМ задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 в размере 800 000 руб., штраф за нарушение срока возврата займа за период с 00.00.0000 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб., а всего взыскать 2 324 000 руб.

Производить взыскание с Яценко АП в пользу Гурни АМ процентов за пользование займом на сумму долга 1 000 000 руб. из расчета 4% в месяц с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательства.

Производить взыскание с Яценко АП в пользу Гурни АМ штрафа за нарушение срока возврата займа на сумму долга 1 000 000 руб. из расчета 1% в день от задолженности с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли квартиры по адресу: ................ к/н №, принадлежащих Яценко АП, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 536 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа – отказать.

В удовлетворении встречного иска Яценко АП к Гурни АМ о признании договора займа, договора залога незаключенными – отказать.

Взыскать с Яценко АП в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину размере 1 700 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-8383/2023

УИД№ 50RS0001-01-2023-008140-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023г. г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике Письменной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Скворцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурни Акима Михайловича к Ширяеву Александру Николаевичу о взыскании штрафов по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гурни А.М. и Ширяевым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно п.2.2 Договора Займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течении 12 месяцев (в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.). Перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца либо наличными денежными средствами в следующем порядке: начисленные и указанные в главе 3 настоящего Договора в п.3.1, проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 11 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.; возврат основной суммы займа в размере 900 000 руб., должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик не исполняет предусмотренные п. 3.1 Договора займа обязательства с...

... ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.5 Договора займа займодавец имеет право потребовать досрочно потребовать возврата суммы займа путем предъявления письменного требования в следующих условиях: при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней;

В связи с неисполнением Ширяевым А.Н. своих обязательств по договору займа

от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Алферовой Ларисой Вячеславовной вынесена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности возникшей на основании Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 1 929 585 руб. из которых сумма основного долга составляет: 900 000 руб. проценты за пользование займом (пп.2.3, 3,1 Договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 000 руб., повышенных процентов (п. 3.4 Договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 873 000 руб., а также понесенные взыскателем расходы на совершение исполнительной надписи размере 12 585 руб.

Согласно п.2.5 факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами, распиской. По настоящий момент задолженность не погашена в полном объёме, договор займа не расторгнут.

На основании п.3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов за пользования займом начинается со дня фактической выдачи Займодавцем заемной суммы Заемщику, либо перечисления суммы займа на указанную карту Заемщика заканчивается в день, когда заем возвращается Займодавцу. Согласно данного пункта договора по день фактического исполнения займа будут начислены проценты на сумму займа в размере 4,0% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. за каждый месяц неуплаты пользования займа.

С ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму займа начисляются проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 72 000 рублей 00 копеек (36 000 * 2 мес.).

Также в соответствии с п.3.4 Договора займа, Заёмщик уплачивает Займодавец повышенные проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1 (один) % в день от суммы займа, что составляет 9 000 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму займа начисляются повышенные проценты состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 531 000 руб. (9 000 * 59 дн.).

Ответчик свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнил.

В адрес Ответчика было направлено Требование о возврате суммы займа и уплате процентов. На указанное требование ответчик не ответил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен Договор залога следующего недвижимого имущества 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (далее по тексту Договор Залога).

Так как обязательства по уплате основного долга и процентов в соответствии с Договором займа были нарушены, истец, считает возможным обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 5.1 Договора залога предмет залога оценивается Сторонами в размере 2 000 000 рублей, в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе, установленным соглашением сторон по договору ипотеки.

Согласно п.5.2 Договора залога по взаимному соглашению Стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой Предмета залога при реализации будет являться стоимость Предмета залога, указанная в п. 5.1. настоящего Договора.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом процентов за пользование денежными средствами, за просрочку возврата долга на день обращения в суд с настоящим иском составляет 603 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ширяева А.Н. сумму штрафа согласно п.3.4 Договора Займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 72 000 руб., а также повышенные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 531 000 руб., проценты согласно п.3.1 Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения займа, из расчета 36 000 руб. ежемесячно, штрафные санкции согласно п.3.4. Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения зашла, из расчета 9 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ширяеву А.Н., в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенным в иске.

Ответчик Ширяев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях не оспаривал образование суммы задолженности и заключение договора займа, залога.

Третье лицо Ширяев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гурни А.М. и Ширяевым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п.2.2 Договора Займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течении 12 месяцев (в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.). Перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца либо наличными денежными средствами в следующем порядке: начисленные и указанные в главе 3 настоящего Договора в п.3.1, проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 11 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.; возврат основной суммы займа в размере 900 000 руб., должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик не исполняет предусмотренные п. 3.1 Договора займа обязательства с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.7.5 Договора займа займодавец имеет право потребовать досрочно потребовать возврата суммы займа путем предъявления письменного требования в следующих условиях: при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней;

В связи с неисполнением Ширяевым А.Н. своих обязательств по договору займа

от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Алферовой Ларисой Вячеславовной вынесена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности возникшей на основании Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 1 929 585 руб. из которых сумма основного долга составляет: 900 000 руб. проценты за пользование займом (пп.2.3, 3,1 Договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 000 руб., повышенных процентов (п. 3.4 Договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 873 000 руб., а также понесенные взыскателем расходы на совершение исполнительной надписи размере 12 585 руб.

Оригинал исполнительной надписи представлен суду и приобщен к материалам дела.

Согласно п.2.5 факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами, распиской. По настоящий момент задолженность не погашена в полном объёме, договор займа не расторгнут.

На основании п.3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов за пользования займом начинается со дня фактической выдачи Займодавцем заемной суммы Заемщику, либо перечисления суммы займа на указанную карту Заемщика заканчивается в день, когда заем возвращается Займодавцу. Согласно данного пункта договора по день фактического исполнения займа будут начислены проценты на сумму займа в размере 4,0% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. за каждый месяц неуплаты пользования займа.

С ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму займа начисляются проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 72 000 руб. из расчета 36 000 руб.* 2 мес.

В соответствии с п.3.4 Договора займа, Заёмщик уплачивает Займодавец повышенные проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1 (один) % в день от суммы займа, что составляет 9 000 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму займа начисляются повышенные проценты состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 531 000 руб. из расчета 9 000руб. * 59 дн.

Ответчик свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнил, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов. На указанное требование ответчик не ответил.

Общая сумма задолженности Ширяева А.Н. перед истцом с учетом процентов за пользование денежными средствами, за просрочку возврата долга на день обращения в суд с настоящим иском составляет 603 000 руб.

Расчет штрафных санкций, процентов ответчиком не оспаривался, принимается судом, поскольку арифметически верен, каких-либо возражений в части основной суммы долга и пени ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа согласно п.3.4 Договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 72 000 руб., повышенных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 531 000 руб., процентов согласно п.3.1 Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения займа, из расчета 36 000 руб. ежемесячно, штрафные санкции согласно п.3.4. Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 9 000 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен договор залога следующего недвижимого имущества 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (далее по тексту Договор Залога).

Оригинал договора залога был представлен суду, также как и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате основного долга и процентов в соответствии с Договором займа ответчиком были нарушены.

Согласно пункту 5.1 Договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 2 000 000 рублей, в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе, установленным соглашением сторон по договору ипотеки.

Согласно п.5.2 Договора залога по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость Предмета залога, указанная в п. 5.1. настоящего Договора.

Обременение зарегистрировано на основании договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ширяеву А.Н., в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд, в сумме 9230руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурни Акима Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Ширяева Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в пользу Гурни Акима Михайловича ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № сумму штрафа согласно п.3.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 72 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 531 000 руб., проценты согласно п.3.1 Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения займа, из расчета 36 000 руб. ежемесячно, штрафные санкции согласно п.3.4. Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 9 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ширяеву Александру Николаевичу, в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме 18.12.2023г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва