Гурова Светлана Раисовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-813/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 апреля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

потерпевшей Х.С.В.,

защитника-адвоката Скоробогатовой Н.В.,

осуждённой Гуровой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Ганиной Т.Н. и потерпевшей Х.С.В. в поддержание кассационного представления, мнения осуждённой Гуровой С.Р. и адвоката Скоробогатовой Н.В., полагавших, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года

Гурова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход госу...

...дарства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 года приговор изменён:

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Гуровой С.Р. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденную обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гурова С.Р. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., не оспаривая виновность Гуровой С.Р. в содеянном и правильность квалификации её действий, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности совершенного деяния, личности осуждённой, которая вину не признала.

Указывает, что в нарушение ст. 73 УК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, применив условное осуждение, в том числе и к дополнительному наказанию.

Просит решение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гуровой С.Р. и квалификации её действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о её виновности в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся доказательств, приведённых в приговоре, и никем не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу не имеется.

Действия Гуровой С.Р. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки её действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами также не допущено.

Наказание Гуровой С.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуровой С.Р., судом обоснованно учтены признание осуждённой частично своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуровой С.Р., судом верно не установлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения Гуровой С.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, Гуровой С.Р. с учётом всех обстоятельств дела и данных о её личности было назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, которое не является чрезмерно мягким или суровым. Каких-либо фактических или правовых оснований для переоценки сделанных выводов и назначения более строгого наказания не имеется. Частичное непризнание Гуровой С.Р. своей вины, являющееся её конституционным и процессуальным правом, таким основанием не является.

Кроме того, доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции применил положения ст. 73 УК РФ не только к основному, но и к дополнительному наказанию, являются необоснованными. Так, контекст и последовательность текста как резолютивной части апелляционного постановления, так и его описательно-мотивировочной части, позволяют сделать вывод, что положения ст. 73 УК РФ были применены исключительно к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку вносимые в приговор изменения затрагивали исключительно основное наказание с указанием об оставлении приговора в остальной части без изменений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 года в отношении Гуровой С.Р. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Р. Асфандияров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 28 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

потерпевшей Х.С.В.,

защитника Гуровой С.Р. по соглашению - адвоката Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Гуровой С.В. по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Фазуллина Р.К., апелляционной жалобе осужденной Гуровой С.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденной, возражения на апелляционную жалобу, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступление защитника Гуровой С.Р. - адвоката Скоробогатовой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Х.С.В., указавшей на мягкость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года,

Гурова С.В., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ...

...на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Основное и дополнительное наказания надлежит исполнять самостоятельно.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Определен осуждённой самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой. Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично и взыскан с Гуровой С.В. в пользу Х.С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Гурова С.Р. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фазуллин Р.К. ссылается на нарушение уголовного законодательства, указывает, что судом в полной мере не учтена личность осужденной, тяжесть совершенного Гуровой С.Р. преступления, в связи с чем назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное судом Гуровой СР. наказание с учетом отсутствия раскаяния подсудимой не соответствует ее личности, не влияет на исправление последней. Просит приговор изменить ввиду его несправедливости в связи с мягкостью наказания, назначить по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Фазуллин Р.К. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о нарушении Гуровой С.Р. п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому будучи участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил, сигналов светофоров, знаком и разметки. При этом судом также установлено нарушение Гуровой С.Р. п.п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, которые устанавливают конкретные требования к участникам дорожного движения. Считает, что указание на нарушение Гуровой СР. требований п.1.3 Правил дорожного движения является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение осужденной п.1.3 Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе осужденная Гурова С.Р. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия приговора принципу справедливости и целям наказания, является чрезмерно суровым, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что ее вина в инкриминируемом деянии полностью не доказана, приговор основан на предположениях. Свою вину в предъявленном обвинении она признала частично. Как в суде, так и на предварительном следствии она указывала на то, что действительно въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, но со скоростью 20-30 км в час. Считает, что не от ее действий произошла смерть Ф.Е.А., что причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями для Ф.Е.А. отсутствует. Смерть Ф.Е.А. произошла от действий второго водителя - Свидетель №2, так как согласно заключения экспертизы №... от дата (...) установлено, что скорость водителя ... Свидетель №2 составляла 94,7 км/ч. Указывает, что поскольку пассажирка Ф.Е.А., скорее всего, была не пристегнута (показания судмедэксперта А.Т.С.), это послужило основанием для наступления тяжких последствий. Считает, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, как ее, так и водителя Свидетель №2. То, что Ф.Е.А. была не пристегнута, в суде показала потерпевшая Х.С.В., которая об этом узнала со слов Свидетель №2.

Органы предварительного следствия и суд не приняли во внимание, что водитель Свидетель №2 вопреки предписаниям п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения (допустимая скорость на данном участке 40 км/ч), обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над дорожной ситуацией и возможность своевременной остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что обоими водителями, были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, полагает, что следственные органы не учли степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и обвинили в совершении преступления только ее. Считает, что если бы Свидетель №2 ехал с допустимой скоростью на данном участке дороги, то, все, скорее всего, остались бы живы, а участники ДТП получили бы только телесные повреждения.

Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания судмедэксперта А.Т.С., который в суде подтвердил, что скорость водителя, безусловно, влияет на степень тяжести причиненных телесных повреждений. Указывает, что следствие не проверяло версию о том, что Ф.Е.А. была не пристегнута, и экспертизу не проводило.

Обращает внимание на то, что показания судмедэксперта А.Т.С. в приговоре суда отражены не полностью, отсутствуют указания на влияние скоростного режима водителя Свидетель №2 на причинение тяжких телесных повреждений пассажирке Ф.Е.А.. Что смерть произошла от удара в левую височную область головы, что говорит о том, что пассажирка Ф.Е.А. была не пристегнута.

Ссылаясь на ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, считает, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке виноваты оба водителя, следствие проведено не полно, прямые доказательства по делу отсутствуют, допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть устранены только в рамках возобновленного предварительного расследования. Всё обвинение опирается только на косвенных доказательствах. Обращает внимание на заключение эксперта №... от дата (...), где скорость изначально была установлена в отношении чужого автомобиля, не причастного к данному ДТП и обвинение не исключило его из доказательств по делу. Суд также не исключил из доказательств данную экспертизу.

Считает, что судом необоснованно не применена к ней отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, ... и ... лет, престарелый отец - ... лет. Мама умерла - дата. Дети и отец нуждаются в ее помощи и поддержке. Младший ребенок страдает ..., находится на диспансерном учете, постоянно нуждается в заботе, лечении и должной материнской заботе. Она впервые совершила преступление по неосторожности, трудоустроена. Обращает внимание, реальное лишение свободы, негативно скажется на психике её детей. Отсрочка отбывания наказания - это гуманный способ сохранения свободы осужденного в силу веских причин и обстоятельств его жизни в рамках УПК РФ. Такая мера уголовно-правового характера призвана сохранить институт семьи и воспитания, ограждая тем самым невиновных ни в чем детей от ошибок своих родителей.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у неё двоих детей и престарелого отца.

Суд не привел мотивы невозможности назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ и других видов наказания, которые имеются в санкции уголовного закона, в том числе ч.1 ст.82 и ст.64 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ и не снизил ей наказание. Суд первой инстанции не учел, что ей самой был причинен тяжкий вред здоровью.

Считает гражданский иск в размере ... рублей необоснованно завышенным, так как в судебном заседании потерпевшая Х. фактически ничего не пояснила суду в обоснование своих доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею моральных страданий. Суд не принял во внимание принципы соразмерности и справедливости.

Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору, либо изменить приговор, соразмерно снизить наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ просит отсрочить ей реальное отбытие наказания до достижения сына - Мирона дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Фазуллин Р.К. указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями Гуровой С.Р. и смертью Ф.К.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, так как дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гуровой С.Р. правил дорожного движения при управлении транспортным средством путем выезда на перекресток дорог на запрещающий движение красно-желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Свидетель №2 Также судом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения ст.ст.64,82 УК РФ. Предлагает апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гуровой С.Р. рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по предоставлению и оспариванию доказательств. Приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, каждому из которых дана правильная оценка в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, надлежащая оценка чему изложена в приговоре суда.

Вывод о виновности Гуровой С.Р. основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, к которым относятся:

- показания самой Гуровой С.Р., согласно которым, на перекресток она выехала на желтый сигнал светофора, так как автомобиль С.Е.М. она не видела;

- показания второго участника ДТП С.Е.М. согласно которым, на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток почувствовал сильный удар с пассажирской стороны;

- показания специалиста М.Ф.И. согласно в момент ДТП для водителя Гуровой горел красно-желтый сигнал светофора;

- показания свидетеля А.И.Н. (дознавателя) согласно которым, он выезжал на место ДТП, по визуальному осмотру было видно, что удар по автомашине ... пришелся в правую пассажирскую дверь.

Виновность Гуровой С.Р. так же была подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протокол осмотра CD-R диска с записью ДТП, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз.

Показания Гуровой С.Р., свидетелей, специалистов, письменные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, заключения экспертиз даны квалифицированными экспертами, подробно мотивированы и обоснованы, в связи с чем суд правильно признал вышеуказанные доказательства достоверными, сделав правильный вывод о доказанности вины Гуровой С.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют, что водитель Гурова С.Р., управляя автомобилем, нарушила требования п.п.6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ – выехала на перекресток на запрещающий красно-желтый сигнал светофора в результате допустила столкновение с автомобилем Свидетель №2, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки Свидетель №2 – Ф.К.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата в результате ДТП Ф.Е.А. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Гуровой С.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденной Гуровой С.Р. п.1.3, п.1.5, Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам осужденной Гуровой С.Р., именно ее действия выразившееся в нарушении п.п.6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, то есть выезд на перекресток на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, привело к ДТП, и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью Ф.К.А.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении водителем Свидетель №2 скоростного режима, а так же утверждение о том, что Фролова К.А. не была пристёгнута ремнями безопасности, виду чего наступила ее смерть, являются несостоятельными.

При назначении наказания Гуровой С.Р. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуровой С.Р., суд обоснованно признал: признание подсудимой частично своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Гуровой С.Р. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 82 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменил на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, осуждённой в доход государства.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Гуровой С.Р. наказания суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, признав, что цели предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достижимы назначением наказания в виде лишения свободы.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы, суд не обсудив вопрос, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Гуровой С.Р. без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: частичное признание вины, наличие на иждивении 2 детей. Также были учтены положительная характеристика Гуровой С.Р., данные о том, что она не состоит на учете у нарколога или психиатра, официально трудоустроена, замужем.

Однако при этом суд не принял во внимание, что Гурова С.Р. ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности (без учета сведений ГИБДД), преступление, которое совершила Гурова С.Р., является неосторожным и относится к категории средней тяжести. Не в полной мере исследовал её личность: воспитывает 2 детей, один из которых является малолетним, состоит на «...» учете хронического заболевания дыхательных путей, по месту работы и проживания характеризуется только положительно.

В своей совокупности указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Гуровой С.Р. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ, с возложением на Гурову С.Р. определенных обязанностей.

Условное осуждение к лишению свободы будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает необоснованными апелляционное представление государственного обвинителя и мнение потерпевшей о мягкости назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Х.С.В. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденной характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий. Суд не оставил без внимания материальное положение осужденной.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Других оснований изменения или отмены приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года в отношении Гуровой С.В. изменить, чем удовлетворить дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Фазуллина Р.К. и жалобу осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Гуровой С.Р. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гуровой С.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Фазуллина Р.К. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-5347/2024,

судья Мирсаяпов А.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Салмину Е.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 02.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Салминым Е.Н. Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № 7012596705 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил 02.12.2022 в период использования транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № не предусмотренного договором страхования, полагает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 500 000 руб. в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 500 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в просительной части искового...

... заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Салмин Е.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе предварительного судебного заседания от 21.05.2024 представитель ответчика Варенцова Л.В. пояснила, что исковые требования ее доверитель не признает. Факт ДТП действительно имело место быть, однако, по уголовному делу по данному факту в качестве обвиняемого была привлечена Гурова С.Р., на данный момент рассматривается уголовное дело в отношении Гуровой С.Р. У Салмина Е.Н. гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ 7021364873, по которому он как собственник транспортного средства является страхователем и допущенным к управлению транспортным средством.

Третьи лица Фролов Е.Д., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Фролова А.Е., Гурова С.Р., Гуров Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 7 и п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п. 1.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 02.12.2022 около 05.32 часов на пресечении улиц Красная – Войкова г. Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением Гуровой С.Р., с автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Салмина Е.Н., которые проезжали на желтый сигнал светофора.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, ФИО12. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

08.02.2023 Фролов Е.Д. в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Платежными поручениями № 209653, 209657 от 27.02.2023 истец выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7012596705, страховой случай наступил при использовании Салминым Е.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно договору страхования ТТТ 7012596705, страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно с 11.02.2022 по 10.08.2022, страхователем транспортного средства значится ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № с 26.07.2022 значится Салмин Е.Н.

По данным органом ГИБДД по запросу суда установлено, что Салмин Е.Н. приобрел право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 26.07.2022.

Ответчиком суду представлен страховой полис ТТТ № 7021364873 от 26.07.2022, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» у Салмина Е.Н. заключен договор обязательного страхования № CL215568319, страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.07.2022 по 25.07.2023.

Путем сопоставления информации, содержащейся в полисе ОСАГО с информацией, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе РСА, установлено, что на дату ДТП – 02.12.2022, данный страховой полис был активен.

Запросы суда в адрес истца о предоставлении сведений по указанному договору обязательного страхования оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил в период действия страхового полиса, гражданская ответственность Салмина Е.Н. была застрахована в установленном законом порядке, то оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истцом доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Салмину Е.Н. (паспорт серии № №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 12.07.2024.

03RS0009-01-2024-000984-21 № 1-109/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., помощником судьи Чиглинцевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г., Абубакировой Э.И., Фазулина Р.К.

подсудимой Гуровой С.Р.,

защитника подсудимой Скоробогатовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуровой С.Р., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гурова С.Р. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 32 минут Гурова С.Р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. При проезде регулируемого светофорами перекрестка улиц <адрес> Гурова С.Р. управляя автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, нарушила следующие требования Правил дорожного движения:

пункт- 1.3 Правил, будучи участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункт -1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движе...

...ния и не причинять вреда;

пункт - 6.2 Правил, согласно которого круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (водитель, который при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

пункт - 6.13 Правил, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка), не создавая помех пешеходам, в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

пункт - 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты>, намереваясь осуществить проезд перекрестка, при пересечении регулируемого светофорами перекрестка дороги улиц <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала на запрещающий движение красно-желтый сигнал светофора и, тем самым создав опасность для движения.

В результате изложенного совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> и выехавшего на вышеуказанный перекресток на разрешающий движение сигнал светофора.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в толще левой височной мышцы, закрытого перелома чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, пластинчатой, субдуральной гематомы в левой гемисфере (20 мл), кровоизлияния в сером веществе левой височной доли мозга, множественных субарахноидальных кровоизлияний в левой теменной и височной доли мозга, правой височной доли мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, закрытые перелом 1-9 ребер справа с повреждением плевры, правостороннего пневмоторакса (клинически), закрытого перелома 4 ребра слева без повреждения плевры, кровоизлияния в области ворот легких, ушиба ткани правого и левого легкого; закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, закрытого перелома правой боковой массы крестца без смещения отломков, осложнившихся травматическим шоком: отека головного мозга (в области миндалин мозжечка и стволового отдела мозга кольцевидное вдавление, глубиной до 0,2-0,3 см), бледность кожных покровов тела, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, серозный альвеолярный отек легких, эмфизема легких, которые относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи со смертью, от которых ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, не приходя в сознание.

Нарушение Гуровой С.Р. названных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО12

Виновность подсудимой в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая Гурова С.Р. вину признала частично и показала, что она рано утром ехала на автомобиле работу, ее скорость составляла 20-30 км/ч, на перекресте <адрес> неожиданно в не влетела машина под управлением Свидетель №2 На данный перекресток она выехал на желтый свет светофора, так как автомобиль Свидетель №2 она не видела. Если бы Свидетель №2 не нарушил скоростной режим, то ДТП не имело бы таких последствий. Гражданский иск Потерпевший №1 признает частично в размере 100000 рублей, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей и ее заработная плата составляет 25000 рублей.

Первоначальные сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 32 мин. (том 1, л.д., 41, 43, 46, 49,52,55)

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты водитель Гурова С.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №2 который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Гурова С.Р. получила телесные повреждения в виде, перелома второго шейного отдела позвонка. ФИО12 получила телесные повреждения в виде, ушиба головного мозга, перелома шейного отдела позвонка, тупая травма грудной клетки, перелом костей таза. ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12 от полученных травм скончалась. (т.1 л.д. 39)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр места ДТП, а именно перекрестка <адрес> и <адрес>. С места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. (т.1 л.д. 64-72, 73, 74-77)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании наружного и внутреннего исследования трупа ФИО12 с учетом обстоятельств смерти, данных медицинской карты, данных лабораторных методов исследований следует, что при поступлении состояние крайне тяжелое. Сознание кома 2 ШГК 4-5. МСКТ ОГК множественные переломы 2-9 и слева 2-8 двухсторонний ушиб легких, пневмоторакс справа. Перелом грудины со смещением. Закрытый перелом крестца справа и верхней ветви лонной кости справа. ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 констатирована биологическая смерть. Диагноз: Политравма. ОЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом основания черепа. Отоназальная ликворея. Травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа (2-9) и слева (2-8) двухсторонний ушиб легких, пневмоторакс слева. Перелом грудины со смещением отломков. Закрытый перелом крестца справа и верхней ветви лонной кости справа. Дыхательная недостаточность 3 ст. Плевропульмональный шок. Травматический шок 3 ст. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в толще левой височной мышцы, закрытый перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, пластинчатая, субдуральная гематома в левой гемисфере (20 мл), кровоизлияния в сером веществе левой височной доли мозга, множественные кровоизлияния в левой теменной и височной доли мозга, правой височной доли мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, закрытые перелом 1-9 ребер справа с повреждением плевры, правосторонний пневмоторакс (клинически), закрытый перлом 4 ребра слева без повреждения плевры, кровоизлияния в области ворот легких, ушиб ткани правого и левого легкого; закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, закрытый перелом правой боковой массы крестца без смещения отломков, осложнившиеся травматическим шоком: отек головного мозга (в области миндалин мозжечка и стволового отдела мозга кольцевидное вдавление, глубиной до 0,2-0,3 см), бледность кожных покровов тела, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, серозной альвеолярный отек легких, эмфизема легких. Телесные повреждения указанные в пункте 2, являются прижизненными, что подтверждается обнаженными кровоизлияниями в мягких тканях тела. Телесные повреждения, указанные в пункте 2, могли быть получены от воздействия тупыми твердыми предметами в левую височную область головы, переднюю поверхность грудной клетки, переднюю и заднюю поверхность таза, что подтверждается обнаруженными повреждениями в данных областях тела. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений от воздействия выступающими частями, элементами салона автомобиля, в срок указанный в постановлении, не исключается. При судебно-медицинскому исследовании трупа заболеваний, стоящих в прямой связи причинной связи со смертью, не обнаружено.

Смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и таза с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, костей ребер и таза, ткани правого и левого легкого, осложнившиеся травматическим шоком, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Телесные повреждения, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывавший развитие угрожающего жизни состояния. Согласно п. 6.1.3, 6.2.1. приказа МЗ СР РФ №194 н от 24.04.08 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». И состоят в прямой причинной связи со смертью. (т.1 л.д. 83-105)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде ссадин в лобной области, ушиба мягких тканей и кровоподтеков на правой и левой нижних конечностях. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за 9-14 сутки до проведения экспертизы (не исключается при дорожно-транспортном происшествии в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления ссадин, данными предоставленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 114-117)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Гурову С.Р. (т.1 л.д. 124)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ проснулась и увидела сообщение от дочери, так как она должна была забрать своего ребенка, то есть её внука, поскольку ей необходимо было идти на работу. Затем ей позвонила её дочь ФИО34, которая в ту ночь ночевала у подруги, и сообщила, что Свидетель №2 и её дочь ФИО12 попали в ДТП и ее дочь находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что она скончалась. Со слов Свидетель №2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с её дочерью ФИО12 ехали на зеленый цвет светофора по <адрес> и в этот момент произошло столкновением с автомашиной. В результате смерти её дочери ей причинен моральный вред, у них на иждивении остался малолетний ребенок ФИО12 Просит суд вынести самое суровое наказание подсудимой и удовлетворить ее иск о взыскании морального вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель № 9 оглашенных в судебном заседании следует, что на его магазине, который расположен по адресу: <адрес> и на фасаде магазина расположена камера видеонаблюдения которая выходит на <адрес> и захватывает перекресток <адрес>. Сотрудники полиции спросили его имеется ли у него видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что имеется и он может ее предоставить. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен момент ДТП на вышеуказанном перекрестке, видеозаписи совпадает с реальным временем. (Т.1 л.д.141-142,143-144);

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Белебеевскому району у свидетеля Свидетель № 9, был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки (т.1 л.д. 147-150, 151).

Как следует из справки №а «о результатах химико-токсилогического исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, у Гуровой С.Р.,, алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д. 153)

Из свидетельских показаний Свидетель №2 в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ когда они проезжали на пересечение <адрес> На светофоре горел зеленый свет, поэтому он уверено ехал по <адрес>, не останавливаясь, он ехал со скоростью– 60 км\ч. Когда он проезжал перекресток, то почувствовал сильный удар по машине с пассажирской стороны, в это время он потерял на несколько секунд сознание. Когда он пришел в себя, то он лежал головой на руле, боком, он потрогал голову, у него на лбу была кровь. Он сразу понял, что его автомобиль столкнулся с другим автомобилем, который проезжал на красный свет светофора, то есть тот автомобиль, который в него въехал, выехал на перекресток на запрещенный красный сигнал светофора. Его автомашину от удара занесло на обочину, по <адрес> Автомашина была повреждена. Около светофора по <адрес> находилась автомашина марки <данные изъяты>. Далее, он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО12 сидела на сиденье, откинув голову назад. Когда он приближался к перекрестку <адрес> горел зеленый свет светофора, он не моргал, поэтому он уверено двигался в своем направлении, не снижая перед перекрестком скорость.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району, осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель № 9, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 178, 179-180).

Специалист Специалист № 1 в судебном заседании показал, что изучив видео, предоставленное следователем, видно, что водитель, двигающейся по <адрес>, приближаясь к <адрес>, подъезжал на красный свет светофора, другая машина двигалась и выехала уже на перекресток, когда загорелся уже красный, тем самым нарушила правила дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора. На момент удара был красно-желтый, он въехал на зеленый моргающий, а на момент удара уже горел желтый свет светофора.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району, у специалиста Специалист № 1, был изъят график режима работы светофорного объекта № на перекрестке <адрес>, о чем составлен протокол выемки (т.1 л.д.190-193,194)

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району осмотрен график режима работы светофорного объекта № на перекрестке <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у специалиста Специалист № 1 о чем составлен протокол осмотра предметов (Т.1 л.д.195-196,197,198)

Из свидетельских показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил ему, что попал в ДТП в г. Белебей на перекрестке <адрес> и просил его приехать. На месте происшествия было два автомобиля марки <данные изъяты> которая принадлежит Свидетель №2 и марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> стоял на обочине с левой стороны передней частью автомобиля в направлении ул. <адрес> задней частью в направлении <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты> стоял на этой же стороне дороги по <адрес>, передней частью автомобиля в сторону домов расположенных по <адрес>, на ограждении.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования обнаружено не было. (Т.1.л.д.214-217)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено. (Т.1.л.д.226-228)

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов. (т.2 л.д.1-4,5-7)

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району, у свидетеля Гуровой С.Р., был изъят DVD-R-диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки (т.2 л.д. 20-23, 24)

В этот же день в кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району, осмотрен DVD-R-диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Гуровой С.Р., о чем составлен протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 25-26, 27)

Из свидетельских показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП было еще темное время суток (раннее утро), автомобиль <данные изъяты> находилась на <адрес>, уперта в дерево, автомобиль <данные изъяты> находилась на перекрестке <адрес>, удар пришелся на перед, по его мнению <данные изъяты> смотрела в сторону города, а <данные изъяты> в сторону <адрес>. Была ли пристегнут пассажирка автомобиль <данные изъяты> он не видел, так как он приехал после того, как увезли в больницу пострадавших.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он поступил на суточное дежурство и ранним утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, выехав в составе СОГ, он в качестве следователя и ФИО37 в качестве специалиста-эксперта. ДТП было на перекресте улиц <адрес>. На месте уже были сотрудники ГИБДД, от них, узнал, что пострадавшие были, женщина водитель автомибиля <данные изъяты>, и вторая пассажирка автомобиля <данные изъяты>, их обеих увезли в больницу. На месте был только водитель двенадцатой модели, у него повреждения были на руках, обе машины, если смотреть со стороны <адрес>, были на встречной полосе движения, <данные изъяты> была передней частью на обочине, задней – на проезжей части дороги, перед машины смотрел в сторону <адрес>, а <данные изъяты> ехала по <адрес>, в сторону <адрес>, и почти полностью была на обочине. С участием понятных и инспектора ФИО38, произвели осмотр и составили схему места ДТП. По визуальному осмотру, видно было куда пришелся удар на <данные изъяты> в правую пассажирскую дверь, а у <данные изъяты> в переднею часть, точно не помнит. Пристегнутые ли были пассажиры он не помнит. Видимых следов торможения не было.

Специалист Специалист № 2 в судебном заседании показал, что повреждений у ФИО12, полученных от ремня, обнаружено не было, у нее имелись повреждения в виде перелома ребер справа, перелом грудины, в данном случае такие повреждения были получены от тупого предмета, то есть от передней части автомобиля, от панели. От ремня обычно, на теле, образуются полосовидные ссадины, косо расположенные, в данном случае таких повреждений не было, соответственно говорить о том что она была пристегнута он не может, скорее всего нет. Просто к нему на экспертизу ФИО12 поступила без одежды, в таком случае точно ответить нет возможности, была ли ФИО12 пристегнута или нет, тем более, если она была в куртке, может быть еще и свитер, нужно конкретно смотреть и разбираться, если одежда плотная и тело закрыто, то следов не остается

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуровой С.Р. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, КТ-снимков имеется повреждение в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка. По данному поводу она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения возникло следствием непрямого механизма образования следствие чрезмерного сгибания или разгибания или ротация в шейном отделе позвоночника, не исключается при дорожно-транспортном происшествии в срок конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными КТ снимков, данными предоставленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.6.1.6 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.2 л.д.56-59)

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги, расположенный по <адрес> между <адрес> на котором были выставлены три конуса и два сотрудника через каждые 10 метров друг от друга по <адрес> в строну перекрестка <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 63-66, 67-68, 69)

В этот же день был осмотрен <адрес> расположенный по <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диска с видеозаписью на нем от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 70-72, 73)

Также ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен перекресток <адрес>, о чем составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия (т.2 л.д. 74-76, 77,78).

В кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району, осмотрен DVD-R-диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у Свидетель №6, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80,81)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> передней частью ( в районе переднего левого крыла, левой части переднего бампера) вошел в контакт с передней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>. При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 80°±5° (см. схему №). В процессе столкновения значение угла изменилось. Повреждения на задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего образованы в процессе отброса автомобиля <данные изъяты> при контакте с препятствием неравномерной жесткости. Установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия следовой информации на месте дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 90-95)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> зафиксированное в видеограмме, содержащиеся на оптическом диске 1 и в файле «123 (1).avi», на участке между положениями «1» и «3», запечатленными на выбранных кадрах (см. илл. № и илл. №), составляет около 60 км/ч. 2.3-2.5 Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 2.6-2.9 При производстве видеотехнической экспертиз в компетенцию эксперта не входят вопросы, связанные с описанием событий или действий лиц (объектов), зафиксированных на видеоизображениях, в связи с чем поставленные вопросы не решались. (т.2 л.д. 106-110)

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что промежуток времени с момента включения красного и желтого сигналов светофора по ходу движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, зафиксированных в видеограмме, содержащиеся на оптическом диске 3 в файле «смотреть 05.32.50.mp4», составляет 2,4 секунды. Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент включения красного и желтого сигналов светофора по ходу движения автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч составляет 40 метров. При представленных данных и при условии, что время движения автомобиля <данные изъяты> с момента включения красного и желтого сигналов светофора по ходу его движения до столкновения составляет 2,4 секунды, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения. (т.2 л.д. 120-123)

В кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району, осмотрен СD-R-диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель № 9, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 129-131, 132)

Из свидетельских показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут, его супруга Гурова С.Р. поехала на автомобиле на работу. Около 05:30 часов она ему позвонила и сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> Подойдя к месту он увидел, что произошло столкновение автомобилей, на месте уже находились сотрудники МЧС и сотрудники скорой медицинской помощи. Он видел, как супругу извлекли из автомобиля и увезли на скорой медицинской помощи, сам он остался на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего начал рассматривать автомобили и видел, что их автомобиль марки <данные изъяты> стоял передней частью, на дороге по <адрес> передней частью в сторону <адрес>, при этом передние колеса автомобиля находились на обочине, а задние колеса находились на полосе движения автодороги. При этом задняя часть автомобиля была расположена в сторону <адрес> Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, а, который был расположен на обочине встречной полосы движения параллельно дороге, передняя часть автомобиля была расположена в направлении <адрес>, а задняя часть автомобиля была расположена в сторону <адрес>.

В кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району, у подозреваемой Гуровой С.Р., был изъят СD-R-диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161-164,165)

В кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району, осмотрен СD-R-диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Гуровой С.Р., о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166-167, 168-169)

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дорога по <адрес> от начала пересечения <адрес> в сторону <адрес>, на котором были выставлены три статиста через каждые 10 метров друг от друга по <адрес> в сторону <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 82-85, 86-88,89)

В этот же день был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписями на нем от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №7, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 90-92,93)

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> у Свидетель №7 (т.3 л.д. 94-95,96)

Из свидетельских показаний Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании следует, что у него на его доме, установлена камера который направлен на <адрес> в сторону перекрестка <адрес>. Приходил мужчина и просил его предоставить ему видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. Данную видеозапись скинул ему в приложение «Телеграмм». Когда просматривал видео запись, все было очень размыто, мужчину предупредил, что на записи ни чего не понятно, но он сказал, что все равно, он назвал ему приблизительное время. На видео записи видно, только какие то огоньки, машины ездят. Потом, приходила следователь, попросила снять видео записи с его регистратора и провела еще следственный эксперимент, по временным промежуткам, у него регистратор пишет чуть-чуть с ускорением, и они искали вот эти промежутки времени.

Из свидетельских показаний Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре 2022 года к нему приехала женщина Гуровой С.Р. Так как у него на фасаде его дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена камера видеонаблюдения, которой направлен на перекресток <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Гурова С.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она на вышеуказанном перекрестке попала в дорожно-транспортное происшествие и попросила его предоставить ей видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в указанный ею период времени. Просматривая видеозапись в указанную дату и указанное ею время, они увидели, как на вышеуказанном перекрестке происходит дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей на пересечении перекрестка <адрес>, с участием автомобиля Гуровой С.Р. Время столкновения на видеозаписи было 06:06 часов, что не соответствует реальному времени, поскольку время на камерах было сбито. (т.3 л.д. 105-107)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке между положениями «1» и «3» запечатленными на выбранных кадрах составляет 94,7 км/ч (т.3 л.д. 116-121)

Доводы защитника Скоробогатовой Н.В. о том, что в сложившейся дорожно - транспортной обстановке виноваты оба водителя, так как водитель Свидетель №2 нарушил скоростной режим, следствие проведено не полно, в связи с чем ходатайствует о возврате уголовного дела прокурору, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору лишь в случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

Вместе с тем совершенно очевидно, что нахождение потерпевшей ФИО12 в момент наезда в автомобиль Свидетель №2, никаким образом не влияет на квалификацию действий Гуровой С.Р., данный аспект существенно не изменяет главных составляющих дела (управление автомобилем, нарушение ПДД РФ, гибель пассажира).

Из обвинительного заключения по делу Гуровой С.Р. видно, что в нем приведено существо обвинения - место, время и способ совершения преступления, пункты Правил дорожного движения, несоблюдение которых в совокупности с наступившими последствиями образуют объективную сторону деликта. Содержится в обвинительном заключении и ясная формулировка деяния с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Также в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, не может рассматривать его в отношении лиц, которым не предъявлено обвинение и не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к инкриминированному преступлению. Изобличающие её преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выводы проведенных по делу экспертиз объективны. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения даны с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза погибшей о локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у неё повреждений и причине смерти, а также автотехнической экспертизы, установившей отсутствие в автомобиле под управлением подсудимой каких-либо неисправностей, которые могут послужить причиной происшествия, суд считает достоверными.

Осмотром места происшествия, проведенным по установленной законом процедуре, достоверно и точно установлено место преступления и иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Наличие прямой причинной связи неосторожных действий подсудимой со смертью потерпевшей доказано экспертными заключениями.

По итогам судебного разбирательства содеянное Гуровой С.Р. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Форма вины подсудимой к содеянному неосторожная, поскольку смерть потерпевшей наступила ввиду проявленной Гуровой С.Р. преступной небрежности, потому как последняя хоть и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, которые она должна проявлять как водитель, понимая к тому же, что управляет транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, могла и должна была предвидеть наступление для других участников дорожного движения неблагоприятных последствий, в том числе, в результате возможного дорожно-транспортного происшествия.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло, она адекватна и отдает отчет своим действиям. В этой связи подсудимая подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются: признание подсудимой частично своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и данные о личности: Гурова С.Р. замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроена, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде лишения свободы.

В то же время, обсудив вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность и трудоспособный возраст подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и приходит к убеждению о необходимости замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы, предусмотренными санкцией статьи, с привлечением осужденного к труду, с удержанием части заработка в доход государства в соответствии с частями 1-5 статьи 53.1 УК РФ. Размер удержание процентов из заработка, суд определяет исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, то суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет в соответствии с положениями статьи 47 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ, обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу, явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписание и самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку в материалах дела подсудимой и ее защитником не представлены документы, необходимые и достаточные для разрешения вопроса об отсрочке отбывания от наказания, в частности относительно жилищно-бытовых условий осужденной и ее семьи. Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является не только факт наличие несовершеннолетних детей, а также данные о личности подсудимой и убеждение суда в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой на сумму 2000000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Потерпевший №1 матери погибшей причинены реальные нравственные страдания. От потери близкого родственника, истица, безусловно, переживала, испытала и испытывает негативные эмоции по сегодняшний день, то есть претерпевает душевные страдания. Смерть близкого человека для потерпевшей действительно является невосполнимой утратой.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что в результате преступления потерпевшей причинены нравственные страдания, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, соразмерно причиненным моральным страданиям, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Гурову С.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Определить осуждённой самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой. Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично и взыскать с Гуровой С.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>– вернуть по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью на нем от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.181, Т.2 л.д.134); график режима работы светофорного объекта № на перекрестке <адрес> (том.1 л.д.199-200,198); DVD-R диск с видеозаписью на нем от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д.82-83,134); DVD+R диск с видеозаписью на нем от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д.28-29,134); СD-R диск с видеозаписью на нем от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д.170-171,172) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов

УИД 03RS0009-01-2024-000984-21 № 4/17-232/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 18 декабря 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство свидетеля Салмина Е.Н. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №,

установил:

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гурова С.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Гуровой С.Р. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являт...

...ься в указанный орган на регистрацию. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Свидетель Салмин Е.Н. обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя - адвоката Варенцовой Л.В., в связи с оказанием юридических услуг в ходе судопроизводства по данному уголовному делу.

О судебном заседании участники разбирательства извещены надлежаще, от заявителя Салмина Е.Н. поступило ходатайство о разрешении вопроса в его отсутствие.

В судебное заседание адвокат Варенцова Л.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствии.

В судебное заседание осужденная Гурова С.Р. не явилась, направила возражение на заявление свидетеля Салмина Е.Н. о взыскании судебных издержек по уловному делу.

Исследовав материалы судебного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, между свидетелем по уголовному делу Салминым Е.Н. и адвокатом Варенцовой Л.В. заключено соглашение, а также от имени Салмина Е.Н. Варенцовой Л.В. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, и в материалах дела присутствует ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Салмин Е.Н. по вызову в суд не являлся, в связи с чем в отношении него неоднократно был объявлен принудительный привод. Салмин Е.Н. являлся в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ (без адвоката Варенцовой Л.В., судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимой Гуровой С.Р.), и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Варенцовой Л.В., которая каких-либо замечаний по поводу проведения допроса свидетеля не заявляла, каких-либо активных действий не проявляла.

Также в своем заявлении Салмин Е.Н. просит взыскать судебные издержки, ссылаясь на соглашения, которые суду не представлены. Указаны процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования.

Свидетель как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации), не является стороной в уголовном деле, относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 того же Кодекса) и потому не может в нем участвовать через своего представителя, что в силу прямого действия статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации не исключает его права вне процедуры допроса обращаться за юридической помощью и получать ее от любого выбранного им самим лица.

Согласно пункту 6 части четвертой статьи 56 и части пятой статьи 189 УПК Российской Федерации свидетель вправе являться на допрос с адвокатом; если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами давать своему доверителю в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия; по окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля, такие заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Расходы свидетеля на оплату услуг адвоката, участвовавшего на основании ч. 5 ст. 189 УПК, к процессуальным издержкам не относятся.

При этом суд отмечает, что в уголовном деле в отношении Гуровой С.Р. нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что Салмин Е.Н. допрашивался следователем в каком-либо ином статусе, кроме статуса свидетеля. Приглашение адвоката для допроса в качестве свидетеля является правом лица, предусмотренным ст. 189 УПК РФ. Салмин Е.Н. данным правом воспользовался. Однако законом не предусмотрена обязанность государства по возмещению расходов по оплате услуг адвоката лицу, которое добровольно заключило договор на оказание юридических услуг при допросе его в качестве свидетеля. Следовательно, по делу отсутствуют основания для возмещения свидетелю расходов, которые он понес в связи с заключением соглашения с адвокатом о представлении и защите его интересов во время его допроса в качестве свидетеля.

Факт наличия вышеуказанного ордера и доверенности в уголовном деле не может свидетельствовать о необходимости возложения на государство обязанности по компенсации Салмину Е.Н. расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании услуг адвокатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные свидетелем Салминым Е.Н. расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в данном случае не являются процессуальными издержками и не подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим с их взысканием с Гуровой С.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства свидетеля Салмина Е.Н. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов