Гуровая Дина Викторовна

Судья ФИО4

Дело №

Апелляционное пр-во №

УИД 26RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО12,

судей

ФИО11, Дробиной М.Л.

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник – ООО «ТехЭнергоСервис») к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник – ООО «ТехЭнергоСервис») о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в ...

...полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 300000 рублей.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и расторжении кредитного договора, однако, должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителей по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в № рублей. На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539441,38 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 210 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 170740,97 рублей, пеня за просрочку процентов по кредиту - № рублей, пеня за просрочку кредита - 124094,81 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», в котором просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что с заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не знаком, в ОАО «Россельхозбанк» никогда не обращался, никаких обязательств поручителя на себя не брал, договор поручительства не подписывал, в нем стоит не его подпись. После того, как ФИО3 узнал, что является поручителем по указанному кредитному договору, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что управляющая дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО7, которая непосредственно занималась оформлением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена уголовной ответственности по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 159 УК РФ, и признана виновной |вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с течением срока для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. В рамках проведения проверки НП ЦНЭ «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием несомненно подлинной подписи в графах «поручитель» в договоре.

На основании изложенного ФИО3 просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, транспортные расходы, понесенные на оплату топлива в размере 2 575,36 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539441,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8594,41 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 441,38 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 594,41отказал. Встречное исковое заявление ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворил частично, признал договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, незаключенным, взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, транспортные расходы, понесенные на оплату топлива, в размере 2 575,36 рублей, в остальной части встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539441,38 рублей и государственной пошлины в размере 8594,41 рублей. Указывает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, с ФИО2 не знакома. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 узнала только в 2019 году, после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в ее отношении мошеннических действий. О том, что Промышленным районным судом <адрес> в 2014 году было вынесено решение, ответчик не знала, надлежащим образом о рассмотрении дела извещена не была, поскольку по адресу: <адрес>А, на который ей направлялись извещения, не проживает с 2007 года.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ФИО9 по месту постоянной регистрации и проживания о времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, об отложении судебного заседания не просили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений, по всем известным адресам, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправлений, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ФИО9 – ФИО10 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, встречного искового заявления, обсудив заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис», которое после замены стороны является взыскателем по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции директором ООО «ТехЭнергоСервис» ФИО8 подано письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО9 и ФИО3

ФИО3 также подано письменное заявление об отказе от встречных исковых требований к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

В заявлениях указано, что стороны понимают последствия отказа от заявленных ими ранее исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку судебной коллегией нарушений прав других лиц отказом от части первоначального иска и встречного иска не установлено, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу по первоначальному и истцу по встречному иску понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказы от исков, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части.

Разрешая исковые требования ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТехЭнергоСервис») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный говор №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за указанную дату.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, о расторжении договора, однако, до настоящего времени ответы Банку не поступили.

Истцом представлен в суд расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 441,38 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 210 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 170 740,97 рублей, пеня за просрочку процентов по кредиту - 34 605,61 рублей, пеня за просрочку кредита - 124 094,81 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также оплаты задолженности, ответчиком не предоставлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Правильность расчета Банка по задолженности ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении заемщиком существенных условий кредитного договора и наличия у него непогашенной задолженности, требования Банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и пеней в качестве меры ответственности, а также расторжении кредитного договора на основании п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8594,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ от иска ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ от встречного иска ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТехЭнергоСервис») о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТехЭнергоСервис») к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, а также по встречному иску ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным прекратить.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТехЭнергоСервис») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539 441 рубля 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ТехЭнергоСервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 594 рублей 41 копейки.

Председательствующий

Судьи