Эльмесова Евгения Сафудиновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6525/2022

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Хвещенко Е.Р.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 071 489 руб.; неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в размере 1/150 ста...

...вки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 3 714 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактической передачи квартиры в размере 1 857 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.104-105).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО2 был заключен договор №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 договора №...-П/27-Д-471 от <дата> застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №.... Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора №...-П/27-Д-471 от <дата> застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства квартиру строительный №..., строительные оси 4-8; 6-8, количество комнат 2, секция №..., этаж 3. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником объекта долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет 3 714 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора №...-П/27-Д-471 от <дата> застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во 2 квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию. <дата> между ФИО2 и ООО «Эксперт-Сервис» был заключен договор об уступке права требования по договору №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. <дата> между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № И/27-471-И об уступке права требования по договору №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Истица указывает, что от ООО «СК «Дальпитерстрой» было получено уведомление от <дата> (исх. № б/н) о продлении срока действия разрешения на строительство Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №... от <дата> - до <дата> и о переносе сроков передачи квартиры, согласно п. 2.1. договора долевого участия на 2 квартал 2021 года. В настоящее время квартира по договору №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> потребителю не передана, акт приема-передачи между сторонами не подписан. <дата> потребитель направил ответчику претензию от <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата> в сумме 750 000 руб., а начиная с <дата> до момента фактической передачи объекта долевого строительства взыскивать неустойку за каждый просрочки в размере 1/150 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 3 714 000 руб., а именно в размере 1 857 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 390 000 руб. Кроме того, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 11 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ООО «СК «Дальпитерстрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26)

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и после получения разрешения да ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д.14-19).

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 договора №...-П/27-Д-471 от <дата>, является двухкомнатная квартира, строительный №..., расположенная на 3 этаже, площадь 61,90 кв.м.

Цена договора составляла 3 714 000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 1 800 000 руб. (л.д.24), от <дата> на сумму 1 914 000 руб. (л.д.25), а также справкой об оплате (л.д.35).

Согласно пункту 2.1 договора №...-П/27-Д-471 от <дата>, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре №...-П/27-Д-471 от <дата> сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.<дата> между ФИО2 и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. (л.д.26-28).

<дата> между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО1 заключен договор № П/27/471-И об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №...-П/27-Д-471 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. (л.д.30-33).

<дата> ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о переносе сроков передачи квартиры на II квартал 2021 года, являющееся одновременно приглашением для подписания дополнительного соглашения к договору №...-П/27-Д-471 от <дата> (л.д.36).

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

ФИО1 обратилась к ООО «СК «Дальпитерстрой» с претензией, в которой просила о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». (л.д.38-39). Указанная претензия получена ответчиком <дата> (л.д.43).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... выдано <дата> (л.д. 58).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «СК «Дальпитерстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №...-П/27-Д-471 от <дата> и передачи объекта долевого строительства истцу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, полагал заявленные требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата> в сумме 1 071 489 руб., компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако принятое обязательство не исполнил.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... было получено ответчиком только <дата>, то есть после согласованной сторонами в договоре №...-П/27-Д-471 от <дата> даты передачи объекта долевого строительства <дата>, что с однозначностью свидетельствует о нарушении прав истицы и возникновении права требовать неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> до момента передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора 3 714 000 руб. за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 750 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижением размера взыскиваемой неустойки до 750 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет белее двух лет, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая.

Одновременно следует отметить, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ООО «СК «Дальпитерстрой» представлено не было. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, равно, как оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Гукетловой О.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Местной администрации городского округа Нальчик - ФИО22 ФИО15, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО12,

её представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО18 и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО12 и ФИО13 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, а также встречным искам ФИО12 и ФИО13 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на доли в лоджии, кухне, веранде и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО12 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, просп.Кулиева, <адрес> (далее - Квартира), в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены кухни и восстановить балкон в прежних ...

...размерах, с указанием в качестве третьих лиц ФИО13 и ФИО14.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществила самовольную перепланировку и реконструкцию Квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь Квартиры за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения законодательства, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности ответчика на 1/2 доли в Квартире, а также письменное обращение собственника соседней квартиры - ФИО14 (<адрес> названного дома).

Требования истца основаны на нормах статей 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник Квартиры - ФИО13, которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась со встречным исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на самовольно увеличенную лоджию общей площадью 6,1 кв.м. и кухню общей площадью 11,4 кв.м., и самовольно построенную веранду общей площадью 12,1 кв.м. к Квартире, а также сохранении жилого помещения - Квартиры в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 году.

В обоснование встречных требований указано, что перепланировка и реконструкция Квартиры были произведены в целях улучшения жилищных условий; в результате общая площадь Квартиры увеличилась до 82,9 кв.м. за счет расширения лоджии и балкона, а также постройки легкой веранды; площадь кухни увеличилась с 5,9 до 11,4 кв.м. за счет привлечения площади увеличенного балкона с демонтажем столярки и разборки стены под окном; балкон из кухне расширен за счет устройства металлических каркасов на уровне перекрытия над вторым этажом; каркасы выполнены из уголков 75мм.х6 мм. и 50мм.х5мм. с заведением в наружные стены и с закреплением у существующим балконным плитам; общая площадь лоджии увеличена с 5,9 кв.м. до 6,1 кв.м.; ограждение лоджии выполнено из плоских асбестоцементных листов по легкому металлическому каркасу с утеплением пенопластом и с обшивкой гипсокартоном изнутри; также на пристройке второго этажа была построена легкая веранда общей площадью 12,1 кв.м.; кровля которой выполнена из профилированного настила по металлическим прогонам с утеплением пенопластом и с подшивой гипсокартоном изнутри, а каркас по контуру закреплен к наружным стенам дома. Помимо приведенной реконструкции осуществлена внутренняя перепланировка Квартиры путем демонтажа оконного блока и подоконной части со стороны кухни; раздельные ранее ванная и туалет объединены в одно помещение. Для оформления приведенных изменений ФИО12 обращалась в местную администрацию городского округа Нальчик, однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО12 ссылалась на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и полагала, что увеличенный балкон, и возведенная легкая веранда, осуществленные ею на третьем этаже, являются надстройками по отношению к возведенным под ними пристройкам, расположенным на первом и втором этажах; обращая внимание, что квартира № <адрес>, расположенная на втором этаже, имеет площадь на 10,1 кв.м. больше, утверждала, что пристройка к ней размерами 4,6м. х 2,25 м. возведены в соответствии с законом, с разрешения органа местного самоуправления.

Во встречном иске также указано, что самовольная пристройка возведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в подтверждение чего истец ссылается на проект с натуры с техническим заключением ООО «Коммунпроект»; сама Пристройка расположена на земельном участке названного многоквартирного дома; работы проведены с согласия собственников помещений многоквартирного дома №№ по просп.Кулиева, в подтверждение чего ссылается на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уточнила свои исковые требования, просив признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольно увеличенной лоджии общей площадью 6,1 кв.м. и кухни общей площадью 11,4 кв.м., и самовольно построенной веранды общей площадью 12,1 кв.м. к Квартире, а также сохранить жилое помещение - Квартиру в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 году.

Одновременно ответчиком ФИО13 подано встречное исковое заявление, предмет и основания которого аналогичны изложенным в исковом заявлении ФИО12

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме; утверждая, что по настоящее время Квартира не приведена ответчиками в первоначальное состояние, пояснила, что исковые требования основаны как на статьях 26, 29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на требованиях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками, по сути, произведена реконструкция Квартиры; при этом разрешения на проведенные работы ими получено не было, более того, они в установленном порядке не обращались как за его получением, так и за получением разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию; просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, полагая, что ответчиками не предприняты надлежащие меры по узаконению самовольно произведенных работ, и считая, что их обращение после производства спорных работ носит формальный характер.

Ответчики ФИО12 и ФИО13 исковые требования местной администрации городского округа Нальчик не признали, просив удовлетворить их встречные требования с учетом уточнений. ФИО12 пояснила, что спорные работы произведены по просьбе собственника квартиры № № расположенной этажом ниже, поскольку их пристройку во время дождей заливало; подтвердила, что не обжаловала постановление Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в её отношении, а оплатила назначенный ей штраф. ФИО13 пояснила, что принимала участие в производстве спорных работ, в связи с чем, полагала, что вправе рассчитывать на получение прав на их половину.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик и удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что свыше 75 % собственников помещений названного многоквартирного дома выразило свое согласие на производство реконструкции и перепланировки Квартиры; полагал, что спорные изменения не нарушают ни чьих прав и интересов, соответствуют предъявляемым требованиям, в подтверждение чего сослался на проект с натуры с техническим заключением ООО «Коммунпроект» и показания свидетеля ФИО11; ссылаясь на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Главы местной администрации городского округа Нальчик, и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь земельного участка многоквартирного дома № № по просп.Кулиева в <адрес> увеличилась до 3 706 кв.м., полагал, что спорные пристройки к Квартире расположены в пределах названного земельного участка; ссылаясь на ответ местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что его доверительница предприняла надлежащие меры к легализации произведенных изменений Квартиры. При этом, также ссылался на представленные местной администрацией городского округа Нальчик документы (распоряжение Главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № и план квартиры № № названного многоквартирного дома после переоборудования), которыми прежнему собственнику соседней квартиры, расположенной этажом выше, согласовали произведенные в его квартире работы, в том числе, увеличение балкона.

Третье лицо ФИО14, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала иск местной администрации городского округа Нальчик, просив отказать в удовлетворении встречного иска, и указав, что владеет квартирой №, расположенной этажом выше, неоднократно возражала против возведения спорной Пристройки, однако ответчик, воспользовавшись её отсутствием в г.Нальчик в 2016 году самовольно осуществила спорные работы; при этом утверждала, что возведенной Пристройкой нарушаются её права, поскольку жестяная крыша над ней сильно нагревается, повышая температуру в её жилом помещении, а также сильно шумит во время дождя и даже незначительного ветра; закрывает весь обзор с балкона и окна прилегающей квартиры, мешает пользоваться балконом в бытовых целях, в том числе для сушки белья; на ней собирается пыль и грязь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир № и № названного многоквартирного дома ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 ФИО23 ФИО16. Будучи неоднократно надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является экспертом ООО «Коммунпроект», имеет высшее строительное образование, была главным инженером представленного проекта с натуры с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки с расширением балкона и лоджии Квартиры, изготовленного в 2017 году; пояснила, что готовила названный проект на основании визуального осмотра, без инструментального обследования, внутрь помещений 1 и 2 этажа не заходила, вопрос расположения спорных пристроек относительно земельного участка многоквартирного дома не изучала; вместе с тем, полагала, что произведенные ответчиками работы соответствуют всем предъявляемым к подобным работам требованиям, в связи с чем, утверждала, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии с учетом пристроек не представляет угрозы жизни и безопасности людей; при этом также показала, что демонтаж произведенных пристроек, балкона и веранды без ущерба для прочих строений возможен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 (по 1/2 доли в праве) на Квартиру общей площадью 63,2 кв.м. подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиками фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет Пристройки, а соответственно и Квартиры в целом.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на реконструкцию, перепланировку и переустройство Квартиры отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной Квартиры, надлежащим способом защиты их права на сохранение Квартиры с Пристройками являлся бы встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект с учетом произведенных работ. Однако подобного требования не заявлено.

Требование о признании права долевой собственности на самовольно возведенный балкон, веранду и увеличенную кухню не может быть удовлетворено, поскольку названные объекты не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, ответчиками избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.

Не представлено ответчиками и необходимых документов. Так, согласно требованиям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества в виде земельного участка и стен многоквартирного дома ответчиком получено не было. Представленный «протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97) не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит сведений о собственниках помещений, принявших участие в голосовании (фамилия, имя, отчество); о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании; сведения о заверении протокола полномочным лицом; об избрании председателя и секретаря общего собрания; законодательством не предусмотрено проведение подобного собрания в указанной форме (очно-заочной), что свидетельствует о нарушении процедуры его проведения.

Не соответствует предъявляемым требованиям и протокол общего собрания собственников помещений названного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Не представлены ответчиками в местную администрацию городского округа Нальчик и другие документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При этом пункт 3 указанной статьи устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами по встречному иску не представлено как доказательств наличия у них прав на Земельный участок под Пристройкой, доказательств расположения Пристройки на земельном участке вышеназванного многоквартирного дома, так и соответствия произведенной реконструкции параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Во встречном иске ответчики просили сохранить Квартиру в перепланированном состоянии на основании п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации. При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, они не представили суду сведений об обращении в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в ст. 26 ЖК Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также о проведенном согласовании.

Об отсутствии подобных документов и неправомерности произведенных в Квартире работ свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах), подвергнута штрафу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик учинил запись «Для улучшения жилищных условий», а также постановлением заместителя председателя названного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении Квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные документы вручены ответчику; не были оспорены, что им не отрицается, штраф оплачен. Правомерность проведения указанной проверки и её выводы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении Квартиры в прежнее состояние, требования истца по делу о необходимости приведения Квартиры в состояние, предшествовавшее проведенным ответчиком работам, подлежат удовлетворению, с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ФИО13 подтверждает факт участия в производстве спорных работ, ее встречный иск о признании доли в праве на самовольные объекты и сохранение Квартиры в перепланированном виде, и её право на долю в общей долевой собственности на Квартиру, суд полагает необходимым удовлетворить иск местной администрации городского округа Нальчик и в её отношении.

Суд также учитывает пояснения стороны ответчиков о том, что спорные пристройки являются легкими, закреплены к стене дома, а также свидетеля ФИО11 о том, что произведенные изменения могут быть исправлены без ущерба для прочих строений.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства в установленном законом размере <данные изъяты>) поровну, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО12 и ФИО13 привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное в доме № № по <адрес> в г.Нальчике, в прежнее состояние путем демонтажа самовольно пристроенного балкона из металлоконструкции, восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены между кухней и балконом, и восстановить балкон в прежних размерах.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 и ФИО13 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на доли в лоджии, кухне, веранде и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО12 и ФИО13 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере по <данные изъяты>) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Судья: ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО18. и ФИО11

при секретаре ФИО5

с участием: ФИО19 Т.М., его представителя ФИО10, ФИО20 Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, а также встречным искам ФИО1 и ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на доли в лоджии, кухне, веранде и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционным жалобам ФИО21 Т.М. и ФИО22 Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила обязать ФИО23 Т.М. и ФИО24 Е.А. привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены кухни и восстановить балкон в прежних размерах.

Требования мотивированы тем, что ФИО25 Т.М., не имея разрешительной документации, осуществила самовольную перепланировку и реконструкцию квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении,...

... постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения законодательства, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности ответчика на 1/2 доли в квартире, а также письменное обращение собственника соседней квартиры - ФИО26 Е.С. (кв. № названного дома).

Требования основаны на нормах статей 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО27 Т.М. обратилась со встречным исковым заявлением, и в результате уточнений просила признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольно увеличенной лоджии общей площадью 6,1 кв.м. и кухни общей площадью 11,4 кв.м., и самовольно построенной веранды общей площадью 12,1 кв.м. к квартире, а также сохранить жилое помещение - квартиру в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 году.

Во встречном исковом заявлении указано, что перепланировка и реконструкция квартиры были произведены в целях улучшения жилищных условий. Помимо приведенной реконструкции осуществлена внутренняя перепланировка квартиры путем демонтажа оконного блока и подоконной части со стороны кухни; раздельные ранее ванная и туалет объединены в одно помещение. Для оформления приведенных изменений ФИО28 Т.М. обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик, однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО29 Т.М. ссылалась на ст. 222 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ, полагала, что увеличенный балкон, и возведенная легкая веранда, осуществленные ею на третьем этаже, являются надстройками по отношению к возведенным под ними пристройкам, расположенным на первом и втором этажах; обращая внимание, что квартира № расположенная на втором этаже, имеет площадь на 10,1 кв.м. больше, утверждала, что пристройка к ней размерами 4,6м. х 2,25 м. возведены в соответствии с законом, с разрешения органа местного самоуправления.

Также указывалось, что самовольная пристройка возведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

ФИО30 Т.М. уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольно увеличенной лоджии общей площадью 6,1 кв.м. и кухни общей площадью 11,4 кв.м., и самовольно построенной веранды общей площадью 12,1 кв.м. к квартире, а также сохранить жилое помещение - квартиру в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 году.

Одновременно ответчиком ФИО31 Е.А. подано встречное исковое заявление, предмет и основания которого аналогичны, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО32 Т.М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное в доме № по <адрес> в <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа самовольно пристроенного балкона из металлоконструкции, восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены между кухней и балконом, и восстановить балкон в прежних размерах.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Михаиловны и ФИО2 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на доли в лоджии, кухне, веранде и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО33 Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик КБР и об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе приводятся разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указывается, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу было требование о признании права собственности на самовольные постройки, суд должен был привести в решении выводы о том, были ли допущены при возведении самовольных строений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создавала ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, чего сделано не было. В обоснование не допущения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан суду был представлен проект с натуры с техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 г. Техническим заключением ООО «Коммунпроект», а также пояснениями эксперта ФИО34 подтверждается отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм при расширении балкона, лоджии, а также при строительстве легкой веранды к квартире №, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Судом не были опровергнуты данные доказательства. Для оформления приведенных перепланировок и реконструкции ответчиком были направлены соответствующие письма в администрацию. Ответчиком были предприняты надлежащие меры для легализации самовольных построек. Возведение легкой веранды было осуществлено на третьем этаже, то есть веранда является надстройкой по отношению к возведенным под ней пристройкам, расположенным на первом и втором этажах. Следует отметить, что собственником квартиры № расположенной на первом этаже указанной трехэтажной пристройки, было осуществлено строительство пристройки с получением от Администрации соответствующих разрешительных документов. Из технического паспорта квартиры № расположенной на втором этаже рассматриваемого дома, также следует, что площадь пристройки размером 4.6 м. на 2.25 м., общей площадью 10.1. кв.м., отнесена к основной площади квартиры № что указывает на законность ее постройки. Таким образом, возведение легкой веранды осуществлено ею поверх пристроек, возведенных с разрешения органа местного самоуправления.

Также указывается, что виду того что веранда, находится на третьем этаже и является надстройкой по отношению к аналогичным пристройкам, возведенным собственниками квартир на 1 и 2 этаже, они не могут быть признаны, как расположенные на земельном участке, не отведенном для этих целей. Выдав собственнику квартиры, расположенной на первом этаже, разрешение на возведение пристройки, Администрация распорядилась земельным участком, на котором расположена пристройка, фактически признав за ним право владения данным участком. Кроме того, суду были представлены документы подтверждающие закрепление земельного участка общей площадью 3706 кв.м. с кадастровым номером № за собственниками МКД №, которые были приобщены к материалам судебного дела. Следует отметить, что на оборотной стороне Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № приведена схема земельного участка, на котором изображен сам многоквартирный дом со всеми примыкающими к нему пристройками. По данной схеме видно, что все имеющиеся пристройки к многоквартирному дому находятся в пределах выделенного земельного участка. Суд первой инстанции, усомнившись в спорности нахождения пристройки на земельном участке, не задал соответствующий вопрос представителям сторон (представитель Администрации также пояснила бы, о нахождении пристройки в границах выделенного земельного участка), не вызвал в суд кадастрового инженера, выполнившего работы по межеванию земельного участка, располагающего всеми необходимыми сведениями относительно данного вопроса. При этом суд пришел к несоответствующим действительности выводам, так как право общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками подтверждается Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а нахождении спорной пристройки в пределах выделенного земельного участка - распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема земельного участка.

В оспариваемом решении суд привел вывод о якобы несоответствии представленных протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений, предъявляемым к ним требованиям. Протокол якобы не содержит сведений о собственниках помещений, принявших участие в голосовании (фамилия, имя, отчество); о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании; сведения о заверении протокола полномочным лицом. Данные выводы суда опровергаются приобщенными к материалам судебного дела документами, которые содержат в себе данные о собственниках помещений МКД, данные о правоустанавливающих документах на квартиры, данные об адресах собственников, отношение собственников к рассматриваемому вопросу (за/против), подписи собственников, данные о площадях квартир, данные о количестве голосов, обладающих конкретным собственником и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) принимаются большинством не менее двух третей голосов (т.е. 66,7 %) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., 75.51 % голосов было отдано собственниками квартир МКД за сохранение квартиры № в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 ЖК РФ, собственники МКД реализовали свое право и приняли решение о реконструкции многоквартирного дома, путем дачи согласия на сохранение квартиры № в реконструированном и перепланированном состоянии.

Также указывается, что вторым требованием являлось сохранение жилого помещения, в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 г.

Требование о сохранении жилого помещения, в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 г. в принципе не было рассмотрено судом, что является нарушением статей 2, 3 и 198 ГПК РФ.

Учитывая, что самовольно увеличенные балкон и лоджия, а также веранда к квартире № соответствует строительно-техническим правилам, при ее возведении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома не были затронуты, капитальные стены дома верандой не нарушены, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила отменить решение суда.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО35 Е.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Местной администрации городского округа Нальчик КБР и об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе ФИО36 Е.А. повторяются доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО37 Т.М.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, поддержанных ФИО38 Т.М. и его представителем ФИО10, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО39 Е.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО40 Т.М. и ФИО41 Е.А.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что в результате выполнения не согласованных с уполномоченным органом работ, была увеличена площадь квартиры № в доме № по <адрес> в г.Нальчик, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками фактически была произведена реконструкция жилого помещения, соответствуют положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) о том, что в этом случае, право собственника может быть защищено лишь путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире.

Таким образом, как правильно указано в решении, встречные требования о признании права долевой собственности на самовольно возведенный балкон, веранду и увеличенную кухню не могли быть удовлетворены, поскольку названные объекты не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав.

При этом, суд правильно руководствовался тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.

Доводы жалоб о том, что требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не было рассмотрено судом опровергаются содержанием решения суда.

В резолютивной части решения содержится указание об отказе в удовлетворении встречных требований и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а мотивы для этого изложены в мотивировочной части, с которыми Судебная коллегия соглашается.

С учетом предмета и основания иска Местной администрации городского округа Нальчик, а также того обстоятельства, что заявленные встречные требования о признании права собственности на доли в лоджии, кухне и веранде не подлежали удовлетворению по вышеприведенным основаниям, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении определенных условий.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения или приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО42 Т.М. и ФИО43 Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО44

судьи ФИО45

ФИО45