Звездина Ольга Константиновна

Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2023-006561-26

№ дела в суде первой инстанции 2а-5874/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-18175/2023

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск Звездиной Ольги Константиновны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулину Руслану Ринатовичу, Исламовой Гузель Хазиповне, Ворожейкину Станиславу Сергеевичу, Куликовой Светлане Федоровне, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой Аиде Викторовне, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной служ...

...бы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулина Руслана Ринатовича, Исламовой Гузель Хазиповны, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой Аиды Викторовны, выразившееся в ненаправлении с 24 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об имуществе Хабибуллина Альберта Маратовича.

В остальной части административного иска отказать».

Заслушав представителя административного истца Звездиной О.К. – Атауллина А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Звездина О.К обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Советскому району ГУФССП России по Республике Татарстан) Халиулину Р.Р., Исламовой Г.Х., Ворожейкину С.С., Куликовой С.Ф., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что в ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан 24 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 102152/21/16060-ИП (в настоящее время № 41662/26/16060-ИП), 15 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 41661/23/16060-ИП о взыскании с Хайбуллина А.М. денежных средств. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС России, Госавтоинспекцию, операторам связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан. В то же время судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о наличии либо отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, не наложены ограничения на имущество, вследствие чего Хайбуллиным А.М. 23 декабря 2021 года произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером ..... Указанное привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника и исполнения требований исполнительного документа.

Полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в срок с 24 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года запроса о наличии у должника недвижимого имущества и последующего его ареста.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Куликова С.Ф., Ворожейкин С.С., Исламова Г.Х., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Зиннатова А.В., в качестве заинтересованного лица - Хайбуллин А.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – Атауллин А.Р. настаивал на удовлетворении заявленных Звездиной О.К. требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Ворожейкин С.С., представляющий также интересы ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОСП № 2 по Советскому району ГУФССП России по Республике Татарстан просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ввиду неправильного распределения судом бремени доказывания между сторонами, суд пришел к неверному выводу о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Звездиной О.К. – Атауллин А.Р. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Халиуллиным Р.Р. 24 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 102152/21/16060-ИП (в настоящее время № 41662/23/16060-ИП) по взысканию с должника Хайбуллина А.М. в пользу взыскателя Звездиной О.К. задолженности в размере 264 963,63 рублей (л.д. 72-80).

Как также установлено судом, данное исполнительное производство в период с 24 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Халиулина Р.Р., Исламовой Г.Х., Мазитовой А.Ф., которыми в рамках принудительного исполнения 28 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в кредитные учреждения и банки, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, Госавтоинспекцию, ПФР, ФНС России, ГУМВД МВД России, операторам связи.

Кроме этого, 15 декабря 2021 года в ОСП № 2 по Советскому району города Казани в отношении Хайбуллина А.М. возбуждено исполнительное производство № 131395/21/16060-ИП (в настоящее время 41661/23/16060-ИП) по взысканию с должника в пользу взыскателя Звездиной О.К. 1 554 577,51 рублей (л.д. 61-70).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 41662/23/16060-ИП, 1 октября 2021 года, 18 октября 2021 года должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, вместе с тем, исполнительное производство ответов на указанные запросы не содержит.

Из сводки по исполнительному производству № 41661/23/16060-ИП следует, что 16 декабря 2021 года направлен запрос об имуществе должника, однако исполнительное производство ответа на указанный запрос не содержит.

При этом, исходя из электронного реестра запросов и ответов, запрос об имуществе должника в управление Росреестра по Республике Татарстан не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело, исходил из того, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, в частности: направлены запросы в кредитные учреждения и банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи; ГИБДД, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, Федеральную миграционную службу; 28 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; однако, сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в собственности должника объектов недвижимости истребованы не были.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, должнику на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 900 кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью 40 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, неопр Заречье-2, уч-к 32, реализованные им 23 декабря 2021 года (л.д. 42).

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что ненаправление запроса в регистрирующий орган о наличии у Хайбуллина А.М. недвижимого имущества, которое впоследствии им было отчуждено, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, не совершивших необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанным выводом о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей, непринятии должностными лицами необходимых и своевременных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, в частности ненаправление запроса в регистрирующий орган о наличии у Хайбуллина А.М. недвижимого имущества с целью принятия своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных правовых норм показывает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в период с 24 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года судебными приставами-исполнителями Халиулиным Р.Р., Исламовой Г.Х., Ворожейкиным С.С., Куликовой С.Ф., начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Зиннатовой А.В. запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии не направлялись.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Ворожейкин С.С., запрос в регистрирующий орган о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества в рамках рассматриваемых исполнительных производств на бумажном носителе направлен лишь в марте 2023 года.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в этой части правомерно удовлетворены судом.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество должника, поскольку как следует из части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, который также вправе наложить арест на имущество должника по заявлению взыскателя. Как установлено материалами дела, заявление о наложении ареста на имущество должника взыскатель судебному приставу не направлял, доказательств обращения взыскателя в рамках возбужденных исполнительных производств о принятии судебным приставом-исполнителем данной меры принудительного исполнения ни при подаче административного иска в суд, ни в ходе его рассмотрения в рамках судебного разбирательства истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года

УИД 16RS0025-01-2023-001330-25

. Дело № 2 – 60/2024

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителей истца Звездина О.К. – Ахмадуллин Р.И. и Атауллина А.Р.,

представителя ответчика Тимошкин В.Г. – Нуриева А.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звездина О.К. к Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. о признании договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований, договора купли-продажи земельного участка и дома недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Звездина О.К. обратилась с иском к Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г. о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тимошкин В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, признании за Хайбуллин А.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером: №, а также признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указывается, что у Хайбуллин А.М. перед истцом имеется задолженность в размере 1819514,14 рублей, на основании решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заочного решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хайбуллин А.М. в её пользу неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43068,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г. Казани было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем и должником являются те же лица. Предметом взыскания является сумма неосновательного обогащения в размере 1554577,51 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Хайбуллин А.М. для того, чтобы судебные приставы-исполнители не изъяли у него недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Шигалеевское сельское поселение, СТ «Заречье-2», уч. 32 и нежилое здание, с кадастровым номером № (садовый дом), расположенное по адресу: <адрес>, заключил ряд мнимых сделок. ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г. подписали между собой договор купли-пр...

...одажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что она может обратиться с иском об оспаривании указанной сделки, Хайбуллин А.М. решает усложнить конструкцию договора купли-продажи. В августе 2022 года перед подачей искового заявления по делу №, ответчики, злоупотребляя правом, решают искусственно создать задолженность Хайбуллин А.М. перед Тимошкиным А.М., а в качестве частичной оплаты несуществующего долга решают использовать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, появляются договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, согласно которому с Хайбуллин А.М. в пользу Тимошкин В.Г. взысканы денежные средства в размере 3407073,02 рублей, проценты на сумму займа в размере 349425,49 рублей, пени в размере 300000 рублей. При этом, Хайбуллин А.М. иск признал, поскольку это было необходимо для того, чтобы суд первой инстанции не стал устанавливать, имела ли место быть фактическая передача денежных средств по договору займа. Таким образом, Хайбуллин А.М. уклоняется от погашения перед ней задолженности, договор займа, договор купли-продажи недвижимого имущества нарушают ее права как взыскателя и в результате его исполнения она лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании представители истца требования иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тимошкин В.Г. – Нуриева А.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, по мотивам подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Хайбуллин А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив при этом отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГУФССП по РТ, УФНС России по РТ и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, согласно представленным в суд ходатайствам просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Представители Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и прокуратуры, в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хайбуллин А.М. в пользу Звездина О.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43068,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство 41662/23/16060-ИП в отношении должника Хайбуллин А.М.

В соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хайбуллин А.М. в пользу Звездина О.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 1373600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165169,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15808 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г. Казани было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хайбуллин А.М.

Материалами дела подтверждается, что в собственности Хайбуллин А.М. находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание (садовый дом), с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:33:181627:125 и дома с кадастровым номером 16:33:181620:242. Цена договора составляла 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны решили произвести зачет однородных требований на сумму 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. заключен договор займа №, согласно которому займодавец (Тимошкин В.Г.) передал заёмщику (Хайбуллин А.М.) денежные средства в размере 4500000 рублей. Процентная ставка составляет 20% годовых. Заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хайбуллин А.М. в пользу Тимошкин В.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3407073,02 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349425,49 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 300000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 32169 рублей.

При этом, Тимошкин В.Г. не представлено суду доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления Хайбуллин А.М. займа в размере 4500000 рублей.

В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Тимошкин В.Г. с 2013 года по 2020 год составила 3028005,36 рублей.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан за Тимошкин В.Г. транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по РТ, Тимошкин В.Г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3070000 рублей.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Тимошкин В.Г. никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо ООО, в связи с чем, наличие у него денежных средств в объеме представленного займа представляется сомнительным и требует обязательного исследования при рассмотрении дела. При этом представление денежных средств произведено без какого-либо обеспечения, нотариального удостоверения, что отличается от обычной деловой практики, сложившейся между добросовестными участниками гражданского оборота и представляется экономически нецелесообразным для Тимошкин В.Г. как займодавца.

Таким образом, бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность Тимошкин В.Г. предоставить Хайбуллин А.М. заем в размере 4500000 рублей, суду не представлено. Также не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме действительно были переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Пестречинским районным судом РТ, по иску Тимошкин В.Г. к Хайбуллин А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин А.М. с суммой основного долга согласился, просил лишь снизить размер заявленной неустойки. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил провести без его участия. Данное поведение Хайбуллин А.М. в соотношении с другими доказательствами по делу суд оценивает как действия, направленные на возникновение долга, подкрепленное судебным решением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор займа заключенный между ответчиками Тимошкин В.Г. и Хайбуллиным А.Г. носит мнимый характер, заключен на основании злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон соглашения. Суд считает, что договор заключен лишь формально с целью создания искусственной задолженности Тимошкин В.Г. перед Хайбуллиным А.Г. для того, чтобы в последующем у Хайбуллина А.Г. появилось основание для отчуждения в счет долга спорного имущества – земельного участка с домом. Реальная передачи денежных средств по договору отсутствовала.

В соответствии с ответами Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отец Хайбуллин А.М., является сводным братом Тимошкин В.Г., следовательно, последние являются родственниками. Данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика Тимошкин В.Г.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в связи с тем, что ответчики являются родственниками, покупатель Тимошкин В.Г. не мог не знать, что в отношении продавца Хайбуллин А.М. имеются исполнительные производства № и №-ИП, поскольку указанные сведения также имеются в открытых источниках, в том числе, на официальном сайте ФССП. Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошкин В.Г. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, тогда как он, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о наличии у Хайбуллин А.М. задолженности перед взыскателем Звездина О.К.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка и дома цена двух объектов недвижимости составляет 500000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома составляет 107299 рублей, а стоимость земельного участка - 1155701 рубль. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 1263000 рублей, следовательно, Хайбуллин А.М. реализовал спорные объекты недвижимости по значительно заниженной стоимости, что говорит об отсутствии экономической оправданности совершенной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хайбуллин А.М. произведено отчуждение своего имущества родственнику по цене более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, что явно свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г.

Тимошкин В.Г. в материалы дела представлены доказательства реальности договора купли-продажи. Суд относится критически к указанным документам, поскольку членские взносы оплачены Тимошкин В.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, а также членская книжка садовода не могут являться относимыми и бесспорными доказательствами по делу, поскольку сделаны только лишь для создания видимости исполнения договора купли-продажи. В счет-фактуре за июнь 2023 года собственником жилого помещения указывается Хайбуллин А.М., то есть за более чем 1,5 года ответчики не переоформили договор на электроснабжение, что также доказывает мнимость оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что денежные средства покупателем Тимошкин В.Г. продавцу Хайбуллин А.М. не передавались, что также указывает на мнимость заключенного соглашения между сторонами. Факт отсутствия передачи денежных средств в ходе судебных разбирательств не оспаривался и представителем ответчика Тимошкин В.Г.

Относительно требования истца о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд исходит из того, что поскольку недействительными являются договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производное от них соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договоров, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. Достоверных и достаточных доказательств исполнения сделки также не имеется.

Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделкам. При совершении оспариваемых договоров займа и купли-продажи ответчики действовали без намерения создать правовые последствия, предусмотренные данными договорами. Совершением оспариваемых сделок имущественным правам истца причинен вред, поскольку Звездина О.К. утрачена возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества Хайбуллин А.М. – должника в рамках, возбужденных исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действия ответчиков Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М., выразившиеся в заключении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом, поскольку усматривается очевидное отклонение действий ответчиков от добросовестного поведения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца Звездина О.К. о признании договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований, договора купли-продажи земельного участка и дома недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 3980,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Звездина О.К. к Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. о признании договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований, договора купли-продажи земельного участка и дома недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тимошкин В.Г. на указанные выше земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, приведя записи о регистрации права собственности Хайбуллин А.М. в первоначальное положение.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М..

Взыскать с Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. в пользу Звездина О.К. по 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек с каждого в возврат уплаченной государственной пошлины.

Данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельного участка и садового дома, производимых соответствующим регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД 16RS0051-01-2021-000594-47

дело № 2-2461/2021

№ 33-10771/2021

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Р.И., представляющего интересы Звездиной Ольги Константиновны, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Звездиной О.К. к Шамсутдиновой Дарье Александровне, Хайбуллину Альберту Маратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллина А.М. в пользу Звездиной О.К. неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2018 года по 2 апреля 2021 года в размере 43 068,51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 895,12 рубля.

Взыскать с Шамсутдиновой Д.А. в пользу Звездиной О.К. неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 2 апреля 2021 года в размере 36 780,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения обя...

...зательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 808,97 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звездиной О.К. к Шамсутдиновой Д.А., Хайбуллину А.М. – отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., заслушав объяснения представителя истца Звездиной О.К. – Атауллина А.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчицы Шамсутдиновой Д.А. и её представителя Шиабутдиновой М.О., возражавших доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звездина О.К. обратилась к Шамсутдиновой Д.А., Хайбуллину А.М. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что за период с июня 2016 года по август 2020 года ею на банковскую карту Шамсутдиновой Д.А. переведены денежные средства в размере 1 778 012 рублей. За период с июня 2016 года по апрель 2018 года на карту Хайбуллина А.М. переведены 1 198 600 рублей. У ответчиков отсутствовали какие-либо правовые основания для получения денежных средств.

По уточнённым требованиям Звездина О.К. просила взыскать с Шамсутдиновой Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 656 370 рублей за период с 12 мая 2017 года по 7 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 31 марта 2021 года в сумме 192 146,18 рубля и далее по день фактической уплаты долга; взыскать с Хайбуллина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 198 600 рублей за период с 26 июля 2016 года по 1 апреля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 7 декабря 2020 года в сумме 322 293,07 рубля и далее по день фактической уплаты долга; взыскать с Шамсутдиновой Д.А. и Хайбуллина А.М. пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 25 641 рубля.

В суде представители истицы пояснили, что ранее Звездина О.К. и Хайбуллин А.М. сожительствовали, ответчик передавал в её пользование автомобиль марки «Мерседес», денежные средства ответчиками от Звездиной О.К. получены безосновательно, в отсутствие каких-либо договорных отношений. Договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> Звездиной О.К. ни с ответчиками, ни с ООО «Тирамису» не заключался. Никаких заёмных сделок между Звездиной О.К. и Шамсутдиновой Д.А. не заключалось. Ответчики обязались приобрести истице автомобиль, однако дата приобретения, марка и модель транспортного средства, его стоимость представителям истицы неизвестны.

Ответчик Хайбуллин А.М. в суд по извещению не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что с истицей ранее сожительствовал. Заключил с ООО «Тирамису» договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> который передал в пользование Звездиной О.К. Последняя обязалась оплачивать лизинговые платежи ООО «Тирамису» за автомобиль, для чего перечисляла на его счёт денежные средства, которые он вносил в кассу ООО «Тирамису». Впоследствии он заключил брак с другой женщиной и не мог принимать денежные средства от истицы на свою карту, поэтому по взаимной договоренности Звездина О.К. перечисляла причитающиеся за автомобиль денежные средства на карточный счёт его двоюродной сестры Шамсутдиновой Д.А. Истица не смогла до конца исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей, поэтому автомобиль находится в собственности ООО «Тирамису».

Ответчица Шамсутдинова Д.А. в суде пояснила, что Звездина О.К. перечислила ей на карту 1 593 700 рублей, в том числе 210 000 рублей в счёт возврата долга. Денежные средства истица переводила Шамсутдиновой Д.А. для оплаты лизинга за автомобиль, который она получила в пользование от Хайбуллина А.М. Денежные средства Звездина О.К. переводила на карту Шамсутдиновой Д.А., так как Хайбуллин А.М. женился и не мог получать их напрямую от истицы. Полученный от Звездиной О.К. 1 383 700 рублей она перечислила двоюродному брату Хайбуллину А.М. В отзыве на исковое заявление Шамсутдинова Д.А. заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчиков в суде поддержал правовую позицию доверителей. Кроме этого, пояснил, что Хайбуллин А.М. внёс в оплату указанного автомобиля в кассу ООО «Тирамису» 2 869 520 рублей. Ранее в судебном заседании представитель заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Аид-Строй» (предыдущее наименование ООО «Тирамису») иск Звездиной О.К. не поддержал. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что 22 сентября 2015 года ООО «Тирамису» в лизинг приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, который передан Хайбуллину А.М. по договору лизинговой аренды за 62 000 рублей в месяц с правом последующего выкупа, которым ответчик не воспользовался. Полученные от Хайбуллина А.М. денежные средства вносились в кассу ООО «Тирамису». Представителю ООО «Аид-Строй» известно, что автомобилем пользовалась истица, однако о характере взаимоотношений между Звездиной О.К. и ответчиками ему не известно. Лизинговые платежи за автомобиль ООО «Тирамису» выплачены полностью за счёт средств организации.

Суд иск Звездиной О.К. удовлетворил частично в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Звездина О.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании с Шамсутдиновой Д.А. в пользу Звездиной О.К. суммы неосновательного обогащения в размере 1 446 370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 366,18 рубля и по дату фактической уплаты долга, государственной пошлины и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчице. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства перечислялись ею на банковскую карту Шамсутдиновой Д.А. Факт осведомлённости её о том, что денежные средства перечислялись на карту Шамсутдиновой Д.А. с целью последующего перечисления Хайбуллину А.М., не говорит о том, что Звездина А.М. уполномочивала Шамсутдинову Д.А. производить указанные действия.

Представитель истицы Звездиной О.К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда в части отказа в удовлетворения требований, заявленных к Шамсутдиновой Д.А. просил отменить, принять по делу решение об их удовлетворении.

Ответчица Шамсутдинова Д.А. и её представитель доводам апелляционной жалобы возражали, свою правовую позицию по делу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо иных способов, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведённых положений, условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 26 июля 2016 года по 1 апреля 2018 года Звездина О.К. перечислила на банковский счёт Хайбуллина А.М. денежные средства на общую сумму 1 198 600 рублей.

В период с 12 мая 2017 года по 7 августа 2020 года Звездина О.К. перечислила на счёт Шамсутдиновой Д.А. денежные средства на общую сумму 1 656 370 рублей.

Также из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года между ООО «Тирамису» (переименовано в ООО «Аид-Строй») и Хайбуллиным А.М. на срок до 15 октября 2020 года заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>) WDD2120341B228796, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора Хайбуллин А.М. обязался внести авансовую плату арендатора в сумме 700 000 рублей, а также вносить ежемесячную арендную плату в размере 62 000 рублей.

Ранее, в свою очередь, указанный автомобиль приобретён ООО «Тирамису» по договору лизинга № .... от 25 сентября 2015 года, заключенному с АО «ВТБ Лизинг» на срок 59 месяцев.

Из справок о дорожно-транспортных происшествиях от 25 апреля 2016 года, от 3 марта 2018 года и от 26 ноября 2019 года видно, что данный автомобиль находился в пользовании Звездиной О.К.

Судом первой инстанции не установлено наличие между истицей и ответчиками каких-либо договорных правоотношений, оформленных надлежащим образом, из которых следовало бы обязательство Звездиной О.К. по перечислению Хайбуллину А.М. и Шамсутдиновой Д.А. денежных средств в счёт оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>. Сами по себе установленные обстоятельства пользования Звездиной О.К. указанным автомобилем и перечисление денежных средств на счета ответчиков о наличии договорных правоотношений не свидетельствуют, поскольку они не позволяют определить существенные условия договора.

Также не установлено наличие обязательств истицы по внесению в ООО «Тирамису» платежей для оплаты по договору лизинга № .... от 25 сентября 2015 года. Из пояснений представителя ООО «Тирамису» следует, что обязательства по договору приобретения автомобиля исполнены за счёт средств данной организации.

Районным судом сделан вывод, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истицей денежной суммы ответчикам, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиками, переданных им истицей денежных средств отсутствуют, исковые требования о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения являются обоснованными.

Данные выводы суда сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Шамсутдиновой Д.А. 1 383 700 рублей, суд первой инстанции указал, что у последней отсутствует неосновательное обогащения на указанную сумму, так как денежные средства Звездиной О.К. перечислялись на карту Шамсутдиновой Д.А. с целью последующего перечисления Хайбуллину А.М. Факт осуществления данных денежных переводов между ответчиками также не оспаривался, при этом Звездиной О.К. в обоснование своей правовой позиции по делу заявлялось лишь то, что указаний на перевод Шамсутдиновой Д.А. полученных от неё денежных средств на счёт Хайбуллина А.М. не давалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу, с учётом заявленных предмета и оснований исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия необоснованного увеличения имущества Шамсутдиновой Д.А. за счёт имущества истицы.

Такие обстоятельства по делу не установлены, поскольку денежные средства Звездиной О.К. перечислялись на карту Шамсутдиновой Д.А., также по мнению судебной коллегии, именно с целью последующего перечисления на карту Хайбуллина А.М., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе нотариально заверенной телефонной перепиской между Звездиной О.К. и Шамсутдиновой Д.А., выписками по счетам, из которых следует, что денежные суммы переводов истицы Шамсутдиновой Д.А., составляющих спорную сумму 1 383 700 рублей, последовательно перечислялись ответчицей на счёт Хайбуллина А.М.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который обоснованно взыскал с ответчика Шамсутдиновой Д.А. в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 2 апреля 2021 года в сумме 36 780,24 рубля, и далее за период с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства и, соответственно, расходы по оплате госпошлины в размере 1 808,97 рубля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части и по иным доводам решение суда представителем истицы не оспаривается, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Р.И., представляющего интересы Звездиной О.К., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-006561-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 августа 2023 г. Дело № 2а-5874/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО14, доверенность от <дата изъята>,

от административных ответчиков – Ворожейкину С.С., доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Звездиной О.К. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Звездиной О.К. (далее также – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р.Р., ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, ГУФССП России по Республике ФИО15 указав, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП (ныне <номер изъят>-ИП) и <дата изъята> – <номер изъят>-ИП о взыскании с Хабибуллина А.М. (далее также – должник) денежных средств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС России, Госавтоинспекцию, операторам связи, управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике ФИО15, однако запрос в ...

...Росреестр с целью выяснения имеется ли у должника недвижимое имущество направлен не был, ограничения на последнее не наложены, что явилось основанием для отчуждения последним <дата изъята> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес изъят>, и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят>, и привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника и исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец, с учетом уточнений, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в срок с <дата изъята> по <дата изъята> запроса о наличии у должника недвижимого имущества и последующего его ареста незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13, административных ответчиков – судебные приставы-исполнители Куликовой С.Ф., Ворожейкину С.С., Исламовой Г.Х., начальника отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5 А.В.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Ворожейкину С.С., представляющий также интересы ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5 А.В. с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, предметом исполнения о взыскании с ФИО13 в пользу Звездиной О.К. задолженности в размере 264 963,63 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Р. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП (<номер изъят>).

Данное исполнительное производство в заявленный период (с <дата изъята> по <дата изъята>) находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1 Р.Р., Исламовой Г.Х., ФИО12 (ныне прекратившей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>), которыми в рамках принудительного исполнения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<дата изъята>), направлены запросы в кредитные учреждения и банки, управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике ФИО15, Госавтоинспекцию, ПФР, ФНС России, ГУМВД МВД России, операторам связи.

<дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу Звездиной О.К. 1 554 577,51 руб.

Из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что <дата изъята>, <дата изъята> направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе. Само исполнительное производство о получении ответов на указанные запросы не содержит.

Из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что <дата изъята> направлен запрос об имуществе. Само исполнительное производство о получении ответа на указанный запрос также не содержит.

При этом, исходя из электронного реестра запросов и ответов следует, что запрос об имуществе должника в управление Росреестра по Республике ФИО15 не направлялся, в нарушении положений части 11 статьи 226 КАС РФ ответной стороной соответствующего запроса и доказательств его направления в регистрирующий орган представлено не было, что препятствует оценки судом на предмет корректности составления и запрашиваемой информации рассматриваемых запросов.

Более того, из пояснений представителя ответной стороны данных в ходе судебного разбирательства следует, что запрос в регистрирующий орган о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества в рамках рассматриваемых исполнительных производств на бумажном носителе не направлялся.

Выписка из ЕГРН свидетельствует, что должнику на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 900 кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью 40 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, реализованные им <дата изъята>, то есть после возбуждения исполнительных производств <номер изъят>-ИП и <номер изъят>

Ненапраление запроса в регистрирующий орган о наличии у ФИО13 недвижимого имущества с целью принятия мер для исполнения требований исполнительного документа не может соответствовать принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и не соответствует сроку, установленному положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из разъяснений постановления указанного Пленума, изложенных в пункте 12, следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, рассматриваемые исполнительные производства соответствующего ходатайства взыскателя не содержат.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Звездиной О.К. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., Исламовой Г.Х., Ворожейкину С.С., Куликовой С.Ф., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулина Р.Р., Исламовой Гузель Хазиповны, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., выразившееся в ненаправлении с <дата изъята> по <дата изъята> запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об имуществе Хабибуллина А.М..

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.08.2023