Гуровский Евгений Александрович

25RS0009-01-2025-000340-61 № 2-341/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 07.04.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Региональный центр ПТ СДМ “Компания Ремсталь” к Гуровскому Евгению Александровичу о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО “РЦ ПТ СДМ “Компания Ремсталь”:

- неотработанный аванс в размере 40 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 31.08.2024 в размере 2 277 руб. 59 коп.;

- пени за период с 01.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, а также действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в периоды задолженности;

- государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Обосновывает тем, что 15.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № хх. Согласно заявлению ответчика от 12.10.2023 истец выдал аванс в размере 120 000 руб. с вычетом по 20 000 руб. ежемесячно за предстоящий (не отработанный) период работы с условием обязательной отработки периода выполнения работ (соответствующего перечисленной сумме аванса), что подтверждается платежным поручением № хх от 13.10.2023. Первый вычет произошел в октябре 2023 г. Однако, в соответствии с приказом № № хх от 27.04.2024 по инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут, что означало досрочный возврат денежных средств в связи с прекращением трудовых отношений. Таким образом, по состоянию на 13.08.2024 общая сумма неотработанного аванса составляет 40 000 руб. Размер подлеж...

...ащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 31.087.2024 составляет 2 277 руб. 59 коп. Ответчику была направлена претензия от 26.07.2024 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), однако встречных действий не последовало, претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу согласно данным регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении. Заблаговременно направленное ему судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Честью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 “Относительно защиты заработной платы”, разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2022 ответчик в соответствии с трудовым договором № хх принят на работу в ООО “РЦ ПТ СДМ “Компания Ремсталь” на должность машинист экскаватора.

Приказом № № хх от 27.04.2024 действие указанного трудового договора прекращено, ответчик уволен 27.04.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании его личного заявления от 18.04.2024.

В период трудовых отношений на основании личного заявления ответчика от 12.10.2023 на его банковский счет № хх работодателем платежным поручением № хх от 13.10.2023 перечислены в качестве аванса в счет заработной платы денежные средства в сумме 120 075 руб. 78 коп., что также подтверждается расчетным листком за октябрь 2024 г.

Согласно расчетным листкам за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. из заработной платы ответчика в счет полученного аванса работодателем удержано 80000 руб. (в ноябре 2023 г. – 20 000 руб., в декабре 2023 г. – 20 000 руб. 66 коп., в январе 2024 г. – 19 999 руб. 34 коп., в феврале 2024 г. – 0 руб., в марте 2024 г. – 20 000 руб., в апреле 2024 г. – 0 руб.), задолженность по неотработанному авансу на начало апреля 2024 г. составила 40 000 руб. При расчете при увольнении из заработной платы ответчика удержаний произведено не было, в результате чего у него образовался долг перед истцом в сумме 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчика после его увольнения направлялась претензия с предложением погасить задолженность перед бывшим работодателем в указанном размере в течение 10 рабочих дней со дня её получения, которая им оставлена без внимания.

Учитывая то, что ответчик добровольно не возвратил сумму неотработанного аванса, а работодатель при его увольнении не произвел удержание такой суммы из окончательного расчета, причитающегося работнику при увольнении, при наличии такой возможности, поскольку сумма окончательного расчета, выплаченная ответчику составляла 98 381 руб. 44 коп., то бывший работодатель не вправе взыскать эту сумму с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в его действиях или счетной ошибки.

Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной (арифметической) ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью “Региональный центр ПТ СДМ “Компания Ремсталь”, ИНН 2723074008, ОГРН 1052701555565, в удовлетворении иска к Гуровскому Евгению Александровичу, ИНН № хх, о взыскании неотработанного аванса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гусев