Гурстиев Вадим Анатольевич

№ Дело № 1-687/2024-5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 15 мая 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Гатченко В.О., Агаповой Е.Д., с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., потерпевшей Д.М.С., подсудимого Логвиненко Е.Г., его защитника - адвоката Соловьева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логвиненко Е.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.06.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.08.2020 мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.06.2020, окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.04.2022 по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.03.2022 условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

осужденного:

- 09.11.2023 Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 11.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем ч...

Показать ещё

...астичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2023, окончательно – к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 24.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.01.2024, окончательно – к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 28.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.01.2024, окончательно – к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 22.03.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.02.2024, окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.03.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.03.2024, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.03.2024, окончательно – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2024 мировым судьей судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.04.2024, окончательно – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.04.2024 мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.04.2024, окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.11.2023,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Е.Г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 6 сентября 2023 года, находясь <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащее В.Е.П. золотое кольцо ИФ, 585 пробы, весом 4,25 гр., размер 20,5, со вставкой фианит (недрагоценная вставка весом 0, 212 гр.), стоимостью 18 104 рублей 05 копеек. После чего Логвиненко Е.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил В.Е.П. значительный материальный ущерб в размере 18 104 рублей 05 копеек.

Он же, Логвиненко Е.Г., в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 49 минут 13 октября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо» Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ»), расположенного в торговом центре «Тетрис» по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Маршала Мерецкова, д.11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв со стеллажа, принадлежащую ООО «МВМ» ультразвуковую щётку для улучшения цвета лица Rowenta Facial Brush LV4020F0, стоимостью 6299 рублей 00 копеек, которую убрал в находящийся при нем пакет и, не оплатив товар, удерживая его при себе, минуя расчетно-кассовую зону магазина, вышел из указанного магазина. После чего Логвиненко Е.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 6299 рублей 00 копеек.

Он же, Логвиненко Е.Г., в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут 12 ноября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенного в торговом центре «Тетрис» по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Маршала Мерецкова, д.11, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв со стеллажей, принадлежащие ООО «МВМ» геймпад для Xbox Microsoft черный «Microsoft carbon black»+кабель USB-C, стоимостью 7999 рублей 00 копеек и PS5 игру «ЕА Dead Space Remake» стоимостью 5599 рублей 00 копеек, которые убрал в находящийся при нем пакет и, не оплатив товар, удерживая его при себе, минуя расчетно-кассовую зону магазина, вышел из магазина. После чего Логвиненко Е.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 13 598 рублей 00 копеек.

Он же, Логвиненко Е.Г., в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 25 минут 16 ноября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО - «Тандер»), расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.15а, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв со стеллажей принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно:

- 1 бутылку напитка алкогольного на основе рома «Оакхарт Ориджинал 35%», объемом 0,7 литра (Бакарди), стоимостью 951 рубль 99 копеек;

- 1 бутылку рома «БАРСЕЛО ДОРАДО», объемом 0,7 литра (Доминика), стоимостью 1249 рублей 99 копеек;

- 2 бутылки виски «Jack Daniel"s Tennessee» (США), зерновой, 40%, каждая объемом 0,7 литра и стоимостью 2199 рублей 99 копеек, на сумму 4399 рублей 98 копеек.

После чего Логвиненко Е.Г., убрав похищенное в находящуюся при нем сумку и не оплатив товар, удерживая его при себе, минуя расчетно-кассовую зону магазина, вышел из указанного магазина, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6601 рубль 96 копеек.

Он же, Логвиненко Е.Г., в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 11 минут 19 ноября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Гоголя, д.12, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв со стеллажей, принадлежащие АО «Тандер» 3 бутылки коньяка ординарного «НОЙ Подарочный 3 года 40%», (ЕКВВК Арарат), каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 849 рублей 99 копеек, на сумму 2549 рублей 97 копеек, и 2 бутылки коньяка ординарного «НОЙ Подарочный 5 лет 40%», (ЕКВВК Арарат), каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 949 рублей 99 копеек, на сумму 1899 рублей 98 копеек, которые убрал в находящуюся при нем сумку, после чего, не оплатив товар, удерживая его при себе, минуя расчетно-кассовую зону магазина, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4449 рублей 95 копеек.

Он же, Логвиненко Е.Г., в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 21 минуты 20 ноября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «GLORIA JEANS» Акционерного общества «Глория Джинс» (далее по тексту - АО «Глория Джинс), расположенного в торгово-развлекательном центре «Лотос PLAZA» (далее по тексту - ТРЦ «Лотос PLAZA») по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.47а, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв с вешалки, установленной в торговом зале указанного магазина, принадлежащее АО «Глория Джинс» женское пальто GOW003514, тканое, черного цвета, размер S/164, стоимостью 8 999 рублей 00 копеек. После чего, Логвиненко Е.Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный товар, и направился к выходу из ТРЦ «Лотос PLAZA», намереваясь скрыться с места преступления. Однако действия Логвиненко Е.Г. были замечены сотрудником магазина Д.М.С., которая проследовала за ним, тем самым пытаясь остановить противозаконные действия Логвиненко Е.Г., который, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Д.М.С., желая довести начатое им преступление до конца и удержать находящееся при нем принадлежащее АО «Глория Джинс» имущество, переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для Д.М.С., удерживая указанное имущество, продолжил движение в сторону выхода из торгового центра. Выбежав из помещения ТРЦ «Лотос PLAZA» на уличную парковку, прилегающую к дому 47а по проспекту Лесному в городе Петрозаводске Республики Карелия, в вышеуказанное время, Логвиненко Е.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для Д.М.С. продолжил движение в сторону улицы Древлянка в городе Петрозаводске Республики Карелия, игнорируя законные требования Д.М.С. остановиться и отдать похищенное им имущество. В указанный выше период времени, находясь на участке местности в 500 метрах от ТРЦ «Лотос PLAZA», расположенного по вышеуказанному адресу, Логвиненко Е.Г., осознавая, что его преступные действия очевидны для Д.М.С., переориентировал свой преступный умысел с открытого хищения чужого имущества на разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – туристического ножа, умышленно напал на Д.М.С., а именно, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны Д.М.С., взял в руку находившийся при нем вышеуказанный нож, вооружившись им, и удерживая в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно направил в сторону Д.М.С. клинок ножа и высказал последней фразу угрожающего характера о применении в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать ей помощь, восприняв агрессивное поведение и действия Логвиненко Е.Г., как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, Д.М.С. не стала оказывать ему какого-либо сопротивления. Логвиненко Е.Г., реализуя свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате своих умышленных преступных действий Логвиненко Е.Г. причинил Д.М.С. моральный вред и нравственные страдания, а АО «Глория Джинс» - материальный ущерб в размере 8 999 рублей 00 копеек.

Он же, Логвиненко Е.Г., в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 15 минут 20 ноября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее по тексту - АО «ТД Перекресток»), расположенного в торговом центре «Макси» по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.14, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв со стеллажей, принадлежащие АО «ТД Перекресток» 4 бутылки виски «SIR PITTERSON», купажированный, 40%, каждая объемом 0,7 литра и стоимостью 999 рублей 99 копеек, на общую сумму 3999 рублей 96 копеек, убрав их в находящийся при нем рюкзак, и, не оплатив товар, удерживая его при себе, минуя расчетно-кассовую зону магазина, вышел из указанного магазина. После чего Логвиненко Е.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил АО «ТД Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3999 рублей 96 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Логвиненко Е.Г. свою вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - частично, выразив несогласие с квалификацией по данному факту хищения, по от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания Логвиненко Е.Г., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 138-142, 233-236, 240-242, т. 2 л.д. 41-44, 243-245, т. 3 л.д. 9-10, 68-70, 83-86).

Согласно этим показаниям, в начале сентября 2023 года (число не помнит, до 10 числа) во второй половине дня он (Логвиненко) пришел к своей знакомой В.Е.П., проживающей по адресу: <адрес> с целью продажи ей консервов. Когда Е. вышла из комнаты, он (Логвиненко), увидев на комоде шкатулку, решил посмотреть ее содержимое. Увидев в ней золотые кольца, решил похитить одно кольцо, так как нужны были денежные средства. Взял из шкатулки одно кольцо золотое широкое с меленькими камнями белого цвета, убрал его в карман своей кофты, закрыл шкатулку и сел на место. Е. вернулась в комнату, перевела денежные средства за консервы, после чего он ушел. Похищенное кольцо продал скупщику по адресу: <адрес>, за 6000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

В один из дней ноября 2023 года в магазине «Эльдорадо» торгового центра «Тетрис», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.М.Мерецкова, д.11, совершил кражу ультразвуковой щетки для лица.

12.10.2023 в период времени с 17:25 до 18:10 пришел в магазин «Эльдорадо» торгового центра «Тетрис», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.М.Мерецкова д.11, с целью хищения товара. В торговом зале магазина со стеллажа с игровыми дисками взял коробку с игрой и коробку с геймпадом, после чего пошел в отдел с товарами для компьютера, где убрал вышеуказанные товары в свой черный полиэтиленовый пакет и, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенное впоследствии продал неизвестному, деньгами распорядился по своему усмотрению.

В утреннее время в середине ноября (допускает, что 16.11.2023) в магазине «Магнит» по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.15а, в отделе с алкогольной продукцией тайно похитил 4 бутылки алкогольных напитков, убрав их в свою сумку, после чего прошел мимо расчетно-кассового узла и, не оплатив товар, покинул магазин. Антикражное устройство при этом не сработало. Похищенное употребил.

19.11.2023 в магазине «Магнит» по адресу: г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.12, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки алкоголя и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал их в свою спортивную сумку, затем взял еще три бутылки алкоголя и снова, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал бутылки в свою спортивную сумку. После чего взял еще две бутылки, однако сотрудница магазина, увидев, что он (Логвиненко) пытается убрать бутылки в сумку, высказала ему замечание о возврате данных двух бутылок, после чего он добровольно оставил их, а с похищенными 5 бутылками алкоголя вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный алкоголь продал в районе «Октябрьский» за 2000 рублей неизвестному, деньги потратил на себя.

20.11.2023 по адресу: д.47а по Лесному проспекту в г.Петрозаводске тайно похитил из магазина «ГЛОРИЯ ДЖИНС» куртку черного цвета. Угроз в адрес потерпевшей Д.М.С. не высказывал. Находясь на улице на парковке у ТЦ «Лотос Плаза», действительно достал раскладной нож с целью снять антикражное устройство с похищенной им куртки. Данным ножом Д.М.С. не угрожал, лезвие ножа в ее сторону не направлял, причинять ей телесные повреждения не желал, умысла на это не имел.

В вечернее время 20.11.2023 с целью хищения товара пришел в магазин «Перекресток», расположенный в ТЦ «Макси», по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.14, где, убедившись, что за ним (Логвиненко) никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 4 бутылки виски, убрал их в свой рюкзак, после чего прошел к антикражным воротам, где поднял рюкзак, в котором находился похищенный им алкоголь, чтобы сигнализация не сработала, и далее беспрепятственно вышел из магазина. В последующем похищенный алкоголь употребил.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Логвиненко Е.Г. полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания, уточнив, что допускает, что мог высказывать угрозы в адрес потерпевшей Дементьевой М.С., но при этом нож в ее сторону не направлял.

Помимо показаний Логвиненко Е.Г., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Логвиненко Е.Г. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевшие В.Е.П., Д.М.С., представители потерпевших К.В.С., Г.Н.М., Г.В.А., Щ.Ю.А., К.В.В., свидетели М.А.М., В.Е.П., Б.Е.М., П.Д.А., К.О.В., Т.С.В., Ш.К.Р., К.Н.С., Б.Д.В. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение потерпевшими и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества и других экспертиз поручалось квалифицированным экспертам, имеющим необходимый стаж работы, составленные ими заключения являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы, при этом эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

Перечень и стоимость похищенного имущества в каждом случае, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Признательные показания подсудимого Логвиненко Е.Г. по фактам хищения имущества В.Е.П., ООО «МВМ», АО «Тандер» и ООО «ТД «Перекресток», данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей по событиям и способу совершения преступлений, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав Логвиненко Е.Г. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвоката. Указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом. Сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждены Логвиненко Е.Г. в судебном заседании.

Суд также принимает признательные показания Логвиненко Е.Г. в части хищения имущества АО «Глория Джинс» как доказательство его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого о том, что он мог угрожать потерпевшей Д.М.С. при совершении хищения имущества АО «Глория Джинс», но при этом не направлял в ее сторону нож, а достал его с целью снять антикражное устройство с похищенной куртки, суд расценивает как способ защиты об предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также последовательными показаниями потерпевшей Д.М.С., показаниями представителя потерпевшего Щ.Ю.А. и свидетеля Ш.К.Р..

Вопреки доводам стороны защиты, судом было установлено, что после того, как действия Логвиненко Е.Г., направленные на незаконное изъятие имущества АО «Глория Джинс», стали очевидны для работников магазина, в том числе для Д.М.С., последняя попыталась пресечь совершение хищения, высказав требования возвратить похищенное имущество. Однако Логвиненко Е.Г., удерживая похищенное, демонстрируя нож и высказывая угрозу его применения, требования Д.М.С. проигнорировал, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Обстоятельства совершения преступления в отношении АО «Глория Джинс», Д.М.С., при демонстрации ножа, с целью оказания психического воздействия и подкрепления угроз, установленные по делу сведения о восприятии осуществленных угроз потерпевшей Д.М.С. - свидетельствуют о том, что завладение имуществом АО «Глория Джинс» было соединено с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Д.М.С., что, безусловно, осознавалось подсудимым.

Вышеуказанные действия Логвиненко Е.Г. органом предварительного расследования квалифицированы верно как разбой. У Логвиненко Е.Г. отсутствовало какое-либо право на изъятие, пользование и распоряжение имущества, находящегося в торговом зале магазина и предназначенного для возмездной реализации покупателям. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении указанного преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, его последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Объем похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании и Логвиненко Е.Г. не оспаривались.

Квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Д.М.С., подсудимого Логвиненко Е.Г., который не отрицал наличие ножа в руке в момент, когда потерпевшая требовала от него возврата похищенного имущества.

Действия Логвиненко Е.Г. по завладению имуществом В.Е.П., ООО «МВМ», АО «Тандер» и АО «ТД «Перекресток», в каждом случае носили тайный и противоправный характер.

Установленные судом обстоятельства совершения Логвиненко Е.Г. преступлений в отношении В.Е.П., ООО «МВМ», АО «Тандер» и АО «ТД «Перекресток» дают основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым каждый раз было изъято неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение данным имуществом, без согласия и помимо воли собственников имущества.

Позиция потерпевшей В.Е.П. о стоимости похищенного имущества, которая превышает установленную экспертным путем рыночную стоимость ее имущества, правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд связан с пределами судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания потерпевшей В.Е.П. в части оценки похищенного имущества суд связывает с субъективным восприятием потерпевшей значимости похищенной вещи, заявленный потерпевшей размер ущерба документально не обоснован, оценочные убеждения потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара стоимость определяется на основании заключения экспертов. Субъективное мнение собственника имущества не может иметь решающего значения для определения размера причиненного преступлением ущерба.

Суд полностью соглашается с выводами экспертного заключения №№ от 28.12.2023 о рыночной стоимости похищенного имущества, которая определена на момент совершения преступления путем применения документального и расчетного методов. Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы. Заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано. Применяя расчетный метод при оценке похищенного имущества и располагая сведениями о его товарных характеристиках и дате приобретения, эксперт определил актуальную рыночную стоимость похищенного кольца. Выводы эксперта сомнений в правильности не вызывают, поводов для признания его заключения недопустимым доказательством не имеется.

Органом предварительного расследования Логвиненко Е.Г. инкриминировалась стоимость похищенного у В.Е.П. имущества в размере 32 540 рублей. В этой части предъявленное обвинение изменено государственным обвинителем в сторону смягчения, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, с учетом результатов товароведческой экспертизы, показаний потерпевшей В.Е.П. в части периода эксплуатации похищенного кольца, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого по хищению имущества потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 18104 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи по хищению имущества В.Е.П. «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку учитывая ежемесячный доход потерпевшей на момент совершения преступления, ее финансовые обязательства, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб от хищения имущества в сумме 18104 рубля 05 копеек, безусловно, являлся для нее значительным.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого Логвиненко Е.Г. суд квалифицирует:

– по факту хищения имущества В.Е.П. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

– по факту хищения имущества ООО «МВМ» 13.10.2023 - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества ООО «МВМ» 12.11.2023 - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества АО «Тандер» 16.11.2023 - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества АО «Тандер» 19.11.2023 - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту разбойного нападения на Д.М.С. в целях хищения имущества АО «Глория Джинс» - по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– по факту хищения имущества АО «ТД «Перекресток» - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Логвиненко Е.Г. ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логвиненко Е.Г. по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>, а кроме того, по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - полное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, - частичное признание вины.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В действиях подсудимого Логвиненко Е.Г. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Логвиненко Е.Г. по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против чужой собственности, в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за преступления аналогичной направленности, обстоятельства совершения преступлений при рецидиве преступлений, их неоднократный характер, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за каждое из преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о стойкой криминальной направленности поведения подсудимого и об отсутствии возможности исправления Логвиненко Е.Г. без реального отбывания наказания. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания за каждое из преступлений, при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

В действиях Логвиненко Е.Г. имеется совокупность преступлений, совершенные им преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, в связи с чем, при назначении наказания за совершенные преступления подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности Логвиненко Е.Г., общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, их сходную направленность, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения.

Рассматриваемые преступления подсудимый Логвиненко Е.Г. совершил до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 23.04.2024, в связи с чем, окончательное наказание подлежит ему назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности Логвиненко Е.Г., тяжесть совершенных им преступлений, их общественную опасность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении Логвиненко Е.Г. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Логвиненко Е.Г. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: В.Е.П. - на сумму 32540 руб. 00 коп., ООО «МВМ» - на общую сумму 19897 руб. 00 коп., АО «Тандер» - на общую сумму 11051 руб. 91 коп., АО «Глория Джинс» - на сумму 8999 руб. 00 коп.

Разрешая требования потерпевших о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ООО «МВМ» на сумму 19897 руб., АО «Тандер» на сумму 11051 руб. 91 коп., АО «Глория Джинс» на сумму 8999 руб. подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшим.

Разрешая гражданский иск потерпевшей В.Е.П.. о взыскании с Логвиненко Е.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 32540 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Как следует из заключения эксперта, стоимость похищенного у В.Е.П. имущества составляет 18104 руб. 05 коп.

Документов, подтверждающих сумму заявленного материального ущерба в ходе судебного заседания потерпевшей В.Е.П. не представлено, в материалах дела указанные документы также отсутствуют, в связи с чем исковые требования В.Е.П. подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с подсудимого фактически причинного потерпевшей материального ущерба на сумму 18104 руб. 05 коп., в переделах установленной экспертным путем рыночной стоимости похищенного имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логвиненко Е.Г. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «МВМ» 13.10.2023) - - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «МВМ» 12.11.2023) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» 16.11.2023) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» 19.11.2023) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

– по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «ТД «Перекресток») - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Логвиненко Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 23 апреля 2024 года окончательно назначить Логвиненко Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Логвиненко Е.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Логвиненко Е.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

– по настоящему приговору - с 21 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу;

– по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года - с 22 октября 2023 года по 9 ноября 2023 года включительно.

Гражданский иск В.Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиненко Е.Г. в пользу В.Е.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18104 (восемнадцать тысяч сто четыре) рубля 05 копеек.

Гражданские иски ООО «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с Логвиненко Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 19897 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Гражданские иски АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Логвиненко Е.Г. в пользу Акционерного общества «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 11051 (одиннадцать тысяч пятьдесят один) рубль 91 копейку.

Гражданский иск АО «Глория Джинс» удовлетворить.

Взыскать с Логвиненко Е.Г. в пользу Акционерного общества «Глория Джинс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Логвиненко Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина

Свернуть

№ 1-726/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого Борщова М.Г., его защитника – адвоката Шалаева А.П., действующего по ордеру №10-01-2023-01069165 от 18.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Борщова М.Г., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. Борщов М.Г., в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 19.11.2023, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Александра Невского, д.30, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил, взяв с полок стеллажей вышеуказанного магазина выставленный на продажу, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: бутылку Джина Royal Raven Pink крепостью 40 %, объемом 0,7 л, стоимостью 659 рублей 99 копеек, после чего, спрятав похищенное имущество под надетую на нем одежду, направился к выход...

Показать ещё

...у, не предъявив данный товар к оплате, однако противоправные действия Борщова М.Г. были обнаружены сотрудниками магазина, которые задержали его и потребовали вернуть товар.

Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина, Борщов М.Г. переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал законные требования сотрудников магазина, стал вырываться от них, пытаясь скрыться с похищенным с места преступления, в ходе чего похищенная бутылка упала на пол и разбилась. В результате чего Борщов М.Г. начатое преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными противоправными действиями Борщов М.Г., мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 659 рублей 99 копеек.

2. Он же, Борщов М.Г., в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 19.11.2023, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Александра Невского, д.30, после совершения попытки открытого хищения товара, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно открыто похитил, взяв с полок стеллажей вышеуказанного магазина выставленный на продажу, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: бутылку Джина Royal Raven Pink крепостью 40 %, объемом 0,7 л, стоимостью 659 рублей 99 копеек, после чего, пройдя через кассовый узел и не предъявив данный товар к оплате, направился к выходу из магазина, игнорируя законные требования сотрудников магазина вернуть взятый им товар.

С похищенным имуществом Борщов М.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 659 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Борщов М.Г. признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником – адвокатом Шалаевым А.П.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; представитель потерпевшего, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Борщова М.Г.

Суд квалифицирует действия Борщова М.Г.:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что он не судим <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.97),

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер, степень общественной опасности совершения преступлений, личность подсудимого, влияние опьянения на его поведение при совершении преступления, побудившее его, как пояснил он в суде, к хищению имущества.

Оснований для применения к подсудимому Борщову М.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ по каждому преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Борщова М.Г., суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенных Борщовым М.Г. двух умышленных преступлений средней тяжести, характеристику и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Борщову М.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, содержащей альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде обязательных работ, что соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания Борщову М.Г. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания Борщову М.Г. по каждому преступлению положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также не применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Борщова М.Г. имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, при назначении наказания суд считает необходимым, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ назначить подсудимому наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в отношении Борщова М.Г. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шалаеву А.П. на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты>, а также за защиту интересов подсудимого в суде в размере <данные изъяты>, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Борщова М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борщову М.Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Борщову М.Г. не избирать.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями от 19.11.2023 из помещения магазина «Магнит» по адресу: г.Петрозаводск, пр.Александра Невского, д.30 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Шалаеву А.П. на стадии предварительного расследования и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья М.В.Виссарионова

Свернуть

№ 1-834/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., защитника-адвоката Зейналова В.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лаврентьева Н.А., <данные изъяты>, судимого,

мера пресечения либо процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Н.А. обвиняется в том, что находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Белинского, д.15А, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут 02.02.2024, совершил открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 799 руб. 99 коп.

Из имеющихся в деле копии свидетельства о смерти <данные изъяты>, а также копии записи акта о смерти <данные изъяты>, Лаврентьев Н.А. умер <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно записи акта о рождении <данные изъяты>, матерью Лаврентьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, является Д.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

От близкого родственника подсудимого Лаврентьева Н.А. – матери Д.И.Ю. поступило письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью Лаврентьева Н.А. по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Мельникова С.А. просила прекратить уголовное дело в св...

Показать ещё

...язи со смертью подсудимого.

В судебном заседании защитник - адвокат Зейналов В.А. просил прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого Лаврентьева Н.А.

Потерпевший, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав в необходимой части материалы уголовного дела, приходит к следующему.

С учетом п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый умер, а близкий родственник умершего не настаивает на производстве по делу для реабилитации умершего, производство по делу надлежит прекратить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавшего интересы подсудимого адвоката, суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Лаврентьева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить в связи со смертью подсудимого в соответствии п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Лаврентьева Н.А.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя Лаврентьева Н.А.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Лаврентьева Н.А., выданные на ответственное хранение Лаврентьеву Н.А., - считать возвращенными Лаврентьеву Н.А.;

- компакт-диск с видеозаписями за 02.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Белинского, д.15А, - хранить при уголовном деле;

- бутылку с настойкой полусладкой «Фокс энд догс спайсд», объемом 0,7 литра, переданную на ответственное хранение Г.В.А.., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Г.В.А.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпис М.В.Виссарионова

Свернуть

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

помощником судьи ФИО4

с участием: государственных обвинителей ФИО5, ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого Мартынова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мартынова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательн...

Показать ещё

...о назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

по делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Мартынов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, в отсутствие кого-либо взял со стеллажа бутылку виски <данные изъяты>, сложил в покупательскую корзину, пытался пройти расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, однако директор магазина Свидетель №1, заметив это, потребовала вернуть товар, после чего Мартынов А.А., переориентировав умысел на открытое хищение имущества, проигнорировал требования свидетеля, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

Он же, Мартынов А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в в помещении отдела, принадлежащего ФИО13 расположенного на цокольном этаже магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО15, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, в отсутствие кого-либо взял с вешалки женскую куртку марки <данные изъяты>, и с курткой в руках прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

В ходе предварительного расследования представители потерпевших заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представители потерпевших и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мартынов А.А. обвиняется в совершении 1 преступления небольшой тяжести и 1 преступления средней тяжести.

Суд квалифицирует действия Мартынова А.А.:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО17 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Мартынова А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Мартынов А.А. судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет двух малолетних дочерей, состоит в фактических брачных отношениях.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Мартынову А.А. суд признает по каждому из преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, беременность сожительницы и нахождение ее у подсудимого на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений. Рецидив, имеющийся в действиях Мартынова А.А., является простым.

Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. При наличии рецидива исключается возможность применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а РФ по преступлению, отнесенного к категории средней тяжести, также не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК.

В силу прямого указания закона, суд назначает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая склонность Мартынова А.А. к совершению преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие личность Мартынова А.А. данные, его семейное и имущественное положение, его трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства с самостоятельным следованием в исправительный центр за счет государства в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов применения указанного вида наказания не имеется.

Срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по выданному ему предписанию.

С учетом назначения принудительных работ с самостоятельным прибытием осужденного в исправительный центр примененная в отношении Мартынова А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданские иски, заявленные к Мартынову А.А. и признанные им, суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мартынова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Мартынову А.А. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменить принудительными работами:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить принудительные работы на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить Мартынову А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Мартынова А.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданские иски Потерпевший №1, <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Мартынова Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.Ю. Соколова

Свернуть

10RS0011-01-2024-005744-10

№ 1-151/2025-9

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Шаяхметова Д.У., Красникова К.Ю.,

защитника – адвоката Гордина В.С.,

подсудимого Касаткина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Касаткина Семена Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, <данные изъяты>10.2024,

установил:

1. Касаткин С.А. с 11:00 до 11:25 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для персонала магазина, с целью обращения имущества в свою пользу, взял с полок стеллажей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар, а именно: бутылку виски « <данные изъяты>» <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку виски «<данные изъяты>» односолодовый, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего проследовал на расчетно-кассовый узел. Удерживая товар в руках, попытался скрыться с места совершения преступления, однако сотрудник магазина Свидетель №2 выхватила из руки Касаткина С.А. бутылку виски «<данные изъяты>» односолодовый, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Касат...

Показать ещё

...кин С.А., удерживая при себе бутылку виски «<данные изъяты>» <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, не оплачивая товар, вышел из магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий Касаткина С.А. ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2. Он же, Касаткин С.А. с 11:30 до 11:50 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие кого-либо, полагая, что его действия неочевидны, с целью обращения имущества в свою пользу, взял с полок стеллажей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар, а именно: две бутылки напитка «<данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, после чего проследовал мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. Когда его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №3, Касаткин С.А. переориентировал умысел на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», вышел из магазина, с похищенным скрылся, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3. Он же, Касаткин С.А. с 17:15 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие кого-либо, полагая, что его действия неочевидны, с целью обращения имущества в свою пользу, взял с полок стеллажей, принадлежащий АО «<данные изъяты>» товар, а именно: упаковку кассет для бритья «<данные изъяты>, которую спрятал в надетую на нем одежду, после чего проследовал мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. Когда его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №4, Касаткин С.А. переориентировал умысел на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>», проигнорировав требования сотрудника магазина о возврате товара, вышел из магазина, с похищенным скрылся, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

4. Он же, Касаткин С.А., в период с 16:30 до 17:35 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения данного имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, взял товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> упаковки зубной пасты «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; флакон шарикового дезодоранта-антиперспиранта «<данные изъяты>» невидимая защита для черного и белого, стоимостью <данные изъяты> рублей; флакон шарикового дезодоранта-антиперспиранта «<данные изъяты>» эффект пудры, стоимостью <данные изъяты> рублей; флакон геля для душа «<данные изъяты>; флакон геля для душа + шампунь «<данные изъяты>; 2 упаковки средства для стирки «<данные изъяты> каждая; 2 банки тунца кускового в масле «Fish <данные изъяты> каждая; 2 упаковки филе кускового Форели «<данные изъяты>» слабой соли, вакуумная упаковка, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; упаковку филе кускового Нерки «<данные изъяты>; 2 пачки сливочного масла «<данные изъяты> рублей каждая, а всего товаров на общую сумму <данные изъяты> рубль, которые убрал к себе в рюкзак, после чего проследовал мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. С похищенным имуществом Касаткин С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

5. Касаткин С.А., в период с 17:40 до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения данного имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, взял товары, принадлежащие АО «<данные изъяты>», а именно: STELLARY <данные изъяты>; STELLARY Тушь для ресниц «<данные изъяты>; SPLAT Special Зубная паста «Coffee <данные изъяты> Ван Той Крутой замес Кот 8 см 4 цвета в ассортименте, стоимостью <данные изъяты> рублей; Ван Той 3DINO LUMINUS люминисцентные динозавры, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 набора чернографитных карандашей «Моя цена» 4 шт., НВ синий корпус, стоимостью 22,99 рубля каждая; 2 корректора карандаш, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; 2 ручки «<данные изъяты>» металлическая автоматическая синяя с зажимом ШБ, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; 6 ручек шариковых синих с топпером «<данные изъяты>» Микс, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; трусы женские <данные изъяты> розовые, размер 44-52, стоимостью <данные изъяты> рублей; подарочный набор «<данные изъяты>» Гель для душа 250мл + Дезодорант, стоимостью <данные изъяты> рублей; шампунь «<данные изъяты>» Эксперт цвета/Цвет и Блеск 400мл, стоимостью <данные изъяты> рублей; несмываемый спрей «<данные изъяты>» SOS Термозащита 100мл, стоимостью <данные изъяты> копеек; экспресс-кондиционер «<данные изъяты>» 200 мл, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего товаров на общую сумму 4959,80 рублей, которые убрал к себе в рюкзак, после чего проследовал мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. Когда сотрудник магазина Свидетель №8 высказала ему требование о возврате похищенного имущества, Касаткин С.А. осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, выдал набор «<данные изъяты> Гель для душа 250мл + Дезодорант» стоимостью <данные изъяты> рублей, а дальнейшие требования о возврате товара проигнорировал, тем самым переориентировав умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе оставшийся товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий Касаткина С.А. АО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

6. Касаткин С.А. в период с 15:25 до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для персонала магазина и покупателей, взял с полки стеллажа принадлежащий ООО «<данные изъяты>» один блистер кассет мужских «G.Fusion» (8 штук в блистере) стоимостью <данные изъяты> рублей, который убрал в находящуюся при нем сумку, прошел расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар. С похищенным имуществом Касаткин С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

7. Он же, Касаткин С.А., в период времени с 22:00 до 22:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для персонала магазина и покупателей, взял с полок стеллажей принадлежащие АО «<данные изъяты>»: бутылку вина красного полусухого «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей; десять упаковок сыра «<данные изъяты>», 45%, весом 200 грамм, стоимостью <данные изъяты> каждая, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые убрал в находящийся при нем рюкзак, прошел расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар. Когда его действия были замечены сотрудником магазина, высказавшим требования о возврате похищенного, Касаткин С.А. переориентировал умысел на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>», проигнорировав требования, с похищенным скрылся, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Касаткин С.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Касаткина С.А. в совершении каждого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Касаткин С.А. отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям Касаткина С.А. в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>. С собой у него денежных средств не было. Зайдя в вышеуказанный магазин, он взял две бутылки алкогольных напитков и поставил их на кассовую ленту. В этот момент у него возник умысел на хищение данного товара, поэтому он взял данные бутылки и решил побежать к выходу из данного магазина, однако кассир успела забрать у него из рук одну из бутылок. После этого он, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, направился к выходу из вышеуказанного магазина, однако путь к выходу ему пытался преградить другой сотрудник данного магазина. Но у него ничего не получилось, и он смог выбежать из данного магазина с одной бутылкой алкогольной продукцией, также он видел, что за ним бежит данный сотрудник магазина, но он не остановился.

После данного хищения он решил совершить хищение алкогольной продукции в другом магазине. В период с 11:30 до 11:40 того же дня он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где взял две бутылки алкогольных напитков, после этого минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В данной ситуации путь к выходу ему никто не преграждал, допускает, что за ним мог кто-то из сотрудников данного магазина бежать;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, с целью хищения. Находясь в помещении магазина, он похитил: диск «<данные изъяты>» одну упаковку. Весь товар он складывал в рукав куртки. Точную стоимость он не помнит, в этой части полностью доверяет показаниям потерпевшей стороны. Далее он прошел расчетно-кассовый узел, вышел из магазина, и не оплатил товар. Он не видел, чтобы за ним кто-то бежал и не слышал, чтобы ему кричали, находясь на улице, он сразу же побежал. Весь товар он продал неизвестному ранее человеку по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, где взял товары, а именно: зубную пасту «<данные изъяты>», один флакон шариковый антиперспирант «<данные изъяты>», один флакон дезодоранта «<данные изъяты>», один флакон геля для душа «<данные изъяты>, один флакон геля для душа «<данные изъяты>, две упаковки средства для стирки «<данные изъяты>, в капсулах, две банки тунца кускового в масле «<данные изъяты>», две упаковки филе кускового Форели «<данные изъяты>» слабой соли, одну упаковку филе кусок Нерка «<данные изъяты>», слабой соли, две пачки сливочного масла «Вологодские традиции», которые убрал к себе в рюкзак. Минуя рассчетно-кассовый узел, он покинул магазин. Его никто не останавливал и не окрикивал, его действия были не очевидны для окружающих;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где взял товары, а именно: тушь для ресниц «STELLARY <данные изъяты>» в количестве 1 шт., тушь для ресниц «<данные изъяты> количестве 1 шт., зубная паста «<данные изъяты> out» в количестве 1 шт., две игрушки, набор карандашей, в количестве 2 шт., корректор карандаш в количестве 2 шт., 8 ручек, трусы женские в количестве 1 шт., гель для душа «Old Spice» в количестве 1 шт., шампунь «<данные изъяты>», спрей в количестве 1 шт., кондиционер в количестве 1 шт., которые убрал к себе в портфель. При выходе из вышеуказанного магазина на одном из товаров сработало антикражное устройство. Сотрудница магазина потребовала вернуть товар, на что он вернул набор «<данные изъяты>» гель для душа и дезодорант. Про остальной товар, находящийся при нем, сотрудница магазина у него не спрашивала, вернуть не требовала. Далее он покинул магазин с неоплаченными при нем товарами, которым распорядился по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он зашел в магазин «Улыбка Радуги», расположенный на <адрес> в <адрес> с целью совершения хищения товара. Он прошел в помещение торгового зала и со стеллажа взял две упаковки с бритвенными станками «<данные изъяты>» в количестве 8 кассет, которую убрал к себе в сумку. Стоимость данного товара он не смотрел. Затем беспрепятственно покинул помещение магазина, товар не оплатил. В тот момент, когда он выходил из помещения данного магазина, то его никто не останавливал, вслед ему никто ничего не кричал. Похищенный товар он позднее продал на улице незнакомым лицам, деньги потратил на свои нужды. С размером ущерба, перечнем и стоимостью похищенных товаров согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> в <адрес> с целью совершения хищения товара. Находясь в торговом помещении, он взял из холодильника 10 упаковок сыра, которые положил в рюкзак, находящийся при нем. Далее он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку красного вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, которую также убрал в рюкзак, после чего прошел через кассовый узел, не оплатив товар. Когда он выходил из магазина, его никто не останавливал и вслед ему ничего не кричали. С размером ущерба, перечнем и стоимостью похищенных товаров согласен. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», он опознал себя, как мужчину совершившего хищение алкогольной продукции и сыра. Похищенный товар он сразу же продал на улице незнакомым лицам, деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении каждого преступления признает, раскаивается в содеянном. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ опознал себя, как лицо совершившее хищение алкогольной продукции и сыра (т. 1 л.д. 209-212, 220-222, 229-231, т. 2 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 123-126, т. 4 л.д. 56-58, 121-124, 129-131).

В судебном заседании были исследованы протоколы явки с повинной Касаткина С.А., в которых он добровольно сознается в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Пятерочка» взял 2 бутылки с алкоголем, и, создавая видимость оплаты на кассовой зоне, схватил одну бутылку с алкоголем и выбежал из магазина, сотрудник которого высказала ему требования остановиться (т. 1 л.д. 197);

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, взял 2 бутылки с алкоголем, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, после чего скрылся с похищенным (т. 1 л.д. 199);

ДД.ММ.ГГГГ находясь в вечернее время в магазине «Магнит Косметик» по <адрес>, взял упаковку бритвенных кассет (8 штук в упаковке), которые в тот же день продал незнакомому ранее мужчине. Деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 202);

ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» на б-ре Интернационалистов, <адрес>, совершил хищение продовольственных и непродовольственных товаров (т. 3 л.д. 116);

ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит Косметик» совершил хищение косметики, нижнего белья, товар не оплачивал. Поскольку его действия были замечены сотрудником магазина, на ее требования он выдал упаковку дезодоранта, а с остальным имуществом покинул магазин. Похищенное в тот же день продал неизвестному мужчине, деньги от реализации потратил на свои нужды (т. 3 л.д. 118);

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Улыбка Радуги» по <адрес>, совершил хищение набора бритвенных кассет (т. 4 л.д. 53);

В конце мая 2024 года находясь в магазине «магнит» по <адрес> совершил хищение продовольственных товаров и алкоголя (т. 4 л.д.116). Выслушав их содержание, подсудимый подтвердил указанные сведения и пояснил, что явки были написаны им добровольно. Принес извинения потерпевшей стороне.

В ходе проверки показаний на месте Касаткин С.А. показал и рассказал, о хищении им ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазинов «Пятерочка» по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> и «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, б-р Интернационалистов, <адрес>, тем самым подтвердив ранее данные показания (т. 3 л.д. 161-175).

Помимо признания вины подсудимым и его показаний виновность <данные изъяты> С.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

1. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:25:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, менеджера по безопасности в ООО «<данные изъяты>»., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 от администратора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что молодой человек похитил бутылку виски. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина обнаружил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 к стеллажу с алкогольной продукцией, который расположен рядом с расчетно-кассовым узлом подошел молодой человек, взял две бутылки алкоголя, которые поставил на кассовую ленту, после чего подошел к терминалу оплаты и в этот момент схватил две бутылки. При этом кассир Свидетель №2 успевает взять одну бутылку, а второю бутылку данный молодой человек берет и убегает. Таким образом, молодой человек похитил бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму, а также мог причинить ущерб еще на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где в 11:20 ДД.ММ.ГГГГ к стеллажу с алкогольной продукцией подошел молодой человек, взял 2 бутылки алкогольной продукции и положил на кассовую ленту. Поскольку денежных средств для оплаты товара молодой человек не нашел, то попросил продавца-кассира Свидетель №2 отложить товар. В тот момент, когда Свидетель №2 стала убирать товар с кассовой ленты, и отменять покупку на кассовом аппарате, молодой человек взял с расчетно-кассового узла две бутылки и хотел уйти, но Свидетель №2 одну из бутылок успела выхватить у него из рук, а с другой бутылкой в руках молодой человек побежал к выходу из магазина. Она попыталась его остановить, но не смогла, так как молодой человек увернулся и выбежал из магазина на улицу. Она побежала за ним и требовала вернуть похищенное, но молодой человек не отреагировал. В результате чего в магазине «Пятерочка» было совершено хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно бутылка виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил материальный ущерб, а также мог причинить материальный ущерб и на сумму <данные изъяты> рублей, но не смог похитить бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 166-168).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, в том числе подтвердившей о том, что Свидетель №1 направилась на улицу за молодым человеком, похитившим товар, и требовала его возврата (т. 1 л.д. 161-171).

а также письменными доказательствами:

- справкой-счет стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски «<данные изъяты>», 0,7л., в количестве 1 бутылки, за одну бутылку составляет 2199 рублей и виски «<данные изъяты>», 0,7 л., в количестве 1 бутылки, за одну бутылку <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача виски «<данные изъяты>» Теннеси 0.7 л. (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 33-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч», изъятый с поверхности бутылки виски «<данные изъяты>», 0,7 л. на кассе в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки Касаткина С.А., дактилоскопическая карта, которого представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен конверт № с вышеуказанным следом пальца руки (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО16 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого Касаткина С.А. и его защитника ФИО11 осмотрен оптический DVD-R диск с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на которых запечатлено лицо, совершившее хищение товара, в котором ФИО1 узнал себя (т. 1 л.д. 232-244);

2. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 11:50:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, менеджера по безопасности в ООО «<данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГ от кассира магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, стало известно о хищении двух бутылок виски. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 к стеллажу с алкогольной продукцией, который расположен рядом с расчетно-кассовым узлом, подошел молодой человек, взял две бутылки алкоголя и убежал из торгового зала магазина, а за ним следом побежал кассир Свидетель №3 Таким образом, молодой человек похитил две бутылки напитка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине, куда около 11:30 зашел молодой человек, взял со стеллажа две бутылки с алкоголем и минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина. Он сразу же побежал за ним, потребовал от молодого человека остановиться и вернуть товар. Но реакции не последовало, он молодого человека не догнал. Таким образом, молодой человек похитил две бутылки напитка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 829,99 рублей за бутылку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 172-174),

а также письменными материалами:

- справкой-счет стоимости похищенного имущества, из которой следует о хищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» следующего товара: напиток «<данные изъяты>» 0.5 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО16 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого Касаткина С.А. и его защитника Гордина В.С. осмотрен оптический DVD-R диск с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на которых запечатлено лицо, совершившее хищение товара, в котором Касаткин С.А. узнал себя (т. 1 л.д. 232-244);

3. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, ведущего специалиста сектора безопасности в АО «<данные изъяты>»., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время просматривал видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружил, что в указанный день в 17:35 в магазин зашел молодой человек, где со стеллажа с предметами личной гигиены он взял упаковку кассет для бритья «<данные изъяты>», 8 штук, стоимостью 2899 рублей, которую убрал в левый рукав своей куртки, после чего проследовал к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. Таким образом АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 2899 рублей (т. 1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда около 17:30 в магазин зашел молодой человек. Когда она стояла за кассой, то увидела, что данный молодой человек прошел мимо расчетно-кассового узла на выход из магазина, в этот момент сработали антикражные ворота. Она направилась за ним, вышла на крыльцо магазина и попросила молодого человека остановиться. За молодым человеком она не бежала, так как им нельзя покидать свое рабочее место. При просмотре видеозаписи, обнаружила, что данный молодой человек похитил бритвенные кассеты «Gillette Fusion» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб (т. 2 л.д. 69-71),

а также письменными доказательствами:

- справкой-счет стоимости похищенного имущества, из которой следует, что был похищен принадлежащий АО «<данные изъяты>» следующий товар: GILLETTE Fusion Кассеты д/брит. 8шт (Проктер):4/20, в количестве 1 упаковки, стоимостью за одну упаковку <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 62);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищен следующий товар: GILLETTE Fusion Кассеты д/брит. 8шт (Проктер):4/20, в количестве 1 упаковки, стоимостью за одну упаковку <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л. д. 64-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО12 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого Касаткина С.А. и его защитника Гордина В.С. осмотрен оптический DVD-R диск с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на которых запечатлено лицо, совершившее хищение товара, в котором ФИО1 узнал себя (т. 1 л.д. 232-244);

4. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который подтвержден инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 в магазин зашел молодой человек, где со стеллажей взял две упаковки зубной пасты «ROCS кофе и табак» 74 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, а всего за две упаковки <данные изъяты> рублей, один флакон шариковый антиперспирант «<данные изъяты>» невидимая защита для черного и белого, стоимостью <данные изъяты> рублей, один флакон дезодоранта «<данные изъяты>» эффект пудры, шариковый, женский, стоимостью <данные изъяты> рублей, один флакон геля для душа «NIVEA» Men Boost 3 в 1, 500 мл., стоимостью <данные изъяты> рублей, один флакон геля для душа + шампунь «<данные изъяты>, 400 мл., стоимостью <данные изъяты> рублей, две упаковки средства для стирки «Персил Power Caps» Вернель, в капсулах, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, а всего за две упаковки <данные изъяты> рублей, две банки тунца кускового в масле «<данные изъяты>», 185 гр., стоимостью за одну банку <данные изъяты> рублей, а всего за две банки <данные изъяты> рублей, две упаковки филе кускового Форели «<данные изъяты>» слабой соли, 200 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, а всего за две упаковки <данные изъяты> рубль, одну упаковку филе кусок Нерка «<данные изъяты>», слабой соли, 150 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, две пачки сливочного масла «<данные изъяты>», сладко-сливочное 82,5%, 180 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, а всего за две пачки <данные изъяты> рублей. Данный товар сложил к себе в рюкзак. После чего покинул магазин, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар. Таким образом был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму <данные изъяты> рубль (т. 3 л.д. 77-79);

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6, администратором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения. Сообщила о хищение ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 продовольственных и непродовольственных товаров неизвестным молодым человеком (т. 3 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, которым по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, б<адрес>А и <адрес>. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению указанного преступления Касаткина С.А., который добровольно написал заявления о явке с повинной (т. 3 л.д. 112-114);

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. (т. 3 л.д. 38-39);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубль (т. 3 л.д. 31);

- инвентаризационным актом, согласно которого была установлена недостача продовольственных и непродовольственных товаров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 32-33).

5. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина Свидетель №7 стало известно о факте хищения товара. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в магазин пришел мужчина. По камерам Свидетель №7 увидела, что мужчина убрал под куртку шампунь и направился на выход. На выходе сработали антикражные ворота. К мужчине подошла сотрудница магазина и потребовала вернуть похищенный товар. Мужчина достал из-под куртки «Old Spice» Гель для душа 250мл+Дезодорант в количестве 1 шт., и передал сотруднице, после чего покинул магазин. Факт хищения товара, принадлежащего АО «Тандер», был подтвержден инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тушь для ресниц «STELLARY SCORPIO Like a Star» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; тушь для ресниц «STELLARY Wild Snake Black» 12 мл., в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; зубная паста «SPLAT Special Coffee out» 75мл в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; Ван Той Крутой замес Кот 8 см 4цв в ассортименте, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; Ван Той 3DINO LUMINUS люминесцентные динозавры в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; набор черно графитных карандашей Моя цена 4 шт., НВ синий корпус, в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рубля за штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; корректор карандаш в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; ручка «Pop Girl» металлическая автомат синяя с зажимом в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; ручка шар синяя с топпером «ЮНЛАНДИЯ» Микс в количестве 6 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; трусы женские UNO UW4_1n5 р44-52 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; гель для душа «Old Spice» 250мл+ Дезодорант в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; шампунь «ELSEVE» Эксперт цвета/Цвет и Блеск 400мл в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; «AUSSIE» несмываемый спрей SOS Термозащита 100мл в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; «GLISS KUR» Aqua Miracle Экспресс-кондиц 200 мл в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, которые убрал к себе в рюкзак. После чего направился на выход из магазина. Подарочный набор «Old Spice» Гель для душа250му+ Дезодорант» принят на ответственное хранение. В справке об ущербе указана неверная сумма ущерба, так как там учитывается стоимость данного набора. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 93-96);

Схожие показания были даны свидетелем Свидетель №7, товароведом в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения. Подтвердила показания представителя потерпевшего о наименовании, количестве и стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 имуществе. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а мог быть причинен на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 108-111);

Свидетель Свидетель №8, продавец в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также дала аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством видеокамер она увидела, как мужчина убрал к себе под куртку шампунь, после чего направился на выход, где сработали антикражные ворота. На ее требования о возврате похищенного, вернул набор «Old Spice» и пояснил, что больше ничего не брал и покинул магазин, не дождавшись администратора магазина. О случившемся она сообщила Свидетель №7, с которой они вместе просмотрели видеозаписи и выявили хищение указанным мужчиной товара (т. 3 л.д. 216-219);

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 61-64);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 54);

- инвентаризационным актом, согласно которого была установлена недостача непродовольственных товаров, принадлежащих АО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 55);

- актом об ответственном хранении, согласно которого на ответственное хранение Свидетель №7 принят подарочный набор «Old Spice» Гель для дута 250мл+ Дезодорант» (т. 3 л.д. 53).

6. по факту хищения имущества ООО «Дрогери ритейл» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, инспектора отдела предотвращения потерь сети магазинов «Улыбка радуги», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в том числе магазина «Улыбка Радуги», расположенный в ТЦ «Эпицентр» по адресу: <адрес> <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения он обнаружил факт хищения одного блистера кассет мужских «G.Fusion» (8 штук в блистере), стоимостью <данные изъяты> рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ около 15:31 в магазин зашел мужчина славянской внешности, где со стеллажа взял два блистера кассет мужских «G.Fusion» (8 штук в блистере), убрал в свою сумку, вышел из магазина, не оплатив товар. Никто из работников магазина не видел, что мужчина похитил кассеты для бритья. Факт хищения также подтверждается инвентаризацией. Таким образом, ООО «Дрогери ритейл» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 34-37);

а также письменными доказательствами:

- справкой о материальном ущербе, согласно которой ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <адрес> рублей (т. 4 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес> «Б» (т. 4 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Б», где зафиксированы действия Касаткина С.А. и сотрудников магазина (т. 4 л.д. 45-51).

7. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, специалиста сектора безопасности АО «Тандер», которому от товароведа магазина «Магнит» Свидетель №5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», был похищен следующий товар: бутылка вина красного полусухого «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей; десять упаковок сыра «Брест-Литовск «Голландский», 45%, весом 200 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего было похищено товара, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель №5 сообщила, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужчина, находящийся в торговом помещении, переложил из находящейся при нем покупательской корзинки в свой рюкзак несколько упаковок сыра, а затем взял со стеллажа одну бутылку вина и также спрятал в свой рюкзак, после чего вышел на улицу. Свидетель №5 вышла на крыльцо магазина, но мужчина был уже далеко от нее, поэтому она не побежала за мужчиной, не попыталась задержать мужчину. По данному факту Свидетель №5 подготовила все необходимые документы и обратилась в полицию. Точные наименования, количество и стоимость похищенного имущества были установлены в ходе просмотра видеозаписей и проведения инвентаризации за период с момента, когда товар находился в торговом зале. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», которая ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения увидела рядом со стеллажами с алкоголем мужчину. По итогу на кассе мужчина ничего не оплачивал и не выкладывал. Она сразу просмотрела видеозапись и увидела, что мужчина взял одну бутылку вина и спрятал в свой рюкзак, после чего быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Просмотр занял у нее менее минуты, после чего она вышла на улицу и увидела, что мужчина идет по двору, удаляясь от магазина. Она громко крикнула мужчине: «Оплати товар! Я вызову полицию!», на что мужчина обернулся в её сторону, после чего отвернулся и пошел дальше. Вернувшись в магазин, она еще раз просмотрела видеозаписи, и обнаружила, что перед тем, как похитить вино, мужчина похитил еще десять упаковок сыра. В ходе инвентаризации была выявлена недостача бутылки вина красного полусухого «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей и десяти упаковок сыра «<данные изъяты>», 45%, весом 200 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего было похищено товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 105-107).

Свои показания свидетель, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А», а также на парковке у данного магазина и у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108-115);

а также письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой акционерному обществу «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 63-64);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача молочной продукции, принадлежащей АО «Тандер» (т. 4 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «А» (т. 4 л.д. 67-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», где зафиксированы действия Касаткина С.А. и сотрудников магазина (т. 4 л.д. 95-103).

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания Касаткина С.А., как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора. Добровольность дачи показаний на предварительном следствии по обстоятельствам преступлений при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, данных явок с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании и их поддержал.

Давая правовую оценку действиям Касаткина С.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого по всем фактам был направлен на совершение хищения чужого имущества, как тайного, так и открытого, поскольку изъял чужое имущество без законного разрешения собственника, которым распорядился или хотел распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом дознания действия Касаткина С.А. по фактам открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:25 и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы в каждом случае по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указав на необходимость квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 11:00 и до 11:25 ДД.ММ.ГГГГ и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на открытое хищение, поскольку в действиях подсудимого имелась неудавшаяся попытка завладеть чужим имуществом с целью обращения в свою пользу, которая была пресечена сотрудниками магазина, похищенное имущество частично осталось в помещении магазина. Данная квалификация явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Описание предъявленного подсудимому обвинения по указанным преступлениям позволяет суду согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией его преступных действий, которая соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного.

Совершенные Касаткиным С.А. преступления по фактам открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 11:30 до 11:50 ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества совершены в полном объеме, похищенное имущество выбыло из владения потерпевших.

При этом преступления, совершенные в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с 11:00 до 11:25 ДД.ММ.ГГГГ и АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина.

Сумма причиненного в каждом случае потерпевшим ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривалась.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении каждого преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Касаткина С.А. в совершении каждого преступления, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Касаткина С.А.:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:25) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 11:50) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Касаткину С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Касаткин С.А. совершил пять преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии следствия относительно обстоятельств совершения преступлений, участии в проведении следственных действий по сбору и закреплению доказательств, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного следствия, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что употребление алкоголя не повлияло на совершение преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Касаткиным С.А. преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым в целях исправления Касаткина С.А. назначить наказание в виде исправительных работ за каждое совершенное преступление, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При этом суд считает возможным исправление осужденного только при реальном отбывании назначенного наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяет.

Наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Касаткиным С.А. до осуждения по приговору <данные изъяты> № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к отбытию наказания не приступил.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ООО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признанные подсудимым, суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. При этом в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Касаткина С.А. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ.

Адвокатам Гордину В.С., Данилевскому Б.Б. и Демиденко С.Б. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в суммах 12257,85 рублей, 5431,80 рубль и 8147,70 рублей соответственно за осуществление защиты Касаткина С.А. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 111, т. 3 л.д. 251, т. 4 л.д. 199), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд считает возможным освободить Касаткина С.А. от возмещения процессуальных издержек за услуги адвокатов Данилевского Б.Б., Демиденко С.Б. и Гордина В.С., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке не было связано с волеизъявлением Касаткина С.А., который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Касаткина Семена Алексеевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:25) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 11:50) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Касаткину С.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному Касаткину С.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Касаткину С.А. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей: по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору <данные изъяты> № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданские иски представителей ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубль, АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, а также ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с Касаткина Семена Алексеевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов Гордина В.С., Данилевского Б.Б. и Демиденко С.Б. на стадии дознания, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением Касаткина С.А. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья К.П. Ткач

Свернуть

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при помощнике судьи: Гагариной М.В.,

секретаре судебного заседания: Воробьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Красникова К.Ю., Мотылева А.Ю., Солодовой А.И., Савченко М.Д., Лобурец А.П.,

подсудимого: Позднова А.П.,

защитников: адвокатов Ночовного А.Ю., Прядко Г.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Позднова А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные из...

Показать ещё

...ъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Позднова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений назначить Позднову А.П. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований части 3 указанной статьи путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> назначить Позднову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Позднова А.П. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскать с Позднова А.П. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ночовного А.Ю. на общую сумму <данные изъяты> по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия суд отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Прядко Г.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, для осуждённого Позднова А.П. - в течение 15 суток со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья подпись О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова

Свернуть

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре: Воробьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Красникова К.Ю., Лобурец А.П.,

подсудимого: Агапова М.Е.,

защитника адвоката Флеганова А.Ф, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело по обвинению Агапова М.Е., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пунктами "а, б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемым Агаповым М.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое подсудимый Агапов М.Е. поддержал и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознаёт характер и последствия заявленного им...

Показать ещё

... ходатайства, которые судом разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, гражданские иски признает в полном объеме, просил строго не наказывать.

Представитель потерпевшего и потерпевший в ходе досудебного производства <данные изъяты>, а также в судебном заседании согласились с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения своевременно заявленного ходатайства, принимая во внимание категорию преступления и что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и имеющими юридическую силу доказательствами, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия Агапова М.Е. следует квалифицировать:

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по хищению имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Агапова М.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшим, явки с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, <данные изъяты>, иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ - не усматривает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании Агапов М.Е. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО., трезвым он бы не совершил преступление.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Агапова М.Е. и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по хищению имущества ФИО, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Агапов М.Е. не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Агапову М.Е. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства по хищению имущества ФИО, учитывая характер совершенных подсудимым преступлений, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Агаповым М.Е. преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде обязательных работ, указанное наказание суд считает соразмерным и справедливым.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в отношении подсудимого не установлено.

С учётом материального положения Агапова М.Е., который <данные изъяты>, учитывая фактическую невыполнимость данного вида наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, суд не усматривает наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Агапова М.Е., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При назначении наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначенное Агапову М.Е. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Наказание по совокупности преступлений в отношении Агапова М.Е. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Приговором <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования потерпевших, в том числе с ФИО в пользу <данные изъяты>., кроме того приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» заявлен гражданский на сумму <данные изъяты>, потерпевшим ФИО на сумму <данные изъяты>, которые были признаны подсудимым в полном объеме. Суд считает заявленные иски законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Флеганову А.Ф. в размере <данные изъяты> за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Флеганова А.Ф. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Избранная в отношении Агапова М.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-309, 316 - 317 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Агапова М.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО) - в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Агапову М.Е. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Агапова М.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Агапова М.Е. солидарно с ФИО, с которого ниже перечисленное взыскание уже было постановлено приговором <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Взыскать с Агапова М.Е. солидарно с ФИО, с которого ниже перечисленное взыскание уже было постановлено приговором <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО, с которого ниже перечисленное взыскание уже было постановлено приговором Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Флеганову А.Ф. в размере <данные изъяты>, на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова

Свернуть

№1-216/2025-9

10RS0011-01-2024-009312-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретаре Макаровой М.В.

с участием: государственного обвинителя Красникова К.Ю.,

защитника – адвоката Гравченкова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лапичкова Михаила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

в производстве суда находится уголовное дело по обвинению Лапичкова М.В., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лапичков М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от его матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило заявление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью подсудимого.

Защитник Гравченков П.Л. и государственный обвинитель полагали необходимым прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшая сторона, будучи извещенной, явку не обеспечила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитац...

Показать ещё

...ии умершего, является основанием и для прекращения уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Лапичков М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)..

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия намерений близкого родственника о реабилитации умершего, согласия сторон на прекращение уголовного дела за смертью подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Лапичкова М.В.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на стадии судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Лапичкова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката на стадии судебного разбирательства, взысканы из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.П. Ткач

Свернуть

10RS0011-01-2024-009699-76

Дело № 1-1254/2024-9

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Луценко В.А.,

защитника – адвоката Бережного В.А.,

подсудимого Ципилева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ципилева Алексея Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, регистрации на территории Республики Карелия не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Ципилев А.Ф., зная, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 20:45 находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», с целью обращения чужого имущества в свою пользу, взял бутылку коньяка «<данные изъяты>», 7 лет, 40 %, объемом 0,5 л, стоимостью №; бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержанный, 7 лет, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью №; бутылку джина «<данные изъяты>, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью №, а всего товара на о...

Показать ещё

...бщую сумму №, которые спрятал в карманы своей куртки. С похищенным Ципилев А.Ф. скрылся, не оплатив за него, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании Ципилев А.Ф. полностью признал свою вину, поддержал заявленное добровольно, после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что согласен с обвинением, которое ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимого, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, поскольку его вина является доказанной, суд квалифицирует действия Ципилева А.Ф. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Ципилев А<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное к учету защитником-адвокатом, поскольку Ципилев А.Ф. не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличие у подсудимого постоянного места работы, суд считает необходимым в целях исправления Ципилева А.Ф. назначить наказание в виде исправительных работ с реальным их отбыванием, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не учитывает.

Рассматривая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения <данные изъяты>.12.2023, суд принимает во внимание, что в период испытательного срока, установленного данным приговором, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Из материалов не усматривается, что осужденный Ципилев А.Ф. допускал нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания по данному приговору.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время социализирован, трудоустроен, имеет постоянный доход, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному выше приговору и исполнять его самостоятельно.

С учетом полного возмещения причиненного материального ущерба, производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ФИО6, подлежит прекращению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бережного В.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить с учетом назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ципилева Алексея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Меру пресечения Ципилеву А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Производство по гражданскому иску прекратить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья К.П. Ткач

Свернуть

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: Лобурец А.П.,

подсудимой: Подлесной И.И.,

защитника: адвоката Щеблыкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело по обвинению Подлесной И.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания Подлесная И.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно похитила, взяв с расположенных в торговом зале магазина стеллажей, принадлежащее <данные изъяты> имущество, а <данные изъяты>, после чего спрятав похищенное имущество в свою сумку, проследовала с ним мимо расчетно-кассового узла без оплаты, пытаясь тайно похитить его.

Однако ее преступные действия, направленные на хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>, были обнаружены сотрудником магазина ФИО, которая высказала Подлесной И.И. законное требование об оплате товаров, после чего, Подлесная И.И., осознавая, что ее преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидны для сотрудника магазина, проигнорировала закон...

Показать ещё

...ное требование ФИО об оплате товаров, находящихся в ее сумке и переориентировав свой преступный умысел с тайного на открытое хищение, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия защитником-адвокатом Щеблыкиным А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом Подлесная И.И. поддержала заявленное ходатайство, также пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которые судом разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, приносит извинения представителю потерпевшего, ущерб возместила в полном объеме, сделала должные выводы.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о явке, о личном участии не ходатайствовал, в связи с чем ходатайство рассматривается в его отсутствие.

Заслушав государственного обвинителя, полагавшего в ходатайстве отказать по характеризующим данным, исследовав обвинительный акт и характеризующие данные на подсудимую, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после его совершения это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно разъяснениям к п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27.06.2013 N 19 по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить и последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Под добровольной явкой с повинной судами понимается письменное заявление лица, адресованное руководителю (должностному лицу) правоохранительного органа, в котором это лицо признается в совершении преступления, либо протокол явки с повинной, составленный должностным лицом соответствующего органа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании Подлесной И.И. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, и её право в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подлесная И.И. подтвердила свое ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, пояснив, что понимает, что такое основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения настоящего преступления, действия Подлесной И.И. во время и после совершения преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств и то обстоятельство, что Подлесная И.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, возместила причиненный ущерб, намерена исправляться и впредь не совершать противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, требования ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ соблюдены, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Подлесной И.И. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного расследования обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеблыкину А.А. в размере <данные изъяты> за участие в деле на досудебной стадии, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Подлесной И.И. не подлежат.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 28, 254 п. 3 и 256 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство стороны защиты удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Подлесной И.И., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, с одновременным прекращением уголовного преследования в отношении неё.

Меру пресечения в отношении Подлесной И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеблыкину А.А. в размере <данные изъяты>, на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы Подлесная И.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 15 суток со дня вручения ей иной жалобы или представления.

Судья: подпись О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова

Свернуть

УИД 10RS0011-01-2024-011431-21

Дело № 1-246/2-2025 (1-1347/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 14 февраля 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО15 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества <данные изъяты>

Далее ФИО1 и ФИО16 в тот же период времени, в том же месте, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные ...

Показать ещё

...изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО17 вышли из помещения указанного магазина, после чего с места совершения преступления скрылись, не оплатив указанный товар, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО18 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества <данные изъяты>

Далее ФИО1 и ФИО19 в тот же период времени, в том же месте, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО20 вышли из помещения указанного магазина, после чего с места совершения преступления скрылись, не оплатив указанный товар, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО21 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества <данные изъяты>

Далее ФИО1 и ФИО22 в тот же период времени, в том же месте, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> которое ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО23 совместно спрятали в имеющийся при них пакет,

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО24 вышли из помещения указанного магазина, после чего с места совершения преступления скрылись, не оплатив указанный товар, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и несовершеннолетняя Свидетель №5 зашли в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где решили совершить хищение товара. Согласно достигнутой договоренности он тайно похитил со стойки с бритвенными принадлежностями <данные изъяты> одну упаковку бритвенных лезвий, в которой было <данные изъяты> и сложил похищенное имущество в пакет, который держала Свидетель №5. После этого они покинули магазин, похищенный товар он позднее продал неизвестному мужчине, деньги потратил на себя (т. 1 л.д. 66 – 68, 194 – 195, 216 - 217);

- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял он и несовершеннолетняя Свидетель №5 зашли в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, чтобы совершить хищение какого-нибудь товара. Он был одет в черную куртку, Свидетель №5 была одета в голубую кофту. Находясь в магазине, они подошли к стеллажу с кофе, где он взял со стеллажа несколько упаковок кофе и положил в пакет, который был при нем, Свидетель №5 тоже взяла несколько упаковок с кофе и положила к нему в пакет, после чего они ушли из магазина, не оплатив кофе. При выходе из магазина их никто не останавливал. Похищенное имущество они продали неизвестному мужчине на улице, полученные денежные средства потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 66 – 68, 194 – 195, 216 - 217);

- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и несовершеннолетняя Свидетель №5 зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение товара. В магазине Свидетель №5 стала ему советовать, какой товар похитить, после чего они вдвоем подошли к стеллажу с кофе, где он брал кофе и складывал его в пакет, а Свидетель №5 смотрела по сторонам, чтобы их действия никто не заметил. Сколько кофе он взял, не помнит. После этого они направились в отдел косметики, где он взял со стеллажа шампунь и дезодорант, которые также положил в пакет, при этом Свидетель №5 наблюдала со сторонами, чтобы их действия никто не заметил. После этого они ушли из магазина, не оплатив товар. Никто из сотрудников магазина их не останавливал. Похищенное имущество они продали неизвестному мужчине на улице, полученные денежные средства потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 66 – 68, 194 – 195, 216 - 217).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные выше показания в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении хищения имущества <данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением товароведа магазина <данные изъяты> Свидетель №2, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором она сообщает о хищении товаров из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.20);

- справкой о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №2 был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22 – 26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 добровольно выдал диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных внутри магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47 -49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных внутри магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53 - 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных внутри магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 148 - 159);

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от товароведа магазина «Магнит» Свидетель №2 стало известно, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершена кража товаров на общую сумму <данные изъяты>. Хищение выявлено в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин заходит ранее ему незнакомый молодой человек, среднего телосложения, одетый в футболку черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, с черным пакетом в руке. С ним в магазин заходит ранее ему незнакомая девушка, худощавого телосложения, одетая в кофту и штаны серого цвета, черные кроссовки. Зайдя в магазин, они сразу при входе останавливаются у кассы, над которой висит стеллаж с бритвенными станками. Далее молодой человек передает девушке находящийся у него в руках пакет, после чего он двумя руками берет со стеллажа следующие товары: <данные изъяты> которые он сложил в пакет, находящийся в руках у девушки. Затем, когда молодой человек перестал брать со стеллажа товары, девушка передала ему пакет обратно, после чего, они вдвоем прошли мимо соседнего расчетно-кассового узла, не производя оплату за товары, принадлежащие <данные изъяты> и вышли из магазина в 15 часов 46 минут. На выходе из магазина их никто не окликал, не останавливал. Таким образом, в результате хищения товаров, принадлежащих <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму в ценах продаж <данные изъяты>т.1, л.д.34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности <данные изъяты>. Так в ходе проведения ОРМ по материалам проверки, зарегистрированным в <данные изъяты> по факту хищения товаров из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Невского, <адрес>, было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному материалу проверки был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, на котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин заходит ФИО1, одетый в футболку черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, с черным пакетом в руке. В магазин с ФИО1 зашла Свидетель №5, которая была одета в кофту и штаны серого цвета, черные кроссовки. Находясь в магазине, они сразу остановились на кассе магазина, над которой расположен стеллаж с бритвенными станками, после чего ФИО1 передал Свидетель №5 находящийся у него в руках пакет, куда были убраны со стеллажа несколько упаковок станков. Пакет находился в руках у Свидетель №5, которая в этот момент оглядывалась по сторонам. Затем Свидетель №5 обратно передала ФИО1 пакет, после чего они вдвоем прошли мимо расчетно – кассового узла магазина, не осуществив оплату похищенного товара, и вышли из магазина (т. 1 л.д. 50 – 51);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2018 года она состоит в должности товароведа в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ заметила, что на одном из стеллажей с бритвенными станками отсутствует товар. Поскольку данный факт ее насторожил, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, на который было запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит молодой человек, среднего телосложения, одетый в футболку черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета с черным пакетом в руке. Вместе с ним в магазин заходит девушка, худощавого телосложения, одетая в кофту и штаны серого цвета, черные кроссовки. Указанный молодой человек и девушка ей не знакомы, ранее их в магазине не видела. Когда они зашли в магазин, они сразу при входе останавливаются у кассы, за которой отсутствует продавец. Над указанной кассой висит стеллаж с бритвенными станками. Далее молодой человек передал девушке находящийся у него в руках пакет, после чего он взял со стеллажа с бритвенными станками несколько упаковок станков, которые он сложил в пакет, находящийся в руках у девушки. В это время девушка оглядывалась по сторонам. После того, как молодой человек перестал брать со стеллажа товары, девушка, передала ему пакет обратно, они вдвоем прошли мимо соседнего расчетно-кассового узла, не производя оплату за похищенные товары, и вышли из магазина. Проходя мимо расчетно-кассового узла, молодой человек спрашивал у продавца, продаются ли в магазине сигареты, на что продавец ему ответил, что сигареты в продаже отсутствуют. Молодого человека и девушку никто не окликал, не останавливал. Хищение товара никто из сотрудников магазина не видел.

В дальнейшем она составляла по факту хищения заявление, а также справку об ущербе (т. 1 л.д. 56 - 57);

- заявлением о явке с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> согласно которому он совместно с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении хищения имущества АО «Тандер», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением от директора магазина <данные изъяты> Свидетель №3, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором она сообщает о хищении товаров из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.72);

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой стоимость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73);

- актом локальной инвентаризации, согласно которому была выявлена недостача <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №3 было осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75 – 80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представитель потерпевшего добровольно выдал компакт – диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47 - 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой был осмотрен диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных внутри магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д.148 - 159);

- показаниями представителя <данные изъяты> ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты>» Свидетель №3 стало известно, что в магазине <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, совершена кража товаров на общую сумму <данные изъяты>

Хищение было выявлено в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, где было запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин зашел ранее незнакомый молодой человек, среднего телосложения, одетый в футболку черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, с черным пакетом в руке, и рюкзаком за спиной. Вместе с молодым человеком в магазин зашла девушка, худощавого телосложения, которая была одета в платье белого цвета, сандалии черного цвета.

На видеозаписи зафиксировано, как молодой человек и девушка совершают хищение товаров из магазина <данные изъяты> а именно пройдя к стеллажам с кофе, девушка взяла с полок кофе, который передала молодому человеку, который в свою очередь, сложил его к себе в пакет.

Таким образом, молодой человек и девушка похитили со стеллажа следующие товары: <данные изъяты>

После этого девушка и молодой человек проследовали к расчетно–кассовому узлу магазина, который прошли, не оплатив товар, после чего в ДД.ММ.ГГГГ вышли из магазина. На выходе их никто не останавливал, не окликал.

Таким образом, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих <данные изъяты> товаров из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб на общую сумму в ценах продаж <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34 - 36);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на смене в указанном магазине, когда около ДД.ММ.ГГГГ заметила отсутствие товара – кофе на полках стеллажей в торговом зале. Поскольку данное обстоятельство ее заинтересовало, то она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, на которых было запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли молодой человек среднего телосложения, одетый в футболку черного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, с черным пакетом в руке, и рюкзаком за спиной. С ним в магазин зашла девушка худощавого телосложения, одетая в платье белого цвета, сандалии черного цвета, с сумкой черного цвета на плече. Молодой человек и девушка сразу прошли к стеллажам с кофе, когда девушка взяла с полок кофе, который передала молодому человеку, который сложил их в пакет. Так было установлено, что молодой человек и девушка взяли с полок стеллажей несколько упаковок с кофе <данные изъяты> различных видов. Затем девушка, а за ней молодой человек прошли мимо расчетно-кассового узла, не оплатив взятые в торговом зале магазина товары. Затем в ДД.ММ.ГГГГ молодой человек и девушка поочередно вышли из магазина, при этом их никто не останавливал, не окликал. По поводу случившегося она сообщила сотруднику безопасности <данные изъяты> и позвонила в полицию (т. 1 л.д. 96 – 97);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты>, согласно которому он признается в совершенном хищении товаров из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении хищения имущества <данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> согласно которому он сообщает о хищении товаров из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109);

- справкой о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111 – 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 добровольно выдал диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145 - 147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрен диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 (т. 1 л.д. 148 - 159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где свидетель Свидетель №4, остановила ФИО1 и Свидетель №5, совершивших хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164 – 166);

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина <данные изъяты> Свидетель №4 стало известно, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она заметила на кассе в торговом зале магазина молодого человека с пакетом в руке, и девушку, находящуюся рядом с ним, которые показались ей подозрительными. Она заметила их в тот момент, когда они проходили мимо кассы, не оплатив никаких покупок, и направлялись в сторону выхода из магазина. После этого Свидетель №4 стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которых заметила, как молодой человек взял в торговом зале дезодорант, и убрал его к себе в пакет.

После этого Свидетель №4 побежала на улицу, где догнала этих молодых людей. Обратившись к молодому человеку, попросила вернуть товар, на что молодой человек сообщил, что у него ничего не имеется, и они ушли, а администратор магазина вернулась в магазин, где провела инвентаризацию товара, в ходе которой было установлено, что указанным молодым человеком и девушкой было совершено хищение следующих товаров: <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 127 – 129);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2024 года она состоит в должности администратора в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в указанном магазине. Когда находилась за кассой в районе ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел один из продавцов магазине – Свидетель №2, которая сказала, что заметила в торговом зале молодого человека и девушку, которые показались ей подозрительными, поскольку они что - то убирали в находящуюся при них ручную кладь, кто именно и что именно убирал, она не видела. После этого она стала наблюдать за их действиями по камерам видеонаблюдения, при этом молодой человек и девушка уже проходили мимо кассы, не производя никаких покупок на кассе, после чего направились к выходу из магазина. На записях с камер видеонаблюдения она заметила, что молодой человек взял на одном из стеллажей в магазине дезодоранты, который он убрал в находящийся при нем пакет. Она сразу побежала на улицу, чтобы догнать девушку и молодого человека, которых она остановила их примерно на расстоянии 60 метров от магазина «Пятёрочка». Она обратилась к молодому человеку с просьбой вернуть неоплаченный товар, а также продемонстрировать содержимое его пакета. Так, она потянула свою левую руку в сторону пакета, находящегося в руке у молодого человека, на что оттолкнул её руку и сказал, что у него никаких товаров нет. Молодой человек своими действиями никаких телесных повреждений ей не нанес, физическую боль она не испытала. Она поняла, что с ним бесполезно разговаривать, после чего она вернулась в магазин, еще раз просмотрела записи с камер видеонаблюдения за период нахождения молодого человека и девушки в торговом зале, провела локальную инвентаризацию, в ходе проведения которой обнаружила, что помимо дезодорантов, молодым человеком и девушкой были похищены шампунь, семечки, кофе. Далее о случившемся она сообщила сотруднику безопасности ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 162 - 163);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> в котором признается в совершенном совместно с Свидетель №5 преступлении в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений дают основание прийти к выводу, что имущество <данные изъяты> подсудимым изымалось противоправно, без согласия и помимо воли собственников этого имущества, при осознании отсутствия какого - либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия ФИО1 имущества из законного владения указанного собственника последним был причинен имущественный вред, поскольку имущество собственниками было утрачено. Изъятое имущество, принадлежащее потерпевшим, было обращено ФИО1 в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимому, поскольку судом было установлено, что сговор двух соисполнителей (ФИО1 и Свидетель №5) имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к совершению преступлений, пренебрежительно относящееся к установленным в обществе нормам и правилам, в том числе, применяемым мерам уголовно - правового воздействия, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не имеется, поскольку суд не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО1 представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139), представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34 – 36), представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127 – 129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с указанными исковыми требованиями согласился.

Гражданские иски потерпевших суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими частичному удовлетворению на установленную в судебном заседании сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 за работу в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51), связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 50) за работу в ходе предварительного расследования, суд в соответствие со ст. ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая при этом его трудоспособный возраст и материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно компакт - диски с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений, за которые осужден приговором <данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу (отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда).

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО6 и ФИО8 по защите интересов ФИО1 в ходе производства предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- компакт - диск CD - R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160, 187 – 188);

- компакт – диск CD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160, 187 – 188);

- компакт – диск CD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток после провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Голяева

Свернуть