Гуртов Дмитрий Игоревич

Судья Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Кондратьевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гуртова Д. И. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Гуртов Д. И. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Паречиному А.В. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/Т-225от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком.

В соответствии с договором участия долевого строительства, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

После приобретения квартиры, истец обнаружил ряд недостатков, допущенных застройщик...

...ом при строительстве объекта.

Ответчик от удовлетворения претензии об устранении недостатков в квартире в добровольном порядке, либо путем выплаты денежной компенсации, отказался.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов, квартиры, которая определена судебной строительно-технической экспертизе в размере 449089,20 руб., неустойку в размере 4862 100 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскано в счет стоимости устранения дефектов <данные изъяты>, 20 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. Разрешен вопрос о возмещении иных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между истцом и Паречиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Квартира принадлежала продавцу Паречиному А.В. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/Т-225от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком ООО «Стройиндустрия».

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве, стоимость договора составила 4862 1000 руб.

В силу п.5.1 договора долевого участия в строительстве, гарантийный срок объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникшие в результате нарушения участником требований технических регламентов, иных нормативных актов и технических норм, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, в том числе, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником, либо привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции была проведена судебная строительно-технической экспертиза, согласно заключению которой квартира истца имеет недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, выполненные ответчиком строительные работы по договору участия в долевом строительстве не соответствуют требованиям действующих стандартов. Стоимость устранения выявленных дефектов установлена экспертом в сумме 449089,20 руб.

Разрешая исковые требования, исследовав заключение судебной экспертизы, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что ответчиком, как застройщиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства в части гарантии качества объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, признав обоснованными требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 67821,68 руб., а также неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой с учетом положения ст. 333 ГК РФ определен судом в размере 200 000 руб.,

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Гуртова Д. И. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку основные требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая доказательства несения расходов по оказанию юридической помощи истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9690,89 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» судом взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 84 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу ООО «Стройиндустрия» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Гуртова Д. И. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б. представителя ООО «Стройиндустрия» - Лихоносовой С.А.,судебная коллегия

установила:

Гуртов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании стоимости устранения дефектов, выявленных в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», предупредив экспетов об уголовной ответственности по ст. 307 УК...

... РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Соответствуют ли выполненные застройщиком ООО «Стройиндустрия» работы в <данные изъяты> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе сводам правил и СНиПам (СНиП <данные изъяты>-87. «Изоляционные и отделочные покрытия». СНиП <данные изъяты>-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СП 29.13330.2011 «СНиП <данные изъяты>.-88 Полы», СНиП 41-01-2003 «Отопление,вентиляция и кондиционирование», Федеральный закон <данные изъяты> «Об энергосбережении»), учитывая область их применения в отношении указанного объекта долевого строительства?

Если имеются нарушения (недостатки), указать являются ли они существенными, устранимыми, с приложением сметы - перечня работ и стоимостью устранения выявленных недостатков?

При проведении осмотра учесть вопросы сторон, а также вопросы эксперта, которые могут возникнуть в ходе проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела <данные изъяты>.

Оплату экспертизы возложить на ответчика, обязав его в течение 5 дней после первого требования экспертов оплатить экспертизу.

Разъяснить сторонам право участвовать при проведении экспертизы, в том числе при проведении экспертом осмотра на месте.

Обязать стороны обеспечить эксперту доступ для осмотра (как наружного, гак и внутреннего), в их присутствии, спорного объекта недвижимости и не чинить препятствия в проведении осмотра.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

ОпределениемСолнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в вышеуказанном определении исправлена описка в водной части. Судом постановлено указать вместо «<данные изъяты>» дату вынесения определения «<данные изъяты>».

В частной жалобе ООО «Стройиндустрия» просит отменить определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы полностью или в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, разрешить вопрос по существу, возложив данные расходы на истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел квыводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

В силу ст. 104, 108 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы ответчика о неправомерности возложения на него расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку заявленные истцом к ответчику требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с указанным выше Законом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, на ООО «Стройиндустрия», так как именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающего наличие вины в некачественном исполнении выполненных работ, возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1616/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртов Д.И. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ( с учетом уточнений)обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире, расположенной по <адрес>, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизе в размере 449 089,20 руб., неустойку в размере 4 862 100 руб. в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от присужденной судом суммы, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Паречин А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей продавцу Паречиному А.В. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 30.12.2014 г., заключенного с застройщиком ООО «Стройиндустрия». В соответствии с договором долевого участия в строительстве, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года. После приобретения квартиры в собственность, истец обнаружи...

...л ряд существенных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта недвижимости, поскольку какие-либо строительные и ремонтные работы, либо иные изменения, с момента передачи квартиры по акту приема-передачи в квартире не производились. В досудебном порядке застройщик от удовлетворения претензии об устранении недостатков в квартире в добровольном порядке, либо путем выплаты денежной компенсации, отказался.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуртов Д.И. и Паречин А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>

Квартира принадлежала продавцу Паречиному А.В. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Стройиндустрия».

В соответствии с п.3.1 договора долевого участия в строительстве, стоимость договора составила 4 862 1000 руб.

В силу п.5.1 договора долевого участия в строительстве, гарантийный срок объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникшие в результате нарушения участником требований технических регламентов, иных нормативных актов и технических норм, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, в том числе, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником, либо привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В свою очередь, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но также между потребителями и изготовителями этого товара.

В силу п. 3 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из продажи ему товара надлежащего качества, не только к продавцу, но и к изготовителю такого товара, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, правами стороны в обязательстве, подпадающем под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства очевидно связаны с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор участия в долевом строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам натурного осмотра квартиры истца, расположенной по <адрес>, были выявлены недостатки, дефекты, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ответчиком строительные работы по договору участия в долевом строительстве не соответствуют требованиям действующих стандартов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 449 089,20 руб.

Оценивая вышеназванное заключение АНО «ЦНИЭ», суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является объективным и не имеет противоречий. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком как застройщиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства в части гарантии качества объекта долевого строительства, а также учитывая, что правами стороны в обязательстве, подпадающем под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов в размере 67 821,68 руб., а также неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости устранения выявленных дефектов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 200 000 руб., исходя при этом из периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в отношении качества объекта строительства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости дефектов, равно как и требования об устранении дефектов, ответчиком добровольно не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 100 000 руб. на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 9 690,89 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, на основании положений п.2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 84 000 руб. Заявление экспертного учреждения представлено в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуртов Д.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Гуртов Д.И. в счет стоимости устранения дефектов квартиры по <адрес>, сумму в размере 449 089 рублей 20 коп., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 690 рублей 89 коп.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» в счет расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере 84 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 декабря 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов