Гурвиц Екатерина Дмитриевна

50RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2024 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика 155 632 руб., взыскать расходы на лечение в размере 71 193,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением истца и автомобиля под управлением ответчика.

В результате ДТП истец был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. Ему был причинен тяжкий вред здоровью. По заключению СМЭ № у него были: закрытый перелом нижней трети диафаза правой бедренной кости со смещением отломков, черепно-лицевая травма, параорбитальная гематома и субконъюнктивальное кровоизлияние справа, оскольчатый перелом правой верхнечелюстной кости с нарушением целостности передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением осколков в полость пазухи, перелом заднего отрезка 1-го ребра слева, закрытый перелом дистального отдела правой лучевой кости без смещения отломков, рваная рана на мошонке, ссадины на...

... конечностях.

После ДТП он был госпитализирован нарядом врачей скорой медицинской помощи в Ногинскую центральную районную больницу, где находился на лечении в травматологическом отделении с 28.07.2019г. по 05.08.2019г.

01.08.2019г. ФИО2 была проведена срочная операция - остеосинтез правой бедренной кости блокируемым штифтом. 05.08.2019г. был выписан под расписку для лечения по месту жительства.

На момент ДТП истец был официально трудоустроен в ООО «БорисХофф». Им была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 28.07.2019г. по 10.01.2020г.,

Среднемесячный заработок до момента ДТП за период январь 2019 г. - июль 2019г. составлял 43 435 руб. За период нетрудоспособности истца ему было выплачено 61 573 руб. Таким образом, размер утраченного заработка, составляет 155 632 руб.

ФИО6 также были понесены расходы на лечение, а именно на приобретение инстрамедуллярного бедренного гвоздя в комплекте с винтами стоимостью 59 800 руб., а также сопутствующие медицинские препараты - обезболивающие, успокоительные, компрессионные и эластичные бинты, ортопедическая подушка, на сумму 11 393,60 руб.

В результате ДТП, лечения травматического шока 1-2 степени, а также восстановительного длительного лечения истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Второй участник ДТП ни разу не вышел с истцом либо его родственниками на связь, не изъявил желания принять участие в оплате медицинского изделия, не поступило извинений.

Истец испытывал сильнейшую боль на протяжении всего лечения, особенно во время перевязок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что поскольку истец испытывал сильнейшую боль сразу после дорожно – транспортного происшествия, имел множество повреждений, которые требовали оперативного операционного вмешательства, он согласился на самостоятельное приобретение инстрамедуллярного бедренного гвоздя в комплекте с винтами стоимостью 59 800 руб. Без этого медицинского препарата экстренная операция не была возможна. Ему предлагали подождать два дня. ФИО2 не согласился. Настоял на срочной операции.

В связи с этим обратился в суд, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал.

Пояснил, что его доверитель был трезвым. Не известно почему первоначально указывали на нахождение его в наркотическом состоянии. В дальнейшем это не подтвердилось.

Настаивал на том, что столкновение произошло на полосе движения истца. Ответчик, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу двигавшемуся в своем ряду автомобилисту ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу перед мотоциклом истца. Поэтому удар пришелся в заднюю часть автомобиля, за рулем которого находился ответчик. Мотоцикл опрокинулся и истец упал. Машину ФИО3 также развернуло.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал требования не основанными на законе, представил письменный отзыв в котором просил суд в удовлетворении требований отказать.

Настаивал на том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине самого истца. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на мотоцикле со значительным превышением скорости. Его доверитель выезжал со второстепенной дороги. Ему необходимо было полностью пересечь шоссе, повернуть налево, и двигаться дальше по второстепенной дороге. Дорожная разметка это позволяла. ФИО3 полностью пересек полосу движения, по которой двигался на мотоцикле ФИО2 и в этот момент, истец, совершая маневр обгона транспортного средства, идущего вместе с ним в попутном направлении, выехал на полосу встречного для него движения, и в результате этого столкнулся с задней частью автомобиля его доверителя. По заключению врачей истец находился в состоянии наркотического опьянения.

Поэтому он возражал против удовлетворения требований. Вины ФИО3 в происшествии нет. Он был трезвым, предотвратить дорожно – транспортное происшествие никаким образом не мог. Ни к административной, ни к уголовной ответственности привлечен не был. Правил дорожного движения не нарушал.

Просил в требовании отказать.

Представитель третьего лица Страхового публичного некоммерческого общества «Ингосстрах» - не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в соответствии с которым в пояснил, что они выплатили страховое возмещение истцу в связи с причинением ущерба мотоциклу.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч.2 той же статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В материалы дела представлен материал проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 45 км 188 м автодороги А 103 – Щелковское. В нем имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектор ДПС 5 батальона, указать, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом Сузуки гос. № АХ 50 двигался по данному шоссе из области в <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с совершавшей поворот налево автомобилем Киа Сид гос. номер № под управлением водителя ФИО3

Имеется справка по дорожно – транспортному происшествию, кратким описанием происшествия. В соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 мин на 45 км. + 188 метров автодороги А-<адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом, Сузуки гос. Знак 1949 АХ 50 двигаясь по данному шоссе в сторону <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с совершающей маневр левого поворота автомобилем Киа – Сид, гос. ФИО9 634 ск 750 под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Актом медицинского освидетельствования подтверждается то обстоятельство, что ФИО3 был трезв на момент дорожно – транспортного происшествия.

Имеется объяснения ФИО3, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, выезжая с пансионата «Дружба» около 12 часов 35 минут на автодороге А -<адрес> в сторону <адрес>, выехав на данное шоссе, и проехав примерно 2-3 метра, посмотрев на правое колесо начал поворачивать налево, никакого мотоцикла, приближающегося слева не видел, и поэтому начал свое движение, уже проехав практически <адрес>, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, От удара его автомобиль развернуло.

В соответствии с объяснением ФИО7, она была пассажиркой автомашины «Шевроле Авто». ДД.ММ.ГГГГ стала очевидцем ДТП, которое произошло на 46 км. автодороги А <адрес>, поворот на Авдотьево. Выезжая из пансионата Дружба» она наблюдала как машина Киа серого цвета, включив поворотник направо выехала на главную дорогу. не нарушая правил дородного движения, и включив поворотник налево стала совершать маневр, по направлении дорожного движения. В этот момент по главной дороге в направлении <адрес> из-за 3 машин. практически по сплошной линии, обгоняя машины слева, выкатил мотоциклист на большой скорости. В результате произошло столкновение Киа и мотоцикла на дороге в сторону «Авдотьево».

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут в районе 45 км 188 м автодороги А<адрес> в Богородском городском округе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА СИД госномер К634 СК 750 под управлением ответчика и мотоцикла Сузуки гос№ АХ50 под управлением истца. Истец в результате ДТП получил телесные повреждения. Следствием установлено, что в действиях водителя ФИО2 (истца по настоящему делу) усматриваются нарушения п.1.4 и п.10.1 ПДД РФ, а так же требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в действиях ФИО3 (ответчика по настоящему делу) отсутствуют нарушения ПДД.

Данное постановление было отменено Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, этим же постановлением материал направлен на проведение проверки.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на основании материалов № проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 45 км 188 м а/д А103 «<адрес>» в Богородском г.о. <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО3 содержатся выводы, аналогичные выводам Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни изначальное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ни в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО3 правил дорожного движения не указываются.

При расследовании обстоятельств ДТП, отделом СУ МУ МВД России Ногинское было назначено проведение автотехничекой экспертизы, проведение которой поручено Министерству юстиции РФ, ФБУ РФ «центр судебной экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить место столкновения автомобиля Киа Сид госномер К 634 СК 750 и мотоцикла Сузуки гос№ АХ 50 относительно границ проезжей части.

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Киа Сид госномер К 634 СК 750 и мотоцикла Сузуки гос№ АХ 50 с технической точки зрения?

Проверить с технической точки зрения на состоятельность версию водителя мотоцикла Сузуки гос№ АХ 50 о том, что он, двигаясь со скоростью 90 км/ч, заметил опасность для своего движения на расстоянии 30 м от себя в виде выезжаю- лего справа на его полосу движения со скоростью 20 км/ч автомобиля Киа Сид госномер К 634 СК 750, при этом применил торможение и его мотоцикл занесло влево на зстречную полосу на сухом асфальтированном дорожном покрытии без выбоин и дефектов.

С учётом ответа на вопрос №, установить, имел ли водитель мотоцикла Сузуки гос№ АХ 50 техническую возможность избежать столкновения, двигаясь по полосе движения в направлении <адрес> без изменения направления своего движения?

Возможен ли занос мотоцикла Сузуки гос№ АХ 50 при торможении на сухом асфальтированном дорожном покрытии без выбоин и разрытий, без воздействия на рулевое колесо мотоцикла?

Из представленных выводов следует, что место столкновения мотоцикла с автомобилем, относительно границ проезжей части, располагалось на стороне дороги направления движения из <адрес>, (встречное направление относительно направления движения мотоцикла).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Киа, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Уступите дорогу».

Из представленных материалов усматривается, что действия водителя автомобиля Киа не противоречили требованиям указанных пунктов Правил.

Водителю мотоцикла Сузуки ФИО2, двигавшемуся в направлении <адрес> по Щёлковскому шоссе, предназначенному для движения транспорта в двух направлениях, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, водителю мотоцикла следовало выбирать скорость движения своего транспортного средства, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ; с учётом требований установленного в месте происшествия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Если бы мотоцикл двигался с той же скоростью (которую выбрал водитель), но по своей полосе, в направлении <адрес>, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Киа.

С технической точки зрения, при торможении технически исправного мотоцикла «на сухом асфальтированном дорожном покрытии без выбоин и разрытии, без воздействия на рулевое колесо мотоцикла», занос мотоцикла исключается.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Эксперт-Сервис». Как следует из Заключения эксперта №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с выводами экспертов, механизм столкновения а/м КИА СИД госномер К634СК750 поду правлением водителя ФИО3 мотоцикла Сузуки гос№АХ50 под управлением ФИО2 с экспертной точки зрения: ТС Сузуки движется по а/д А103 прямолинейно, в своей полосе движения. Водитель мотоцикла следует со скоростью около 90 км/ч, при возникновении опасности водитель ТС Сузуки применил торможение, в результате чего потерял управление ТС Сузуки и его занесло влево., ТС КИА движется в перекрестном ТС Сузуки направлении, пересекая проезжую часть а/д А103 со скоростью 20км/ч. В 12:45 происходит столкновение (взаимодействие передней правой части ТС СУЗУКИ и задней левой части ТС КИА), в результате ТС СУЗУКИ после взаимодействия с ТС КИА опрокинулось, а ТС КИА после взаимодействия с ТС Сузуки отбросило задней частью вправо относительно продольной оси ТС.

В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Сузуки, с момента возникновения опасности, для предотвращения столкновения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КИА должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, с учетом п. 8.1 Правил.

В соответствии с имеющимися в распоряжении эксперта методиками, решение вопроса о наличии, либо отсутствии причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям Правил и фактом столкновения проводится в случае превышения последним максимально разрешенной скорости на данном участке. Поскольку, рассматриваемая ситуация к указанному случаю не относится, то ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии причинной связи между несоответствием действий водителя автомобиля КИА требованиям Правил и фактом столкновения не представляется возможным. Данный вопрос может быть рассмотрен судом самостоятельно.

Исходя из материалов гражданского дела, исходя из административного материала, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Сузуки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения с момента возникновения опасности.

Ответить на поставленный вопрос в отношении автомобиля КИА не представляется возможным так как:

Согласно имеющегося в распоряжении эксперта методического обеспечения, решение вопроса о том, располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить столкновение, проводится лишь в отношении того водителя, кто обладал преимущественным правом на движение. При условии же выполнения водителем транспортного средства, который не имел преимущественного права на движение, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, происшествие исключалось. Таким образом, ответить на вопрос № в отношении водителя автомобиля КИА не представляется возможным.

Эксперт считает необходимым отметить, что в дорожно-транспортных ситуациях, когда место столкновения транспортных средств располагается вне пределов первоначальной полосы следования одного из участников движения, проводится исследования вопроса о том, представляло ли опасность движение ТС, не имеющего преимущественного права на движение, при условии сохранения первоначальных параметров движения ТС (скорость, расположение), обладающего преимуществом. Учитывая, что определить экспертным путем точные координаты места столкновения при ответе на вопрос о механизме столкновения ТС не представилось возможным, то и определить, покинул ли полностью к моменту столкновения автомобиль КИА полосу следования мотоцикла Сузуки, также не представляется возможным. Соответственно, опровергнуть факт возникновения опасности для движения мотоцикла Сузуки, также не представляется возможным.

В части определения степени вины участников события, необходимо отметить, что, решение вопроса о степени вины участников ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Следовательно, определить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в левой, встречной полосе движения для мотоцикла Сузуки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В отношении заключения экспертов, представителем ответчика представлена рецензия АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг АНО «ИНЭК». В соответствии с выводами специалистов, Заключение эксперта №/ЭС ООО «Эксперт-Сервис», не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а так же проверяемости, предусмотренными содержанием статей 4,8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же требований статьи 86 ГПК РФ. Имеются следующие недочеты: эксперт не определил механизм образования повреждений на транспортных средствах, в связи, с чем неверно установил классификационные признаки столкновения мотоцикла с автомобилем. При определении остановочного пути мотоцикла, эксперт по указанным в его формуле значениям, неверно совершил математическое вычисление и указал неверный вывод. Эксперт при определении, имел ли водитель мотоцикла техническую возможность избежать столкновения с автомобилем, и соответствовали ли его действия п. 10.1. ПДД РФ, неверно определил время реакции водителя мотоцикла. Эксперт, при определении, имел ли водитель мотоцикла техническую возможность избежать столкновения с автомобилем, и соответствовали ли его действия п. 10.1. ПДД РФ, неверно определил установившееся замедление мотоцикла. Учитывая объяснения водителя мотоцикла, которые в полном объеме были приняты экспертом, у водителя мотоцикла имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем. Эксперт не определил соответствие или несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п. 1.3. и п 9.1(1). ПДД РФ. при условии, что выезд мотоцикла на полосу встречного движения был зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом заключения экспертов, которое имеется в административном деле, показаниями очевидцев события, справки о дорожно – транспортном происшествия, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описывается исследуемое событие, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия является именно истец ФИО2, поскольку он двигался на мотоцикле с превышением скорости, при совершении маневра обгона попутно едущих транспортных средств выехал на полосу встречного движения. Дорожно – транспортное происшествие произошло на встречной для него полосе.

Таким образом, между действиями ФИО3 и причиненным ФИО2 вреда здоровью не установлено, наоборот, из материалов проверки следует, что именно действия ФИО2, выраженные в нарушении им п.1.4 и п.10.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ привели к ДТП в результате которого и был получен вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.

УИД 50RS0021-01-2023-001711-87 Дело № 2-4634/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, об определении доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, ФИО4, об определении доли в праве общей собственности.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из буквального толкования указанной нормы основанием для применения названных последствий, является повторная неявка заявителя.

Судом по делу были назначены собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец на предварительное и основное судебные заседания не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как то предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не просил.

Ответчик, не заявлял требование о рассмотрении дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает г...

...ражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу положений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производиться с учетом принципов устности и непосредственности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с иском, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

Учитывая, что заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.И. Пушкина