Орлюк Егор Сергеевич

Дело № 2-2139/2022

УИД 74RS0006-01-2022-002208-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к Орлюк Е.С. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее по тексту ООО «ИНТЕКС») обратилось в суд с иском к Орлюку Е.С. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций в размере 17 374 093 рубля 47 копеек, в том числе сумма основного долга 3 162 211 рублей 50 копеек, проценты - 14 211 881 рубль 97 копеек; взыскании коммерческих процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты долга; взыскании процентов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО «ИНТЕКС» и ООО «Челябметаллкомплект» заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Челябметаллкомплект» между ООО «ИНТЕКС» и Орлюк Е.С. заключен договор поручительства 03 июня 2020 года. ООО «Челябметаллкомплект» обязательства по договору исполнил частично, сумма неисполненного обязательства составила 3 162 211 рублей 50 копеек. Сумма основного долга и предусмотренные договором проценты подлежат взысканию с ответчика как поручителя по до...

...говору на изготовление и поставку металлоконструкций.

Представитель истца Д.О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Орлюк Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Ш.А.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Челябметаллкомплект», временный управляющий ООО «Челябметаллкомплект» К.Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «ИНТЕКС» (заказчик) и ООО «Челябметаллкомплект» (исполнитель) заключен договор № на изготовление поставку металлоконструкций, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на строительный объект заказчика, указанный в дополнительном соглашении, с характеристиками, изложенными в дополнительном соглашении к договору, чертежах КМД и/или деталировке оборудования, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости, указанной в дополнительном соглашении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору на изготовление и поставку металлоконструкций от ДАТА исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи, 21 единица, стоимостью 18 973 269 рублей (903 489 рублей за единицу). Срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа и передачи чертежей.

Согласно дополнительному соглашению №.1 от ДАТА пункт 1 дополнительного соглашения № изложен в следующей редакции: исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи, 10 единиц, стоимостью 9 034 890 рублей (903 489 рублей за единицу). Срок выполнения работ до ДАТА.

Платежным поручением от ДАТА подтверждено, что ООО «ИНТЕКС» оплатило ООО «Челябметаллкомплект» сумму 9 486 634 рубля 50 копеек.

В соответствии со счет фактурами ООО «Челябметаллкомплект» изготовило и поставило ООО «ИНТЕКС» металлоконструкции на общую сумму 6 324 423 рублей.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что ООО «Челябметаллкомплект» не изготовило и не поставило истцу металлоконструкции на сумму 3 162 211 рублей 50 копеек, оплаченных истом.

Таким образом, ООО «ИНТЕКС» принятые на себя обязательства по договору на изготовление и поставку металлоконструкций исполнило в полном объеме, произвело оплату товара, однако, ООО «Челябметаллкомплект», обязательства по изготовлению и поставке истцу металлоконструкций на сумме 3 162 211 рублей 50 копеек не исполнены.

ДАТА между ООО «ИНТЕКС» (кредитор), Орлюк Е.С. (поручитель) и ООО «Челябметаллкомплект» (должник) заключен договор поручительства, согласно которому Орлюк Е.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору № от ДАТА, заключенному между кредитором и должником.

Учитывая, что обязательства по договору от ДАТА по изготовлению и поставке металлоконструкций ООО «Челябметаллкомплект» надлежащим образом не исполнены, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Челябметаллкомплект» по договору обеспечено поручительством Орлюк Е.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Орлюк Е.С. задолженности по договору в размере 3 162 211 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на изготовление и поставку металлоконструкций в случае несвоевременного закрытия исполнителем предоставленной ему оплаты (аванса), такая предварительная оплата (аванс), начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором по условиям договора она должна быть закрыта, признается сторонами коммерческим кредитом, за пользование которым исполнитель обязан не позднее 5 числа каждого календарного месяца уплачивать заказчику проценты в размере 0,5% от суммы предоставленной предварительной оплаты (аванса) за каждый календарный месяц пользования предварительной оплатой (авансом), включая месяц, в котором она будет им закрыта/возвращена (месяц закрытия).

Согласно дополнительному соглашению № от ДАТА исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций стоимостью 9 034 890 рублей, срок выполнения работ до ДАТА.

ДАТА ООО «ИНТЕКС» произведена оплата авансового платежа в сумме 9 486 634 рубля 50 копеек, исполнителем осуществлена поставка на сумму 3 6613 956 рублей, соответственно, с апреля 2021 года подлежат уплате проценты в размере 0,5% от суммы предоставленной предварительной оплаты 5 872 678 рублей 50 копеек (9 486 634 - 3 613 956); в июле 2021 года ООО «Челябметаллкомплект» произведена поставка на сумму 2 710 467 рублей, соответственно, с апреля 2021 года по июль 2021 года размер процентов составит 58 726 рублей 79 копеек (5 872 678,5 х 0,5% х 2 календарных месяца), с июля 2021 года по ноябрь 2022 года размер процентов составит 268 787 рублей 98 копеек (3 162 211,5 х 0,5% х 17 календарных месяцев), всего размер процентов составит 327 514 рублей 77 копеек.

В силу приведенной выше нормы права, условий договор, с декабря 2022 года проценты подлежат взысканию в размере 0,5% от суммы задолженности 3 162 211 рублей 50 копеек за каждый календарный месяц по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось ДАТА, Орлюк Е.С. не давал согласие отвечать перед кредитором по измененным условиям дополнительного соглашения №.1, которым изменен срок исполнения основного обязательства до ДАТА подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства от ДАТА срок действия основного обязательства (договора №-П/2020 от ДАТА) согласно пункта 2 дополнительного соглашения № к договору, а в части исполнения сторонами своих обязательств до их полного погашения.

Как должник так и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательства по договору № от ДАТА не исполнено полностью.

Согласно пункту 5.1 договор поручительства действует все время действия договора № от ДАТА, до исполнения должником своих обязательств. Поручительство прекращается в соответствии с условиями, указанными в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства ООО «Челябметалкомплект» по договору №-П/2020 от ДАТА в полном объеме не исполнены, соответственно, поручительство Орлюк О.С. не прекращается, в виду того, что обеспеченное им обязательство не прекращено.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства от ДАТА поручитель доверяет кредитору и должнику изменять условия обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя.

Таким образом, поскольку условиями договора поручительства предусмотрено согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, не имеется оснований полагать, что Орлюк Е.С. не давал согласие отвечать перед кредитором по измененным условиям дополнительного соглашения которым изменен срок исполнения основного обязательства до ДАТА.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 60 000 рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 051 рубль 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИНТЕКС» к Орлюку Е.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Орлюк Е.С. (паспорт №) в пользу ООО «ИНТЕКС» (ИНН №) задолженность по договору на изготовление и поставку металлоконструкция от ДАТА в сумме 3 162 211 рублей 50 копеек, проценты с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 327 514 рублей 77 копеек, а далее с декабря 2022 года проценты в размере 0,5% от суммы задолженности 3 162 211 рублей 50 копеек за каждый календарный месяц по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказать.

Взыскать с Орлюк Е.С. (паспорт №) в пользу ООО «ИНТЕКС» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12051 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А

Дело № 2а-3031/2020

74RS0038-01-2020-003214-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т. Н.,

при секретаре судебного заседания Тисеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Орлюк Е.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Орлюк Е.С. о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов; взыскании задолженности в размере 1 000 рублей, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ в размере 0 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В обоснование административного иска указано на то, что у налогоплательщика Орлюк Е.С. имеется задолженность в размере 1 000 рублей за 2015 год по состоянию на 20.08.2020 года, вышеуказанная задолженность образовалась до 2019 года. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем налоговым органом заявление о вынесе...

...нии судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, в установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок, не направлялось. В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с отсутствием дополнительных доказательств и в соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Орлюк Е.С. извещался по месту регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом не предпринимались меры по взысканию недоимки: не были направлены требования об уплате недоимки с указанием срока добровольного исполнения, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, законом не предполагается возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 25 августа 2020 года.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, а технический сбой в программном комплексе к уважительным причинам не может быть отнесен, иных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, то в удовлетворении требований о взыскании налога следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов? а также о взыскании с Орлюк Е.С. ИНН № в размере 1000 рублей, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ в размере 0 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко

№ 11-1604/2023 Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-3139/2022

74RS0006-01-2022-002208-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлюка Егора Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к Орлюку Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее по тексту ООО «ИНТЕКС») обратилось в суд с иском к Орлюку Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕКС» и ООО «ЧелябМеталлКомплект» заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций. В обеспечение исполнения обязательства ООО «ЧелябМеталлКомплект», между ООО «ИНТЕКС» и Орлюком Е.С. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧелябМеталлКомплект» обязательства по договору исполнило частично, сумма неисполненного обязательства составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма основного долга и предусмотренные договором проценты по...

...длежат взысканию с ответчика, как поручителя по договору на изготовление и поставку металлоконструкций.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копеек, а также коммерческие проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 126-127).

Представитель истца Дегтярева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Орлюк Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Шипов А.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «ЧелябМеталлКомплект», временный управляющий ООО «ЧелябМеталлКомплект» Кашигин Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Орлюка Е.С. в пользу ООО «ИНТЕКС» задолженность по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме <данные изъяты> копеек, а далее с декабря 2022 года проценты в размере 0,5% от суммы задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый календарный месяц по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказал.

Взыскал с Орлюка Е.С. в пользу ООО «ИНТЕКС» расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Орлюк Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик обеспечил своим поручительством исполнение ООО «ЧелябМеталлКомплект» обязательства по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и поставке товара в срок 60 календарных дней с даты авансового платежа. Ответчик не давал согласия отвечать перед кредитором по измененным условиям, предусмотренным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили срок исполнения основного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывает, что договор поручительства не содержит срока, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие указанного условия пункта 5.1 договора поручительства о его сроке действия до исполнения должником обязательств не является установленным сроком поручительства.

Таким образом, последним днем действия договора поручительства является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что срок, на который выдано поручительство составляет один год. На день обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекратилось.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов на основании пункта 3.2 договора, поскольку в силу пункта 2.1.1 договора поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность в объеме авансового платежа в размере 50% от стоимости металлоконструкций, изготовляемых и поставляемых по договору. Обязательств отвечать солидарно с ООО «ЧелябМеталлКомплект» по выплате процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 3.2 договора поручитель не давал.

Также отмечает, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, противоречит договору поручительства и создает угрозу взыскания суммы больше, чем стороны указывали в договоре поручительства.

Представитель истца ООО «ИНТЕКС», ответчик Орлюк Е.С., третье лицо ООО «ЧелябМеталлКомплект», временный управляющий ООО «ЧелябМеталлКомплект» Кашигин Д.Б. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕКС» (заказчик) и ООО «ЧелябМеталлКомплект» (исполнитель) заключен договор № на изготовление поставку металлоконструкций, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на строительный объект заказчика, указанный в дополнительном соглашении, с характеристиками, изложенными в дополнительном соглашении к договору, чертежах КМД и/или деталировке оборудования, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости, указанной в дополнительном соглашении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору на изготовление и поставку металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи <данные изъяты> единица, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за единицу). Срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа и передачи чертежей (л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 дополнительного соглашения № изложен в следующей редакции: исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи <данные изъяты> единиц, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за единицу). Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «ИНТЕКС» оплатило ООО «ЧелябМеталлКомплект» в качестве аванса сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д. 44).

В соответствии со счет- фактурами ООО «ЧелябМеталлКомплект» изготовило и поставило ООО «ИНТЕКС» металлоконструкции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ЧелябМеталлКомплект» не изготовило и не поставило истцу металлоконструкции на сумму <данные изъяты> копеек, оплаченных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕКС» (кредитор), Орлюком Е.С. (поручитель) и ООО «ЧелябМеталлКомплект» (должник) заключен договор поручительства, согласно которому Орлюк Е.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

В силу пункта 1.3 договора срок действия основного обязательства (договора № от ДД.ММ.ГГГГ) – согласно пункта 2 дополнительного соглашения № к договору, в части исполнения сторонами своих обязательств, до их полного исполнения.

В пункте 1.5 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе изменять условия обеспечиваемого обязательства без согласования с поручителем.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 509, 516, 361, 363, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что ООО «ЧелябМеталлКомплект» обязательства по изготовлению и поставке истцу металлоконструкций на сумму <данные изъяты> копеек не исполнены, договор поручительства действует до исполнения должником своих обязательств, поручителем заранее дано согласие в случае изменения обстоятельств отвечать перед кредитором на измененных условиях, пришел к выводу о том, что Орлюк Е.С. дал согласие перед кредитором отвечать по измененным обязательствам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по договору поставки и частично проценты, предусмотренные пунктом 3.2 договора поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что договор действует на все время действия договора поставки, до исполнения должником своих обязательств (л.д. 29).

При этом срок исполнения основного обязательства установлен – в течение 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа и передачи чертежей.

Авансовый платеж оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно накладной на выдачу проектно-сметной документации, представленной по запросу судебной коллегии ООО «ИНТЕКС», и приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, чертежи переданы ООО «ЧелябМеталлКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства

Пункт 1.5 договора поручительства пределов изменения основного обязательства не предусматривает (л.д. 29).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Орлюк Е.С. выдал заранее данное согласие отвечать перед кредитором на измененных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условиях, у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что срок действий договора поручительства не установлен, заранее данное согласие Орлюка Е.С. пределы изменения основного обязательства не содержит, в связи с чем, считается не выданным, договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ - по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иск предъявлен к Орлюку Е.С. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности с Орлюка Е.С. по договору поставки, как с поручителя, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к Орлюку Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к Орлюку Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года.

УИД 74RS0006-01-2022-002208-36

№88-16133/2023

мотивированное определение

составлено 04 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2139/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к Орлюку Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Интекс» - Дегтяревой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Орлюк Е.С. – Шипова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ИНТЕКС» обратилось в суд с иском к Орлюку Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 374 093,47 руб., в том числе сумму основного долга 3 162 211,50 руб., процентов - 14 211 881,97 руб., а также коммерческих процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственно...

...й пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2020 года между ООО «ИНТЕКС» и ООО «ЧелябМеталлКомплект» заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций. 03 июня 2020 года между ООО «ИНТЕКС» и Орлюком Е.С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «ЧелябМеталлКомплект», которое исполнило его частично, в связи с чем, с ответчика как поручителя подлежит взысканию задолженность.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Орлюка Е.С. в пользу ООО «ИНТЕКС» взыскана задолженность в сумме 3 162 211,50 руб., проценты с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 327 514,77 руб., а далее с декабря 2022 года проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный месяц по день фактической уплаты долга, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12051,48 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интекс» просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка условиям договора поручительства, согласно которым поручитель дал заранее согласие на изменение обеспеченного обязательства, при этом возникновение неблагоприятных последствий у поручителя ввиду изменения срока основного обязательства не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между ООО «ИНТЕКС» (заказчик) и ООО «ЧелябМеталлКомплект» (исполнитель) заключен договор поставки № 151-П/2020, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на строительный объект заказчика, указанный в дополнительном соглашении, с характеристиками, изложенными в дополнительном соглашении к договору, чертежах КМД и/или деталировке оборудования, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

03 июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому, исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи, 21 единица, стоимостью 18 973 269 руб., срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа и передачи чертежей.

03 июня 2020 года между ООО «ИНТЕКС» (кредитор), Орлюком Е.С. (поручитель) и ООО «ЧелябМеталлКомплект» (должник) заключен договор поручительства, согласно которому Орлюк Е.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору № 151- П/2020 от 03 июня 2020 года, заключенному между кредитором и должником, срок основного обязательства - до полного исполнения сторонами обязательств.

Договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе, изменять условия обеспечиваемого обязательства без согласования с поручителем (пункт 1.5) и, что договор действует на все время действия договора поставки, до исполнения должником своих обязательств (пункт 5.1).

04 июня 2020 года ООО «ИНТЕКС» оплатило ООО «Челябметаллкомплект» в качестве аванса сумму 9 486 634,50 руб., а ООО «Челябметаллкомплект» изготовило и поставило ООО «ИНТЕКС» металлоконструкции на общую сумму 6 324 423 руб.

08 декабря 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.1, которым пункт 1 дополнительного соглашения № 1 изложен в следующей редакции: исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи, 10 единиц, стоимостью 9 034 890 руб. сроком до 31 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик Орлюк Е.С. является поручителем по договору поставки, дал свое согласие в случае изменения основного обязательства, отвечать перед кредитором на измененных условиях, а также по измененным условиям дополнительного соглашения, которым изменен срок исполнения основного обязательства до 31 марта 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО «ИНТЕКС» задолженности неисполненного обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций, а также частично взыскал неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную пунктом 3.2 договора поставки.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Орлюк Е.С., как с поручителя, задолженности по договору поставки, поскольку, срок действий договора поручительства не установлен, заранее данное согласие ответчика пределы изменения основного обязательства не содержит, в связи с чем, считается не выданным, договор поручительства прекратил свое действие 06 августа 2021 года - по истечении года со дня наступления срока исполнения неизменного обязательства (06 августа 2020 года).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции относительно пределов ответственности поручителя, соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, пункт 5.1 договора поручительства предусматривает, что договор действует на все время действия договора поставки, до исполнения должником своих обязательств, при этом срок исполнения основного обязательства установлен в течении 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, который внесен 04 июня 2020 года, и передаче чертежей (05 июня 2020 года), в связи с чем суда апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что срок действий договора поручительства не установлен, а договор поручительства прекратил свое действие, поскольку иск предъявлен 31 марта 2022 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что договор поручительства не прекратил свое действие до обращения истца в суд, поскольку 08 декабря 2020 года дополнительным соглашением к договору поставки измене срок поставки на 31 марта 2021 года, судом апелляционной инстанции установлено, что такое изменение основного обязательства не было согласовано с поручителем, в связи с чем срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Не влекут отмену ссылки кассатора на то, что договор поручительства содержит в себе заранее данное согласие на изменение любых условий основного обязательства без согласования с поручителем, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны с нарушением правил оценки доказательств и толкования условий договора, поскольку данное согласие на изменение условий основного обязательства не содержит пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства, следовательно, вывод о том, что оно не считается данным, является верным и в полной мере соответствует позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В целом доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не принимаются, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоб не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи