Сидоренков Николай Григорьевич

дело № 12-43/2014

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2014 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Сидоренкова Н.Г.,

защитника Грезина И.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Чурсиной В.Ф., Носковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СИДОРЕНКОВА Н. Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 20 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2014 года в отношении Сидоренкова Н.Г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которого 03 июня 2014 года в 120 часов 00 минут по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Ново-Солдатская, д.5, Сидоренков Н.Г., управляя автомашиной марки Киа №, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

20 августа 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сидоренков Н.Г. признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права...

Показать ещё

... управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Сидоренков Н.Г. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения и в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении было указано время совершения правонарушения – «120 час. __ мин.», цифры исправлены, исправления не оговорены, в связи с чем протокол был возвращен мировым судьей для устранения этих недостатков. Однако его (Сидоренкова Н.Г.) не известили о месте и времени внесения изменений в протокол, что является нарушением его прав. После возвращения протокола на доработку в него не внесли изменений, дополнив материал рапортом с указанием времени нарушения, и вновь направили мировому судье, который использовал этот протокол, как доказательство по делу. Считает протокол недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона. По его мнению, мировой судья не мог принять дело к производству, поскольку в деле имеется определение о проведении административного расследования, и потому вопрос о подведомственности дела мог решить только судья районного суда в зависимости от того, проводилось ли административное расследование фактически.

В судебном заседании Сидоренков Н.Г. жалобу поддержал, показал, что его автомашина была припаркована возле 10-11 подъезда дома №5 ул.Ново-Солдатская г.Волоколамска, там есть место, чтобы развернуться, поэтому к 6-му подъезду он не подъезжал, вменяемое ему правонарушение не совершал.

Защитник Грезин И.А. жалобу поддержал, показал, что ДТП, в результате которого была повреждена автомашина потерпевшего (ФИО1) произошло в условиях неочевидности. Сотрудниками ДПС на заднем бампере автомашины ФИО1 зафиксированы повреждения и следы синей краски. Причастность Сидоренкова Н.Г. к этому ДТП основана на предположении потерпевшего и показаниях свидетеля ИДПС Пчелкина И.И., усмотревших, что автомашина Сидоренкова Н.Г. синего цвета имеет на задней правой двери и крыле вмятины и царапины, совпадающие по высоте и ширине с повреждениями на автомашине потерпевшего. Однако на автомашине Сидоренкова Н.Г. имеются повреждения в передней и задней частях, которые не могли образоваться от одного контакта. Сравнительный анализ повреждений транспортных средств, принадлежащих Сидоренкову Н.Г. и ФИО1, не проведен, высота повреждений не зафиксирована в материалах дела, что не позволяет проверить версию о том, могли ли повреждения образоваться при указанных в деле обстоятельствах. В суде потерпевший ФИО1 и свидетель ИДПС Пчелкин И.И. ссылались на то, что Сидоренков Н.Г. подтвердил им свою причастность к ДТП. Считает, что показания, воспроизводящие объяснения других участников процесса, является недопустимым доказательством, при том, что сам Сидоренков Н.Г. в суде не подтвердил, что давал такие объяснения, и в целом отрицал свою вину. По мнению защитника, административный протокол составлен без достаточных оснований, собранных по делу доказательств недостаточно для признания Сидоренкова Н.Г. виновным, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 показал, что 03 июня 2014 года после 00 часов припарковал свою автомашину Киа рио № возле 6-го подъезда дома №5 по ул.Ново-Солдатская, левой стороной к проезжей части. В тот же день около 12 часов обнаружил на левой стороне заднего бампера на высоте около 70 см повреждения в виде потертости линейной формы, в самой широкой части 16 см, длиной около 30 см, поврежден лакокрасочный слой, имелись несколько полос, где краска полностью повреждена до пластика, имелись наложения краски синего цвета. Считает, что повреждения были причинены правой стороной проходившей мимо автомашины. На автомашине проживающего в том же доме Сидоренкова Н.Г. он обнаружил повреждения правого молдинга, который выступает на 1,5 см, и имеет ширину около 05 см, а на его (ФИО1) автомашине более глубокие повреждения соответствуют этой ширине и высоте. Он (ФИО1) предлагал Сидоренкову Н.Г. оплатить ремонт его автомашины, тот сначала согласился, затем отказался. Его (ФИО1) автомашина застрахована по ОСАГО и по КАСКО, он сообщил страховщику о случившемся, но ремонт в порядке страхового возмещения еще не произвел.

Свидетель ФИО2 показал, что Сидоренков Н.Г. – его отец. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) позвонила мать и сказала, что отца (Сидоренкова Н.Г.) обвиняют в совершении ДТП. Прибыв к дому отца, увидел, что там находится ФИО1, который сказал, что предлагал Сидоренкову Н.Г. договориться об оплате повреждений, но тот отказался. Отец в это время находился в служебной автомашине ДПС.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сидоренкова Н.Г., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Сидоренкова Н.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6,2.6.1 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановиться (не трогаться с места), сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции, либо прибыть в полицию для оформления происшествия, либо оформить документы о ДТП путем заполнения бланков извещений о ДТП.

За оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Ново-Солдатская, возле д.5, ФИО1 обнаружил, что его автомашина Киа рио № имеет свежие повреждения лакокрасочного покрытия в области заднего бампера, с наложениями краски синего цвета, о чем он сообщил в полицию (л.д.3).

Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали указанные повреждения в протоколе осмотра транспортного средства (л.д.9-12), справке (л.д.5-6, 15), описав локализацию и характер повреждения (на заднем бампере повреждения лакокрасочного слоя), а также вынесли определение о возбуждении административного расследования (л.д.14), поскольку автомашина, причинившая эти повреждения, на месте происшествия отсутствовала.

В тот же день ФИО1 обнаружил, что автомашина Сидоренкова Н.Г., проживающего в тот же доме, по цвету синяя, и имеет повреждения правого молдинга, по высоте и ширине ограниченной контактирующей поверхности соответствующие повреждениям на автомашине ФИО1

ИДПС Пчелкин И.И., осмотрев автомашину Сидоренкова Н.Г., обнаружил на ней повреждения правой задней двери, заднего правого крыла, молдинга правой задней двери, переднего бампера (л.д.17-18). В судебном заседании Пчелкин И.И., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что повреждения на правой задней двери и крыле автомашины Сидоренкова Н.Г. по высоте и ширине совпадали с повреждениями на автомашине ФИО1 (л.д.42-42об).

В отношении Сидоренкова Н.Г. сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола и в суде Сидоренков Н.Г. отрицал свою причастность к повреждению автомашины ФИО1, однако мировой судья счел его вину доказанной протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, свидетеля ИДПС Пчелкина И.И., схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, другими материалами дела.

Оценивая имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в отношении Сидоренкова Н.Г. применительно к требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, усматривается, что время совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ в 120 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что изначально мировой судья судебного участка № 14 Волоколамского судебного района, изучив поступившее к нему из ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району дело об административном правонарушении в отношении Сидоренкова Н.Г., определением от 04 июня 2014 года возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения недостатков.

Причиной возвращения послужило то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано «120 час. __мин.» (цифры исправлены), указанные исправления надлежащим образом не оговорены (л.д.21-22).

27 июня 2014 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении вновь поступили мировому судье судебного участка № 14 Волоколамского судебного района, который своим определением принял их к производству (л.д.25).

После возвращения дела мировому судье в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано «120 час. 00 мин.» (л.д.1), то есть время (а именно минуты) изменены.

Об этом также свидетельствует представленная Сидоренковым Н.Г. суду второй инстанции копия протокола, в которой указано другое время совершения административного правонарушения – 03 июня 2014 года 20 часов 40 минут.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и указанию в протоколе об административном правонарушении.

Уточнение времени совершения административного правонарушения, путем внесения изменений в протокол об административном правонарушении должно осуществляться по тем же правилам, как и составление протокола, то есть с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или с его обязательным уведомлением, с тем, чтобы указанное лицо имело возможность представить свои объяснения и замечания (ст.28.2 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Сидоренков Н.Г. извещался о дате и времени внесения изменений в протокол, и что копия измененного протокола была ему вручена; Сидоренков Н.Г. в жалобе это отрицает, однако данный вопрос не был исследован мировым судьей и не получил его оценки.

Мировой судья также не сопоставил в совокупности сведения о времени совершения административного правонарушения, содержащиеся в протоколе «120 час. 00 мин.» (л.д.1) и в рапорте ИДПС Бардина А.А. «12:00» (л.д.24), в связи с чем не устранены имеющиеся в деле противоречия.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с доводами жалобы, и считает, что протокол об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, получен с нарушением требований КоАП РФ, и в силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Суд также соглашается с доводами защиты о том, что в материалах дела повреждения автомашин Сидоренкова Н.Г. и ФИО1 отражены недостаточно развернуто, что не позволяет в полной мере сопоставить эти повреждения с точки зрения того, могли ли они образоваться при контактировании указанных автомашин при выясненных судом обстоятельствах.

По мнению суда, показания потерпевшего ФИО1 о том, что высоту повреждений и их соответствие у обоих автомашин он оценил визуально, и показания свидетеля ИДПС Пчелкина И.И. о том, что эти повреждения соответствовали друг другу – не позволяют считать подтвержденным факт участия в ДТП именно автомашины Сидоренкова Н.Г., поскольку в протоколах осмотра транспортных средств не указаны точные размеры и детальный характер механических повреждений.

Подробные описания повреждений автомашины потерпевшего, с локализацией, размерами и глубиной повреждений, получены только в суде второй инстанции, спустя более 3 месяцев после случившегося, что исключает объективное исследование и сопоставление повреждений на обоих автомашинах, поскольку сохранность этих повреждений в первоначальном виде могла быть утрачена.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные материалы в совокупности не содержат бесспорных доказательств наличия в действиях Сидоренкова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а устранение имеющихся сомнений в его причастности к данному административному правонарушению невозможно ввиду неполноты проверочных мероприятий, при которых не были подробно зафиксированы имеющиеся у автомашин механические повреждения.

Относительно показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ИДПС Пчелкина И.И. о том, что Сидоренков Н.Г. изначально не отрицал факт причинения повреждений автомашине потерпевшего, они (показания) в этой части могут быть использованы в качестве доказательства, вопреки мнению защиты, поскольку потерпевший и свидетель указывают источник своей осведомленности об этом. Вместе с тем показания потерпевшего и свидетеля в целом подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Сидоренкова Н.Г., который с момента составления административного протокола полностью отрицает свою причастность к ДТП.

Суд считает безосновательным довод жалобы о неподведомственности мировым судьям дел об административных правонарушениях, в которых имеются определения о проведении административного расследования.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, административное расследование должно состоять из реальных действий, требующих значительных временных затрат.

По настоящему делу такие процессуальные действия не проводились, поскольку заявление о правонарушении поступило в ОМВД 03 июня 2014 года, и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении. В связи с этим мировой судья обоснованно указал, что фактически административное расследование по делу не проводилось, и рассмотрел дело по существу, не нарушив правила подведомственности, установленные ст.23.1 ч.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренкова Н.Г. подлежит прекращению на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вменяемое Сидоренкову Н.Г. административное правонарушение совершено 03 июня 2014 года. В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 03 сентября 2014 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.6 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 20 августа 2014 года в отношении Сидоренкова Н. Г. – отменить, жалобу Сидоренкова Н.Г. – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Судья Е.А.Перминова

Свернуть