Пигасов Андрей Евгеньевич

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием заявителя Пигасова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пигасова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пигасов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Пигасов А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении № в отношении него переквалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку считает, что факт совершения им данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми отнесся к рассмотрению дела поверхностно, не выяснил тех обстоятельств, которые должен был выяснить и вынес заведомо нез...

Показать ещё

...аконное решение:

Также в жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте ИДПС ФИО1 сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут на <адрес> водитель Пигасов А. Е. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушении ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную разметку 1.1 ПДД, обогнал автомобиль тягач с полуприцепом, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, на видеозаписи правонарушения, произведенной не в автоматическом режиме прибором <данные изъяты>, хорошо видно, что выезд на полосу встречного движения был произведен через горизонтальную разметку 1.5 (прерывистая линия), а знак 3.20 «Обгон запрещен» находился дальше по дороге на расстоянии 800-1000 метров от места выезда на полосу для встречного движения, что прямо противоречит протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту составленному ИДПС ФИО1

На схеме нарушения к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 не указал сам факт нарушения, т.е. выезд по полосу предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД (выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и пересечение дорожной разметки 1.1), указан только факт возврата (заезд) на свою полосу движения.

На схеме дислокации дорожных знаков, также не указан факт выезда на сторону встречного движения, обозначен только возврат транспортного средства в свою полосу движения после завершения маневра.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Пигасова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Считает, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги и дорожных знаков, он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушении имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки и дорожных знаков на полосу, предназначенную для встречного движения.

При завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Заслушав Пигасова А.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минуты на <адрес> водитель Пигасов А.Е., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по а/д <адрес> на № в нарушение ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную разметку 1.1 ПДД, обогнал автомобиль тягач с полуприцепом, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, двигался в направлении <адрес>.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действия Пигасова А.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Пигасову А.Е. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Основанием для признания Пигасова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Пигасов А.Е. в нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пигасов А.Е. указал, что с нарушением не согласен, обгон начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», завершение обгона произошло после знака 3.20 «Обгон запрещен», в силу обстоятельств, не зависящих от него; объяснение Пигасова А.Е., в котором он также не согласен с нарушением, рапорт ИДПС ФИО1; схема нарушения к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пигасов А.Е. расписался и возражений не высказал; дислокация дорожных знаков; видеозапись правонарушения, произведенная не в автоматическом режиме.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Пигасова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство тягач с полуприцепом не относится к тихоходным. При указанных обстоятельствах, действия Пигасова А.Е., выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы Пигасова А.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и о переквалификации его действий на ст.12.16 КоАП РФ не состоятельны и основаны на неверном толковании права.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков, в том числе 3.20

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судей судебного участка № были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Все доводы, перечисленные заявителем в жалобе, суд расценивает как линию защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельства на которые указывает Пигасов А.Е., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пигасова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Толкушенкова

Свернуть