Панин Георгий Валентинович

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2019-008331-40

Дело № 2-5983/2019

№ 33-1770/2020

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Альбины Ильдусовны Вахитовой на определение Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Альбины Ильдусовны Вахитовой к Георгию Валентиновичу Панину о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.И. Вахитова обратилась в суд с иском к Г.В. Панину о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2016 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 7 октября 2016 года. Условия договора в установленный срок ответчиком не исполнены. 6 сентября 2016 года истица перечислила Г.В. Панину денежные средства в размере 130000 рублей, которые приняты ответчиком в качестве аванса по заключенному договору. В общей сумме истицей уплачена сумма 212415 рублей. Работы в квартире выполнены некачественно, в связи с чем А.И. Вахитова потребовала возврата уплаченных денежных средств. Согласно заключениям экспертов, размер причиненного истице ущерба составил 189715 рублей. Экспертом ус...

...тановлено, что фактически ремонтные работы в квартире выполнены на сумму 22700 рублей. Монтаж электропроводки в квартире по адресу: <адрес> произведен с нарушениями действующих технических регламентов, угрожают жизни и здоровью.

А.И. Вахитова просила взыскать с Г.В. Панина денежные средства в размере 189715 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 94857 рублей 05 копеек.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2019 года гражданское дело по исковым требованиям А.И. Вахитовой к Г.В. Панину о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

В частной жалобе А.И. Вахитова просит отменить определение суда от 19 ноября 2019 года, в обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что разрешение спора подлежит рассмотрению с учетом применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частная жалоба А.И. Вахитовой подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани пришел к выводу о том, что исковые требования А.И. Вахитовой не основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Местом регистрации ответчика является: <адрес> что относится к компетенции Вахитовского районного суда города Казани.

При этом суд исходил из того, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований А.И. Вахитовой к Г.В. Панину о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года оставлено без изменения, при этом судебной коллегией учтено, что возникшие между А.И. Вахитовой и Г.В. Паниным отношения имеют характерные признаки договора подряда, по условиям которого Г.В. Панин обязался выполнить по заданию А.И. Вахитовой определенную работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его.

Вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из искового заявления А.И. Вахитовой следует, что 6 сентября 2016 года она заключила договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 130000 рублей Г.В. Панин принял в качестве аванса по условиям договора, собственноручно выписав квитанции. В подтверждение заключения договора ответчик представил истице один экземпляр договора и оригиналы квитанций об оплате.

Требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа заявлены истицей в связи с некачественным выполнением работ на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договор на выполнение ремонтных работ в квартире А.И. Вахитова заключила для удовлетворения личных потребностей.

А.И. Вахитова проживает на территории, подсудной Приволжскому районному суду города Казани.

В решении суда по ранее заявленным А.И. Вахитовой к Г.В. Панину исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не содержится вывод о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в Приволжский районный суд города Казани для разрешения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2019 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску Альбины Ильдусовны Вахитовой к Георгию Валентиновичу Панину о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа направить в Приволжский районный суд города Казани для разрешения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-7197/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Ю.Ф. Камаловой,

при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. Панина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Георгия Валентиновича Панина денежную сумму в размере 81000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1377 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казани в размере 2971 рубля 33 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В. Панин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2017 года Г.В. Панин заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования и ему выдан полис «Единовременный взнос РВ23677-25352649» от 2 ноября 2017 года программа «Оптимум», согласно которому истцом уплачена страховая премия в размере 81000 рублей. Реализуя право на отказ от договора в течение 5 рабочих дней и с учетом выходных и праздни...

...чных дней, 9 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии путём зачисления на счет истца, это заявление получено 14 ноября 2017 года, однако требования истца до настоящего времени не исполнены, мотивированный отказ в удовлетворении заявления не получен.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1377 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.В. Панин просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, указывая, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника. Не согласен с размером взысканной судом в счет компенсации морального вреда денежной суммы, поскольку размер денежной компенсации в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № 25352649 от 2 ноября 2017 года ПАО «Почта Банк» предоставило Г.В. Панину кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день Г.В. Панину выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-25352649, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма - 540000 рублей, срок действия – 60 месяцев, размер страховой премии - 81000 рублей. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя, подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Согласно пункту 6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

9 ноября 2017 года Г.В. Панин направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования, в котором просил возвратить сумму уплаченной страховой премии в размере 81000 рублей на банковский счет.

14 ноября 2017 года указанное заявление получено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком требования истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 81000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1377 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей и штрафа в размере 8000 рублей в пользу Г.В. Панина.

При этом суд при определении размера взыскиваемого штрафа исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 34 и 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела видно, что ответчик не просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру штрафа, какие-либо доводы относительно размера штрафа не приводил (письменное ходатайство не заявлено; протокол судебного заседания не содержит данных о том, что представитель ответчика заявлял устное ходатайство о снижении размера штрафа).

Также судебная коллегия принимает во внимание длительность не исполнения обязательства по возврату страховой премии, поскольку в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту предусмотрен возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления об отказе от договора страхования.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ответ на претензию Г.В. Панина с указанием на необходимость предоставления договора страхования (полиса) и копии документа, удостоверяющего личность, направил не по адресу, указанному Г.В. Паниным в претензии.

Не удовлетворено требование потребителя и в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до размера, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в возмещение морального вреда не могут быть приняты во внимание. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года по данному делу изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Георгия Валентиновича Панина штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 41438 (сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-1136/2019

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Вахитовой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1октября2018 года, которым в удовлетворении ее иска к Г.В.Панину о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.И.Вахитовой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Вахитова обратилась в суд с иском к Г.В.Панину, обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указала, что 10 июля 2016 года для проведения ремонта в своей квартире она обратилась по телефону в ООО«Служба быта», с диспетчером договорилась о проведении замеров и составлении сметы, которая указала о стоимости услуги в размере 300 руб. и сообщила имя специалиста – Георгий.

На следующий день на проведение работ приехал специалист Г.В. Панин, который совершил замеры, ею ему было оплачено без квитанции 300 руб. Им же 12 июля 2016 года от имени ООО «Служба быта» на ее электронную почту...

... была направлена смета работ, а 15 июля2016 года - смета с учетом стоимости материалов.

6сентября2016 года ответчиком от имени ООО «Техноком» с ней был заключен договор № 00113 на выполнение ремонтных работ в квартире, во исполнение условий по которому она передала Г.В.Панину 130000 руб.

При получении денежных средств и в последующем им выдавались соответствующие квитанции об оплате, заверенные также печатью и подписью директора ООО«Техноком» Р.И.Михайловой.

В итоге, за период с 12июля2016 года по 16декабря2016 года она передала ответчику 220215 руб., переплатив указанную в договоре сумму в размере 173207 руб., на 47 008 руб. При этом, кассовые или товарные чеки на сумму 75000 руб. на стройматериалы ей не были предоставлены, акт выполненных работ отсутствует.

16ноября2016 года она изъявила желание расторгнуть договор, так как работы, которые длились 2,5 месяца, не были закончены, выполнены некачественно. При этом, выяснила, что ООО «Техноком» было ликвидировано 5мая2016 года.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд признать сделку на выполнение ремонтных работ в квартире от 6 сентября 2016 года, заключенную с ООО «Техноком» в лице Г.В.Панина, недействительной и применить последствия ее недействительности путем возврата 220215 руб.

Ответчик Г.В. Панин иск не признал.

Определением суда от 1октября 2018 года производство по делу в отношении ООО «Техноком» прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что 05 мая 2016 года общество прекратило свою деятельность.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе А.И. Вахитова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта выполнения Г.В.Паниным работ от имени несуществующей фирмы. Ответчик ввёл её в заблуждение относительно истинного исполнителя услуги, что является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Считает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы как потребитель.

Другие, участвующие в деле лица на судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ответчикам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылается на договор от 6 сентября 2016 года, по которому ООО«Техноком» приняло на себя обязательства оказать ей услуги, указанные в Приложении 1 к договору (ремонт ванной комнаты и туалета), а она - принять и оплатить услуги. При этом, данный договор от имени ООО«Техноком» с ней был заключен ответчиком Г.В.Паниным, которому она и передала во исполнение его условий денежные средства всего в сумме 220215 руб.

Указывает, что, заключая договор от имени несуществующей фирмы, ответчик лишил ее права заказчика получить защиту в рамках закона о защите прав потребителей. В связи с чем, в предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчик обязан вернуть все полученное им по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи ответчику указанных денежных средств подтверждается квитанциями, заполненными им собственноручно. При этом, подписи и фамилии Г.В.Панина в них не имеется.

Кроме того, постановлением от 01 июля 2018 года в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано, и в ходе проверочных мероприятий факт получения денежных средств он также не отрицал, как и подтвердил сам факт выполнения силами собранной им бригады в квартире истицы ремонтных работ.

Таким образом, А.И.Вахитовой заявлен иск к прекратившей свою деятельность фирме, которая договор с ней заключала, в связи с чем, производство по делу к ООО «Техноком» судом обоснованно прекращено.

При этом, возникшие между ней и Г.В.Паниным отношения имеют характерные признаки договора подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истицы (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Указанной нормой закона не предусмотрена возможность применения последствий возврата полученного по сделке.

С учетом изложенного следует признать, что при обращении истицей с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем возврата уплаченных ответчику денежных средств избран ненадлежащий способ защиты права, возможность восстановления которого в установленном вышеназванными положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ею не утрачена.

По указанным основаниям вышеперечисленные ее доводы в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные. А иные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела они не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1октября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Вахитовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1406/2023г.

16RS0046-01-2022-018073-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Акционерному обществу «Татэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», Панину ФИО8 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, понуждении открыть отдельные лицевые счета без учета задолженности, возникшей до вступления в право собственности, заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Акционерному обществу «Татэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, понуждении открыть отдельные лицевые счета без учета задолженности, возникшей до вступления в право собственности, заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Паниной Е.А. начиная с 28 октября 2022 года принадлежит доля 3/5 квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается вып...

...иски из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником доли 2/5 является Панин ФИО9.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления за жилищно-коммунальные услуги числится задолженность, которая возникла до даты вступления в право собственности Паниной Е. А.

Панина Е. А. обращалась в ООО «УК Вахитовского района» с просьбой открыть на ее имя отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, находящейся по адресу .... Сотрудники указанной управляющей компании ввели Панину Е. А. в заблуждение, сказав о том, что ей придется оплачивать долги за жилищно-коммунальные услуги, которые возникли до вступления в право собственности, говорили о том, что в случае если Панина Е.А. не оплатит долг, то управляющая компания обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности. В открытии отдельного лицевого счета Паниной Е. А. было отказано.

В связи с данными событиями Панина Е. А. была вынуждена испытывать неприятные эмоции, у нее ухудшилось самочувствие, появились проблемы со сном, была вынуждена пребывать в плохом настроении. На основании этого Панина Е. А. считает, что ООО «УК Вахитовского района» должно возместить ей моральный вред, который оценивается в 30 000 рублей 00 копеек

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, находящейся по адресу: ... между собственниками в соответствии с принадлежащей им доли. Обязать ООО «УК Вахитовского района», АО «ТатЭнергоСбыт», ООО «ГазПром ТрансГаз Казань» открыть на имя Паниной Е.А. отдельные лицевые счета для внесения платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья в квартире, находящейся по адресу: ... без учета задолженности, возникшей до вступления в право собственности. Обязать ООО «УК Вахитовского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, находящейся по адресу: ... Паниной Е. А. и Паниным ФИО10

Определением от 27.02.2023г. по делу в качестве соответчика привлечен Панин Г.В.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в части требования о понуждении заключить отдельное соглашение.

Определением от 03.04.2023г. производство по делу по иску Паниной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Акционерному обществу «Татэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», Панину ФИО12 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, понуждении открыть отдельные лицевые счета без учета задолженности, возникшей до вступления в право собственности, заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о понуждении заключить отдельное соглашение.

Истец, и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Панин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Панина Е.А. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ..., на основании договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.10.2022, договора дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиры от 25.10.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2022. Право собственности зарегистрировано 28.10.2022г.

Одновременно собственником является Панин Г.В.

28.10.2022г. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» заключило с Паниной Е.А. договор .../Д управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

На обращение Паниной Е.А. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» 15.12.2022г. сообщило, что согласие других собственников на разделение лицевого счета не предоставлено, в связи с чем произвести изменения не предоставляется возможным.

Разделение лицевого счета в рамках жилищного законодательства Российской Федерации, определен как выделение доли в общей площади квартиры, и производится в судебном порядке. Собственник вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям, для каждого из собственников жилого помещения. На основании изложенного вопрос разделения лицевого счета, не входит в компетенцию Управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным жительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку Панина Е.А. и Панин Г.В. являются сособственниками квартиры, и имеют равные права в пользовании, и владении, суд считает необходимым определить порядок и величину участия сособственников, а именно участия Паниной Е.А. в расходах на оплату коммунальных и жилищных услуг на жилое помещение по адресу: ... размере 3/5 доли с возложением на ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обязанности по предоставлению отдельного платежного документа с исключением размера задолженности, образовавшейся до момента регистрации права собственности 28.10.2022г., поскольку истица не должна отвечать по долгам прежнего собственника. Переход права произведен на основании договоров дарения, а не в порядке правопреемства, в том числе наследования.

Суд, также считает необходимым определить порядок и величину участия Панина Г.В. в расходах на оплату коммунальных и жилищных услуг на жилое помещение по адресу: ... размере 2/5 доли с возложением на ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обязанности по предоставлению отдельного платежного документа.

Заявленные истцом требования к АО «Татэнергосбыт» удовлетворению не подлежат, поскольку по заключенному агентскому договору, выполняя функции агента, в договорные отношения с потребителями не вступает, а исполняет свои обязательства перед принципалом ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Так же не подлежат удовлетворению требования к ООО «Газпром Трансгаз Казань», поскольку истец с заявлением о заключении отдельного соглашения на оплату счетов за поставку газа и техническое обслуживание в данную организацию не обращался, нарушений прав истца со стороны данного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, а, в силу ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Требования к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку представленными письмами управляющей компании истцу были даны надлежащие разъяснения по поставленным вопросам. Договор управления многоквартирным домом с истцом заключен.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок и величину участия Паниной ФИО13 в расходах на оплату коммунальных и жилищных услуг на жилое помещение по адресу: ... размере 3/5 доли с возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» обязанности по предоставлению отдельного платежного документа с исключением размера задолженности, образовавшейся до момента регистрации права собственности 28.10.2022г..

Определить порядок и величину участия Панина ФИО14 в расходах на оплату коммунальных и жилищных услуг на жилое помещение по адресу: ... размере 2/5 доли с возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» обязанности по предоставлению отдельного платежного документа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.