Гурьянов Андрей Анатольлевич

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3700/2016

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровской Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Юровской Н.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер *** под управлением Юрков В.В., автомобиля Вольво госномер *** под управлением Гурьянов А.А. и автомобиля Лексус госномер *** под управлением собственника Кузнецов Р.М. Виновным в ДТП был признан водитель Гурьянов А.А., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер были причинены механические повреждения, в том числе в виде УТС, в сумме 141892 руб., стоимость проведения экспертизы – 2000 руб.

Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии, с досудебной претензией. Однако, ответчик выплат не произвел, мотивированный отказ н...

...е направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде УТС в размере 143892 руб., неустойку в сумме 14389,20 руб., с перерасчетом по дату вынесения судом решения, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кудряшова Л.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль истца был отремонтирован по договору КАСКО, однако, согласно Правил страхования, на основании которых истцом был заключен договор добровольного страхования имущества, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках такого договора. Учитывая, что УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, истец воспользовался своим правом на взыскание страхового возмещения только в данной части. Просит иск удовлетворить в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщила к делу. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление истца и направил мотивированный отказ. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, – Гурьянов А.А., Кузнецов Р.М., Юрков В.В., СОАО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП, представленный по запросу суда из ГИБДД г. Екатеринбурга, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер в997су/196 принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер *** под управлением Юрков В.В., автомобиля Вольво госномер *** под управлением Гурьянов А.А. и автомобиля Лексус госномер *** под управлением Кузнецов Р.М.

Согласно справке о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гурьянов А.А., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Гурьянов А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьих лиц Юрков В.В., Кузнецов Р.М. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Гурьянов А.А. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП – Гурьянов А.А..

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Вольво, которым на момент ДТП управлял виновник – Гурьянов А.А. - застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «ЭРГО Русь», сроком с *** по ***, по риску «Автокаско» (хищение/угон+ущерб), на основании Правил страхования, утвержденных *** ***.

В силу п. 3.2.1.2 указанных Правил, возмещение страхователю утраты товарной стоимости товарного вида транспортного средства является исключением из страхового покрытия.

Указанный пункт Правил сторонами договора не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению по договору ОСАГО, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС, а *** с досудебной претензией, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном в иске размере 143892 руб. (141892+2000/стоимость экспертизы/) на основании отчета *** от ***, составленного ООО «ГРАНТ-2001» о стоимости УТС.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В тоже время, стороной ответчика не представлено суду экспертное заключение о величине УТС. Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с последнего, составляет 71946 руб. (***).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ответчик получил заявление о страховом возмещении ***, при этом, письмом от *** *** страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Следовательно, в установленный законом 20-ти дневный срок страховщик выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Тот факт, что указанный отказ страховщика признан судом не законным, не является основанием для применения к страховщику санкции в виде взыскания неустойки. Поскольку законом предусмотрено, что, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Именно за неудовлетворение требования истца в досудебном порядке, судом применена штрафная санкция в виде штрафа.

Кроме того, истцом не был выдержан 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления, поскольку досудебная претензия им была направлена уже ***, т.е. на 12-й день срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 руб.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за оформление доверенности на представителей в размере 1800 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд отказывает истцу в возмещении указанных расходов, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, что не исключает ее использование по иным делам с участием истца.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4378 руб. (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юровской Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юровской Н.А. страховое возмещение в размере 143892 руб., штраф в размере 71946 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4378 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ***/ Е.А. Шимкова