Хамитов Малик Хасанович

Дело № 2-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим «11» марта 2016 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.

при секретаре - Рахимовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к Хамитову М.Х. о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя,

установил:

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Хамитову М.Х. о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что Хамитов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № И-к-201202440 был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время филиал ОАО «Интегра - Геофизика» - «Тюменнефтегеофизика» переименован в филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

С ДД.ММ.ГГГГ Хамитов М.Х. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-к-201409267 был переведен в топогеодезический отряд на должность <данные изъяты>.

Ввиду необходимости профессиональной переподготовки работника, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по курсу «<данные изъяты>».

Согласно условий договора, ответчик должен был отработать с момента оконча...

...ния обучения 730 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истцом на обучение ответчика было затрачено 30 603 рубля 50 коп.. Задолженность, исходя из количества неотработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (590 дней) составила 24 734 рубля 34 коп., при увольнении Хамитова М.Х. с него было удержано 14 734 рубля 34 коп., в следствии чего сумма задолженности ответчика перед работодателем составила 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хамитов М.Х. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № И-к-201202440 принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> временно на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-к-201409267 Хамитов М.Х с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> на постоянное место работы на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где указан срок договора - бессрочный.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о направлении работника на обучение с ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по курсу «<данные изъяты>», стоимость обучения составляет 12 000 рублей.

Согласно условий договора, изложенных в п. 2.2.4, предусмотрена обязанность работника отработать в Обществе 730 дней от даты окончания обучения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность работника возместить затраты фактически понесенные Обществом на направление работника на учебу в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.4 договора.

По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ Хамитову М.Х. выдано свидетельство № и присвоена квалификация <данные изъяты>

Истцом на обучение ответчика было затрачено 30 603 рубля 50 коп., из которых 12 000 рублей составляет оплата за обучение, 18 603 рубля 50 коп. - стоимость командировочных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование филиала <данные изъяты> изменено на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

На основании приказа № ТФ-к-00865 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Хамитов М.Х. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, свои обязательства по трудовому договору и ученическому договору ответчик не выполнил, поскольку после окончания обучения не отработал установленный ученическим договором срок.

С учетом требования ст. 249 ТК РФ задолженность, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (590 дней) составила 24 734 рубля 34 коп..

Согласно расчетного листка за март 2015 года с Хамитова М.Х. в счет возмещения расходов по подготовке кадров удержано 14 734 рубля 34 коп., таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 10 000 рублей, и как считает суд, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей., данная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» удовлетворить.

Взыскать с Хамитова М.Х. в пользу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»:

- в счет задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя 10000 (десять тысяч) рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение вступило в законную силу 13.04.2016 года

Дело № 2-297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим «27» июня 2016 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.

при секретаре - Рахимовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Хамитову М.Х. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 23.05.2014 г. в размере 86839 руб.52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805 руб. 19 коп.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Хамитову М.Х. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86839 руб.52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Хамитовым М.Х. был заключен кредитный договор (в виде акцептирования заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. 46 коп. под 32,7% годовых сроком на 36 месяцев.

При заключении договора стороны оговорили порядок погашения задолженности, путем составления графика, с определением суммы ежемесячного погашения задолженности.

Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в оговоренной сумме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика (ответчика).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными ему по договору кре...

...дита денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, денежные средства в порядке определенном графиком платежей не выплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 839 руб. 52 коп..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хамитов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно раздела Б. Договора о потребительском кредитовании №, сумма предоставленного ответчику кредита составила 64 960,46 руб., срок кредита 36 мес., процентная ставка по кредиту - 32,70% годовых.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Сроки и порядок возвращения суммы кредита, определены в разделе Е. Договора о потребительском кредитовании № (график осуществления платежей).

Из представленной выписки по счету следует, что заемщиком - Хамитовым М.Х. была получена сумма кредита в оговоренных кредитным договором размерах.

Ответчиком были допущены нарушения установленного порядка погашения кредитных обязательств.

В настоящее время Хамитов М.Х. продолжает не исполнять принятые на себя обязательства по порядку и срокам гашения кредита.

Возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности, ответчиком суду не представлено, кроме того расчет произведен на основании условий определенных в соглашении о кредитовании.

Согласно расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13.05.2016 г. составила 86 839 руб. 52 коп..

Суд считает, что данная сумма задолженности и подлежит взысканию.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2805 руб. 19 коп.. Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает, что данная сумма подлежит возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Хамитова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 839 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 52 копейки;

- в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 2 805 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Омский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 г.

Судья - Е.В. Скидан

Решение вступило в законную силу.