Гурьянов Денис Викторович

По делу № 2-1031/2013 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2013 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Варламовой Ю.В.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Сурнина А.Л.,

с участием истицы Жирновой Е.Н.,

третьего лица Гурьянова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Елены Николаевны к ООО «Росгосстрах», Швецову Антону Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жирнова Е.Н. обратилась в суд с указанным исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что 02 сентября 2012 года в 17 час 30 минут на ...-м километре автодороги Н.Новгород- Саранск в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, А.Д. Швецов, управляя собственным автомобилем S., рег.номер №, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q., рег.номер №, под управлением Д.В. Гурьянова. В момент столкновения истица находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Q., рег.номер № под управлением Д.В. Гурьянова. В результате столкновения транспортных средств истице был причинен вред здоровью. Обстоятельства ДТП и вина А.Д. Швецова в причинении вреда здоровью истицы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2012 года. Гражданская ответственность Швецова А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №). Истица просит суд взыскать с о...

Показать ещё

...тветчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья 12 623 рубля 81 копейку. С ответчика Швецова А.Д. истица просит взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей, государственную пошлину 200 рублей. Также с ответчиков истица просит суд взыскать 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истица Жирнова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыва на иск не поступило. Заявлений и ходатайств не заявлено.

Ответчик Швецов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, так как считает, что денежная сумма компенсации морального вреда завышена, его ежемесячная зарплата составляет 10 650 рублей.

Третье лицо Гурьянов Д.В. поддержал исковые требования истицы.

Третье лицо ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 сентября 2012 года в 17 час 30 минут на ...-м километре автодороги Н.Новгород- Саранск в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, А.Д. Швецов, управляя собственным автомобилем S., рег.номер №, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q., рег.номер №, под управлением Д.В. Гурьянова. В момент столкновения истица находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Q., рег.номер № под управлением Д.В. Гурьянова. В результате столкновения транспортных средств истице был причинен вред здоровью. Обстоятельства ДТП и вина А.Д. Швецова в причинении вреда здоровью истицы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2012 года.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истицей заявлены исковые требования только к Швецову А.Д., исковых требований к Гурьянову Д.В. управлявшему транспортным средством Q., рег.номер № не заявлено.

В соответствии и со статьей 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд, с учетом фактически обстоятельств ДТП, учитывая, что в момент ДТП А.Д. Швецов, управляя автомобилем S., рег.номер №, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с остановившимся автомобилем Q., рег.номер №, под управлением Д.В. Гурьянова, определяя степень вины Швецова А.Д. приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Швецова А.Д. в силу ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и определяет денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП при котором истице Жирновой Е.Н. причинен вред здоровью. Судом также учитывается длительность нахождения истицы на лечении вызвавшим нетрудоспособность в период с 04.09.2012 года по 10.09.2012 года, а также с 11.09.2012 по 13.09.2012 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал имущественное положение ответчика Швецова А.Д.

Компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей заявленной истицей суд считает завышенной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Швецова А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В результате ДТП истица была нетрудоспособна в период с 04 по 13 сентября 2012 года включительно, и из-за нетрудоспособности утратила часть своего заработка. Согласно представленного истцом расчета размер ее среднедневного заработка составляет 1 488 руб. 72 коп. (354 316,03 руб. - размер дохода за 12 месяцев предшествовавших причинению вреда : 238 раб. дней). Утраченный заработок составляет 11 909 рублей 76 копеек (1 488,72 х 8 раб. дней).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду никаких возражений относительно правильности расчета утраченного заработка выполненного истцом, в связи с чем, суд берет за основу расчет представленный истцом, при этом суд находит данный расчет правильным, основанным на законе.

Также истицей понесены расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, а именно 166 рублей 20 копеек истица израсходовала на приобретение воротника-шины, 547 рублей 85 копеек на приобретение лекарства мовалис и шприцов для его введения, что подтверждены представленными суду чеками.

Расходы на приобретение воротника-шины суд находит обоснованным, подтвержденным рецептом врача. Расходы на приобретение лекарства мовалис и шприцов для его введения суд находит необоснованным, так как из материалов дела и объяснений истицы следует, что данное лекарственное средство ей врачом не назначалось, а приобреталось истицей по собственной инициативе.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья сумма в размере 12 075 рублей 96 копеек (11 909,76 + 166,20).

Ответчик ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела добровольно не выполнило обязательство по оплате возмещения причиненного истице вреда здоровью. Извещение о судебном заседании было получено ответчиком 01 июля 2013 года, судебное заседание состоялось 15 июля 2013 года. В течение 15 календарных дней ответчик не совершил никаких действий по добровольному возмещению вреда здоровью. В судебное заседание представитель не явился.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 12 075 рубля 96 копеек (11 909,76 + 166,20) размер штрафа составляет 6 037,98 рублей (12 075,96 х 50%).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Швецова А.Д.в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 2 500 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и распределяет данные расходы с ответчиков в равных долях, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 250 рублей, с ответчика Швецова А.Д. 1 250 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирновой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жирновой Елены Николаевны в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья 12 075 руб. 96 коп., штраф в размере 6 037 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 250 руб., а всего общую сумму 19 363 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Швецова Антона Дмитриевича в пользу Жирновой Елены Николаевны, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего общую сумму 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Жирновой Е.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2013 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

Свернуть