Гурьянов Герман Григорьевич

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., с участием помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Т.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Г. к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

Установил:

Г.Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>»о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве, получил производственную травму. Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. № вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

После проведенной операции, истцу установлен <данные изъяты> правостронний коксартроз1 степени, артроз правого голеностопного сустава 2 степени, контрактуры правого тазобедренного сустава 1 степени, голеностопного сустава 3 степени, неврит правого большеберцового нерва.

В дальнейшем состояние здоровья истца ухудшилось, и согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен новый <данные изъяты>: нейропатия посттравматическая малоберцового и большеберцового нервов правой ноги, с парезом стопы, грубым нарушением походки, болевым синдромом. Люмбалгия с умерено выраженным болевым синдромом. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Истец полагает, что <данные изъяты>, выставленные в мае <д...

...анные изъяты>., являются следствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предшествующих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца, ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Министерства социального развития и труда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Управления Фонда социального страхования по <адрес> и ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании полагал требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, специалиста, заключение помощника прокурора приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе и принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве, получил производственную травму.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. № вред здоровью истца, работника ООО ПКФ «<данные изъяты>» причинен источником повышенной опасности – подъемным краном, причиной несчастного случая была указана неудовлетворительная организация производства работ, лицами допустившими нарушение требований охраны труда указаны генеральный директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» М.Е.В., старший мастер ООО ПКФ «<данные изъяты> Е.Т.С., машинст портального крана ООО ПКФ «<данные изъяты>» Г.С.В.

После проведенной операции, истцу установлен <данные изъяты> правостроннийкоксартроз1 степени, артроз правого голеностопного сустава 2 степени, контрактуры правого тазобедренного сустава 1 степени, голеностопного сустава 3 степени, неврит правого большеберцового нерва. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В дальнейшем состояние здоровья истца ухудшилось, и согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен новый <данные изъяты>: нейропатия посттравматическая малоберцового и большеберцового нервов правой ноги, с парезом стопы, грубым нарушением походки, болевым синдромом. Люмбалгия с умерено выраженным болевым синдромом. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог С.А.Ф. показал, что деформирующий спондилез и остеохондроз не являются следствием травматического поражения, так как это дегенеративное дистрофическое изменение позвоночника, которое не является ни причиной ни следствием вышеуказанной травмы, это сопутствующие заболевания. Невропатия посттравматическая с парезом стопы является последствием производственной травмы. Возникшая неврологическая невропатия логически связана с травмой, а изменения в позвоночнике типа остеохондроза, и деформирующего спондилеза, наличие болевого синдрома, нельзя связать с травматической невропатией.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №-ОКиКЭ выполненной ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в медицинской карте № МУЗ ГКБ № стационарного больного Г.Г.Г. отмечен <данные изъяты> – «закрытый многооскольчатый перелом вертлужной впадины справа». В копии выписки из истории болезни Г.Г.Г. ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №» отмечен <данные изъяты> «остеохондроз поясничного отдела позвоночника», это заболевание в причинной связи с <данные изъяты> «закрытый многооскольчатый перелом вертлужной впадины справа» не состоит.

В медицинской карте истца № стационарного больного МУЗ ГУБ № отмечен <данные изъяты> «закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением», а также <данные изъяты> «посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва с порочной установкой стопы».

Ввиду отсутствия рентгеновских снимков установить локализацию и характер переломов как указал эксперт не представляется возможным, также как решить вопрос о характере и механизме образовании нейропатии.

Суд, оценивая доказательства по настоящему делу, приходит к выводу, что истцу в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. была причинена травма, в результате неудовлетворительной организации производства работ ответчиком. Суд принимает во внимание, что Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбалгия с умерено выраженным болевым синдромом не связаны с полученной травмой, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №-ОКиКЭ выполненной ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», показаниями специалиста С.А.Ф. данными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> нейропатия посттравматическая малоберцового и большеберцового нервов правой ноги, с парезом стопы, грубым нарушением походки, болевым синдромом, является следствием полученной истцом травмы, что подтверждается показаниями специалиста С.А.Ф. данными в судебном заседании, и не опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о доказанности ухудшения состояния здоровья истца, вследствие полученных ДД.ММ.ГГГГ. травм.

Суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика ОО ПКФ «<данные изъяты>» должна быть взыскана в пользу истца денежная сумма в компенсацию причиненного морального вреда, обусловленного физическими страданиями, однако, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер причиненных телесных повреждений истцу, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем защищаемого права, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя определив взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в <данные изъяты> рублей, вернув истцу излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Г.Г.Г. к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «<данные изъяты>» в пользу Г.Г.Г. в компенсацию морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований истцу Г.Г.Г. отказать.

Вернуть Г.Г.Г. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «<данные изъяты>» в оплату судебной медицинской экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму в <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2017г.

Судья А.А. Аршба

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Началово 07 марта 2014 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Богатовой В.А.,

рассмотрев жалобу Гурьянова Г.Г. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ширенкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч.2 12.19 КоАП РФ в отношении Гурьянова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ширенковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Гурьянов Г.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным по тем основаниям, что он произвел стоянку своего транспортного средства в месте, отведенном для инвалидов, поскольку является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании заявитель Гурьянов Г.Г. поддержал жалобу, просил удовлетворить ее по указанным основаниям.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Книжников В.М. не согласился с доводами, указанными в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере ...

...от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 61) по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» на механических средствах, управляемых инвалидами 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей инвалидов.

По смыслу закона действия указанного опознавательного знака не распространяются на инвалидов 3 группы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут Гурьянов Г.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ДАЕВУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак Н 567 КУ 30 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковал транспортное средство у <адрес>.А по <адрес> в сторону <адрес> в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гурьяновым Г.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении Гурьянову Г.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ширенкова И.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч.2 12.19 КоАП РФ в отношении Гурьянова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Гурьянова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья