Слипченко Анатолий Григорьевич

Дело № 2- 1418/2024

64RS0022-01-2024-002187-18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.М. к Слипченко А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Горбачев А.М. обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 августа 2024 года в 08 часов 20 минут по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д.107 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Богдан 2110, регистрационный номер №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ при осуществлении маневра обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомобилями Форд Фокус, регистрационный номер № под управлением Горбачева А.М. и ГАЗ А23R32, регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Богдан 2110, регистрационный номер №, который скрылся с места происшествия. По результатам административного расследования было установлено, что владельцем указанного транспортного средства является Слипченко А.Г. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району от 15 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 15 августа 2024 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Слипченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заклю...

...чению № 28/10/24 от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 658 851 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 658 851 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 177 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец Горбачев А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.63).

Ответчик Слипченко А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 августа 2024 года в 08 часов 20 минут по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д.107 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Богдан 2110, регистрационный номер №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ при осуществлении маневра обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомобилями Форд Фокус, регистрационный номер № под управлением Горбачева А.М. и ГАЗ А23R32, регистрационный номер № под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются определением № от 15 августа 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12), объяснениями ФИО4, Горбачева А.М. от 15 августа 2024 года (л.. 13,14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2024 года (л.д. 15-16), схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2024 года (л.д.15).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району от 15 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 15 августа 2024 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Слипченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11). Из данного постановления следует, что 15 августа 2024 года в 08 часов 20 минут по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д.107 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Богдан 2110, регистрационный номер №, при осуществлении маневра обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомобилями Форд Фокус, регистрационный номер № под управлением Горбачева А.М. и ГАЗ А23R32, регистрационный номер № под управлением ФИО4, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. По результатам административного расследования установлено, что владельцем транспортного средства Богдан 2110, г.р.з № является гражданин Слипченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> По результатам административного расследования установить место нахождение гражданина Слипченко А.Г. не представляется возможным, по месту регистрации данный гражданин не проживает.

В результате ДТП автомобилю истца Горбачева А.М. причинены механические повреждения- деформация передней крышки капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, расколот передний бампер, расколота передняя левая блок фара, передняя правая блок фара (л.д.15 оборот).

Принадлежность автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер № истцу Горбачеву А.М. подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.59).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик в действиях которой имеется нарушение ПДД РФ и риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, по инициативе истца проведена независимая оценка причиненного ущерба, по итогам которой составлено экспертное заключение №28/10/24 от 28 октября 2024 года, согласно которого стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер № составляет 658 851 руб. (л.д. 18-49), за проведение оценки истцом уплачено 7 125 руб. (л.д.17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина ответчика Слипченко А.Г., истцу как собственнику причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба 658 851 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 02 ноября 2024 года, заключенного между Горбачевым А.М. и ФИО5, истцом было оплачено 7 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии консультирования по иску о взыскании ущерба в результате ДТП, составление искового заявления и дальнейшего консультирования (л.д. 50-51).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Расходы по оплате истцом досудебного экспертного заключения № 28/10/24 от 28 октября 2024 года, подготовленного ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 125 рублей (л.д.17) в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 18 177 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбачева А.М. –удовлетворить.

Взыскать со Слипченко А.Г. в пользу Горбачева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 658 851 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 7 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины –18 177 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., а всего подлежит взысканию 691 153 (шестьсот девяносто одна тысяча сто пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Судья: Н.П. Фролова

Дело № 1-64/2023

64RS0022-01-2023-000437-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н. и секретаре Чихута М.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого Слипченко А.Г. и его защитника - адвоката Зариевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слипченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Слипченко А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у Слипченко А.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из её жилища по адресу: <адрес>.

В этот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Слипченко А.Г., действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по указанному выше адресу, достоверно зная об отсутствии проживающих в нем лиц на данный момент, руками выдавил створку окна кухни и через данное окно незаконно проник в это жилище, где обнаружил, присвоил и вынес в один прием принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак черного цвета, с надписью <данные изъяты> стоимостью 700 рублей 60 копеек, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты> серийный № стоимостью 2 612 рублей 50 копеек, матерчатый чехол для фотоаппарата черного цвета с надписью <данные изъяты> стоимостью 712 рублей 50 копеек, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> серийный № стоимостью 10 022 рубля 50 копеек, мужской ремень черного цвета <данные изъяты> с биркой стоимостью 914 рублей 30 копеек, компьютерный планшет <данные изъяты>», серийный № стоимостью 2 968 рублей 50 копеек, аудиоплеер <данные изъяты> объемом памяти 8 Гб, серийный № стоимостью 285 рублей 00 копеек, смарт-часы <данные изъяты> черного цвета с зарядным устройством черного цвета стоимостью 2 256 рублей 20 копеек, соединительный кабель USB с 4 разъемами стоимостью 223 рубля 20 копеек, соединительный кабель USB с магнитным зарядным устройством <данные изъяты> стоимостью 1 472 рубля 50 копеек, зарядное устройство от мобильного телефона <данные изъяты> состоящее из блока питания и соединительного кабеля USB стоимостью 1 519 рублей 70 копеек, набор <данные изъяты> состоящий из коробки,...

... бутылочной пробки и мультитула с функциями небольшого ножа, штопора и открывалки стоимостью 249 рублей 30 копеек, подвеску в виде птички из серебра 925? пробы стоимостью 201 рубль 80 копеек, подвеску в виде цветка из серебра 925? пробы стоимостью 201 рубль 50 копеек, подвеску в виде стрекозы из серебра 925? пробы стоимостью 201 рубль 50 копеек, 2 подвески в виде ключей из ювелирного сплава «Legor» (Италия), покрытых золотом 585? пробы стоимостью по 415 рублей 60 копеек каждая, пару женских серег из золота 585? пробы стоимостью 5 012 рублей 60 копеек, женское кольцо из серебра 17 размера с 5 камнями темно-красного цвета стоимостью 1 947 рублей 50 копеек, женское кольцо из серебра 17 размера, часть кольца выполнена в виде знака бесконечности стоимостью 688 рублей 70 копеек, женское кольцо из металла светлого цвета 18 размера с янтарем стоимостью 249 рублей 30 копеек, женское кольцо из металла светлого цвета 17 размера с яшмой стоимостью 285 рублей 00 копеек, цепочку из серебра с плетением в виде знака бесконечности стоимостью 788 рублей 50 копеек, наручный браслет из серебра стоимостью 2 800 рублей 10 копеек, наручный браслет из серебра стоимостью 2 823 рубля 80 копеек, наручный браслет из серебра стоимостью 1 733 рубля 70 копеек, наручный браслет из серебра стоимостью 1 341 рубль 80 копеек, пару женских серег из серебра в виде цепочек с шариками стоимостью 795 рублей 60 копеек, наручный браслет из металла светлого цвета с подвеской в виде лошади стоимостью 296 рублей 80 копеек, USB – накопитель «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета объемом памяти 64 Гб стоимостью 356 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 44 492 рубля 20 копеек, после чего покинул место преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 492 рубля 20 копеек.

В судебном заседании Слипченко А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

С учетом позиции подсудимого в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Слипченко А.Г., данные им на досудебной стадии 7, 8 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Потерпевший №1, после развода продолжать поддерживать общение. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-переписки узнал, что Потерпевший №1 и её дочери дома нет, и решил проникнуть в её дом, чтобы похитить различное имущество. В этот же день, примерно в 16 час. 30 мин. пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, выдавил руками кухонное окно с улицы, через проем залез в дом, где со шкафа в комнате Потерпевший №1 собрал ювелирные изделия, брючный ремень и два фотоаппарата, в столовой на столе взял планшет и флеш-накопитель, зарядные устройства. Все имущество сложил в рюкзак, который взял там же в зале, после чего с похищенным имуществом покинул жилище Потерпевший №1 и уехал в <адрес>, а на следующий день был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д. 92-95, 106-108, том 2, л.д. 10-12).

В судебном заседании Слипченко А.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что они были даны им добровольно, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе оказаться от дачи показаний и о том, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них. Все похищенное имущество выдал сотрудникам полиции добровольно и явился для задержания самостоятельно после телефонного звонка оперативного сотрудника.

Кроме того, виновность Слипченко А.Г.. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что проживает по адресу: <адрес> сыном и дочерью. С 2019 года по февраль 2022 года состояла в браке со Слипченко А.Г., после развода никаких имущественных споров не возникало, последнему ничего не должна. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., когда находилась на работе, позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что в их доме произошла кража. Сообщила о произошедшем в полицию по телефону, а по прибытию домой обнаружила, что пластиковое окно на кухне взломано, в доме беспорядок, отсутствуют принадлежащие ей вещи, привела их ориентировочный перечень и стоимость. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Слипченко А.Г., который никакого отношения к похищенному имуществу не имеет, поскольку это имущество принадлежит ей (Потерпевший №1) лично. В ходе дополнительных допросов указала подробный перечень похищенного имущества, который полностью соотносится со списком, отраженным при описании преступления. С экспертной оценкой данного имущества согласна. Размер причиненного данных хищением ущерба для неё является значительным, поскольку общая сумма её доходов не превышает 35 000 рублей, при этом на иждивении у неё находится несовершеннолетняя дочь, а также она оплачивает 2 потребительских кредита. Все похищенное у неё имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, поэтому к Слипченко А.Г. никаких претензий не имеет (том 1, л.д. 77-81, 115-119, 221-223).

Сообщенные Потерпевший №1 сведения полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на досудебной стадии с участием её законного представителя, педагога и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что проживает с матерью и старшим братом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 15 часов находилась в школе, а 16 час. до 19 час. 30 мин. – на занятиях по хореографии. Брата дома не было, так как он накануне уехал в <адрес>, а мать весь день находилась на работе. Когда вернулась домой, обнаружила взлом окна на кухне и беспорядок в доме, о чем сообщила матери Потерпевший №1 (том 1, л.д. 166-169).

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются сообщением и заявлением о преступлении, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в которых содержатся обращения потерпевшей о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 19 час. 30 мин. из дома по указанному выше адресу принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 37200 рублей (том 1, л.д. 5, 7).

Приведенные выше доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> были обнаружены следы незаконного проникновения в виде повреждения окна на кухне, беспорядка в комнатах, участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что из дома похищено имущество, указав его перечень. С места происшествия изъят, помимо прочего, след папиллярного узора на створке поврежденного окна (том 1, л.д. 8-22).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что след пальца руки, обнаруженный на створке окна кухни вышеуказанного дома при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированный на дактопленку размерами 56х32 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Слипченко А.Г. (том 1, л.д. 177-180).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждается факт добровольной выдачи Слипченко А.Г. сотруднику полиции рюкзака черного цвета с надписью <данные изъяты> в котором обнаружено имущество, полностью соответствующего приведенному в описании преступления перечню, при этом Слипченко А.Г. пояснил, что данное имущество он похитил из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-70).

В судебном заседании Слипченко А.Г. подтвердил факт выдачи им указанного выше имущества сотруднику полиции и достоверность приведенного в протоколе перечня, соответствующего описанию совершенного им преступления.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия у Слипченко А.Г. предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-159, 160-163).

Размер причиненного преступлением ущерба объективно подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена стоимость похищенного Слипченко А.Г. у Потерпевший №1 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствующая описанию преступления выше (том 1, л.д. 193-216).

Оценив каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого Слипченко А.Г., данные при производстве предварительного расследования, суд находит их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку эти показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы допросов подписаны как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к их содержанию.

При этом оглашенные показания подтверждены Слипченко А.Г. в судебном заседании. Содержание данных показаний полностью соотносится и согласуется с показаниями остальных участников судебного разбирательства и другими подробно изложенными выше доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением правил уголовного процесса, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания полностью соотносятся с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами и также кладет в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, данные протоколы ясны и понятны по своему содержанию, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Заключение эксперта об оценке выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом она перед производством экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, содержание описательной части заключения эксперта содержит данные об использованных методиках, порядке производства оценки, ясно и понятно суду, поэтому суд также относит указанное заключение эксперта к допустимому и достоверному доказательству и кладет его в основу приговора.

С учетом данного анализа доказательств самооговор подсудимого исключен.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого суд не находит.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия Слипченко А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Слипченко А.Г. из корыстных побуждений, незаконно, то есть против воли собственника, проник в домовладение Потерпевший №1, являющееся жилым помещением, пригодным для постоянного в нем проживания, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им как своим собственным, оставив при себе, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 44492 рубля 20 копеек.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, принимая также во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер доходов которой не превышает 35000 рублей, при этом у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также ею оплачивается ежемесячно 2 потребительских кредита.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Слипченко А.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница» (том 1, л.д. 239, 241).

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает Слипченко А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Слипченко А.Г., суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в выдаче похищенного им имущества и сообщении обстоятельств его хищения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выдаче похищенного имущества, о чем содержится ссылка в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья <данные изъяты>, осуществление ухода за <данные изъяты>, полное признание вины, а также чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание Слипченко А.Г., рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом судимость за совершение им преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по вышеуказанному приговору судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ учету при признании рецидива не подлежит.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Слипченко А.Г. имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Слипченко А.Г. преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, а также фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, контроля за его поведением, учитывая приведенные выше данные о личности Слипченко А.Г., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не считает возможным назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает достижение целей наказания в отношении Слипченко А.Г. без реального отбывания наказания невозможным.

В этой же связи суд не усматривает и оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Наряду с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба на досудебной стадии, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания Слипченко А.Г. назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного Слипченко А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Слипченко А.Г., ранее отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление при рецидиве, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, а также учитывая все приведенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе и данные о личности подсудимого, меру пресечения Слипченко А.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, применив правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, действующего по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого, не усматривая оснований для освобождения его от оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Слипченко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Наказание в виде лишения свободы Слипченко А.Г. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слипченко А.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Слипченко А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Слипченко А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: рюкзак черного цвета с надписью <данные изъяты> цифровой фотоаппарат <данные изъяты> серийный №, матерчатый чехол для фотоаппарата черного цвета с надписью <данные изъяты> цифровой фотоаппарат <данные изъяты> серийный №, мужской ремень черного цвета <данные изъяты> с биркой, компьютерный планшет <данные изъяты> серийный №, аудиоплеер <данные изъяты> объемом памяти 8 Гб, серийный №, смарт-часы «<данные изъяты> черного цвета с зарядным устройством черного цвета, соединительный кабель USB с 4 разъемами, соединительный кабель USB с магнитным зарядным устройством <данные изъяты> зарядное устройство от мобильного телефона <данные изъяты> состоящее из блока питания и соединительного кабеля USB, набор «AVON», состоящий из коробки, бутылочной пробки и мультитула с функциями небольшого ножа, штопора и открывалки, подвеску в виде птички из серебра 925? пробы, подвеску в виде цветка из серебра 925? пробы, подвеску в виде стрекозы из серебра 925? пробы, 2 подвески в виде ключей из ювелирного сплава <данные изъяты> покрытых золотом 585? пробы, пару женских серег из золота 585? пробы, женское кольцо из серебра 17 размера с 5 камнями темно-красного цвета, женское кольцо из серебра 17 размера, часть кольца выполнена в виде знака бесконечности, женское кольцо из металла светлого цвета 18 размера с янтарем, женское кольцо из металла светлого цвета 17 размера с яшмой, цепочку из серебра с плетением в виде знака бесконечности, наручный браслет из серебра стоимостью, наручный браслет из серебра, наручный браслет из серебра, наручный браслет из серебра, пару женских серег из серебра в виде цепочек с шариками, наручный браслет из металла светлого цвета с подвеской в виде лошади, USB – накопитель <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета объемом памяти 64 Гб, 5 пакетиков типа «Зип-лок» и 5 бирок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья С.А. Гах

Судья: Гришина Ж.О.

Материал № 22-3000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

20 ноября 2023 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Слипченко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слипченко А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Слипченко Анатолия Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Марксовского городского суда <адрес> от 27 апреля 2023 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Слипченко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовского городского суда <адрес> от 27 апреля 2023 года, Слипченко А.Г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Осужденный Слипченко А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удо...

...влетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Слипченко А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Указывает, что встал на путь исправления, режим и условия отбывания наказания не нарушает, имеет постоянное место жительства, работу. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Отмечает, что не трудоустроен в СИЗО-1, поскольку в данном учреждении ранее не судимые к работам не допускаются. Кроме того, он является свидетелем по уголовному делу, и в соответствии со ст. 77 УИК РФ содержится в камерной системе СИЗО-1, что также не позволяет ему работать и получать поощрения. Отмечает, что с потерпевшей ФИО7 (бывшей супругой) поддерживают отношения, примирились. Указывает, что в постановлении не дана оценка состоянию здоровья его матери, которая болеет онкологическим заболеванием и нуждается в уходе. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный Слипченко А.Г. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области осужденный Слипченко А.Г. за время содержания в исправительном учреждении с режимными условиями и правилами внутреннего распорядка ознакомлен, нарушений порядка не допускал, с сотрудниками администрации исправительного учреждения корректен, взысканий и поощрений не имеет, с сокамерниками поддерживает бесконфликтные отношения, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Слипченко А.Г. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного Слипченко А.Г., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключение психолога.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом отсутствия у него поощрений, но и с учетом всех сведений представленных на осужденного.

В силу ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как усматривается из исследованных материалов, осужденный Слипченко А.Г. трудоустроен не был, соответствующих заявлений о переводе его в отряд хозяйственного обслуживания не подавал, никаким иным образом, свидетельствующим о его исправлении, себя не проявлял.

Доводы жалобы о невозможности трудоустроиться, ввиду статуса свидетеля по уголовному делу содержания в камерной системе, являются несостоятельными, не основаны на действующем законодательстве.

Состояния здоровья матери осужденного было учтено судом при вынесении приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не может быть безусловным основанием для удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Слипченко А.Г. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Слипченко А.Г. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания, поскольку он должным образом себя не проявил.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного Слипченко А.Г. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Слипченко А.Г.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года в отношении Слипченко Анатолия Григорьевича об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а- 428/2022

64RS0022-01-2022-000751-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иголкиной Ю.Г.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Сисиной Е.В.

представителя административного истца Карагодиной М.Л.

адвоката Егорова Э.Н., представившего ордер № 4924 от 27.04.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Слипченко а.Г.

установил:

Начальник Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Слипченко А.Г. об установлении административного надзора, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.09.2014года Слипченко А.Г. был осужден Марксовским городским судом Саратовской области по : п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Слипченко А.Г. назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1год с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Установлены ограничения после отбытия наказания.

05.06.2019года Слипченко А.Г. был вновь осужден Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 158,ч.1 ст. 166 УК РФ...

... к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

01.11.2021г. Слипченко А.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. При наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений Слипченко А.Г. в течении одного года дважды совершил административные правонарушения, был привлечен к административной ответственности: 13.12.2021года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; 03.12.2021г. по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административный истец просит установить в отношении Слипченко А.Г. административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 01.11.2024года и применить следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях; запретить покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов; запретить выезжать за пределы Марксовского района Саратовской области без разрешения ОМВД России по Марксовскому району, осуществляющего административный надзор, за исключением необходимости выезда в связи с исполнением трудовых обязанностей;

обязать являться на регистрацию в ОМВД России по Марксовскому району два раза в месяц; запретить пребывание в местах общественного питания, и в других местах в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца Карагодина М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Административный ответчик Слипченко А.Г. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно.

Как указано в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. « 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).

Определением суда от 22.04.2022 года административному ответчику, место пребывания которого не известно, назначен в качестве представителя адвокат.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 Федерального закона от 6.04. 2011 года № 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения, со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора (п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Слипченко А.Г. был осужден Марксовским городским судом Саратовской области23.09.2014г. по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ Слипченко А.Г. назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1год с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Установлены ограничения после отбытия наказания. (л.д.14-37). 05.06.2019года Слипченко А.Г. был осужден Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 158,ч.1 ст. 166 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (л.д.10-13).

01.11.2021г. Слипченко А.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. (л.д.49). Постановлением Кировского районного суда Саратовской области от 03.12.2021 года Слипченко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.40). 13.12.2021года Слипченко А.Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа. (л.д.43).

Судом установлено, что в течении года Слипченко А.Г. дважды привлекался к административной ответственности, указанные постановления вступили в законную силу.

Разрешая заявленные административным истцом требования об установлении административного надзора в отношении Слипченко А.Г. суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в целях выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению Слипченко А.Г. преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на него, недопущения совершения им правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и установить над Слипченко А.Г. административный надзор на срок до 01.11.2024года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,273 КАС РФ суд,

решил:

Установить в отношении Слипченко а.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осужденного приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 05.06.2019 года, административный надзор на срок до 01.11.2024 года и применить следующие административные ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях;

запретить покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов;

запретить выезжать за пределы Марксовского района Саратовской области без разрешения ОМВД России по Марксовскому району, осуществляющего административный надзор, за исключением необходимости выезда в связи с исполнением трудовых обязанностей;

обязать являться на регистрацию в ОМВД России по Марксовскому району два раза в месяц;

запретить пребывание в местах общественного питания, и в других местах, предназначенных для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе.

Надзор за соблюдением Слипченко А.Г. установленных судом административных ограничений возложить на Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Срок административного надзора исчислять с даты вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Марксовский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.П. Фролова

Постановление

о назначении административного наказания

03 декабря 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В., при секретаре Жарун А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>,

установил:

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 года №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П (с изменениями и дополнениями) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым отн...

...осятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2021года в 15.15 часов Слипченко А.Г. находился в помещении ТК «Властелин» по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66 А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Согласно письменным объяснениям, Слипченко А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Слипченко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Слипченко А.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением; рапортом; копией паспорта; фотоснимком.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности Слипченко А.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Слипченко А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Слипченко А.Г., не установлено.

Смягчающим административную ответственность Слипченко А.Г. обстоятельством судья признает признание своей вины.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного Слипченко А.Г. административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Слипченко А.Г. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Яремчук

Дело № 4/13-52/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.06.2023 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., рассмотрев единолично в порядке подготовки ходатайство осужденного Слипченко Анатолия Григорьевича о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров,

установил:

в Кировский районный суд г.Саратова поступило ходатайство Слипченко Анатолия Григорьевича о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, вынесенных в отношении него.

Суд, изучив представленный материал, считает необходимым отказать Слипченко А.Г. в принятии к рассмотрению его ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При подготовке к рассмотрению данного материала установлено, что постановлением Энгельского районного суда г.Саратова от 20.10.2021г. приведены в соответствие с действующим законодательством приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 20.04.2008г., от 28.02.2012г., от 23.09.2014г., также судимости по приговорам, вынесенным в отно...

...шении Слипченко А.Г. до 2008г. считаются погашенными.

Кроме того, установлено, что приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 27.04.2023г. и приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 05.06.2019г. вынесены уже с учетом всех изменений внесенных в уголовный кодекс РФ, каких либо иных изменений улучшающих положение Слипченко А.Г. не внесено, иными законами положение Слипченко А.Г. в настоящее время улучшено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства Слипченко А.Г. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 п. 25 УПК РФ,

постановил:

Слипченко Анатолию Григорьевичу отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья П.С. Пименов

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Матюшенко О.Б., Царенко П.П.,

при секретаре Куванцевой Е.Б.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Слипченко А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, которым удовлетворено ходатайство

Слипченко А.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, -

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2006 года Слипченко А.Г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 10 сентября 2010 года по отбытию наказания.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 02 мая 2012 года Слипченко А.Г. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона...

... РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года ходатайство осужденного Слипченко А.Г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года в отношении Слипченко А.Г. изменен, его действия переквалифицированы: с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы; с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Слипченко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

В удовлетворении остальной части ходатайства осужденного, в том числе в части приведения приговора от 28 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством, отказано.

В кассационной жалобе осужденный Слипченко А.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Просит постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2012 года отменить как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору от 20 апреля 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2006 года действия Слипченко А.Г. были квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Однако 07 марта 2011 года в часть 1 статьи 158, часть 2 статьи 161 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), в соответствии с которыми смягчены санкции данных норм закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правильно применил положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, переквалифицировал действия Слипченко А.Г. по приговору от 20 апреля 2006 года на новый закон и снизил срок наказания, назначенный как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Поскольку после вынесения указанного выше приговора других изменений, в том числе и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающих положение Слипченко А.Г., в Уголовный кодекс РФ не вносились, иных оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 28 февраля 2012 года, поскольку данный приговор был вынесен в период действия как Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, так и Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно принято с соблюдением положений ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Слипченко А.Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием прокурора Гараниной Я.Н.,

защитника Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слипченко А.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года, которым

Слипченко А.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 мая 2012 года, Слипченко А.Г. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, 4 эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года в принятии к рассмотрению ходатайст...

...ва Слипченко А.Г. о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слипченко А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отказе в принятии заявленного ходатайства являются неверными, поскольку он не имеет возможности хранить запрашиваемые судом документы. Утверждает, что данное ходатайство суд должен был исследовать в судебном заседании. Просит постановление отменить и оказать содействие в истребовании копий необходимых документов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное требование закона судом выполнено не было.

Как следует из текста постановления, отказывая осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд указал, что осужденным Слипченко А.Г. не приложена копия приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года и копия кассационного определения от 22 июня 2006 года, что является препятствием для рассмотрения его ходатайства по существу.

Однако, выводы суда о том, что обязанность предоставления суду документов в обоснование доводов о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возложена на осужденного, а также о том, что непредставление осужденным копии приговора является невосполнимым обстоятельством, препятствующим рассмотрению ходатайства по существу, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение о возвращении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия исходит из того, что районным судом разрешен вопрос лишь о принятии ходатайства к производству.

При этом, как следует из представленного материала, осужденный Слипченко А.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года. Однако, принятое судом постановление какого-либо решения о возможности, либо невозможности рассмотрения данного ходатайства не содержит.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Слипченко А.Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменить, направив материал на рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия к производству в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья: Уваров А.С. Материал № 22-2048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО7

при секретаре ФИО2

с участием:

прокурора ФИО6

обвиняемого С.

адвоката ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Марксовского городского суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, продлен на 10 дней, а всего до 06 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав выступления адвоката ФИО3 и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением судьи Марксковского городвского суда <адрес> от <дата> С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, продлен на 10 дней, а всего до 06 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде. В доводах указывает, что скрываться от следствия и суда, угрожать и оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, у него больная мать, к...

...оторая нуждается в уходе, потерпевшие к нему претензий не имеют, вину он признает полностью, способствовал раскрытию преступления. Считает характеристику участкового не соответствующей действительности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО6 полагал доводы жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью производства следственных действий по уголовному делу.

С. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от <дата> С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей, вступило в законную силу в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Сведения о личности С., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Ставить под сомнение характеристику, имеющуюся в представленном материале, выданную участковым инспектором, у суда оснований не имелось, как нет их у суда и апелляционной инстанции.

Данных, указывающих на невозможность содержания С. под стражей по состоянию здоровья и необходимость проведения соответствующего лечения, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, не находит.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда <адрес> от <дата> в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья ФИО7

Судья Алимбеков Т.Ф. Материал № 22-2409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

подсудимого С.

защитника Букаева А.Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июля 2014 года в части, в которой срок содержания под стражей С., родившегося <дата> в <адрес>, продлен до 05 ноября 2014 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого С., выступление защитника Букаева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением суда срок его содержания под стражей продлен до 05.11.2014 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимым С. поставлен вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о назначении предварительного слушания; обеденный перерыв не делался, горячая пища ему не предоставлялась; на следствии он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела; в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору было отказано, однако об этом не было вынесено постановление; адвокат Чепеленко Д.В. не должным образом осуществлял его защиту на следствии. Полагает нарушенной тайну совещательной комнаты. При разрешени...

...и вопроса о мере пресечения не было учтено, что у него на иждивении находится мать с онкологическим заболеванием, нуждающаяся в уходе. Просит возвратить уголовное дело в отношении него прокурору.

В судебном заседании подсудимый С. и защитник Букаев А.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2, ч. 7 ст. 236 УПК РФ апелляционная жалоба С. подлежит рассмотрению в части доводов по вопросу о мере пресечения.

В ходе предварительного следствия постановлением суда от 11.01.2014 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В ходе предварительного слушания, исследовав доводы обвинения и защиты, судом не установлено оснований для изменения С. меры пресечения на иную более мягкую.

Как видно из протокола судебного заседания, предусмотренные законом права С. были реально обеспечены, участникам процесса было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по вопросу о мере пресечения.

Непосредственно в судебном заседании исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно не установлено оснований для изменения меры пресечения С. на иную более мягкую.

В связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства не изменились и не появилось новых, влияющих на меру пресечения.

Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные С. о своем семейном положении, не являются определяющими и не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию С. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда от 01.07.2014 года о назначении предварительного слушания направлялось С., однако как следует из представленного материала, он отказался его получать.

В ходе предварительного слушания он не заявлял ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, об отказе от услуг адвоката Чепеленко Д.В. Из протокола судебного заседания видно, что позиция адвоката по вопросу о мере пресечения соответствовала позиции С.

Доводы о нарушении тайна совещательной комнаты были проверены и своего подтверждения не нашли.

Доводы С. о нарушении его прав, допущенных следователем, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, судом должен быть указан конкретный срок, на который продлевается содержание подсудимого под стражей, и он должен исчисляться от даты поступления уголовного дела в суд.

Однако в нарушение указанных требований закона, в постановлении не указан конкретный срок, на который продлено содержание С. под стражей.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении С. поступило в суд 30.06.2014 года.

В связи с этим, с учетом предыдущего нахождения уголовного дела в производстве суда в период с 31.03.2014 года до 27.05.2014 года, срок содержания С. под стражей подлежит продлению на 4 месяца, то есть до 30.10.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июля 2014 года в отношении С. изменить, указать в резолютивной части о продлении срок его содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 30 октября 2014 года включительно.

В остальном постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья: Алимбеков Т.Ф. Дело № 22-3625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Слипченко А.Г.,

осужденного Дифенбаха А.М.,

защитника Рожкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года, которым

Слипченко А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2006 года, постановления Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2010 года по отбытию наказания;

2) приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 мая 2012 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч. 2 ст. 69 УК Р...

...Ф к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2013 года по отбытию наказания, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.К.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.С.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Дифенбах А.М., <дата> года рождения, уроженец ст.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2011 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В.А.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.К.В.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.И.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.А.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.С.П.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.С.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КХ «...») к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По делу также осуждены:

Рыбкин В.В., <дата> года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.С.П.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.С.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Чунаев А.М., <дата> года рождения, по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав выступление осужденных Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М., защитника Рожкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слипченко А.Г. и Дифенбах А.М. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Д.В.А., К.К.В., П.А.И., Б.С.А., Г.С.П., Ш.А.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, в краже имущества, принадлежащего Н.А.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, Слипченко А.Г. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Г.Н.В., а Дифенбах А.М. признан виновным в краже имущества, принадлежащего КХ «...», совершенной группой лиц по предварительному сговору с Чунаевым А.М., с незаконными проникновением в хранилище.

Преступления совершены в декабре 2013 года <адрес>, <адрес> и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дифенбах А.М., не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, частично возмещенный ущерб и отсутствие претензий со стороны потерпевших, а потому просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Слипченко А.Г., не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного им, просит с учетом состояния его здоровья и здоровья его матери, отсутствия других родственников, которые могли бы осуществлять уход за тяжело больной матерью, приговор изменить, снизив назначенное ему наказание до минимально возможных пределов. Ставит также вопрос о направлении его для лечения от наркозависимости в соответствующее медицинское учреждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.А.Ю., опровергая доводы осужденных, просит оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. в краже имущества, принадлежащего Д.В.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетеля С.О.А. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества Д.В.А., объеме и стоимости похищенного; свидетеля Б.Г.В., который подтвердил, что приобретал у Дифенбаха А.М. видеорегистратор, оказавшийся впоследствии похищенным; показаниями свидетеля Д.Л.А., применительно к обстоятельствам совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия с участием Д.В.А.; протоколом проверки показаний с участием Дифенбаха А.М., в ходе которого он подтвердил обстоятельства хищения имущества Д.В.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Дифенбаха А.М. был изъят навигатор, похищенный у Д.В.А.; протоколами осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы № и справкой о стоимости похищенного имущества; протоколами явок с повинной осужденных; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. в краже имущества, принадлежащего К.К.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетеля К.В.В. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества К.К.В., объеме и стоимости похищенного; показаниями Чунаева А.М., применительно к обстоятельствам совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший К.К.В. подтвердил обстоятельства хищения его имущества; протоколом проверки показаний с участием Дифенбаха А.М., в ходе которого он подтвердил обстоятельства хищения имущества К.К.В.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы № о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. в краже имущества, принадлежащего П.А.И., совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего П.А.И. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества, объеме и стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого П.А.И. подтвердил обстоятельства хищения его имущества; протоколом проверки показаний с участием Дифенбаха А.М., в ходе которого он подтвердил обстоятельства хищения имущества П.А.И.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное у П.А.И. имущество; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы № и справкой о стоимости похищенного имущества; протоколами явок с повинной осужденных; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. в краже имущества, принадлежащего Б.С.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего Б.С.А. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества, объеме и стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Б.С.А. подтвердил обстоятельства хищения его имущества; протоколом проверки показаний с участием Дифенбаха А.М., в ходе которого он подтвердил обстоятельства хищения имущества Б.С.А.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято похищенное у Б.С.А. имущество; показаниями Чунаева А.М. и свидетеля Д.Л.А., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы № 0008; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. в краже имущества, принадлежащего Г.С.П., совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.П. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества, объеме и стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Г.С.П. подтвердил обстоятельства хищения его имущества; протоколами проверки показаний с участием Дифенбаха А.М. и Рыбкина В.В., в ходе которых они подтвердили обстоятельства хищения имущества Г.С.П.; протоколами выемки и осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято похищенное у Г.С.П. имущество; показаниями Чунаева А.М. и свидетеля Б.С.В., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы № и справкой о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. в краже имущества, принадлежащего Н.А.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается показаниями потерпевшего Н.А.В. об обстоятельствах обнаружения кражи его имущества, объеме и стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия с участием Н.А.В.; протоколами проверки показаний с участием Дифенбаха А.М. и Рыбкина В.В., в ходе которых они подтвердили обстоятельства совместного со Слипченко А.Г. хищения имущества Н.А.В.; показаниями Чунаева А.М., применительно к обстоятельствам совершенного преступления; протоколом выемки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Дифенбаха А.М. был изъято похищенное у Н.А.В. имущество; протоколом осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы № 0008; протоколами явок с повинной осужденных; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. в краже имущества, принадлежащего Ш.А.С., группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшей Ш.А.С. об обстоятельствах обнаружения кражи её имущества, объеме и стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия с участием Ш.А.С.; протоколами проверки показаний с участием Дифенбаха А.М. и Рыбкина В.В., в ходе которых они подтвердили обстоятельства совместного со Слипченко А.Г. хищения имущества Ш.А.С.; показаниями свидетелей Д.А.В., Д.Л.А., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом выемки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Дифенбаха А.М. было изъято похищенное у Ш.А.С. имущество; протоколом осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы № и справками о стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной Дифенбаха А.М.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Слипченко А.Г. в краже имущества, принадлежащего Г.Н.В., подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи его имущества, объеме и стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия с участием Г.Н.В.; показаниями свидетеля Г.А.Н., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы № 0113; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Дифенбаха А.М. в краже имущества, принадлежащего КХ «...», совершенной группой лиц по предварительному сговору с Чунаевым А.М., с незаконными проникновением в хранилище, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.В.А. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества КХ «...», объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетелей Р.А.В., Д.Т.Т., Ж.Р.П., З.Г.А., А.Т.С., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия - зерносклада КХ «...», в ходе которого участвующий Дифенбах А.М. подтвердил обстоятельства хищения имущества; актом взвешивания; протоколами выемки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у З.Г.А. было изъято похищенное в КХ «...» имущество; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной Дифенбаха А.М.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, виновность Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. подтверждается и их показаниями о полном признании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В.А.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.К.В.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.И.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.А.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.С.П.), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.С.), кроме того, верно квалифицировал действия Слипченко А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и действия Дифенбаха А.М. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КХ «...»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Слипченко А.Г. и Дифенбаху А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, а так же отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное осужденным Слипченко А.Г. и Дифенбаху А.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения Слипченко А.Г. и Дифенбаху А.М. наказания, о чем ставится вопрос осужденными в апелляционных жалобах, применения к ним положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного режима отбывания осужденным наказания судом определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода жалобы осужденного Слипченко А.Г. о направлении его на добровольное прохождение лечения от наркомании, то данный вопрос не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а потому оснований для его рассмотрения по данному уголовному делу не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отсрочки отбывания Слипченко А.Г. наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, поскольку под действие данной статьи он не подпадает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года в отношении Слипченко А.Г. и Дифенбаха А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Храмихин О.П. Материал № 22-257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слипченко А.Г. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года, которым Слипченко А.Г., отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года.

Заслушав мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года, с учётом изменений внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2006 года и постановления Кировского районного суда г.Саратова от 08 августа 2012 года, Слипченко А.Г. осужден по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбыто Слипченко А.Г. 10 сентября 2010 года.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 мая 2012 года, Слипч...

...енко А.Г. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто Слипченко А.Г. 27 мая 2013 года.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года Слипченко А.Г. осужден по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающий наказание по вышеуказанному приговору Слипченко А.Г. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с ходатайством о снятии в порядке ст.400 УПК РФ судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Слипченко А.Г. о снятии с него этой судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Слипченко А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах жалобы указывает на то, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является не обоснованными и не мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слипченко А.Г. помощник Марксовского межрайонного прокурора. В., опровергая доводы жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Слипченко А.Г. о снятии судимости рассмотрено в соответствии с положениями ч.5 ст.86 УК РФ и ст.400 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с учётом безупречности поведения осужденного после отбытия наказания, о возможности снятия с него судимости.

Изучив ходатайство Слипченко А.Г. о снятии судимости, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденному, суд, верно, указал на то, что его поведения после отбытия наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года не являлось безупречным.

Данный вывод суда является верным и основанным на сведениях о личности осужденного, в том числе о судимостях по приговорам Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года и 23 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах постановление суда основано на законе и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года в отношении Слипченко А.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья: Храмихин О.П. Материал № 22-1002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебного состава по уголовным делам Васейко С.И.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием: прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Слипченко А.Г. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, которым возвращено ходатайство осужденного Слипченко А.Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, об отсрочке исполнения приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года Слипченко А.Г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Слипченко А.Г. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке исполнения данного приговора, ссылаясь на болезнь матери, которая требует постоянного ухода.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года ходатайство осуж...

...денного возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слипченко А.Г., выражая несогласие с постановлением, считает, что суд необоснованно возвратил его ходатайство. В доводах, аналогично ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, обращает внимание на тяжелое заболевание матери, находящейся на его иждивении и невозможности подтвердить это соответствующими документами, поскольку они находятся в материалах уголовного дела и подлежат истребованию судом. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжелой болезни или смерти единственного трудоспособного члена семьи.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство осужденного, суд первой инстанции, установив, что к ходатайству не приложены подтверждающие документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора, приведя мотивы принятого решения и возвратив ходатайство на дооформление.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При этом осужденный не лишен возможности вновь обратиться с таким ходатайством, приложив к нему документы, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, которым возвращено ходатайство осужденного Слипченко А.Г. об отсрочке исполнения приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И. Васейко