Гурьянов Ренат Ильдарович

Дело № 2-1034/2024

УИД 16RS0038-01-2024-001368-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Идиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Алабуга», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Алабуга», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2024 года на производственной территории возле ...... произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб его автомобилю КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Номер обезличена. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством бульдозером Zoomlion ZD160-3, государственный регистрационный знак Номер обезличена, принадлежащим ООО «УК «Алабуга», гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136900 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 17600 рублей, юридических услуг 38000 рублей, государственной пошлины при подаче иска 3939 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Алабуга» иск не ...

...признал. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что 10 февраля 2024 года на производственной территории возле ...... произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Номер обезличена. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством бульдозером Zoomlion ZD160-3, государственный регистрационный знак Номер обезличена, принадлежащим ООО «УК «Алабуга», гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136900 рублей.

Разрешая спор, суд, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, который определяется с учетом представленного истцом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое не оспорено ответчиком, а также по возмещению судебных расходов. Вместе с тем оснований для взыскания ущерба с ООО «УК «Алабуга» не имеется, так как его вины в ДТП нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «УК «Алабуга», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 136900 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 17600 рублей, юридических услуг 20000 рублей, государственной пошлины 3939 рублей, всего 178439 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Гурьянова Р. И. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), Гурьянова Р. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении Гурьянова Р. И., (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности.

Гурьянов Р.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство прекратить.

Заявитель Гурьянов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размер...

...е от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

Согласно пункту 136.8 Правил благоустройства г.Казани не допускается перевозить грунт, мусор, сыпучие строительные материалы, легкую тару, спил деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировать строительные смеси и растворы (в том числе цементно- песчаный раствор, известковые, бетонные смеси), без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Из материалов дела следует, что, административный орган, привлекая заявителя к ответственности, исходил из доказанности того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 Гурьянов Р.И., допустил нарушение п.136.8 Правил благоустройства <адрес>, а именно по РТ, <адрес> на автомобиле КАМАЗ 65115-62 с государственным номером № осуществлена перевозка сыпучих материалов без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, что создает угрозу причинения вреда транспортным средствам и здоровью граждан.

Между тем с выводом о доказанности совершения заявителем административного правонарушения согласиться нельзя.

Заявитель Гурьянов Р.И. в жалобе указывает, что заявитель административное правонарушение не совершал, фотография в постановлении не позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения; автоматическая система Автодория имеет значение для обеспечения контроля за дорожным движением, Гурьянов Р.И. ранее не привлекалось к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Названный довод заслуживает внимания.

Представленные в деле доказательства, фотография ставят под сомнение наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

КоАП РТ на момент совершения административного правонарушения не предусматривал возможности привлечения к ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в упрощенном порядке.

Дело, представленное в суд, не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения заявителем Гурьяновым Р.И. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении Гурьянова Р. И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Дело № 2-1085/2024

УИД 16RS0013-01-2024-000944-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маслова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова Р. И., Гурьянова Э. И., Гурьяновой Г. П., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой В. Д., Гурьяновой С. П., действующей в интересах несовершеннолетней Гурьяновой В. И. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании объекта недвижимости частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Р.И., Гурьянов Э.И., Гурьянова Г.П., действующая в интересах несовершеннолетней Романовой В.Д., Гурьяновой С.П. действующая в интересах несовершеннолетней Гурьяновой В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указав, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес>, право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес>, внесено в базу данных ЕГРН с кадастровым номером №, вид жилого помещения- квартира, площадь 35,3 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости принадлежащий истцам объект капитального строительства площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес>, числится с кадастровым номером №, с видом «квартира», что не соответствует действительности, истцы обратились к кадастровому инженеру Зарипову М. Ф.. Кадастровым инженером был подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ установлено, что объект капитального строительства стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № и имеет характеристики: назначение - жилое помещение, наименование - жилое, вид жилого помещения - квартира, площадь - 35,3 кв.м. Однако данный объект недвижимости имеет все признаки части жилого дома является частью жилого дома. Кроме того, указанный ОКС имеет независимую от других частей систему электроснабжения, водоснабжение. Согласно заключению кадастрового инженера из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме. Помещений общего пользования в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется. Объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, имеет свой отдельный ...

...вход и располагается на отдельном земельном участке. Фактически объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> - это часть жилого дома. В связи с чем технический план подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет части жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера площадь части жилого дома оставляет 93,4 кв.м., разница в фактической площади и площади согласно сведениям ЕГРН составила 58,1 кв.м., в связи с внутренней перепланировкой и возведением пристроя, а также площадь здания посчитана в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Объект капитального строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически представляет собой домовладение, имеющее отдельный изолированный вход, электроснабжение, газоснабжение, не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, то есть, объект капитального строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является частью жилого дома. Наличие в ЕГРН неверных, не соответствующих действительности сведений о площади и виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лишает истца возможности внести в ЕГРН достоверные сведения и зарегистрировать право собственности на данный объект, что нарушает законные права и интересы истцов. На основании изложенного истцы просят суд: признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, частью жилого дома, площадью 93,4 кв.м.; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 16:16:216501:493; осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Зариповым М. Ф..

Истцы Гурьянов Р.И., Гурьянов Э.И., Гурьянова Г.П., действующая в интересах несовершеннолетней Романовой В.Д., Гурьяновой С.П. действующей в интересах несовершеннолетней Гурьяновой В.И., представитель истцов Хакимова И.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Сабирова А.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о признании иска, в котором пояснено, что последствия признания иска ей известны, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Ганиева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание представителем ответчика иска принимает, оно заявлено уполномоченным лицом органа местного самоуправления добровольно, прав и интересов участников дела, других лиц это не нарушает, требованиям законодательства не противоречит.

Таким образом, имеются основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гурьянова Р. И., Гурьянова Э. И., Гурьяновой Г. П., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой В. Д., Гурьяновой С. П., действующей в интересах несовершеннолетней Гурьяновой В. И. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,4 кв.м. частью жилого дома.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером №

Осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 93,4 кв.м., на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Зариповым М. Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: