Гурьянова Елена Алексеевна

№2-678/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гурьяновой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику Гурьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525928 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 475966 руб. 04 коп.; проценты в размере 40339 руб. 95 коп..; штрафные проценты 9622 руб. 65 коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты 35375256384. Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифам Банка по тарифному плану. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п.п. 3.9, 4.2.2 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п.5.2 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выста...

...вления в адрес Ответчика Заключительного счета. Со ссылкой на ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, при подаче иска просил рассмотреть его без участия представителя банка.

Ответчик Гурьянова Е.А. в судебном заседании не участвовала, извещена.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова Е.А. оформила заявление-анкету на заключение кредитного договора путем выдачи кредитной карты АО «Тинькофф Банк» по тарифному плану ТПС 3.0 (Рубли РФ) в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гурьяновой Е.А. был заключен договор №.

Из реестра операций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик воспользовался предоставленными истцом заемными средствами.

В нарушение условий договора Гурьянова Е.А. не в полном объеме осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 525928 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 475966 руб. 04 коп.; проценты в размере 40339 руб. 95 коп..; штрафные проценты 9622 руб. 65 коп.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомил должника о расторжении кредитного договора и указал, что задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 525928 руб. 64 коп., которая должна быть погашена должником в течение 30 календарных дней с момента отправки счета. Данное требование банка оставлено ответчиком Гурьяновой Е.А. без удовлетворения и до настоящего времени сумма кредитной задолженности не погашена.

Проверив расчёт, изучив выписку по счету, суд полагает расчёт задолженности, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, действий ответчика, поведения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 9622 руб. 65 коп. в полной мере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования Банка к Гурьяновой Е.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гурьяновой Елены Алексеевны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525928 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 475966 руб. 4 коп.; проценты в размере 40339 руб. 95 коп.; штрафные проценты 9622 руб. 65 коп.; в счет возврата государственной пошлины 8459 руб. 29 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при помощнике судьи Романовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной О.Г. к Гурьяновой Е.А., судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП Трифоновой Н.В., УФССП по Чувашской Республике, АО «ТБанк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ПКО «Регион», Филиалу Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Государственной службе Чувашской Республике по делам юстиции, УФК по Чувашской Республике, УФК по <адрес>, ЦАФАП ОДД Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, УФНС по Чувашской Республике, Управлению Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике об освобождении от ареста транспортного средства, отмене запретов на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Сафина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурьяновой Е.А., судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП Трифоновой Н.В. с требованиями с учетом уточнений, об освобождении от ареста транспортного средства, отмене запретов на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: ДД.ММ.ГГГГ, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужден...

...ных в отношении должника Гурьяновой Е.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Чувашской Республике, взыскатели по исполнительным производствам - АО «ТБанк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ПКО «Регион», Филиал Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, УФК по Чувашской Республике, УФК по <адрес>, ЦАФАП ОДД Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, УФНС по Чувашской Республике, Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике. В качестве третьих лиц по инициативе суда привлечены судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП Семенова И.М., Гришина Е.А., Ефимова Н.А., Катайкин А.Н., судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Андреева А.С., Лунькова У.В., Волкова Т.В.

Исковые требования со ссылкой на положения ст.ст.218,223 ГК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что автомобиль марки «CHEVROLET CAPTIVA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, в отношении которого постановлениями судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике по нескольким исполнительным производствам наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гурьяновой Е.А. и Сафиной О.Г.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, исполнен сторонами – покупатель передал денежные средства, получил от продавца транспортное средство.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на данный автомобиль. Договор купли-продажи заключен истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истец Сафина О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гурьянова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, предоставил сведения о наложении ограничений судебными приставами-исполнителями на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства путем направления соответствующей информации об ограничениях в электронном виде АИС ФССП в МВД России. (т.1 л.д.203-204)

Представитель ответчика – Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» - Захарова А.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица.

Представитель ответчика – начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска Сафиной О.Г. просил отказать (т.1 л.д. 228).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской <адрес> Е.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления Сафиной О.Г. по мотиву необоснованности, указав, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП в отношении должника Гурьяновой Е.А. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Гурьяновой Е.А. в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубля. В связи с получением в рамках исполнительных производств сведений из ГАИ о регистрации за должником транспортного средства – автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Оснований для признания незаконными указанных постановлений, вынесенных в соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве, не имеется (т.1 л.д. 57-59).

Третье лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Волкова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении искового заявления Сафиной О.Г. просила отказать. Ранее участвуя в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Сафиной О.Г. в полном объеме, полагая иск необоснованным, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве. Пояснила, что на исполнении у нее находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Гурьяновой Е.А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу УФНС по Чувашской Республике. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, заявленного истцом, зарегистрированного за должником Гурьяновой Е.А. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства (т.2 л.д.3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Судом установлено, что в отношении ответчика Гурьяновой Е.А. на исполнении судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Гурьяновой Е.А. в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, в состав которого входят исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, предмет исполнения - задолженность по административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, предмет исполнения задолженности по административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство N №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по Чувашской Республике (УФНС России по Чувашской Республике), предмет исполнения иной штраф налогового органа в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по <адрес>;

- исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного судебным участком № <адрес> о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного судебным участком N° 3 <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), вразмере <данные изъяты> руб. в пользу АО ТБанк;

- исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 3 <адрес> Чувашской Республики, о взыскании задолженности за счет имущества, в сумме <данные изъяты> в пользу АО ТБанк;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 3 <адрес> Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация Регион";

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО «Право Онлайн»;

- исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> Республики, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО ТБанк;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 4 Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по Чувашской Республике (Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции, №).

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Гришиной Е.А., представленным документам исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - легкового автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: №, зарегистрированного на праве собственности за должником Гурьяновой Е.А. (т.1 л.д. 57-59,60-112).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – СОСП по Чувашской Республике) ГМУ ФССП России Волковой Т.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Гурьяновой Е.А. о взыскании задолженности в сумме № рублей в пользу УФНС по Чувашской Республике (т.2 л.д.3)

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, заявленного истцом, зарегистрированного за должником Гурьяновой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Чувашской Республике) ГМУ ФССП России Луньковой У.В. также был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гурьяновой Е.А. (исполнительное производство объединено в вышеназванное сводное исполнительное производство №-СД) (т.2 л.д.8-10).

Транспортное средство - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак№, зарегистрировано за Гурьяновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (ответчиком по делу), согласно сведениям ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 195).

Наложение ограничений на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями, Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП (ранее - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике), в отношении данного транспортного средства подтверждается предоставленными МВД по Чувашской Республике сведениями (т.1 л.д.196-197, 203-204). Наложение ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля осуществлено посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия судебных приставов-исполнителей с Госавтоинспекцией МВД России в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», иными нормативно-правовыми актами.

Вопреки доводам истца, арест на спорное транспортное средство не накладывался, в отношении автомобиля существуют лишь ограничения в виде запрета на распоряжение транспортным средством и совершение регистрационных действий.

Из отзывов судебных приставов-исполнителей, представленных документов исполнительного производства, следует, что арест на данное транспортное средство не был наложен в связи с фактическим отсутствием его в пользовании должника по исполнительным производствам - Гурьяновой Е.А., что подтверждается сведениями об опросе Сафиной О.Г. (истца) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> (по месту жительства истца) в рамках исполнения поручения подразделения судебных приставов по Чувашской Республике.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ Сафина О.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: №, у Гурьяновой Е.А. в <адрес> по договору купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей. На момент совершения сделки автомобиль был проверен на наличие ограничений – запрета регистрационных действий не было. Автомобиль требовал ремонта до постановки его на регистрационный учет. До ДД.ММ.ГГГГ года проводились ремонтные работы. По окончании ремонта автомобиля при обращении в ГИБДД для постановки на учет истцу было отказано в связи с запретом на регистрационные действия на автомобиль в отношении прежнего собственника – Гурьяновой Е.А. по исполнительному производству. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем отказывается предоставить автомобиль судебным приставам-исполнителям. (т.2)

Аналогичные доводы приведены истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, отмене ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство принадлежит ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой Е.А. (продавец) и Сафиной О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Гурьянова Е.А. продала по цене <данные изъяты> рублей, Сафина О.Г. купила автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: № (т.1 л.д. 8).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля (п.3) за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью. Расчет между сторонами договора произведен, транспортное средство покупатель получил.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Данный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

С транспортным средством истцу ответчиком были переданы документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В паспорте вышеуказанного транспортного средства, копию которого истец представила в суд, серии <адрес>, после записи о прежнем собственнике автомобиля – Гурьяновой Е.А. имеется запись о собственнике - Сафиной О.Г. (<адрес>), дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи (т.1 л.д.9).

Последующие действия истца Сафиной О.Г. свидетельствуют о реализации прав в качестве владельца данного транспортного средства, что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфа Страхование» серии № в отношении автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №

Договор страхования заключен страхователем Сафиной О.Г. (истцом), указанной в качестве собственника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - самой Сафиной О.Г. и СМВ (т.1 л.д. 11).

Диагностическая карта о проведении технического осмотра данного автомобиля составлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-13).

Страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля истцом Сафиной О.Г. в качестве страхователя и владельца транспортного средства осуществлялось ежегодно, что следует из страхового полиса АО «Альфа Страхование» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ООО СК «Сбербанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238,239).

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ в отношении данного транспортного средства после его приобретения у ответчика истец представила заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АвтоМакси» в <адрес> (по месту жительства истца), согласно которому предусмотрена установка ветрового стекла на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №; чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ; бланк заказа ООО «Авто трейд-ЕКБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении насоса ГУР на вышеуказанный автомобиль, чек об оплате; заказ-наряд «Вольтаж Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии, установки агрегата, промывки системы ГУР, чек об оплате; иные документы о ремонтных работах в отношении данного транспортного средства (ремонт генератора, приобретение запасных частей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-260).

Представленные истцом документы не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

До обращения в суд с данным исковым заявлением истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Новочебоксарское ГОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, на что заместителем начальника ГОСП был дан ответ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с наличием непогашенной задолженности у должника Гурьяновой Е.А. по исполнительным производствам (т.2 л.д.242).

Истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных истцом доказательств, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом Сафиной О.Г. и прежним владельцем - ответчиком Гурьяновой Е.А., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, запрета на регистрационные действия не существовало.

Истец, являясь фактически владельцем спорного транспортного средства, приняла меры к страхованию гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, заключив в соответствии с требованиями законодательства в качестве страхователя договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГАИ не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо о том, что истец не является добросовестным приобретателем, у суда не имеется. Обременения в отношении автомобиля на момент его приобретения истцом отсутствовали.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически сторонами исполнен. Правовых притязаний на данное транспортное средство от иных лиц не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арест (изъятие) транспортного средства судебными приставами-исполнителями фактически не производился, транспортное средство не изымалось у должника или иного лица.

Запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, установленный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей подразделений по Чувашской Республике Федеральной службы судебных приставов (Новочебоксарского ГОСП, Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления) и меры, направленные на розыск, арест транспортного средства, подлежат отмене, поскольку сохранение такого запрета и указанных мер принудительного исполнения лишает возможности административный орган ГАИ осуществить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи к новому собственнику (в данном случае – к истцу), нарушает законные интересы и права истца Сафиной О.Г.

Спор о праве собственности на имущество разрешается в судебном порядке.

Поскольку судебные приставы-исполнители, в свою очередь, при наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль должника Гурьяновой Е.А. действовали в рамках предоставленных им законом полномочий при исполнении исполнительных документов в отношении должника, при отсутствии достоверных сведений об изменении собственника транспортного средства, требования к судебному приставу-исполнителю Трифоновой Н.В., УФССП по Чувашской Республике, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Сафиной О.Г. частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и меры принудительного исполнения, направленные на совершение ареста (изъятия) в отношении транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принятые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Гурьяновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

В удовлетворении части исковых требований Сафиной О.Г. к судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП Трифоновой Н.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия Дело №

24RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Орбита» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов вышеуказанного МКД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками <адрес>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования. Ответчикам направлено ДД.ММ.ГГГГ предписание, которое было получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит

- возложить обязанность на ответчика:

- осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного остекления балкона;

- на месте расположения внешнего блока кондиционера восстанов...

...ить целостность элементов остекления;

- на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера;

- вышеуказанные требования выполнить в течение 10 дней с момента вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «УК «Орбита» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> набережная, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> набережная, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенном ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК Орбита осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Собственниками жилого помещения № в указанном многоквартирном доме являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов МКД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками <адрес>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектной документацией на многоквартирный <адрес> набережная в <адрес>, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждений конструкций.

Согласно расчетной таблице «Нагрузки и воздействия» из проектной документации 10/12-10-КР Жилые <адрес>,2 «Светопрозрачные ограждающие конструкции балконов», Лист 1-Общие данные – светопрозрачные ограждающие конструкции балкона рассчитаны на действие снеговых, ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного <адрес> (почтовый адрес: <адрес> набережная, <адрес>), разработанной застройщиком ООО «Белые росы», витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом.

Витражные остекленные конструкции балконов рассчитаны на действие ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85*. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

Не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.)».

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о демонтаже кондиционера, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнено.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оборудование внешнего балкона кондиционера с конструкцией системы витражного остекления не демонтировано.

Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> набережная, с согласованием с ООО «УК «Орбита», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствует исполнению обязанностей ООО «УК «Орбита», ответственной за содержание жилых домов, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, что создает угрозу привлечения ООО «УК «Орбита» к административной, гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что установка ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить обоснованные требования истца о демонтаже установленного кондиционера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя срок исполнения обязанности по демонтажу кондиционера с системы витражного остекления, суд исходит из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, о том, что выполнение таких действий, производившей монтаж кондиционера по заказу ФИО2 и ФИО1 возможно в течение одного дня, в связи с чем полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения – десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «УК «Орбита» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3 000 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Орбита» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование внешнего блока кондиционера с конструкции системы витражного остекления балкона жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> набережная, <адрес>, восстановить целостность элементов остекления, на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона, выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК «Орбита» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Куликова

Дело № 2-Ч-287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием главы администрации Испуханского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Лаврентьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Испуханское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» к Гурьяновой Елене Алексеевне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Испуханское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1,

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю", в долевую собственность граждан предоставлено 1012,2 га сельскохозяйственных угодий СХПК «Нива», из них 1012,2 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 723 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,4 га, что соответствует 53,2 балло - гектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/723 земельной доли земель сельхоз назначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировал свое право на земельную долю, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться ею и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была им востребована. После смерти ФИО1 наследники и правопреемники не обращались в администрацию Испуханского сельского поселения по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Испуханского сельского поселения <адрес>, наследником умершего ФИО1 является ответчик Гурьянова Е.А.. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), администрация Испуханского сельского поселения <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст. 12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете "Хыпар" от ДД.ММ.ГГГГ за №(25846), которая является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Чувашской Республики, а также данный список был размещен на официальном сайте Испуханского сельского поселения <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом воспользовались 127 собственников земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. В целях утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 Закона администрацией Испуханского сельского поселения в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ № (25846) было размещено сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в Испуханском сельском доме культуры в 14 часов. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Испуханского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Испуханского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за N6 "Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей СХПК «Нива»" после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостр...

...ебованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированном праве умершего отсутствуют. Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 1,40 га, в том числе 1,40 пашни, с кадастровой оценкой 53,2 балло - гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Испуханское сельское поселение. Признать право собственности за муниципальным образованием «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю площадью 1,4 га, в том числе пашни 1,4 га, соответствующую 1/723 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:0:134 общей площадью 10122000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Испуханское сельское поселение, предоставленную в собственность постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики за N196 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Мочеи, <адрес> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Мочеи, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации Испуханского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Лаврентьева Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц: администрации <адрес> Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Гурьянова Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, ранее предоставила заявление о признании иска.

При указанных выше обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Гурьяновой Е.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указан ФИО1, что подтверждается приложенным списком к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по СХПК «Нива» <адрес> Чувашской Республики, где указано, что ФИО1 является собственником земельной доли площадью 1,40 га, в том числе площадь пашни - 1,40 га.

Администрацией Испуханского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ за № (25846), размещен на официальном сайте Испуханского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим правом воспользовались 127 собственников земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Испуханского сельского поселения в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ за № (25846) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в Испуханском сельском Доме культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Испуханского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок не реализовал, не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело на имущество умершего ФИО1 не заводилось.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и до настоящего времени ответчик Гурьянова Е.А. не распорядилась земельной долей и не зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ за № (25846) администрация Испуханского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Нива», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и выше названный собственник земельной доли - ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Испуханского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Испуханского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Испуханского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлся ФИО1.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за Муниципальным образованием «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на невостребованную земельную долю площадью 1,40 га, в том числе 1,40 га пашни, с кадастровой оценкой 53,2 балло - гектаров, соответствующую 1/723 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:0:134, расположенный на территории Испуханского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Нива».

Признать за муниципальным образованием «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» право собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.40 га, в том числе 1,40 га пашни, с кадастровой оценкой 53,2 балло - гектаров, соответствующую 1/723 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:0:134, расположенный на территории Испуханского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Нива», ранее принадлежавшую ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 28 октября 2021 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичёва И.В., при секретаре Крапивкиной Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гурьяновой Е.А,, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гурьяновой Е.А., <данные изъяты>

установил:

05 октября 2021 г., в 15:58 часов, Гурьянова Е.А. без средств индивидуальной защиты, маски, находилась на рабочем месте, в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, чем нарушила требования п. «г» ст.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 « Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, организациями при введении режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации» и п.10.3 указа губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебном заседании Гурьянова Е.А. вину в совершении правонарушения не признала.

Пунктом «в» ч.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации установлен запрет гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасн...

...ости, жизни и здоровью.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

С целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции пунктом 10.3 указа губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-к «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» лица, находящиеся в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Виновность Гурьяновой Е.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2021 г. № в отношении Гурьяновой Е.А. с описанием события правонарушения и квалификацией её действий;

письменным объяснением Гурьяновой Е.А. от 05октября 2021 г., согласно которому на рабочем месте, в помещении магазина <данные изъяты> она находилась в приспущенной маске.

Гурьянова Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурьянова Е.А. показала, что в тот момент, когда она находилась на рабочем месте, 05 октября 2021 г. в магазин пришли с проверкой. Поскольку покупателей в магазине не было, она стояла около полок с товаром, маска на её лице была спущена на подбородок, так как в магазине покупателей не было. Она носит очки и при постоянном правильном ношении маски запотевают линзы.

Суд не может согласиться с доводами Гурьяновой Е.А. об отсутствии в её действиях состава правонарушения. Как установлено в суде, в момент фиксации правонарушения маска, защищающая органы дыхания, у Гурьяновой Е.А. была надета неправильно и фактически защитные функции маски не использовались. Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений для использования защитной маски в помещениях магазинов. Указание в протоколе об административном правонарушении в дате выхода указа губернатора как 17 марта 2022 г. суд считает технической ошибкой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ для граждан предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Гурьяновой Е.А. не установлено.

Суд учитывает данные о личности Гурьяновой Е.А., которая впервые привлекается к административной ответственности, конкретные обстоятельства, характер противоправного деяния, требования закона о назначении наказания в период повышенной готовности и считает, что наказание Гурьяновой Е.А. следует назначить в виде административного штрафа.

Данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Гурьянову Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание административный штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Фомичева

Дело № 5-150/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года город Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Медведева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданки РФ:

Гурьяновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут в месте общественного пользования – торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Калинина, д.1а, была выявлена Гурьянова Е.А., которая в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, а так же распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области», находилась в общественном месте (месте общего пользования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Гурьянова Е.А. не явилась, извещена (л.д. 8), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с правонарушением согласна (л.д. 9).

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Фокина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Тем самым, признавая явку Гурьяновой Е.А. и должностного лица органа УМВД необязат...

...ельной, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что виновность Гурьяновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определению начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Ревякина С.В., 07 февраля 2021 года настоящее дело в отношении Гурьяновой Е.А. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.7).

На основании протокола об административном правонарушении 74 АП №/470, составленного 06 февраля 2021 года инспектором ППСП МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Фокиной Е.Н., 06 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут в месте общественного пользования – торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Калинина, д.1а, была выявлена Гурьянова Е.А., которая в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, а так же распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области», находилась в общественном месте (месте общего пользования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гурьяновой Е.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

В своих объяснениях по протоколу Гурьянова Е.А. указала: «Была в магазине без маски».

Из рапорта инспектора ППСП МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Фокиной Е.Н. от 06 февраля 2021 года следует, что 06 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут в месте общественного пользования – торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, г. Озерск, ул. Калинина, д.1а, была выявлена Гурьянова Е.А., которая в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, а так же распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области», находилась в общественном месте (месте общего пользования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает в основу постановления. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ППСП МВ ОР ППСП УМВД по ЗАТО г. Озёрск Фокиной Е.Н., не имеется, поводов для оговора Гурьяновой Е.А. указанным должностным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сама Гурьянова Е.А. не ссылалась.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года (с дополнениями, внесенными Распоряжениями Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года N190-рп, от 12 апреля 2020 года N 212-рп, от 16 апреля 2020 года N 239-рп, от 17 апреля 2020 года N 241-рп, от 18 апреля 2020 года N 242-рп, от 23 апреля 2020 года N 258-рп, от 30 апреля 2020 года N 284-рп, от 06 мая 2020 года N288-рп, от 11 мая 2020 года N 301-рп, от 24 мая 2020 года N 345-рп, от 29 мая 2020 года N 365-рп, от 31 мая 2020 года N 366-рп, от 11 июня 2020 года N415-рп, от 18 сентября 2020 года №710-рп, от 02 октября 2020 года №757-рп, от 16 октября 2020 года №828-рп, 30 октября 2020 года №875-рп, 13 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 07 февраля 2021 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Распоряжением правительства Челябинской области от 6 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесенных изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N146-рп, от 06 апреля 2020 года N 191-рп, граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Нахождение Гурьяновой Е.А. 06 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут в месте общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), свидетельствует о том, что последняя не исполнила Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ей правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Гурьяновой Е.А. административного правонарушения, данные личности, семейное и имущественное положение, размер доходов, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считаю признание виновности, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая сведения, характеризующие личность Гурьяновой Е.А., характер и обстоятельства совершенного ей административного правонарушения, материальное положение, а именно, отсутствие дохода по месту работы, считаю необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения, которое, по мнению судьи, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения, как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гурьянову Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Озёрского

городского суда И.С. Медведева