Гурьянова Елена Аркадьевна

УИД №

Дело № 2-662/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торунцова О.П. к Торунцов Н.Я. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Торунцова О.П. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в письменной форме) к Торунцов Н.Я. с требованием признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указано следующее.

Торунцова О.П., а также ее дочерям ФИО14, ФИО15 и ФИО12 на основании договора передачи жилой площади в долевую собственность принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира является единственным местом жительства истца. В спорной квартире также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Торунцов Н.Я., с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, как член семьи одного из собственников квартиры.

Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно из спорного жилого помещения не выселяется, сняться с регистрационного учета добровольно не желает.

Истец и ответчик не ведут общее хозяйство, у...

... них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта.

Истец Торунцова О.П. и ее представитель Хохлова И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Торунцов Н.Я. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации о дате судебного заседания.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства об удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Торунцова О.П. и Торунцов Н.Я. знает давно, проживает на одной лестничной площадке с ними. <данные изъяты>.

Выслушав истца Торунцова О.П., пояснившую суду о том, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в квартире по месту регистрации, третье лицо ФИО12, свидетеля ФИО7 и, заслушав мнение прокурора Никитина В.В., полагавшего требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Торунцова О.П. принадлежит ? доли на праве собственности жилое помещение площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме нее по ? доли на праве собственности указанной квартиры принадлежат дочерям Торунцова О.П. – ФИО10, ФИО11 и ФИО12 что подтверждается договором передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года

Данная квартира является единственным местом жительства Торунцова О.П.

В спорной квартире кроме Торунцова О.П., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 зарегистрирован Торунцов Н.Я., который собственником жилого помещения не является, равно как не является членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно выписке из домой книги квартиросъемщика на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Торунцова О.П., Торунцов Н.Я. и ФИО9

Брак между Торунцов Н.Я. и Торунцова О.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Согласно ст. 1 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав проживания при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Такие доказательства суду представлены и стороной ответчика не оспорены.

Так, из пояснений истца Торунцова О.П., ее дочери Благовой А.Н. следует, что ответчик Торунцов Н.Я. длительное время не проживает в квартире, живет с другой женщиной по другому адресу. Периодически, во время злоупотребления спиртным живет в спорной квартире, из-за чего она вынуждена в это время проживать у дочерей, что создает ей неудобства. Ответчик имеет самостоятельный доход, что позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Требование о снятии с регистрационного учета и добровольном выселении Торунцов Н.Я. игнорирует.

Истец указывает о формальном характере регистрации ответчика. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, также может служить самостоятельным основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

Истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, фактически ответчик проживает по иному адресу, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, в настоящее время он не является членом семьи истца.

Напротив при рассмотрении заявленных требований установлено, что фактов, достоверно свидетельствующих о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исковые требования истца суд находит обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Торунцова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к Торунцов Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) удовлетворить.

Признать Торунцов Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко

Дело № 2-16-2015 Мотивированное решение изготовлено «4» июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф.,

при секретаре Бобик М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Валерия Владимировича, Гурьяновой Елены Аркадьевны к ООО «Верхневолжскстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. А так же признании не действительным одного из условий договора долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

Гурьянов В.В., Гурьянова Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Верхневолжскстрой» о взыскании убытков, связанных с устранением смещения перегородки от её проектного положения в размере <данные изъяты> солидарно; взыскании излишне уплаченных <данные изъяты>. солидарно; взыскании за нарушение срока передачи объекта неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки на день вынесения судом решения по делу солидарно; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, судебных издержек в размере <данные изъяты> солидарно.

Иск Гурьяновых мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Верхневолжскстрой» и истцами был заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> строительный № Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Стоимость квартиры по договору определена в размере <данные изъяты> По условиям договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства, по <данные изъяты> каждому, одну <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже. Срок передачи объекта не позднее <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако свои обязательства по передаче квартиры надлежащим образом ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию возведённого 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при подписании смотро...

...вого листа строительной готовности жилого помещения истец Гурьянов В.В. указал на существенный недостаток качества объекта. Межкомнатная перегородка помещений № и № выполнена со смещением от разбивочной оси на <данные изъяты> мм в сторону помещения №. Кроме этого были выявлены другие недостатки качества строительных работ по отделке квартиры. Смещение перегородки повлекло за собой уменьшение площади жилой комнаты <данные изъяты> и сокращение её фактической ширины до <данные изъяты> мм. В результате заранее приобретённый истцами мебельный набор оказалось невозможно разместить в указанной комнате заранее определённым образом. Стоимость работ по переносу перегородки составляет <данные изъяты> руб., согласно локальному сметному расчёту, изготовленному независимой специализированной организацией.

Также ответчиком при определении площади лоджии была нарушена норма СНиП 31-01-2003 приложение В, пункт В.2 и его актуализированной редакции СП 54.13330.2011 приложение В, пункт В.1.3, согласно которых площадь, занимаемая ограждением лоджии не учитывается. В результате этого нарушения истцами была излишне выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Квартира была приобретена истцами для семьи, они планировали вселение в срок, определённый договором. По вине ответчика каждому из истцов был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: они испытывают чувство сильного беспокойства, несправедливости. На основании изложенного, истцы просят удовлетворит иск в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно увеличивались исковые требования. Исковые заявление к ООО «Верхневолжскстрой» с учетом последних уточнений содержит требования:

- взыскать убытки, связанных с устранением смещения перегородки от её проектного положения в размере <данные изъяты>. солидарно;

- взыскать излишне уплаченные <данные изъяты> солидарно;

- взыскать за нарушение срока передачи объекта неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки на день вынесения судом решения по делу солидарно;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому из истцов,

- взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> солидарно.

- взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы к взысканию.

- признать недействительным п. 7.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцами и ООО «Верхневолжскстрой».

В судебном заседании истец Гурьянов В.В. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, в нем изложенные.

Истец Гурьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать гражданское дело без её участия.

Представители ответчика ООО «Верхневолжскстрой» по доверенности Шеховская О.В., Колобов В.В., Волков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность «Верхневолжскстрой» и Гурьяновым В.В., Гурьяновой Е.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому им подлежала передаче в собственность двухкомнатная квартира, <данные изъяты> расположенная на третьем этаже, во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>

Факт перечисления денежных средств в соответствии с п.п.4.1, 4.3.1 Договора подтверждается Актами о произведении платежей л.д. 19,20.

В соответствии с п.8.1. Договора долевого участия в строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества Квартиры, соответствие её проекту, строительно-техническим нормам и правилам является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов письмо о завершении строительства многоквартирного дома, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости согласования даты осмотра квартиры и подписания передаточного акта.(л.д.33).

Как следует из позиции истцов, основанием к иску Гурьяновых послужило неверное исчисление площади квартиры с учетом площади лоджии, что привело к увеличению стоимости квартиры (цены договора) на 10526 руб., а так же отступлением от проекта дома (квартиры), нарушением исполнителем СНиП 31-01-2003 п.5.7 и его актуализированной редакции СП 54.13.330.2011 п.5.7, СП 31-107-2004 п.6.1.9, СНиП 3.03.01-87 п.7.90 таб.34 и его актуализированной редакции СП 70.13330.2012 п.9.18.5 таб.9.8, в связи с чем площадь и ширина общей комнаты квартиры составила менее установленных указанными строительными нормами значений.

28 марта при подписании смотрового листа Гурьянов указал на данные существенные недостатки л.д.26.

В связи с уклонением истца от принятия квартиры ответчик составил односторонний передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по назначению суда ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» экспертами Морозовым Е.Г., Шевелёвым С.В. установлено:

По первому вопросу.

Проект 39 квартирного трёхэтажного жилого дома в <адрес> изготовленный ООО «Переславльстройпроект» в части <адрес>, соответствует обязательным требованиям нормативных документов.

По второму вопросу.

Конструктивные элементы <адрес> жилого дома в <адрес> в частности установки межкомнатной перегородки не соответствуют проекту 39 квартирного трёхэтажного жилого дома в <адрес> изготовленному ООО «Переславльстройпроект» и обязательным требованиям нормативных документов (СНиП, СП и т.д.).

Превышение допустимого отклонения перегородки от проектного положения составляет 30мм (нарушение норм СНиП 3.03.01-87 (п.7.90, табл.34), СП 70.13330.2012 (п.9.18.5, табл.9.8) для кирпичной перегородки или 32мм (нарушение норм СНиП 3.03.01-87 (п.3.7, 6.4, табл.12) для гипсобетонной перегородки.

Стоимость выполнения работ по перемещению перегородки на 40мм составит 75382 рубля (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят два рубля). (см. сметный расчёт в приложении к заключению).

По третьему вопросу.

Расчёт площади <адрес> жилого дома в <адрес> с учётом площади лоджии в п.3.2 договора Долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8) произведён не правильно. В договоре указана общая площадь <адрес> По техническому паспорту составленному Гаврилов-Ямским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь квартиры составляет <данные изъяты> с учётом коэффициента площади лоджий (к=0,5) составляет <данные изъяты>

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным в определении суда вопросам.

В судебном заседании эксперт Морозов изменил свое мнение по второму вопросу заключения указав следующее:

Расстояние <данные изъяты> между стеной и перегородкой. Делая вывод по вопросу 2 экспертного заключения он не обратил внимание на фразу в СНиП и СП «от разбивочной оси» в положении перегородки. В данном случае привязки межкомнатной перегородки к разбивочным осям нет. Так как в данном случае перегородка к разбивочной оси не привязана в проекте, то в связи с этим он считаю, что отклонение для данной перегородки от разбивочной оси не регламентировано. В проекте разбивочной оси по перегородкам нет. Есть только расстояния для монтажников от стены до перегородки. Причем там не учтена отделка. Он считает, что нарушений проекта строительной организацией в данной части нет.

СП 31-107-2004 данный свод правил регламентирует площади для государственных и муниципальных квартир. Это видно в моем заключении на странице 4. Для иной формы владения даются значение площади только в минимальном значении. Площадь не должна имеет значение менее минимального. Минимальные значения регламентированы тем же СНиП СП 31-107-2004 п. 6.1.9 Эти значении применимы для государственных и муниципальных квартир. Для остальных форм собственности эти значения носят рекомендательное значение. Минимальная ширина комнаты считается 2,8 метра, а спальни 2,25 метра. Нарушений по минимальным площадям комнат в данном случае не имеется.

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» применимы к нашему дому. Он считает, что указанный пункт 9.1.2 указывает, что в проекте должна быть указана перегородка или стена, материал, размеры. То есть требования к самой конструкции, а не к ее положению в пространстве.

С учетом заключения эксперта в судебном заседаниями уточняющем ответ на вопрос 2 судебной экспертизы суд принимает указанное выше заключение и в савокупности с иными материалами дела основывает на нем выводы о следующем:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст 4. ч.1, ч.4 п.п.1,9 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

4. Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст 5. ч.1, 2 Федерального закона от N 214-ФЗ- В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О долевом участии в строительстве...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, должны делать объект непригодным для использования.

Согласно ст.10 вышеназванного ФЗ- В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требованиям "ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"

5.3.1. На изображениях здания или сооружения указывают координационные оси его несущих конструкций, предназначенные для определения взаимного расположения элементов здания или сооружения и привязки здания или сооружения к строительной геодезической сетке или разбивочному базису.

СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2013

5.2. В зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования <*> минимальные размеры квартир по числу комнат и их площади (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать согласно таблице 5.1.

В жилых домах других форм владения состав помещений и площадь квартир устанавливаются заказчиком-застройщиком в задании на проектирование.

СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов"

6.1.9 Для квартир, проектируемых согласно требованиям таблицы 5.1 СНиП 31-01 и таблицы 6.1 настоящего Свода правил, ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее, м: общей комнаты (гостиной) - 3,2, спальни - 2,4.

В квартирах реконструируемых и модернизируемых жилых домов ширина жилых комнат допускается, не менее, м: общей комнаты (гостиной) - 2,8; одной из спален - 2,25.

Для квартир, проектируемых в жилых зданиях других форм владения, указанные размеры могут приниматься в качестве рекомендуемых.

Суд учитывает положение ч. 2 ст. 7 ФЗ "О долевом участии в строительстве..." и делает вывод о том, что истцом не доказано, что указанные им отступления от условий договора и выявленные недостатки привели объект к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования.

Суд соглашается с доводами ответчика, подтвержденными в судебном заседании пояснениями и заключением эксперта о том, что при установке спорной перегородки застройщиком не допущено отступлений от проектной документации. Так же суд соглашается с их доводами о том, что вышеуказанными действующими ГОСТ, СНиП и СП допуски, ширины, площади комнат, пространственного положения межкомнатных перегородок не регламентированы и носят для жилых помещений не государственного и муниципального жилищных фондов рекомендательный характер.

Рассматривая требования истца и оценивая доказательства в соответствии с нормами предусмотренными Главой 6 ГПК РФ, ст. 195 ч.2 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о несоответствии передаваемой ему квартиры проектной документации были основаны лишь на не надлежащей установке межкомнатной перегородки и не связывались им с иными недостатками передаваемого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков связанных с устранением смещения перегородки от ее проектного положения, взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору о долевом участии в строительстве денежных средств, суд исходит из выводов эксперта, признания ответчиком факта неправильного производства расчета площади лоджии и соответственно площади передаваемого помещения.

Из ст. 421 ГК РФ, а так же приведенной выше ст 5. ч.1, 2 Федерального закона от N 214-ФЗ, из п.п. 3.2; 4.1; 4.5; 4.6; 4.7; 4.8 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с выше указанным законом стороны могут включать в договор условия об изменении цены передаваемого жилого помещения в зависимости от изменения его площади. Указанным договором предусмотрено условие об изменении цены договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения (уменьшения) более чем на 3%.. Договором установлено, что передаче подлежит квартира, с учетом коэффициента площади лоджии, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., вместе с тем из заключения эксперта следует, что фактическая площадь квартиры на момент ввода дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты> Разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. т.е. менее 3% (3%=1,59). Учитывая исследованные обстоятельства суд полагает требования истца в данной части так же не подлежащими удовлетворению.

Требования истца, в части компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию лишь при установлении вины ответчика. Требования истца в части взыскания в его пользу штрафа основанные на ч.6 ст. 13 того же закона подлежат удовлетворению лишь в случае удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца связанных им с нарушением ответчиком условий договора, приведших к ухудшению качества объекта и дающие право инвестору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, и соответственно вина ответчика не установлена, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и в этой их части.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным п. 7.4 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцом затрат застройщика на содержание дома и общего имущества с момента ввода дома в эксплуатацию до составления Акта передачи имущества инвестору, суд соглашается с доводами истца.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное требования истца, в том числе с учетом признания иска ответчиком в данной части, подлежат удовлетворению.

Требования истца во возмещении расходов связанных с оплатой услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. оплата услуг специалиста за составление сметы, <данные изъяты> руб. банковской комиссии ы силу положений ст. 98 ГПК Удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурьянова Валерия Владимировича, Гурьяновой Елены Аркадьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Верхневолжскстрой» и Гурьяновым Валерием Владимировичем, Гурьяновой Еленой Аркадьевной об оплате расходов застройщика по содержанию квартиры и общего имущества в жилом доме, в котором располагается квартира (соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество) с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации до момента подписания дольщиком передаточного акта на квартиру.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной их части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев