Гурьянова Виктория Владимировна

Копия

№ 2-1675/2024

70RS0004-01-2024-001568-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Вернер В.В.,

с участием представителя истца Тыщук Л.А., действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика Гурьяновой В.В., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» к Гурьяновой ФИО7 об освобождении общего имущества многоквартирного дома, присуждении астрента за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (далее – ООО «УК Союз) обратилось в суд с иском к Гурьяновой Л.В., в котором просит освободить общее имущество многоквартирного дома, расположенное на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной двери и освобождения общего имущества от личных вещей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение и (или) ожидании исполнения ответчиком обязательств по освобождению занимаемого общего имущества многоквартирного дома, расположенного на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В адрес управляющей компании поступили жалобы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу незаконного занятия общего имущества собственником помещения № - Гурьяновой Л.В. В ходе осмотра общего имущества подтвержден факт самовольного незаконного занятия Гурьяновой Л.В. общего имущества многоквартирного дома, а именно: около жилого помещения ...

...№ по ширине коридора возведена перегородка, в перегородке установлена железная дверь с замком, на двери размещен номер комнаты №. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома за установленной перегородкой с железной дверью расположен пожарный выход, доступ к которому полностью ограничен. ООО «Компания Союз» направило в адрес ответчика предписание с требованием устранить нарушение норм действующего законодательства и освободить общее имущество многоквартирного дома. До настоящего времени Гурьяновой Л.В. нарушения не устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Тыщук Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным иске, просила их удовлетворить. Отметила, что собственник помещения № заблокировал выход на общий балкон 6 этажа, через который предусмотрен пожарный выход (балконы соединены лестницами между собой). Также пояснила, что предоставление в использование части общего имущества, выполняющего функцию пожарного выхода, не предусмотрено законом даже путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений дома.

Истец Гурьянова Л.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьянова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что жилое помещение площадью ... кв.м. приобретено Гурьяновой Л.В. в ... году, при его покупке перегородка уже существовала, продавцы пояснили, что вопрос использования части общего коридора согласован с соседями, однако, никаких документов в подтверждение своих слов не представили. Так как на нескольких этажах в их подъезде к комнатам в конце коридоров также присоединена часть общего имущества путем установления перегородки ответчик полагала, что сложившаяся ситуация является правомерной. В используемой части общего коридора ответчиком часть помещения используется как тамбур (индивидуальный коридор при входе в комнату) и санитарный узел (установлен унитаз). Дверь, ранее ведущая на балкон, заложена кирпичной кладкой еще предыдущими собственниками. Полагала необходимым предоставить ответчику время для получения разрешения на использование общего имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО « УК Союз» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент ЖКЖ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение Юн К.А., проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому её комната находится на 4 этаже, последняя по коридору, рядом с пожарной лестницей. Выход на пожарную лестницу перегорожен жильцом комнаты №.

Актом ООО «УК Союз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около <адрес> по ширине коридора возведена перегородка, в которой установлена железная дверь с установлением нумерации помещения №. Размещение возведенной перегородки с железной дверью не соответствует техническому плану шестого этажа. Согласно техническому паспорту за самовольно установленной дверью расположен пожарный выход, доступ к которому полностью ограничен. На момент осмотра дверь в <адрес> закрыта.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы актом ООО «УК Союз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом 6 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> общая площадь жилого помещения № составляет ... кв.м., какие-либо перегородки, установленные по коридору в районе <адрес> техническом паспорте отсутствуют. Более того, в указанном документе отражено наличие в конце коридора выхода на общий балкон.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадь. ... кв.м., является Гурьянова Л.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортиста ООО «УК Союз» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные лица по адресу: <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Союз» в адрес Гурьяновой Л.В. направлено предписание, в соответствии с которым Гурьяновой Л.В. необходимо было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести места общего пользования в надлежащее состояние, а именно: произвести демонтаж железной двери с устранением отверстий и иных повреждений от демонтажа двери в стенах с уведомление ООО «Компания Союз» об исполнении предписания.

При этом, как следует из материалов дела до настоящего времени вышеуказанное предписание Гурьяновой Л.В. не исполнено, что подтверждается актом ООО «Компания Союз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Юн К.А. пояснила, что с 2021 года проживает в комнате № <адрес> по <адрес> в г.Томске. Стена её комнаты является смежной с общим коридором 6 этажа здания, ближе к концу коридора, к пожарному выходу. Однако непосредственно у её двери имеется перегородка с железной дверью, установленной соседями из комнаты №, в помещении коридора у которых установлен унитаз и раковина. Свидетель полагает, что из-за данных обстоятельств, использования помещения не по назначению, оказывается негативное влияние на стену ее помещения, которая из воздействия влаги покрывается плесенью, мокнет, свидетелю приходится каждый год делать ремонт этой части помещения. Попытки обсудить сложившуюся ситуацию с соседями к результату не привели. Более того, свидетель полагает, что перегородка нарушает её права и права иных жильцов на использование пожарного выхода в случае чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принимали решение о передаче ответчику в личное пользование вышеуказанного общего имущества. Данные обстоятельства подтвердили все участники процесса, доказательства обратному в адрес суда не предоставлены.

Более того, законодателем предусмотрена возможность передачи общего имущества иным лицам только в случае, если это не нарушает права и интересы граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Гурьяновой Л.В., как собственнику <адрес>, не передавалось в пользование общее имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении Гурьяновой Л.В. освободить общее имущество многоквартирного дома, расположенное на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной двери и освобождения общего имущества от личных вещей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с Гурьяновой Л.В. денежной суммы (астрента) за неисполнение и (или) ожидании исполнения ответчиком обязательств по освобождению занимаемого общего имущества многоквартирного дома, расположенного на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая денежная сумма присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, возможным присудить с Гурьяновой Л.В. в пользу ООО «Компания Союз» денежную сумму в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 рублей, назначение платежа – государственная пошлина в Арбитражный суд для подачи искового заявления со следующими реквизитами: ИНН получателя 7021022569, КПП 701701001, счет № 40101810900000010007, БИК 046902001. Вместе с тем, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции подлежит перечислению по реквизитам: ИНН получателя 7727406020, КПП 770801001, счет № 40102810445370000059, БИК 017003983.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства связи между платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и делом, рассмотренным в суд, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Союз» к Гурьяновой ФИО9 об освобождении общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Гурьянову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить общее имущество многоквартирного дома, расположенное на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной двери и освобождения общего имущества от личных вещей.

Взыскать с Гурьяновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Союз» (ИНН 7017295404) денежную сумму (астрент) за неисполнение решения суда в размере 50 рублей за каждый день с момента его вступления в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст изготовлен 03.05.2024.

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

________________________________________________________________________

Дело № 5-1023/2021 24RS0057-01-2021-001859-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 03 сентября 2021 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края СвиркоО.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуоьянова В.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Гуоьянова В.В., <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, 03 июля 2021 года Гуоьянова В.В. рейсом Анталия-Красноярск №4-1864 прибыл из Турции на территорию Российской Федерации, находясь по месту жительства по адресу <адрес>, не выполнила в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации в срок до07.07.2021 требования о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, в установленный срок, чем нарушила требования п.п. 2.2., п.п. 2.5. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнен...

...иями, внесенными Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 № 22 и от 16.04.2021г №13).

При рассмотрении дела Гуоьянова В.В. вину в совершенном административном правонарушении признала, ссылаясь, что прошла обследование на COVID-19 07.07.2021, когда ей стало известно о такой необходимости. О необходимости размещения результатов таких обследований никто им не говорил, законодательство не разъяснял.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Шарыпово будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гуоьянова В.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012. №710, от 31.01.2020 №66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 Постановления №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 №22 и от 16.04.2021г №13), гражданам Российской Федерации, пребывающим на территорию Российской Федерации необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из представленных материалов следует, что в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, 03 июля 2021 года ФИО2 рейсом Анталия-Красноярск № прибыл из Турции на территорию Российской Федерации, находясь по месту жительства по адресу <адрес>, не выполнил в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации в срок до 07.07.2021 требования о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, в установленный срок, чем нарушил требования п.п. 2.2. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 № 22 и от 16.04.2021г №13).

Факт совершения ГурьяновыойВ.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2021; составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию РФ, анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы.

Из материалов дела усматривается так же, что Гуоьянова В.В. прибывшая 03.07.2021 на территорию Российской Федерации из Турции прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР 07.07.2021, то есть с нарушением установленного трехдневного срока. Указанные обстоятельства подтверждены письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Ачинске (л.17), Сведений о размещении информацию о результатах лабораторного исследования в ЕПГУ в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам Гуоьянова В.В. прибывшие из Турции, в трехдневный срок по прибытии на территорию Российской Федерации обязаны сдать анализы на COVID-19 методом ПЦР и разместить их результаты на портале госуслуг, при этом, в указанный срок необходимо как сдать анализы, так и разместить их результаты, чего ФИО4 сделано не было. Данная информация содержится в анкетах, заполняемых пассажирами по прилету в аэропорту, а также на общедоступных сайтах Роспотребнадзора и Стопкоронавирус и является общедоступной.

Вместе с тем, из протокола, составленного должностным лицом в отношении Гуоьянова В.В. ей также вменено, что в нарушение п.п. 2.5. п.2 Постановления №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» она не прошла повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации, а именно до 09.07.2021, с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.07.2021 N 17 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.07.2021 N 64123) п.п. 2.5. п.2 Постановление №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» утратил силу с 07.07.2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ограничения, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности в части неисполнения ГурьяновойВ.В. обязанности о прохождении в срок до 09 июля 2021 года повторного лабораторного исследования и не размещении его результатов в ЕПГУ в настоящее время отменены, указание на данные обстоятельства в части подлежат исключению из объективной стороны правонарушения совершенного Гуоьянова В.В.

В связи с изложенным, учитывая, что объектом защиты состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, призванные меры, связанные с незамедлительным и оперативным установлением состояния здоровьявъезжающих в Россию из зарубежных стран призваны сдержать проникновение короновирусной инфекции и ее распространение внутри страны.

В этой связи, реальный пропуск срока предоставления сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 являлся правовым основанием для возбуждения в отношении Гуоьянова В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2021 составлен полномочным должностным лицом, существенных нарушений норм КоАП РФ, при составлении протокола судьей не установлено. Копия протокола направлена ГурьяновуойВ.В. заказным письмом.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Гуоьянова В.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем судья квалифицирует его действия по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном (п.1ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), полное признание вины (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гуоьянова В.В. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Гуоьянова В.В. административного правонарушения, его личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить Гуоьянова В.В. административное наказание в виде штрафа, оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Учитывая, что правонарушение ГурьбяновойВ.В. совершено впервые, она состоит в браке, с учетом материального положения, указанные обстоятельства в совокупности подлежат признанию исключительными, размер назначенного штрафа подлежит снижению до 7500 рублей, административное наказание в виде штрафа в указанном размере будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ч.2 ст. 6.3; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Гуоьянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН 2466127415, ОКТМО 04740000, единый казначейский счет 40102810245370000011, р/с 03100643000000011900, БИК 010407105, КБК 14111601061010003140, УИН 14104240075000012142.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Шарыповский городской суд по адресу: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, зд. 11, каб. 104.

В соответствии со ст. 31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Мотивированное постановление составлено 06 сентября 2021.

Судья О.С. Свирко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Шартыковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований указав, что (дата обезличена). на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по (дата обезличена) с взиманием за пользование кредитом 28 % процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. При заключении договора ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитовании, и для учета полученного ответчиком Кредита был открыт счет платёжной банковской карты № №, куда были предоставлены денежные средства. Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №, в ...

...размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, причины неявки суду не известны. Согласно адресной справки УФМС России по Астраханской области, ФИО1 сменила фамилию на Хунова В.В.

В связи с неявкой ответчика, и отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускаются.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) на основании согласия ответчика был заключен договор между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по (дата обезличена) с взиманием за пользование кредитом 28 % процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу.

(дата обезличена) между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, учитывая, что в судебном заседании установлен факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1 перечислив денежные средства в полном объеме, однако договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком ФИО1 не выполнялись, ответчик в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнила, в нарушение кредитного договора ответчик очередной платеж не внес, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от (дата обезличена) г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2014г.

Судья А.А. Аксенов