Нориков Владимир Иванович

№ 33-944/2019 судья Самсакова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Норикова Александра Васильевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2019 года, которым отказано Норикову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Норикова Владимира Ивановича к Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Норикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2017 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Норикова В.И. и за ним признано право собственности в порядке наследования на квартиру площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

26 октября 2017 года указанное решение вступило в законную силу.

23 января 2019 года Нориков А.В. обратился в Клепиковский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанного решения суду не было известно о наличии Норикова А.В. - наследника перв...

...ой очереди, также фактически вступившего в права наследования после смерти ФИО1.

Суд, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

В частной жалобе Нориков А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Норикова В.И. Ишкова В.В. полагает определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2019 года законным и обоснованным, частная жалоба Норикова А.В. – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нориков А.В. поддержал частную жалобу.

Нориков В.И., представитель администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального район в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Глава администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем подал письменное заявление. Ходатайство представителя Норикова В.И. Ишковой В.В. об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с ее нахождением на стационарном лечении судебная коллегия оставила без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагается на это лицо какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Нориков А.В. не привлекался к участию в деле при рассмотрении иска Норикова В.И. к администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Указанное Нориковым А.В. обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что указанное заявителем обстоятельство имеет существенное значение для дела, не является само по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения без учета вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных с целью соблюдения правовой определенности, стабильности однажды принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель Нориков А.В., указывая в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе на определение суда о наличии у него наследственных прав на имущество, о котором принято решение, по существу выражает несогласие с решением суда от 25 сентября 2017 года. Однако переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального права и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.

Одновременно судебная коллегия полагает нужным отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, заявитель Нориков А.В. не лишен возможности разрешить возникший у него спор о принадлежности квартиры путем предъявления соответствующего искового заявления в рамках самостоятельного искового производства, при котором вступившее в законную силу решение суда от 25 сентября 2017 года не будет иметь преюдициального значения, но не путем пересмотра указанного решения суда в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Норикова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

№2-332/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г.Шелковой

С участием представителя истца Ишковой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норикова Владимира Ивановича к Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Нориков В.И. обратился в суд с иском к Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Свое требование он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются: отец наследодателя – Нориков В.И. (истец по делу) и супруга наследодателя – ФИО5 Других наследников, предусмотренных законом либо завещанием нет.

Примерно за полгода до момента смерти ФИО2, супружеские отношения между наследодателем и ФИО5 прекратились, и ФИО5 переехала жить в д.Снохино, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В установленный законом срок истец юридически в права наследования не вступал, но принял наследство фактически, то есть вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом, владеет и пользуется квартирой, принял меры к сохранению наследственного имущества, производит за свой с...

...чет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебное заседание истец Нориков В.И. не явилась. Извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района не явился. Извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 абз.1 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2.ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выпиской из ЕГРН (л.д.17-19).

Наследниками первой очереди по закону являются: отец наследодателя – Нориков В.И. и супруга наследодателя – ФИО5 Других наследников, предусмотренных законом либо завещанием нет.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ЩН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), свидетельством о смерти 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), свидетельством о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), отсутствием наследственного дела.

Летом 2012 года супружеские отношения между наследодателем ФИО2 и ФИО5 прекратились, и ФИО5 переехала жить в д.Снохино, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, свидетельством о смерти 11-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и не опровергается ответчиком.

После смерти ФИО2 истец принял наследство фактически, то есть вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом, владеет и пользуется квартирой, принял меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, производит технический и капитальный ремонт наследственного строения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что Нориков В.И. после смерти сына приезжает в квартиру сына, следит за ее состоянием, производит технический и капитальный ремонт наследственного строения, после смерти сына взял себе его личные вещи.

Однако в установленный законом срок истец юридически не оформил своих наследственных прав на наследственное имущество, что подтверждается отсутствием наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в шестимесячный срок после смерти наследодателя принял наследство, следовательно, он имеет право на принятие всего причитающегося имущества.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112 абз.1, 1142 ч.1, ч.2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Нориковым Владимиром Ивановичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру общей площадью 40,1 (сорок целых одна десятая) кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н. С. Самсакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой,

При секретаре Е. Г. Шелковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Норикова Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Норикова Владимира Ивановича к Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2017 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Норикова В.И. и за ним признано право собственности в порядке наследования на квартиру площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кв.б/н (л.д.34).

23 января 2019 года Нориков А.В. обратился в Клепиковский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанного решения суду не было известно о наличии Норикова А.В. - наследника первой очереди, также фактически вступившего в права наследования после смерти ФИО7

В судебном заседании заявитель Нориков А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того пояснили, что Нориков А.В. до 7 лет постоянно проживал в доме деда Норикова В.И. и его матери (прабабушки Норикова А.В.) в д.Посерда. В дальнейшем постоянно приезжал к деду в д.Посерда и к отцу в д.Черное. О смерти отца узнал от знакомых Ишковой В.В. Приезжал на похороны отца, а затем некоторое время, с согласия деда и Ишковой В.В., проживал в доме отца в д.Черное. На память об отце взял телевизор, которы...

...й сейчас находится в его квартире в г.Рязань, подушку, теплое одеяло и еще некоторые личные вещи отца. Нориков В.И. и Ишкова В.В. говорили, что он может сколько угодно жить в спорном доме, только необходимо оплачивать счета по электроэнергии, тем самым признавали его как наследника, фактически вступившего в права наследования.

В судебное заседание истец Нориков В.И. не явился. Извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ишкова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Норикова А.В., при этом пояснила, что не признает Норикова А.В. наследником ФИО4, т.к. у брата было несколько браков, в которых также могли быть дети.

Представитель ответчика Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные и имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения и постановления являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4. отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Нориков А.В. ссылается на то, что он является сыном ФИО4 и, следовательно, наследником первой очереди, но не был привлечен к участию в деле.

Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям, в контексте ст. 394 ГПК РФ.

Заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а заявленные Нориковым А.В. обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается Нориков А.В. в своем заявлении, не относятся к таковым, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки заявителя на то, что основанием для пересмотра решения является факт наличия иного наследника первой очереди по закону также фактического вступившего в права наследования после смерти ФИО4, не принимаются судом, так как, сам по себе факт наличия иного наследника первой очереди, не свидетельствует о его вступлении в права наследования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства рассматривались вопросы вступления иных наследников в права наследования (допрос свидетелей), данные обстоятельства исследовались в ходе рассмотрения дела, и им была дана должная оценка.

Следует отметить, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не наделяет суд обязанностью производить переоценку доказательств, исследованных ранее в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Норикова Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Норикова Владимира Ивановича к Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392, 394, 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Норикову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Норикова Владимира Ивановича к Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.С. Самсакова