Ненюкова Евгения Алексеевна

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2016

Дело № 2-46/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2016 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Ненюковой Е.А. – Самолина А. С., действующего на основании доверенности <адрес>4 от 15.09.2015г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лошакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2016 по иску Ненюковой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ненюкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия договора ОСАГО, заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия», дата в 08:05 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Эхо», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ненюковой Е.А. и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер №, под управлением Лошакова В.В. Истец полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Лошакова В.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами. Гражданская ответственность Лошакова В.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ненюковой Е.А. был причинен материальный ущерб вследствие получения механических повреждений автомобилем «Тойота Эхо» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности. Ненюкова Е.А. обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести страховое возмещение. Осмотр транспортного средства был организован, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 498 руб. 86 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Ненюкова Е.А. обратилась к ИП «Платонову А.А.» для проведе...

Показать ещё

...ния экспертизы по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «Тойота Эхо», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 315 руб. 00 коп. За проведение оценки истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб. дата истцом в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ненюковой Е.А. страховое возмещение в размере 35 816 руб. 14 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 35 816 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы почтовой связи в размере 200 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Ненюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, о чем в материалах дела имеется заявление Ненюковой Е.А.

Представитель истца Ненюковой Е.А. – Самолин А.С., действующий на основании доверенности от 15.09.2015г., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что со стороны ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что задний бампер транспортного средства «Тойота Эхо» государственный регистрационный номер № имел нарушения лкм и требовал окраски до дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015г. Поскольку свои обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке не выполнило, просит взыскать неустойку и штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дата в адрес суда на электронную почту направили отзыв на исковое заявление Ненюковой Е.А., указав, что с заявленными требованиями не согласны и просят отказать в удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии с п.п.63, 64 Правил, размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства должен соответствовать размеру восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая), законодателем отнесено: расходы на материалы запасные части, необходимые для ремонта (восстановление), расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, которые отнесены к восстановительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В результате осмотра транспортного средства «Тойота Эхо» государственный регистрационный номер № выявлено, что бампер задний имеет лкп, то есть деталь требовала окраски до дорожно – транспортного происшествия, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6. Единой Методики работы по окраске и лкм по данной детали при расчете не учитывались. Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив Ненюковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 3 498 руб. 86 коп. Относительно размера стоимости юридических услуг ответчик полагает, что размер услуг явно завышен и не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., вместе с тем доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в заявленной сумме, а также вины причинителя вреда, суду не представила. Также просят суд применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку полагают, что неустойка (штраф) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лошаков В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лошаков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривал. Суду пояснил, что 20.08.2015г. в 08:05 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобилем «Тойота Эхо» государственный регистрационный номер № под управлением Ненюковой Е.А. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от дата не оспаривает. Сотрудников ГИБДД не вызывали, составив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» предпочло защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Ненюковой Е.А. – Самолина А.С., действующего на основании доверенности <адрес>4 от 15.09.2015г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лошакова В.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункта «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О несении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). По договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при наличии вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда здоровью потерпевшего составил 500 000 рублей.

В силу п.32 указанного Постановления, следует, что по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п.4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 20.08.2015 в 08:05 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Проезжая, д.269 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Эхо», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ненюковой Е.А. и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер №, под управлением Лошакова В.В.

Как установлено судом, следует из извещения о дорожно транспортном происшествии от 20.08.2015, пояснений представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лошакова В.В., что 20.08.2015 в 08:05 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Проезжая, д.269 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный номер К 649АО/96, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ненюковой Е.А. и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, под управлением Лошакова В.В. Водитель автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер №, под управлением Лошакова В.В. двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе. Свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии от 20.08.2015г. Лошаков В.В. не отрицает.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Тойота Эхо», государственный регистрационный номер К 649АО/96 причинены следующие механические повреждения: содрана краска с заднего бампера, сломана рамка, камера. (л.д.10).

Вина Лошакова В. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015 ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается объяснениями самого Лошакова В.В. отобранными 20.08.2015г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015г.

Согласно представленным документам, сведениям ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.12.2015, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015г. не зарегистрирован. (л.д.85)

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Ненюковой Е.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.08.2015.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лошаковым В.В. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Лошакова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015г., суд считает установленным, что Лошаковым В.В. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 20.08.2015г.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела на момент дорожно-транспортного происшествия согласно свидетельству <адрес> о регистрации транспортного средства - автомобиль марки «Тойота Эхо» государственный регистрационный номер К 649АО/96, собственником транспортного средства являлась Ненюкова Е. А. (л.д.8).

Согласно ответу РЭО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.12.2015г. автомобиль «Тойота Эхо» государственный регистрационный номер К 649АО/96 на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015г. принадлежал Ненюковой Е.А.

Транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015г. принадлежал Лошакову В.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный номер № Лошакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 20.08.2015г. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № дата заключения договора 23.09.2014, срок действия договора 24.09.2014 по 23.09.2015.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Тойота Эхо» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015г. Ненюковой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия. Срок действия договора с 16 часов 48 минут 27.10.2014 по 23 часов 59 мин. 26.10.2015 (л.д.7).

Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца Ненюковой Е.А.

20.08.2015 Ненюкова Е.А. обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы (л.д.52-53).

В соответствии с п.п. 12, 20, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 3 498 руб. 86 коп. (л.д.11)

Истец не согласился с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая, что данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Ненюкова Е.А. обратилась к независимому оценщику ИП «Платонова А.А.», оплатив экспертные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дата (л.д.26)

Согласно заключению № от дата, составленного ИП «Платонова А.А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эхо», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 29 315 руб. 00 коп. (л.д.13-25).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд за основу при вынесении решения принимает заключение №117/15 от 05.08.2015, составленного ИП «Платонова А.А.»

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела заключения, приходит к выводу, что предоставленное стороной истца заключение №117/15 от 05.08.2015, составленное ИП «Платонова А.А.» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном заключении полно исследована стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту, проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку в данном заключении полно исследована стоимость материального ущерба с учетом износа и технического состояния транспортного средства, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту.

Доводы ответчика о том, что задний бампер транспортного средства «Тойота Эхо», государственный регистрационный номер К 649АО/96 имел лкп, то есть деталь требовала окраски до дорожно – транспортного происшествия, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6. Единой Методики работы по окраске и лкм по данной детали при расчете не учитывались, суд находит несостоятельными, достоверных и достаточных доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком суду представлено не было.

Суд критически относится к представленному со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению ПР6353930 от 25.08.2015, составленному ООО «КАР-ЭКС», поскольку какие-либо документы в подтверждение уровня квалификации специалиста Карпова С.М. со стороны ответчика суду не представлено, расчетная часть экспертного заключения не содержит подписи эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» Карпова С.М.

С учетом выплаты ответчиком суммы страховой выплаты в размере 3 498 руб. 86 коп., исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 35 816 руб. 14 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ненюковой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 816 руб. 14 коп., в том числе расходы по оплате экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП «Платонова А.А.» в размере 10 000 руб.

Истцом Ненюковой Е. А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с дата по дата в размере 35 816 руб. 14 коп.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Судом также установлено, что дата ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был приглашен истцом на осмотр транспортного средства (л.д.12).

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 498 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

30.09.2015г. истец Ненюкова Е.А. направила в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке. (л.д.27)

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата. Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен. Ответчиком не оспорен, контрсчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, определены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывалось ранее гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный номер № Лошакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 20.08.2015г. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № дата заключения договора дата, срок действия договора дата по дата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Тойота Эхо» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015г. Ненюковой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия. Срок действия договора с 16 часов 48 минут дата по 23 часов 59 мин. дата.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении судом размера неустойки, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, поскольку не усматривается длительности неисполнения обязательств, а также судом учитывается поведение истца.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, а также учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, каких-либо серьезных последствий в результате действий ответчика истец не претерпел, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 18.09.2015 по 25.12.2015 до 11 938 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ненюковой Е.А. подлежит возмещению неустойка за просрочку исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты за период с 18.09.2015 по 25.12.2015 в размере 11 938 руб. 00 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ненюковой Е.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что моральный вред причинен истцу именно бездействием ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 500 руб., которые также следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ненюковой Е.А. Оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно содержанию которой, истец Ненюкова Е.А. просила ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в полном размере, однако страховая выплата истцу в полном объеме не произведена.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Судом присуждена в пользу Ненюковой Е.А. сумма страхового возмещения в размере 35 816 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки, предусмотренной в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, ходатайство ответчика, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 12 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ненюковой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 932 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на ее представителя Самолина А.С. представлявшего интересы истца в суде были понесены судебные расходы в сумме 2 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата, справкой нотариуса нотариального округа <адрес> Пашковой А.Р. от дата. Данные судебные расходы истца Ненюковой Е.А. также подлежат возмещению истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы по отправке почтовой корреспонденции – «DIMEX», в сумме 200 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями от дата (л.д.28). Данные судебные расходы истца Ненюковой Е.А. также подлежат возмещению истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 200 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было установлено судом, истцом Ненюковой Е.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №111 от 30.09.2015, №118 от 22.10.2015 на общую сумму 11 000 руб. (л.д.29-30).

Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных Ненюковой Е.А. затрат, указанные расходы являются разумными в размере 8 000 руб. и подлежат возмещению истцу Ненюковой Е.А. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненюковой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ненюковой Е. А. :

- возмещение страховой выплаты в размере 35 816 руб. 14 коп.

- неустойку в размере 11 938 руб. 00 коп.

- возмещение морального вреда в размере 500 руб.

- штраф в размере 12 000 руб. 00 коп.

-судебные расходы в размере 10 200 руб. 60 коп., всего 70 454 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ненюковой Е. А., - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

Свернуть