Гурылев Вячеслав Анатольевич

Судья: В. С. Белоглазов дело 22-243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи

А. Н. Андриянова,

при секретаре И. М. Проворовой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А. И. Ивановой,

защитника – адвоката С. З. Миронова,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора островского района Костромской области А. В. Краснова

на приговор Островского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года, которым

Гурылёв Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, проживающий в <адрес> Костромской области, <адрес> гражданин России, женатый, не судимый, работающий оператором-кассиром АЗГС ООО «Регион Газ Снаб»,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств:

газовый баллон на 5 литров постановлено вернуть В.И.К., железный переходник для заправки газовых баллонов решено уничтожить, а денежную купюру номиналом 200 рублей возвратить в УМВД России по Костромской области. Остальные предметы, включая кассовый чек на заправку газового баллона, постановлено хранить при уголовном деле.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ...

...и его защитника против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В. А. Гурылёв обвинялся в сбыте продукции, выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно предъявленному ему обвинению, он, работая оператором-кассиром и заправщиком автомобильной газозаправочной станции (АЗГС) ООО «Регион Газ Снаб» в пос. Островское Островского района Костромской области, имея соответствующие профессиональные знания и допуск, во время рабочей смены вечером 14 октября 2019 года при проведении организованной сотрудниками полиции проверочной закупки, якобы из корыстных побуждений в целях увеличения продаж и получения собственной материальной выгоды, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – вопреки запрету, заправил залегендированным полицейским из автозаправочной газовой цистерны при помощи самодельного переходника не прошедший проверку пятилитровый газовый баллон, выручив за это 200 рублей, из которых 109 рублей 65 копеек – стоимость сжиженного газа и 90 рублей 35 копеек – стоимость самих работ.

По убеждению правоохранительных органов, своими преднамеренными осознанными действиями он умышленно нарушил требования промышленной безопасности и законодательства о защите прав потребителей и оказал не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услугу, чем создал непосредственную опасность при проведении заправочных работ для персонала и имущественного комплекса АЗГС и для посторонних лиц. Кроме того, газовый баллон, использованный полицейскими, не прошедший контроль степени наполнения, по мнению следствия, нёс угрозу третьим лицам во время его транспортировки и эксплуатации.

Его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Не оспаривая, что баллон был заправлен газом при изложенных в обвинении обстоятельствах, вину по предъявленному обвинению В. А. Гурылёв отрицал, указывая, что те выпросили у него заправку баллона под благовидным предлогом, при этом баллон он заправил хотя и в нарушение приказа руководства, но по всем правилам, и вреда населению не причинил.

Оправдывая В. А. Гурылёва, суд исходил из того, что реальной опасности для жизни и здоровья потребителей его действия не создали и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Из существа изложенных в представлении доводов следует, что по экспертному заключению Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области»от 17.01.2010 № 12905/000017 (эксперт И.П.Р.) Гурылёв оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку заправлять бытовые баллоны газом на данной АЗГС запрещено, а использование Гурылёвым самодельного переходника и заправка газового баллона при отсутствии контроля степени его наполнения создают изложенную в обвинении опасность для жизни и здоровья окружающих и имущества АЗГС.

В признании результатов этой экспертизы недопустимым доказательством суд защите отказал.

При этом судом было исследовано представленное защитой заключение специалиста в области промышленной безопасности ООО «Северный экспертный центр» - А.Е.К. от 29.06.2021, об отсутствии в действия Гурылёва реальной опасности для потребителей.

В этой связи судом по делу была назначена экспертиза промышленной безопасности, порученная указанной экспертной организации, но затем судом было вынесено постановление о её непроведении в этой организации в связи с отсутствием для этого оснований, а потом и вовсе отказано в её проведении.

А.Е.К. был привлечён судом к участию в деле в качестве специалиста 09.09.2021 и допрошен. Однако, путём его допроса устранить противоречия между его заключением и выводами эксперта И.П.Р. не удалось, тем самым суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что, по мнению прокурора, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При наличии противоречивых доказательств, состоящих с одной стороны из заключения эксперта И.П.Р., его показаний и показаний свидетелей – главного инженера ООО «Кострома Газ Ресурс» Б.Н.Т. и госинспектора Центрального управления Ростехнадзора В.Н.Х. об оказании Гурылёвым услуги представляющей реальную опасность, а с другой стороны из заключения и показаний специалиста А.Е.К. об отсутствии такой опасности, суд не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства, декларируя в приговоре только отсутствие доказательств, что в действиях Гурылёва имелась реальная опасность для жизни и здоровья потребителей.

Суд лишь указал, что в заключении эксперта И.П.Р., его показаниях и показаниях Т. и Х. речь идёт о непосредственной опасности действий Гурылёва, и сделал вывод об отсутствии доказательств реальной опасности его действий, не приведя в приговоре почему действия непосредственно представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, с учётом установленных обстоятельств, не влекут реальную опасность.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что в нарушение п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ суд не указал ту часть статьи 24 УПК РФ, которая послужила основанием для оправдания Гурылёва.

На основании всего этого, прокурор просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях защитник В. А. Гурылёва - адвокат С. З. Миронов, давая свою оценку приговору, изложенным в нём обстоятельствам и критикуя представленные суду доказательства обвинения, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные сторонами доводы как в пользу отмены приговора, так и оставления его без изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон нарушен не был. При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционного представления существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение за невиновное причинение вреда не допускается.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Отсутствие в приговоре изложения установленных судом обстоятельств дела не позволяет принять законное и обоснованно решение о виновности лица или его невиновности по тем или иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом

Кроме того, по смыслу положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, должны быть подвергнуты тщательному анализу и оценке все доказательства, на которые опиралось обвинение. При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые оно ссылалось.

Вынося оправдательный приговор по настоящему уголовному делу, приведённые требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства районным судом соблюдены. Вопреки мнению прокурора, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы сторон были проверены, а доказательствам дан детальный анализ и оценка, вследствие чего суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданного Гурылёва состава вменённого преступления.

Фактические обстоятельства заправки Гурылёвым газового баллона судом установлены правильно. Сомнений они не вызывают, и по существу никем не оспариваются.

При этом, отсутствию в действиях сотрудников полиции провокации в отношении Гурылёва суд дал надлежащую оценку, и апелляционная судебная инстанция находит эти выводы правильными, поскольку, после недолгих препирательств, вызванных скорее его нарочитой предупредительностью и настороженностью к незнакомцам, он согласился заправить закупщику баллон.

Между тем, по смыслу уголовного закона, статья 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в Федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "О техническом регулировании", Технических регламентах Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", "Безопасность лифтов", "О безопасности пищевой продукции", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

При этом, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 1932-О), причем данная опасность должна быть реальной (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации").

О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором их оказание в обычных условиях могло бы привести к указанным тяжким последствиям (п. 2 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 18).

Соответственно, при привлечении лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, обязательному доказыванию по делу подлежит не только факт оказания соответствующей услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, которая в обычных условиях, т.е. в отсутствие каких-либо предотвращающих факторов, могла привести к указанным последствиям.

Таким образом, сам по себе факт оказания некачественных услуг не всегда содержит состав уголовно-наказуемого деяния, и его следует отграничивать от административного правонарушения.

По настоящему делу этого стороной обвинения сделано не было.

Как правильно указал районный суд, оценивая изложенные в обвинении действия Гурылёва, и приданную им юридическую квалификацию, за допущенные им нарушения требований промышленной безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, коим является газовая автозаправочная станция, предназначенная для торговли газомоторным топливом, а не для заправки бытовых газовых баллонов, предусмотрена административная ответственность по ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку этим выводам районного суда, полностью разделяет такую оценку его действий.

Гурылёву вменялось нарушение общих положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на получение услуги, безопасной для жизни, здоровья потребителей,

а также нарушение норм отраслевого законодательства о промышленной безопасности.

В частности, ему вменены ещё нарушения требований статьи 7 Федерального закона от 25.03.2014 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой он в силу должностных обязанностей оператора АЗГС обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядка действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

пунктов 135 и 136 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым продаже подлежат наполненные сжиженным газом (СУГ) баллоны, прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истёк; в отношении газовых баллонов продавцом должна быть осуществлена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр баллона, проверку его технического состояния на герметичность и наличие механических повреждений (по внешним признакам), проверку уровня наполнения газом методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим проведение указанного контроля, а также проверку наличия необходимой информации о товаре;

пунктов 192, 193 Правил безопасности для объектов, использующих СУГ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558 (утратил силу с 01.01.2021), согласно которым наполненные баллоны должны были проходить стопроцентный контроль наполнения, и затем подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения;

пунктов 481, 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (утратил силу с 01.01.2021), предусматривавших необходимость проверки соответствия технического состояния баллона требованиям для его эксплуатации;

пунктов 20, 21, 111, 112, 113 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559 (утратил силу с 01.01.2021), согласно которым на автозаправочных станциях допускалась лишь заправка сжиженным газом баллонов, присоединенных к газопроводам топливной системы автомобиля;

пункта 1 приказа генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» от 22.06.2018 № 2, согласно которому операторам-кассирам АГЗС организации запрещено осуществлять заправку газом бытовых газовых баллонов населению на территории АГЗС,

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушения требований промышленной безопасности, какие были вменены в вину Гурылёву, взявшемуся заправлять на этой заправке бытовые газовые баллоны, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В свою очередь, согласно ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности, под которым понимается нарушение, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (п.1 Примечания к этой статье) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; а на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, и просто нарушение требований промышленной безопасности и грубое их нарушение охватываются указанной нормой КоАП РФ, если это не повлекло за собой тяжких последствий, указанных в статье 217 УК РФ.

Таких последствий не наступило, а убедительных доказательств, что действиями Гурылёва создалась реальная угроза для жизни и здоровья потребителей стороной обвинения суду не представлено, и частные доводы прокурора об этом носят не более чем характер предположений.

Показания сотрудника Ростехнадзора В.Н.Х. и инженера газовой компании Б.Н.Т., на которые ссылается обвинение, не могут свидетельствовать о наличии реальной опасности в действиях Гурылёва, поскольку те основываются в этом только на субъективной оценке его действий и нарушенных правил промышленной безопасности.

Как следует из содержащегося в материалах уголовного дела теоретического заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № 12905/00017 от 17.01.2020 И.П.Р. (т.2 л.д.236-248) и его показаний, на которые сторона обвинения категорически ссылается и в обвинительном заключении и в суде и сейчас, как на прямое доказательство вины Гурылёва в инкриминируемом деянии, заправка бытовых баллонов на Островской АЗГС ООО Регион Газ Снаб» запрещена (хотя это и так очевидно без экспертного заключения). Поэтому, по мнению эксперта, Гурылёв оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и создал этим непосредственную опасность при проведении заправочных работ, для имущества и персонала АГЗС (кроме Гурылёва другого персонала там не было), так и для посторонних лиц (кроме участников проверочной закупки иных лиц там тоже не было).

Кроме того, как предполагает эксперт, делая это в форме утверждения, этот газовый баллон, нёс угрозу третьим лицам во время транспортировки и эксплуатации.

Между тем, делая свои вероятностные выводы, газовый баллон и степень его заполнения эксперт И.П.Р. не исследовал. При этом в его полномочия не входит оценка юридических аспектов, касающихся степени соблюдения участниками гражданских правоотношений общеизвестных правил технической и промышленной безопасности и угрозы создаваемой такими действиями.

Само по себе это заключение – по своей сути и по содержанию – носит только вероятностный характер и основывается на фактической оценке материалов уголовного дела, что относится к исключительной компетенции следователя и суда.

Несмотря на это, вывода о наличии реальной опасности для жизни и здоровья потребителей заправкой Гурылёвым на Островской АЗГС пятилитрового бытового газового баллона, в том числе с учетом имевших место в данной обстановке всей совокупности объективных и субъективных факторов, а не только исходя из факта использования самодельного переходного газового устройства и непроверенного им (хотя и не был он обязан это делать, действуя по просьбе закупщика в обход существующего для обоих запрета), но фактически исправного газового баллона, в обвинительном заключении и в доводах государственного обвинения не содержится.

Настаивая на том, что газовый баллон, заправленный Гурылёвым, нёс реальную угрозу третьим лицам во время транспортировки и эксплуатации, сторона обвинения проигнорировала, что этот, якобы взрывоопасный, заправленный газовый баллон был изъят с места происшествия следователем в обычном порядке. Затем, без соблюдения мер предосторожности он неоднократно осматривался, приобщался к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдавался на хранение в следственный отдел, передавался в суд, где находится и по сей день, не разорвавшись и ожидая выдачи его владельцу – полицейскому К., не представляя собой никакой угрозы.

Как следует из материалов дела, и это ничем не опровергалось, хотя Гурылёв и заправил баллон незаконно, но сделал это по-своему профессионально и с учётом той степени наполнения, которая не подвергла бы его взрывоопасному состоянию в обычных условиях хранения и использования.

Следует отметить, что заправка населению бытовых газовых баллонов на этой АЗГС осуществлялась регулярно, на что указывают наличие осмотренного склада на её территории и показания допрошенных по делу свидетелей из числа сотрудников полиции, скрытно наблюдавших за её деятельностью и из показаний других покупателей газа.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии реальной опасности выполненной Гурылёвым услуги соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо противоречий в приговоре эти выводы не содержат, а оспариваемое прокурором заключение специалиста, полученное вне рамок уголовного дела и его разъяснения в суде, не имеют существенного значения для оценки фактических обстоятельств уголовного дела. Возникновения от действий Гурылёва реальной опасности судом не установлено, а непосредственная опасность – по примечанию к статье 9.1 КоАП РФ – влечёт административную, а не уголовную ответственность.

Оснований для проведения по делу экспертизы промышленной безопасности эти очевидные вещи не требовали. В этой связи суд обоснованно изменил своё решение и не стал её проводить по доводам стороны защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что действия Гурылёва не могут квалифицироваться как нарушение законодательства о защите прав потребителей и как ненадлежащее оказание коммунальных услуг.

Сам Гурылёв и АЗГС, на которой он работает, не являются субъектами оказания коммунальных услуг населению, поэтому нарушение пунктов 135 и 136 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ему вменялись необоснованно.

В свою очередь, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", с несоблюдением которого связана уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ, призван обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), т.е. - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

При этом – в системе действующего правового регулирования – положения законодательства о защите прав потребителей распространяются на законно и официально (а не тайно и незаконно) продаваемые товары, предоставляемые услуги и выполняемые работы.

На этой же АЗГС одна законная услуга, которая регулируется законодательством о защите прав потребителей – это заправить газомоторным топливом автомобиль.

В данном случае, обращаясь к заправщику АЗГС Гурылёву с просьбой заправить не автомобиль, а обычный бытовой газовый баллон, закупщик К. заведомо поставил себя в такие условия, когда знал, что эта услуга не может быть ему оказана, поскольку противоречит установленному запрету, и что он получит именно ту качественную услугу, о которой просил в обход законодательства о промышленной безопасности, поэтому закон о защите прав потребителей не может распространяться на такие противоправные отношения продавца и покупателя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать убедительными доводы обвинения о совершении Гурылёвым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в том виде, в котором его действия квалифицированы органами предварительного следствия.

По существу, в своей совокупности, приведённые государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы о незаконности оправдательного приговора в отношении Гурылёва, направлены на переоценку правильно установленных районным судом обстоятельств уголовного дела.

Изложенные в приговоре выводы они не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом при оценке предоставленных доказательств были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

По результатам судебного рассмотрения уголовного дела, при всех исследованных доказательствах, не подтверждавших обоснованность предъявленного Гурылёву обвинения, суд не мог сделать вывод о его виновности в инкриминируемом деянии, поэтому пришёл к закономерному выводу, что его действия не образуют состава вменённого преступления, и вынес в отношении него законный и обоснованный оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство не подлежит удовлетворению.

Что касается его довода о неуказании судом части первой ст. 24 УПК РФ, к которой относится пункт 2, ставший поводом для оправдания Гурылёва в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то этот несущественный недостаток приговора не влияет на его законность и подлежит устранению судом апелляционной инстанции с внесением в его резолютивную часть соответствующего уточнения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Островского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года в отношении Гурылёва Вячеслава Анатольевича изменить, уточнив, что он оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя А. В. Краснова, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговору могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области, в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.

Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.

Дело № 2-159/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000193-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 26 мая 2020года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием помощника прокурора Островского района Костромской области Генце А.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Островского района Костромской области в интересах муниципального образования Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области к Гурылеву В.А. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, площадью 8,0га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенную по <адрес>» признанную в установленном порядке невостребованной,

установил:

Прокурор Островского района Костромской области в интересах муниципального образования Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области обратился в суд с иском к Гурылеву В.А. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, ранее принадлежащую ФИО3 8,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенную по <адрес>, признанную в установленном порядке невостребованной.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой Островского района проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории Островского сельского поселения Островского м...

...униципального района Костромской области имеются невостребованные земельные доли, право муниципальной собственности на которые не зарегистрировано.

Установлено, что постановлением администрации Островского района Костромской области от 08.06.1992 года №181 зарегистрировано совместное хозяйство «Хомутовский».

Постановлением администрации Островского района Костромской области от 29.02.2000г. №61 ТОО совхоз «Хомутовский» преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Хомутовский».

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на основании постановления администрации Островского района Костромской области от 05.04.1994 года №101 членам ТОО совхоз «Хомутовский» выданы свидетельства на право собственности на землю, каждый на земельную долю общей площадью 8 га.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения выдано свидетельство № о праве собственности на земельную долю площадью 8,0 га сельхозугодий.

Сведения о вещных правах ФИО3 отражены в выписке ЕГРН от 12.11.2019г.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на положения п.1-7 ст. 12.1 и п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Администрацией Островского сельского поселения в газете «Островские вести» (выпуск №3 от 03.02.2014г.) опубликованы списки собственников невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>

В районной газете «Островские вести» от 30.06.2014г. в выпуске №73 администрация Островского сельского поселения известила о проведении 20.08.2014г. в 10 час. по <адрес> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по <адрес> для решения вопроса и об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

На основании ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановлением администрации Островского сельского поселения от 10.10.2014г. №55 утвержден список 115 невостребованных земельных долей СПК « Хомутовский».

В список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности включена земельная доля ФИО3

При определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения администрацией Островского сельского поселения соблюдены положения закона регулирующие обеспечение прав заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю.

Согласно информации, представленной отделом ЗАГС по Островскому муниципальному району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является его сын Гурылев В.А., что подтверждается сведениями, представленными нотариусом Островского нотариального округа.

Наследник ФИО3 - Гурылев В.А. в течение более трех лет земельной долей не распоряжался, право собственности не зарегистрировал, в дальнейшем распоряжаться не намерен, не возражает против перехода доли в право муниципальной собственности.

Невостребованная доля в настоящее время не используется, что приводит к снижению плодородия почвы, зарастанию деревьями и кустарниками, сорными растениями, понижения достигнутого уровня мелиорации, не вовлечению земель в сельскохозяйственный и гражданско-правовой оборот, что в целом негативно отражается на земле, как на важнейшем компоненте окружающей среды. Кроме того, за земли сельскохозяйственного назначения, не оформленные надлежащим образом не вносится соответствующая плата (земельный налог, арендная плата), что в свою очередь отрицательно сказывается на пополнении бюджета и, как следствие, на должном исполнении полномочий органов государственной власти, в связи с чем прокурор обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Островского района Костромской области Генце А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гурылев В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что с иском согласен.

Третье лицо - администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в суд направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица- администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ в ред. п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" внесены изменения, согласно которым невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

В соответствии с пунктом 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014г. в районной газете "Островские Вести" №13 (11076) опубликован список собственников невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Хомутовский», с уведомлением о том, что невостребованными долями по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года "101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются доли вышеназванных собственников. В извещении указано, что письменные возражения по необоснованному включению в список невостребованных земельных долей принимаются администрацией Островского сельского поселения в установленный срок по <адрес>

В районной газете "Островские Вести" от 30.06.2014года № 73 администрация Островского сельского поселения в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" известила участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения о назначении собрания на 20.08.2014 года.

Таким образом, список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации опубликован более чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а уведомление о проведении общего собрания - более чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протокола от 20.08.2014г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по <адрес> проходившего в помещении <адрес> собрание признано неправомочным ввиду неявки участников долевой собственности.

Согласно пункту 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановлением главы администрации Островского сельского поселения от 10.10.2014 г. №55 утвержден список из 115 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Хомутовский» на территории муниципального образования Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области. В список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности включена доля ФИО3 ( п. 37).

В судебном заседании установлено, что Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области преобразовано путем присоединения к нему Александровского сельского поселения и Игодовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Принятое решение органа местного самоуправления поселения о самостоятельном утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.

В судебном заседании установлено, что решением Островского районного суда Костромской области от 27.10.2016г. (дело № 2-595/2016) удовлетворены исковые требования администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области. Признано право муниципальной собственности Муниципального образования Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области на земельные доли общей площадью 120 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по <адрес> признанные в установленном порядке невостребованными и ранее принадлежавшие на праве собственности: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

При принятии решения судом установлено, что истцом соблюдена процедура, предусмотренная п.п. 3-7 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, для признания земельных долей невостребованными, 15 земельных долей в спорном земельном участке признаны невостребованными в связи с чем, суд признал исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорные 15 земельных долей по 8,0 га каждая, а всего 120 га (15х8,0га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно копии записи акта о смерти отдела ЗАГС по Островскому муниципальному району Управления ЗАГС Костромской области РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - <адрес>

В судебном заседании установлено, что в нотариусом Островского нотариального округа <адрес> к имуществу ФИО3, умершего 13.10.2003г. заведено наследственное дело.

Установлено, что наследником принявшим наследство, после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. является его сын Гурылев В.А., проживающий по <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области от 12.11.2019г. зарегистрировано единое землепользование на земельный участок с кадастровым номером 44:15:000000:285 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по <адрес> В выписке содержатся сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав общей долевой собственности размер доли 8,0га ( доля в праве 1/131) ФИО3.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля ФИО3 площадью 8,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по <адрес> в отношении которой предъявлен иск, является в соответствии с п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной, так как собственник земельной доли ФИО3 и его правопреемник Гурылев В.А. в течение трех и более лет подряд не распорядились ею, права на эту долю не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указаны возможные способы распоряжения земельной долей, в том числе, распоряжение собственником земельной долей по своему усмотрению иным, не предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона, способом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Доказательств того, что собственник спорной земельной доли ФИО3, а также ее правопреемник после принятия наследства ответчик Гурылев В.А. в течение трех и более лет любым из возможных способов распорядился земельной долей, в том числе выдела земельного участка в счет земельной доли для последующего его использования, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, правопреемник Гурылев В.А. в предусмотренном законом порядке земельной долей не распорядился и не желает воспользоваться правом распоряжения ею, что подтверждено его письменными пояснениями, что также свидетельствует о том, что спорная земельная доли является невостребованной.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрацией Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области соблюдена процедура, предусмотренная п.п. 3-7 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, для признания земельных долей невостребованными, в том числе спорной земельной доли, ранее принадлежащей ФИО3 площадью 8,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по <адрес>

Невостребованная доля в настоящее время не используется, что приводит к снижению плодородия почвы, зарастанию деревьями и кустарниками, сорными растениями, понижения достигнутого уровня мелиорации, не вовлечению земель в сельскохозяйственный и гражданско-правовой оборот, что в целом негативно отражается на земле, как на важнейшем компоненте окружающей среды. Кроме того за земли сельскохозяйственного назначения, не оформленные надлежащим образом не вносится соответствующая плата (земельный налог, арендная плата), что в свою очередь отрицательно сказывается на пополнении бюджета и, как следствие, на должном исполнении полномочий органов государственной власти, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Островского района Костромской области в интересах муниципального образования Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю площадью 8,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенный по <адрес>» ранее принадлежащей ФИО3 и прекращении права собственности ФИО3 на указанную земельную долю.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Островского района Костромской области в интересах муниципального образования Островское сельское поселение Островского муниципального района <адрес> к Гурылеву В.А., удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области на земельную долю площадью 8, га (доля в праве 1/131) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес> признанную в установленном порядке невостребованной, ранее принадлежащую ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельную долю площадью 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права на невостребованную земельную долю за муниципальным образованием Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.

Дело №1-2/2022

УИД: 44RS0014-01-2020-000700-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Островское 14 января 2022 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи

Белоглазова В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Островского района Краснова А.В.,

подсудимого Гурылева Вячеслава Анатольевича,

защитника - адвоката Миронова С.З., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гурылев В.А. 28(..)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурылев В.А. органами предварительного следствия обвиняется в сбыте продукции, выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

А именно в том, что он, Гурылев В.А., в соответствии с трудовым договором № от 17.08.2012г. и приказом ООО «Регион Газ Снаб» №-к (А) от 17.08.2012г. был принят на работу в качестве оператора-кассира автомобильной газозаправочной станции /далее по тексту – АГЗС/, расположенной по адресу: <адрес>, в 95 м. по направлению на юг от автодороги «Кострома - В. Спасское», имеющей координаты: <адрес>" и в силу своего трудового договора и должностной инструкции был обязан выполнять установленные должностной инструкцией обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила безопасной эксплуатации технологического оборудования контрольно измерительных приборов и автоматики /далее по тексту – КИП и А/, применяемых на АГЗС, выполнять работы в соответствии с производственной инструкцией и регламентом заправки сжиженны...

...м углеводородным газом /далее по тексту – СУГ/ газобаллоновых автомобилей, соблюдать правила эксплуатации технологического оборудования, правила техники безопасности и пожарной безопасности.

В связи с характером выполняемой работы Гурылев В.А. с 08.08.2012г. по 17.08.2012г. проходил подготовку и сдал экзамен на знание методов и приёмов выполнения работ в газовом хозяйстве автомобильных заправочных станций СУГ, по итогам чего ему была присвоена специальность «оператор автомобильных газозаправочных станций» с правом выполнения газоопасных работ и «персонал по обслуживанию сосудов, работающих под давлением», а в силу требований статьи 7 Федерального закона от 25.03.2014 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядка действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Таким образом, Гурылев В.А. исполняя трудовые обязанности оператора-кассира АГЗС в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 14.10.2019 /более точное время в ходе следствия не установлено/, находясь на территории автомобильной газозаправочной станции ООО «Регион Газ Снаб», расположенной по адресу: <адрес>, в 95 м. по направлению на юг от автодороги «Кострома – В. Спасское», имеющей координаты: <адрес>, оказывая неопределенному кругу потребителей услуги по заправке баллонов СУГ, достоверно знал, что автомобильная газозаправочная станция является опасным производственным объектом, не имеет специально отведенной площадки, оборудованной весовой установкой для контроля за наполнением бытовых баллонов и сосудов для слива газа из переполненных баллонов. Кроме того, он знал требования и правила безопасности для объектов, использующих СУГ и осознавал, что их нарушение может привести к переполнению бытового баллона, разрушению и последующему взрыву и пожару в результате образования взрывоопасной газовоздушной смеси, что создаст угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе потребителей оказываемой им услуги.

Однако, в вышеуказанный период времени Гурылев В.А., находясь на своем рабочем месте на территории автомобильной газозаправочной станции по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, в целях увеличения объема продаж газа и получения собственной материальной выгоды, приискал изготовленную ранее кустарным способом металлическую насадку-переходник, представляющую собой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, необходимую для представления потребителям услуги по заправке газом баллона бытового назначения, не отвечающее требованиям безопасности – требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности. Гурылев В.А., продолжая исполнять свои трудовые обязанности, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия, но безразлично относясь к их наступлению, в нарушение следующих нормативно-правовых документов: требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на получение услуги, безопасной для жизни, здоровья потребителей; п. п. 135, 136 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым продаже подлежат наполненные СУГ баллоны, прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истёк; в отношении газовых баллонов продавцом должна быть осуществлена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр баллона, проверку его технического состояния на герметичность и наличие механических повреждений (по внешним признакам), проверку уровня наполнения газом методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим проведение указанного контроля, а также проверку наличия необходимой информации о товаре; п. п. 192, 193 Правил безопасности для объектов, использующих СУГ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558, согласно которым наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения; п. п. 481, 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, предусматривающих необходимость проверки соответствия технического состояния баллона требованиям для его эксплуатации; п. п. 20, 21, 111, 112, 113 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», согласно которым на автозаправочных станциях допускается лишь заправка сжиженным газом баллонов, присоединенных к газопроводам топливной системы автомобиля; п. 1 приказа генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» от 22.06.2018 № 2, согласно которому операторам-кассирам АГЗС организации было запрещено осуществлять заправку газом бытовых газовых баллонов населению на территории АГЗС, используя изготовленную кустарным способом металлическую насадку-переходник, оказал Свидетель №3, участвующему в качестве закупщика в проводимой сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области на основании п. 4 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупке с целью выявления фактов оказания услуг по заправке на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в 95 м. по направлению на юг от автодороги «Кострома – В. Спасское» имеющей координаты: <адрес>", бытовых газовых баллонов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и пресечения подобной преступной деятельности, возмездную услугу по заправке пятилитрового бытового газового баллона смесью сжиженного углеводородного газа, при помощи насадки-переходника выполненного кустарным способом, накрутив его на пятилитровый баллон и подсоединив заправочный пистолет сосуда, работающего под давлением №, входящим в состав передвижной АГЗС типа ППЦТЗ-17, на базе полуприцепа, получив от последнего за совершение описанных действий денежные средства в сумме 200 рублей, из которых 109 рублей 65 копеек составила оплата за углеводородный газ объемом на четыре литра триста грамм, по стоимости (..) за 1 литр, а (..) составила оплата за оказание услуг, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта № от 17.01.2020 года Гурылев В.А. при вышеописанных обстоятельствах оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем создал непосредственную опасность при проведении заправочных работ, как для персонала АГЗС и имущественного комплекса АГЗС, так и для посторонних лиц. Кроме того, газовый баллон, не прошедший контроль степени наполнения, нёс угрозу третьим лицам во время транспортировки и эксплуатации данного газового баллона.

Действия Гурылева В.А. по данному факту органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как сбыт продукции, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Гурылев В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 14 октября 2019 года он был на работе, работал на АГЗС <адрес>. Вечером на территорию базы заехала машина, в ней находились двое мужчин. Он в это время шел по территории базы. Из машины вышел мужчина и спросил у него, можно ли заправить пятилитровый бытовой газовый баллон. Он ответил, что не положено. Мужчина еще несколько раз (3 или 4 раза) просил его заправить газовый баллон. Так же мужчина говорил, что их обокрали на охоте, украли газовый баллон. Он пожалел этих мужчин и заправил в баллон 4,3 л сжиженного газа. Перед этим проверял баллон, он был пустой, не помят, без повреждений. Утечки газа не было. Он заправил баллон по правилам. Мужчина забрал баллон и убрал его в багажник машины. Практически сразу второй мужчина показал удостоверение сотрудника полиции и сказал, что проводилась проверочная закупка. Все прошли в операторную, стали составлять протокол. Через некоторое время приехал сотрудник полиции из <адрес> со следователем и понятыми. Они тоже стали составлять протоколы. При нем газовый баллон никто не опечатывал. Понятых во время закупки он не видел, хотя территория АГЗС хорошо просматривалась, была освещена фонарями. Присутствовали только два сотрудника полиции. Если бы на краю площадки стоял посторонний человек, он его увидел бы. Понятые появились позже, вместе со следователем, когда газовый баллон был уже заправлен. При составлении протокола и явки с повинной костромские сотрудники полиции права ему не разъяснили. Следователь тоже ничего не разъяснял. У них на АГЗС имеется приказ запрещающий заправлять бытовые газовые баллоны, они могут заправлять только автомобильные баллоны. Ранее были случаи, когда граждане просили заправить баллон, но он всегда отказывал. В этот раз он согласился заправить баллон, поскольку пожалел людей. По поводу оплаты они не договаривались. Он просто сказал мужчине, что за газ - 100 рублей и за работу – 100 рублей. Мужчина подал ему 200 рублей. Потом эти деньги у него изъяли. Свидетель №11 и Свидетель №10 у него никогда не заправляли баллон газом. Их показания не соответствуют действительности. Он впервые их увидел на суде. Он признает, что нарушил приказ начальника, но баллон он заправил по всем правилам. Вреда населению не причинил.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 14.10.2019г. в <адрес> им была проведена проверочная закупка. Они с Свидетель №9 ехали из <адрес>. Не доезжая до <адрес>, позвонили местному оперативнику, чтобы обеспечил явку понятых на ОРМ. Они встретились с ними при въезде в <адрес>, возле магазина «Десяточка». Составили документы осмотра и контрольной закупки. Он не составлял документы ОРМ, выступал в качестве закупщика. Затем они Свидетель №9 заехали на территорию АГЗС со стороны автодороги. Выйдя из автомобиля, он спросил Гурылева сможет ли тот заправить бытовой газовый баллон объемом 5 л, который находился у него в руках, но ответа не услышал, поскольку между ними было большое расстояние. Он переспросил его ещё раз, тот ответил, что маленькие баллоны не заправляет. Больше он не спрашивал.

Затем Гурылев В.А. спросил: «Куда едешь?». Он ответил, что едет в сторону <адрес>, на охоту, что у парней там украли газовый баллон, а он нашел пустой баллон в гараже и везет его с собой, также спросил, есть ли где-нибудь дальше заправка, на что Гурылев В.А. сказал, что заправит баллон. Велел поставить баллон не перед камерами. Потом Гурылев В.А. накрутил переходник на баллон, и пошел включать установку. Он (Свидетель №3 ) спросил, сколько денег платить, Гурылев В.А. ответил (..) рублей. Когда производилась заправка баллона через переходник, было слышно шипение. На вопрос, почему он шипит, Гурылев В.А. ответил, что наверное клапан плохо работает. Он спросил, не взорвется ли баллон, на что Гурылев ответил, что взорваться не должен. Гурылев В.А. отдал баллон, сказав, что не надо держать баллон перед камерами, которые установлены на АГЗС. Взяв баллон у Гурылева он положил его в багажник машины и передал денежные средства в размере 200 рублей. Затем сел в автомашину. Далее оперативный сотрудник Свидетель №9 вышел из машины и сообщил Гурылеву В.А., что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка». После чего он (Свидетель №3) позвонил в дежурную часть МО МВД России «Островский», и сообщил о проведении ОРМ, через некоторое время подъехали сотрудники полиции вместе с понятыми, при которых был изъят наполненный газом 5 литровый баллон, документация с АГЗС, переходник, с помощью которого Гурылев В.А. осуществлял заправку баллона, также были получены объяснения с Гурылева В.А. Возможно произошла техническая ошибка в указании времени. ФИО26 ориентировался на часы автомобиля, они могли показывать неправильное время.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года в Управление МВД по <адрес> поступила оперативная информация, что на заправочной станции <адрес> осуществляется заправка газовых баллонов. Была запланирована проверочная закупка с участием оперативного сотрудника Свидетель №3. 14.10.2019 года он и Свидетель №3 ехали по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. В <адрес> проходили оперативно-розыскные мероприятия. На обратном пути, примерно за 30-40 минут до подъезда к <адрес>, они позвонили сотруднику МО МВД «Островский» Свидетель №13 с просьбой найти понятых для проведения контрольной закупки. Он перезвонил им, согласовал место встречи. Они приехали в <адрес>, осмотрели технику, закупщика, провели все необходимые действия. Заполнили документы. После этого Свидетель №3 произвел контрольную закупку на ГЗС у Гурылева В.А. На видео- съемке видно, как подсудимый транспортировал баллон к цистерне с пропаном и заправил его газом. Так же было видно, как подсудимый посмотрел на камеры наружного видеонаблюдения и указал закупщику место, куда поставить пустой баллон, чтобы его не было видно. Свидетель №3 забрал наполненный баллон и расплатился за него. После этого он (Свидетель №9) вышел из машины, представился Гурылеву В.А. и сообщил, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Свидетель №3 вызвал оперативно-следственную группу МО МВД «Островский», при которых были изъяты денежные средства, документы, заполненный баллон и переходник. Считает, что несоответствие времени указанного при проведении проверочной закупки времени их нахождения в <адрес> вызвано технической ошибкой в указании времени при заполнении документов. Он ориентировался на часы автомобиля, которые показывали неправильное время. Допускает, что разница во времени составляла 20-30 минут. С результатами оперативно-розыскного мероприятия он ознакомился в отделе <адрес>, составил стенограмму. Просмотрел диск с видеозаписью. На нем все действия закупщика и продавца были видны.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 14 октября 2019 года в дежурную часть МО МВД «Островский» поступила информация о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» на ОГЗС ООО «Регион Газ Снаб» при въезде в <адрес>. Она в составе следственно- оперативной группы выехала на место. На месте происшествия в присутствии понятых были изъяты газовый баллон, кассовый чек, денежная купюра в 200 рублей, которой расплачивался закупщик и учредительные документы. Замечаний, дополнений от Гурылева и понятых не поступало. Точно не помнит, были ли понятые в момент ее приезда, но в момент изъятия предметов понятые присутствовали.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления УЭП и ПК УМВД России по <адрес> в <адрес> был выявлен факт оказания услуги по заправке бытового газового баллона оператором-кассиром АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» Гурылевым В.А. не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

13.04.2020г. руководитель МО МВД России «Островский» поручил сотрудникам полиции выполнить комплекс ОРМ направленных на выявление фактов оказания операторами АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» услуг по заправке бытового газового баллона, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. На основании данного поручения в ночь с 19.07.2020г. на 20.07.2020г. им было проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе его он видел как Гурылев В.А. находясь на АГЗС, периодически заправляет автомашины газом. Также он иногда выносит из помещения кассы напольные весы, которые ставит у заправочной колонки АГЗС. Взяв из помещения АГЗС приспособление для перевозки баллонов, уходит к будке, расположенной напротив цистерны с газом, привозит оттуда пустой газовый баллон к заправочной колонке АГЗС. Далее направляется к помещению кассы АГЗС, заходит в него. Выходит, направляется к заправочной колонке. Производит заправку газового баллона, когда отсоединяет заправочный пистолет от газового баллона, происходит выброс газа. Затем перевозит газовый баллон в помещение для хранения газовых баллонов расположенное напротив цистерны с газом. Затем аналогичными действиями наполнил еще несколько бытовых газовых баллонов. Гурылев В.А. одет в камуфлированную куртку с капюшоном, камуфлированные брюки, обут в серого цвета кроссовки. ОРМ «Наблюдение» велось с применением фото и видео фиксации.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ее с сыном пригласили сотрудники полиции в качестве понятых на оперативно-розыскное мероприятие - контрольную закупку газового баллона. Перед оперативно- розыскным мероприятием ей с сыном были разъяснены права, их предупредили, в каком мероприятии они будут принимать участие. Было 14 октября 2019г. темное время суток, примерно 18-00 часов. Они подъехали к магазину «Пятерочка», им показали денежные купюры, каким номиналом она не помнит. Они осмотрели закупщика и автомобиль на наличие посторонних предметов и денежных средств. Никаких посторонних вещей не было. Газовый баллон у закупщика был пустой. Затем они с сыном направились к газовой заправке, расположенной возле поворота в <адрес>. Во время контрольной закупки она находилась через дорогу от газовой заправки, примерно в 100-150 метрах. Территория заправки была освещена фонарями, поэтому им хорошо были видны действия участников закупки. Видела как закупщик передал заправщику пустой баллон, заправщик наполнил его газом, вернул закупщику, закупщик расплатился за баллон. Почти сразу же к ним подошел сотрудник полиции и сказал, что это была контрольная закупка. Ее с сыном позвали к помещению терминала, где у заправщика были изъяты денежные средства, которыми с ним расплатился закупщик, и документы в файле. Все изъятые вещи были опечатаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции предложили ему и его матери Свидетель №4 принять участие в контрольной закупке. Контрольная закупка происходила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов. Ему с мамой позвонил сотрудник полиции Свидетель №13 и попросил принять участие в контрольной закупке. Денежные средства при них скопировали, переписали номера и передали закупщику. Номинал денежных средств он не помнит. Марку автомобиля, на котором уехал закупщик тоже не помнит. Автомобиль при них был осмотрен, кроме пустого газового баллона в нем ничего не было. Во время самой контрольной закупки они с мамой находились примерно в 100 метрах от заправочной станции. Видели, как закупщик передает продавцу пустой газовый баллон. Продавец заполнил его газом и вернул закупщику. Закупщик отдал продавцу деньги. Продавцом был Гурылев В.А. После того, как закупка была завершена, к ним подъехал сотрудник полиции и отвез на заправочную станцию. На заправочной станции были два сотрудника полиции (один из них закупщик), Гурылев, они с мамой и водитель, который их привез. Сотрудник полиции объявил, что была проведена контрольная закупка. После этого были изъяты деньги, документы, газовый баллон, переходник. Всё было упаковано в черные пакеты и опечатано, газовый баллон тоже был опечатан. Кто изымал вещи, он не помнит. Они с мамой расписались на пакетах и в актах изъятия. Расписывались ли на баллоне, не помнит. Территория заправочной станции освещена фонарями, им с мамой всё хорошо было видно. Никакие предметы не мешали обзору. Транспорта на дороге практически не было.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что приезжая в <адрес> он ходит мимо газовой заправки, расположеной справа от дороги на въезде в <адрес>. На ее территории находится помещение, где находится оператор, заправляющий машины. Так же стоит цистерна с жидким газом. На сколько ему известно, на данной заправке работают 3 человека. Так же там работает Гурылев В.А., который является родственником его сожительницы. Газ он не покупал на этой заправочной станции, не обменивал пустой баллон на заправленный баллон. Гурылев ему баллон из бочки с помощью пистолета не заправлял. В ходе следствия говоря о том, что Гурылев заправлял ему баллон из бочки, он говорил не правду. Почему он это сделал пояснить не может.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10 оглашались его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он знает, что в <адрес> имеется газовая заправка, предназначенная для заправки автомобильных баллонов. Заправка расположена справа от дороги, если въезжать с трассы в <адрес>. Там имеется операторская, где находится работник, заправляющий машины. Там же имеется цистерна, в которой находится жидкий газ. На сколько ему известно, на данной заправке работают 3 человека. Ранее сам приобретал газ на заправочной станции. Покупал там, т.к. на данной заправке стоимость газа ниже, чем у иных заправочных станций. Там работает Гурылев В.А. Услугами данной АГЗС пользовался не более 2 лет. Баллон, которым ранее пользовался, был на 50 литров. Приобретал газ по разному. Иногда обменивал пустой баллон на заправленный баллон, находящийся на улице, иногда его баллон заправляли при нем, при помощи пистолета из цистерны. Стоимость газа всегда была разной от 750 до 850 рублей. Так весной 2019 года Гурылев В.А. за (..) рублей наполнял привезенный им баллон. Гурылев В.А. сам ему предложил заправить баллон газом из цистерны. Почему он так сделал, не знает. Никакого чека он ему не пробивал. Заправлял баллон при нем. Он видел, как Гурылев В.А. после того, как подсоединил шланг к баллону, уходил в операторскую, после чего возвращался, отсоединял баллон. Затем он самостоятельно погрузил баллон в тележку и повез домой /том 2 л.д. 43-45, том 2 л.д. 200-203 /

Суд принимает показания Свидетель №10 данные им во время следствия, считает, что показания Свидетель №10 изменил, желая освободить Гурылева В.А. от уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что в <адрес> имеется газовая заправка, она регулярно ездит на эту заправочную станцию, расположенную при въезде в <адрес>, привозит пустой баллон, ей его меняют на полный. На заправке в разный период времени она видела троих человек: Свидетель №12, Виктора и ФИО4 (Гурылева). Она приезжает на данную заправку примерно один раз в 4-6 месяцев, в зависимости о того, как заканчивался газ. При ней Гурылев В.А. заправлял пустой газовый баллон, это было давно, точной даты она не помнит. Он перемещал баллон к цистерне с газом, подсоединял шлангом и наполнял газом. Взвешивание баллонов не производил. Наполненность баллона проверял, открыв вентиль. Она не знает, правильно ли проводилась процедура наполнения баллона газом. Последний раз она ездила на заправку в начале 2020 года. Гурылев и в этот раз заполнил пустой баллон газом и передал ей. За полный баллон она обычно платит (..) рублей. Заполняют ли другие работники пустые баллоны газом, она не знает. Обменивать пустой баллон на полный не выгодно, поскольку он быстрее заканчивается. Очевидно, их заполняют не полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Регион Газ Снаб». Они занимаются оптовой и розничной торговлей углеродного и сжиженного газа. В <адрес> у них есть объект – газозаправочная станция. На ней работают 4 человека, в том числе и Гурылев В.А., все являются операторами-кассирами. График работы – сутки через трое, трудоустроены официально. На объекте имеется инструкция и должностные обязанности. Заправка газом бытовых баллонов запрещена его приказом. На объекте имеется обменный пункт бытовых баллонов. Люди привозят пустой баллон, меняют на полный, платят деньги. Гурылев В.А. знал об этом приказе. Каждый оператор при трудоустройстве знакомится с инструкцией и нормативными актами. Он периодически осуществляет контроль объектов, примерно 1 раз в месяц. Также служба контроля производит объезд ГЗС. Операторы сдают ежедневно отчеты о продаже. Полные газовые баллоны находятся в пункте обмена. Из цистерны заправляют только автомобили, работающие на газовом топливе. Цистерну на заправку практически никуда не возят, поскольку у неё большой объем, а продажи низкие. Гурылев В.М. позвонил ему примерно в 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что проводилась контрольная закупка, закупщик дважды к нему обращался, сказал, что если он не заправит баллон, люди могут замерзнуть. Гурылев пожалел его и заправил бытовой баллон газом. Он отругал Гурылева за это, сказал, что надо выполнять свои обязанности. У них есть конкурирующие организации с ООО «РегионГазСнаб, это ООО «Костромагазресурс», ООО «Газтранс». После его отказа передать активы этим организациям на ГЗС начались проверки и контрольные закупки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал на АГЗС, расположенной в <адрес> в должности оператора-кассира АГЗС. При этом он систематически проходил подготовку, сдавал экзамены на знание требований к выполнению работ в газовом хозяйстве автомобильных заправочных станций сжиженного углеродного газа. Существует приказ генерального директора ООО «Регион Газ Снаб», согласно которому существует запрет на заправку на АГЗС бытовых баллонов, поскольку данная АГЗС не имеет специального оборудования. В свою смену он никогда бытовые газовые баллоны не заправлял. Заправлял ли кто-либо из остальных 3-х операторов-кассиров АГЗС бытовые газовые баллоны не знает. АГЗС, на которой он работал, не предназначена по своим характеристикам для заправки бытовых газовых баллонов. Заполненные бытовые газовые баллоны привозили из <адрес>.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №8 от 26.02.2020г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает сутки через трое в должности оператора-кассира на АГЗС ООО «Регион Газ Снаб», по адресу: <адрес>, 95 м. по направлению на юг от автодороги «Кострома – В. Спасское». Регулярно 1 раз в год они проходят обучение в <адрес> на знание оборудования для заправки. Даная АГЗС не оборудована для заправки бытовых газовых баллонов. Об этом их регулярно предупреждает руководство, а именно о том, что заправка бытовых баллонов на АГЗС запрещена. О том, что сменщик Гурылев В.А. заправил газовый баллон на их АГЗС ему сказал сам Гурылев В.А. /том 2 л.д. 21-23 /

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он работает главным инженером в в ООО «Кострома Газ Ресурс» с 2004 года. Заправку газовых баллонов должен осуществлять работник прошедший аттестацию, его аттестование должно производиться один раз в год. В должностной инструкции работника должно быть указано на эту его обязанность. Такая должность называется «Наполнитель баллонов». Из предоставленного ему удостоверения на имя Гурылев В.А. не следует, что по указанной в нем профессии Гурылев В.А. имеет право заправлять баллоны используемые в быту у жителей. Сжиженным газом может заправлять только работник в обязанностях которого указано на наполнение баллонов.

Он просмотрел на видео как заполнял баллон Гурылев. Так заполнять бытовые баллоны запрещено. Перед наполнением баллон не был проверен на остаточное давление и не был проверен на наличие тяжелых остатков. Наполнив таким образом баллон, нельзя исключать его переполнение. Это может привести к разрушению баллона. Наполнение баллона происходило в октябре, при прохладной погоде. Пятилитровые баллоны, по нормам правил эксплуатации, разрешено использовать в помещениях. При нагревании газ будет расширяться, что может привести к разрушению баллона.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он является государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора. Лично он на заправочной станции в <адрес> не был. Заправка газовых баллонов должна проводиться на объектах, которые оснащены соответствующим технологическим оборудованием. При этом баллон должен пройти контроль, не иметь повреждений. На баллоне должно быть указаны завод изготовитель, дата освидетельствования, клеймо. У баллона должно быть остаточное давление, также должен контролироваться остаток в баллоне, при превышении веса этого остатка он должен сливаться с помощью специального оборудования. Работники должны проходить аттестацию в области промышленной безопасности не менее 1 раза в год. На предприятии должны быть разработаны соответствующие должностные и производственные инструкции. Согласно установленного порядка бытовой баллон должен заправляться не более чем на 85 % объема, a при заправке на необорудованной АГЗС оператор не сможет определить полноту его налива. На АГЗС в <адрес> отсутствует специальное оборудование необходимое для заправки бытовых газовых баллонов, что, например, может привести к переполнению баллона и в дальнейшем его взрыву, при повышении температуры. Заправка бытовых газовых баллонов должна производиться в специально оборудованном помещении или на открытой площадке. После заправки производят взвешивание баллона, поскольку его можно заправлять не более чем на 85 % от общего объема. Он просмотрел видеозапись заправки газового баллона, из нее видно, что услуга по заправке бытовых баллонов на АГЗС в <адрес> является не отвечающей требованиям безопасности. Не происходило взвешивание баллона до его наполнения и после – это нарушение. Баллон должен быть наполнен на 85 %, не более. Пятилитровый баллон примерно на 4,5 литра заполняется. Требования о проверке баллона на наличие остатка газа не выполнено. Баллон имеет определенный вес, как пустой, так и заполненный. Баллон ставится на весы, чтобы при заполнении контролировать его вес. Их не соблюдение может привести к повреждению баллона, его разрыва либо утечке сжиженного газа, и несчастным случаям.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 оглашались его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора. Заправка бытовых баллонов должна проводиться на газонаполнительных станциях и газонаполнительных пунктах, которые оснащены соответствующим технологическим оборудованием. B <адрес> такая станция расположена на <адрес>. B иных местах <адрес> заправка баллонов не проводиться и не имеет право производиться. B <адрес>, по их сведениям, отсутствуют объекты на которых производится заправка бытовых баллонов СУГ.

На данной АГЗС в <адрес> отсутствует специальное оборудование необходимое для заправки газовых баллонов, что, например, может привести к переполнению баллона и в дальнейшем его взрыву, при повышении температуры. Согласно установленного порядка бытовой баллон должен заправляться не более чем на 85 % объема, a при заправке на данной АГЗС оператор не сможет определить полноту его налива. Услуга по заправке бытовых баллонов на АГЗС по адресу: <адрес>, 95 м. по направлению на юг от автодороги «Кострома – В. Спасское, является не отвечающей требованиям безопасности, что может привести к тяжёлым последствиям, выраженным в разрывах бытовых баллонов либо утечке сжиженного газа, и причинению вреда жизни и здоровья граждан. /том 1 л.д. 244-249 /

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил, пояснив, что в связи с прошедшим временем забыл, что давал показания об этих обстоятельствах

Специалист ФИО8, ведущий инженер развития сети МТС, в судебном заседании показал, что базовая станция сотовой связи фиксирует время в распечатке абонентских соединений, когда телефон автоматически связывается с базовой станцией. В распечатке учитывается московское время. Если на телефоне установлено неправильное время, то станция фиксирует реальное московское время, независимо от того, какое время установлено на телефоне. По распечатке телефонных соединений абонент № ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17-36 час. до 17-46 час. отображался на базовой станции пгт. Кадый. В промежуток времени с 18-02 час. до 18-14 час. он уже находился в д. <адрес>. Следует, что абонент двигался по трассе из <адрес> в <адрес>. В период времени с 18-14 час. до 19-18 час. абонент зафиксирован базовой станцией <адрес>. Значит он находился в <адрес>. Но определить точное место положение абонента в каждый из указанных промежутков времени нельзя, только направление движения: это трасса <адрес> – <адрес>. Место нахождения абонента в <адрес> тоже нельзя точно определить. Затем согласно распечатке абонент в период времени с 19-53 час. до 19-57 час. отображался на базовой станции <адрес>; с 20-11 час. до 20-12 час. – в <адрес>; в 20-18 часов – в <адрес>. Следует, что абонент двигался в направлении <адрес> – <адрес>.

Абонент № ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16-54 часов до 16-59 час. отображался на базовой станции <адрес>; с 17-55 час. до 17-58 часов – в <адрес>; в 18-36 час. – <адрес>; с 19-47 часов до 19-53 часов – в. П. <адрес>; с 19-59 часов до 20-21 часов - в <адрес>. Отсюда можно сказать, что абонент двигался по трассе <адрес> – <адрес>. Если в период времени с 20-19 часов до 20-41 часов абонент был зафиксирован на базовой станции <адрес>, то он не может находиться в <адрес>. Связь аппарата осуществляется с ближайшей вышкой. Расстояние от <адрес> до <адрес> слишком большое, и рельеф неровный. Переключения с одной базовой станции на другую не могло произойти. Скорее всего, абонент в указанные промежутки времени находился именно возле той базовой станции, которая его фиксировала.

Судом исследованы письменные доказательства, указанные в обвинительном заключении и оглашенные стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Копия приказа генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» от 17.08.2012г. №к о принятии на работу Гурылева В.А. на должность оператора-кассира АГЗС. /том 1 л.д. 155 /

Копия приказа генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» №-к (а) от 17.08.2012г. о допуске к самостоятельной работе оператора-кассира АГЗС Гурылева В.А. /том 1 л.д. 143 /

Копия трудового договора № от 17.08.2012г. между руководителем ООО «Регион Газ Снаб» и Гурылевым В.А. принятым на должность оператора-кассира АГЗС./том 1 л.д. 156-158 /

Копия должностной инструкции оператора-кассира АГЗС от 01.07.2010г. утвержденная генеральным директором ООО «Регион Газ Снаб» с которой ознакомлен Гурылев В.А. лично под роспись. /том 1 л.д. 134-135 /

Копия производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением для передвижных АГЗС /том 1 л.д. 136-142 /.

Копия приказа № от 22.06.2018г. генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» о запрете заправки бытовых газовых баллонов на территории АГЗС ООО «Регион Газ Снаб». /том 1 л.д. 159

Копия листа ознакомления под роспись с нормативными (локальными) актами непосредственно, связанными с трудовой деятельностью сотрудников АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» в котором имеется подпись Гурылева В.А. об ознакомлении с приказами. /том 1 л.д. 160-161 /

Копия протокола № от 18.03.2019г. заседания комиссии ООО «Регион Газ Снаб» по проверке знаний, согласно которого Гурылев В.А. допущен к работе в качестве оператора автомобильных газозаправочных станций с правом выполнения газоопасных работ. /том 1 л.д. 144 /

Копия протокола заседания экзаменационной комиссии № от 17.08.2012г., согласно которого Гурылев В.А. допущен к работе в качестве оператора автомобильных газозаправочных станций с правом выполнения газоопасных работ /том 1 л.д. 145 /.

Копия удостоверения № от 17.08.2012г. согласно которого Гурылев В.А. прошел профессиональную подготовку в ООО «Центр промышленной безопасности» по специальности «оператор автомобильных газовых станций с правом выполнения газоопасных работ» /том 1 л.д. 146/.

Копия протокола заседания экзаменационной комиссии № от 17.08.2012г., согласно которого комиссией Гурылев В.А. допущен к работе связанной с обслуживанием сосудов, работающих под давлением. /том 1 л.д. 147 /

Копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гурылев В.А. прошел профессиональную подготовку в ООО «Центр промышленной безопасности» по специальности «персонал по обслуживанию сосудов работающих под давлением» /том 1 л.д. 148 /

Копия протокола ООО «Регион Газ Снаб» № от 17.08.2012г., согласно которого комиссией в присутствии председателя в лице генерального директора Свидетель №2, Гурылев В.А. допущен к работе в качестве оператора-кассира АГЗС /том 1 л.д. 149 /.

Копия листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Регион Газ Снаб», в котором имеется подпись Гурылев В.А. об ознакомлении с приказами в сфере АЗГС. /том 1 л.д. 150-151 /

Копия договора субаренды земельного участка от 01.11.2011г., в соответствии с которым рабочее место Гурылева В.А. в ООО «Регион Газ Снаб» расположено по адресу: <адрес>, в 95 м. по направлению на юг от автодороги Кострома-В.Спасское. /том 1 л.д. 152-153 /

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 28.01.2020г. в соответствии с которым осмотрен металлический переходник серебристого цвета цилиндрической формы, с продольная резьба по всей длине корпуса. Переходник был изъят в ходе ОМП 14.10.2019 г. на территории АГЗС «Регион Газ Снаб» в <адрес> и признан в качестве вещественного доказательства по делу. / том 1 л.д. 195-199, 200-203 /

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 07.02.2020г., в соответствии с которым осмотрен оптический диск с видео файлом ОРД «Проверочная закупка» от 14.10.2019г. на территории АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» в <адрес> по факту осуществления оператором-кассиром АГЗС «Регион Газ Снаб» Гурылевым В.А. заправки 5-ти литрового баллона, признанного в качестве вещественного доказательства. /том 1 л.д. 224-235 /

Протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 15.07.2020г., согласно которому осмотрены документы, изъятые на территории АГЗС «Регион Газ Снаб» в <адрес>, в ходе ОМП 14.10.2019 года: копия приказа № ООО «Регион Газ Снаб» от 22.06.2018 г. о запрете на осуществление заправки бытовых газовых баллонов; денежная купюра номиналом (..) рублей (серии АА 389486063) участвующая в ОРМ «Проверочная закупка от 14.10.2019 года; фрагмент товарного чека от 14.10.2019г. с текстом: 14.10.2019 18:40 4.300х0.000. Кроме того осмотрен бытовой газовый баллон объемом 5 л изъятый в ходе ОМП 14.10.2019 года на территории АГЗС «Регион Газ Снаб» в <адрес>. На момент осмотра баллон наполнен. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. /том 2 л.д. 165-171/.

Рапорт от 14.10.2019г. (КУСП №) о поступлении по телефону в дежурную часть МО МВД России «Островский» сообщения о том, что на газовой заправке АЗС <адрес> осуществляется заправка баллонов не отвечающая требованием безопасности. /том 1 л.д. 52 /

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.10.2019г., в котором указано о проведении 14.10. 2019г. ОРД «Проверочная закупка» в отношении Гурылева В.А. /том 1 л.д. 55-56 /

Постановление от 28.10.2019 г. о предоставлении органу дознания, следователю, или в суд результатов ОРД «Проверочная закупка» в отношении Гурылева В.А., имевшей место 14.10.2019г. /том 1 л.д. 57-58 /

Копия постановления о проведении «Проверочной закупки», контролируемой поставки, оперативного эксперимента в отношении кассира-оператора АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» Гурылева В.А. от 10.10.2019г. /том 1 л.д. 59-60 /

Копия плана № от 10.10.2019г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении кассира-оператора АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» Гурылева В.А. от 10.10.2019г /том 1 л.д. 61-62 /

Копия рапорта № от 10.10.2019г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении кассира-оператора АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» Гурылева В.А. /том 1 л.д. 63 /

Копия акта № от 14.10. 2019г. о проведении оперативного эксперимента «Проверочная закупка» в отношении кассира-оператора АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» Гурылева В.А. /том 1 л.д. 64-65 /

Акт технического осмотра и вручения технических средств от 14.10.2019г. для проведения ОРД «Проверочная закупка» в отношении кассира-оператора АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» Гурылева В.А. с участием опреруполномоченных по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО9, Свидетель №3 в проведении ОРД «Проверочная закупка» в отношении кассира-оператора АГЗС ООО «Регион Газ Снаб» Гурылева В.А. При этом выдана сумка с аудио и видео аппаратурой Свидетель №3 для проведения ОРД «Проверочная закупка» /том 1 л.д. 66-67/.

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 14.10.2019г., проведенный о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №9, у ст. о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, в ходе которого у Свидетель №3 обнаружены ключи от автомобиля. /том 1 л.д. 68-70 /

Акт осмотра транспортного средства, проведенный в период времени с 17:37 до 17:39 14.10.2019 о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №9, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» г.н. М724ММ 44, в котором обнаружен газовый баллон объемом 5 литров. /том 1 л.д. 71-73 /

Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей, проведенный в период времени с 17:43 до 17:45 14.10.2019 о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №9, в ходе которого осмотрены денежная купюра номиналом 200 рублей № и две денежных купюры номиналом по 50 рублей № ЧВ 7409805 т № № /том 1 л.д. 74-75 /.

Акт сдачи и осмотра технических средств, проведенный 14.10.2019г. с 20:20 до 20:30 14.10.2019 о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №9, в ходе которого осмотрена и сдана сумка с аудио и видео аппаратурой. /том 1 л.д. 76-77 /

Рапорт ст. о/у по УЭБиПК УМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3 о том, что 14.10.2019г. в ходе проверки оперативной информации по факту оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности сотрудниками ООО «Регион Газ Снаб» расположенной по адресу: <адрес> на трассе «Кострома-Верхнее Спасское» в нарушении требованиям ст. 7 ФЗ от 25.03.2014 и № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» им была проведена «Проверочная закупка»/том 1 л.д.79 /

Рапорт следователя СО МО МВД России «Островский» Свидетель №7 о том, что в ходе проведенной работы ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС «Регион Газ Снаб», расположенной на <адрес> установлено, что в действиях работника АГЗС Гурылева В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. / том 1 л.д. 80 /

Протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019г. с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому, была осмотрена территория АГЗС «Регион Газ Снаб» в <адрес>. В ходе осмотра изъят газовый баллон объемом 5 литров; металлический переходник; копия приказа №, денежная купюра номиналом 200 рублей и фрагмент товарного чека / том 1 л.д. 81-89/.

Протокол осмотра места происшествия от 22.07.2020г., согласно которому, была осмотрена территория АГЗС «Регион Газ Снаб» в <адрес>. В ходе осмотра установлено что данное местонахождение, имет координаты: N 57°48?44.1108", E 42°15?20.0088"/ том 2 л.д. 181-184 /.

Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд от 22.02.2020г., в котором указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении Гурылева В.А. /том 2 л.д. 56 /

Акт о результатах ОРМ «Наблюдение» от 20.06.2020г., в котором отражено о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Гурылева В.А. в ночное время суток с 19.06.2020г. на 20.06.2020г. самостоятельно осуществляющего наполнение пустых газовых баллонов объемом 50 литров с автоцистерны с газом, на АГЗС «Регион Газ Снаб» в <адрес>. /том 2 л.д. 57/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видео файлами ОРМ «Наблюдение» от 20.06.2020г. на территории АГЗС «Регион Газ Снаб» в <адрес> в ходе которого установлен факт осуществления оператором-кассиром Гурылевым В.А. на АГЗС «Регион Газ Снаб» в <адрес> заправки нескольких 50-ти литровых баллонов не отвечающей требованиям безопасности. / том 2 л.д. 58-62, 63 /.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Гурылевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, которые давал в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. он проводил контрольную закупку на АГЗС «Регион Газ Снаб». В ходе закупки газа в баллон объемом 5 литров провокации с его стороны по отношению к Гурылеву В.А. не было. Гурылев В.А. добровольно оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности. Подозреваемый Гурылев В.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что заправил бытовой баллон, т.к. мужчина уговаривал его сделать это. / том 2 л.д. 24-31 /

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым Гурылевым В.А. от 28.07.2020г., согласно которым свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания, которые давала в ходе допроса в качестве свидетеля, о том, что ранее Гурылев В.А. осуществлял ей заправку бытового газового баллона. Обвиняемый Гурылев В.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что заправку баллона Свидетель №11 он не осуществлял. /том 2 л.д. 193-198/

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым Гурылев В.А. от 30.07.2020г., согласно которым свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, которые давал ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, о том, что ранее Гурылев В.А. неоднократно осуществлял заправку его бытового газового баллона. Обвиняемый Гурылев В.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что заправку баллона Свидетель №10 он не осуществлял. / том 2 л.д. 207-212 /

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гурылев В.А. при вышеописанных обстоятельствах оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем создал непосредственную опасность при проведении заправочных работ, как для персонала АГЗС и имущественного комплекса АГЗС, так и для посторонних лиц. Кроме того, газовый баллон, не прошедший контроль степени наполнения, нёс угрозу третьим лицам во время транспортировки и эксплуатации данного газового баллона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший данную экспертизу пояснил, что он выезжал в <адрес> на АГЗС и осматривал ее. В разъяснении заключения эксперта № от 17.01.2021г. указано, что наполнительная установка для наполнения бытовых баллонов должна быть сертифицирована и иметь соответствующее назначение, определенное заводом изготовителем. Процесс наполнения баллонов должен осуществляться специалистами, обученными и аттестованными по данной профессии. Из представленных Гурылевым В.А. документов, такого права у последнего нет. На АГЗС в <адрес> стоит автоцистерна заправочная на которой в соответствии с требованиями пункта 212 ФНиП-116 должна находится табличка или нанесена надпись с указанием соответствующих норм. При проведении экспертизы по АГЗС в <адрес> присутствует табличка в виде фрагмента листа бумаги распечатанного на принтере и прикрепленного в файле на скотч ленте. При наличии которой нет уверенности в идентичности номера именного того сосуда /цистерны/ который указан в предоставленных на обозрение документах.

Согласно выданной ООО «Регион Газ Снаб» лицензии, никакую побочную деятельность, кроме заправки автомобилей с газобаллонным оборудованием, на данной заправке осуществлять нельзя. Наличие каких-либо баллонов наполненных или пустых на территории АГЗС в <адрес>, расположенной по правой стороне, при въезде в <адрес> быть не должно.

При наполнении баллона газом, наполнение допустимо не более чем на 80%. 14.10.2019г. Гурылевым В.А. наполнен 5 литровый бытовой газовый баллон объемом на 4,300 л., что превышает допустимую норму 80%. Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта № от 17.01.2010г. заправлять бытовые газовые баллоны на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес> – запрещено.

Заправка газовых баллонов на неспециализированных АГЗС с помощью переходника, изъятого в ходе ОМП 14.10.2019 года на АГЗС <адрес> в <адрес> представляет непосредственную опасность при проведении заправочных работ, как для персонала АГЗС и имущественного комплекса АГЗС, так и непосредственно для посторонних лиц. При использовании переходника изъятого на АГЗС опасность всегда существует Переходник не штатный, так как не было представлено документов и на данном комплексе АГЗС нельзя заправлять бытовые баллоны. Кроме того, газовый баллон, не прошедший контроль степени наполнения, несет угрозу третьим лицам во время транспортировки и эксплуатации данного газового баллона.

При переливе газа баллон не обязательно взорвется, для взрыва должна быть определенная температура, окружающей среды.

Судом исследованы доказательства представленные стороной защиты.

Согласно заключения специалиста ФИО24 от 01.06.2021г.:

Заключение эксперта № от 17.01.2020г. выполненное экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» ФИО1 является экспертизой промышленной безопасности.

На ДД.ММ.ГГГГ экспертом в области промышленной безопасности могло быть физическое лицо, обладающее специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствующее требованиям установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, аттестованное в установленном порядке экспертом в области промышленной безопасности, имеющее квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, сведения об его аттестации экспертом внесены в Реестр экспертов в области промышленной безопасности, ведение которого осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростхнадзор).

Ответить на вопрос «Может ли представлять опасность заправка газовых баллонов на неспециализированных АГЗС с помощью переходника изъятого в ходе ОМП 14.10.2019г. на АГЗС <адрес>?» без исследования экспертом данного переходника невозможно.

Ответить на вопрос «Может ли в реальных условиях повлечь смерть либо причинить тяжкие последствия жизни и здоровью граждан заправка бытовых газовых баллонов на неспециализированных АГЗС, в т.ч. 14.10.2019г. на АГЗС, расположенной в <адрес>?» без исследования экспертом фактического состояния технологического оборудования АГЗС невозможно (т.4 л.д.15-33).

Согласно заключения специалиста ФИО24 от 29.06.2021г.:

При условии, что в процессе наполнения 14.10.2019г. на автомобильной заправочной станции сжиженным углеводородным газом баллона емкостью 5 л для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа.(ГОСТ 15860-84) утечки сжиженного углеводородного газа не произошло, норма наполнения баллона газом не была превышена, устройство запорное баллона и сам баллон находились в исправном состоянии, срок службы баллона не истек, реальная опасность для жизни и здоровья людей не была создана (т. 4 л.л.131-146).

Согласно информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения о ФИО1 отсутствуют в Реестре экспертов в области промышленной безопасности. ФИО1 не обращался в Ростехнадзор с заявлением об аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности( т.4 л.д.78).

Согласно справки ООО «Регион Газ Снаб» на 14.10.2019 г. ООО «Регион Газ Снаб» через АГЗС в <адрес> осуществляло реализацию газа углеводородного сжиженного (пропан-бутановой смеси) плотностью 517 кг. на метр кубический. При переводе из килограммов в литры сжиженного углевоуглеводородного газа весом 2 кг. 300 гр. объем сжиженного газа составляет 4,448 литра При переводе из литров в килограммы сжиженного углеводородного газа в объеме 4,300 литра вес сжиженного газа составляет 2 кг. 223 гр. (т.5 л.д.55).

Из показаний специалиста ФИО24 следует, что АГЗС – опасный производственный объект, подпадает под действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На таких объектах устанавливается специальное оборудование для соблюдения безопасности. По своей работе он выезжает на подобные объекты, делает замеры, определяет износ оборудования. После этого делает вывод, можно ли продолжать эксплуатировать исследованное оборудование или прекратить его эксплуатацию. Первоначально срок эксплуатации оборудования устанавливает завод изготовитель. По истечении срока эксплуатации специалисты приезжают, проводят замеры и осмотр оборудования, делают вывод о возможности дальнейшей эксплуатации данного оборудования, продлевают срок эксплуатации. Также экспертиза проводится по запросу собственника, в случае, если ему, что-то не нравится в работе оборудования либо после чрезвычайного происшествия на объекте.

Провести экспертизу промышленной безопасности по фотографиям оборудования нельзя, поскольку при проведении экспертизы промышленной безопасности необходимо досконально обследовать оборудование, измерить все параметра, провести расчеты. Это предусмотрено Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксперт ФИО1 провел экспертизу по фотографиям, без расчетов и измерений – это недопустимо. Кроме того, у него сделаны предположительные выводы. ФИО1 не имеет специальных познаний в области промышленной безопасности.

Указанные газовый баллон и переходник были направлены в ООО «Северный экспертный центр» в котором он работает. Он их осматривал. Баллон был новый, находился в прекрасном состоянии, запорное устройство и вентиль исправны. Баллон не был переполнен газом, опасности не представлял. Он осмотрел переходник, измерил его параметры. Толщина стенок переходника составляет 6 мм (это самая тонкая часть переходника), трещин или вмятин на нем нет. Поскольку баллон с толщиной стенки 3 мм выдерживает давление до 1,6 МПа, следовательно, и данный переходник выдержит это давление. Заправка баллона производится на максимальном давлении, давление при заправке составляет 1.1 МПа. Прочность баллона и переходника обеспечена с запасом. Требования и технология заполнения газовых баллонов, что автомобильных, что бытовых, единая. Дополнительного обучения оператору не требуется. Заправщик и наполнитель газовых баллонов – это одна и та же должность. Должна быть разработана соответствующая инструкция. Он считает, что Гурылевым В.А. была нарушена инструкция и приказ руководителя, но не технология заправки баллона.

В случае производства экспертизы по данному делу он бы осмотрел переходник на предмет трещин, дефектов, произвел его замеры. На основании методики произвел бы расчет элемента на прочность. С баллоном также провел бы визуально-измерительный контроль. Измерил бы толщину днища, поскольку это самый опасный элемент баллона, толщину стенок. Проверил бы исправность вентиля. Соответствие окраски и прочее. Проверил бы, все ли соответствует техническому паспорту. Один раз в пять лет баллон должен проходить гидравлические испытания. У нашего баллона не вышел срок эксплуатации. Он давно занимается проведением экспертиз газовых баллонов и оборудования. По линии следственного комитета проводит экспертизы после пожаров и взрывов. У него не было сомнений в том, что баллон и переходник исправны и не представляют угрозы. Баллон стоял у него в кабинете, он не боялся утечки газа. И до настоящего времени с этим баллоном ничего не произошло.

По результатам судебного следствия судом установлены следующие обстоятельства:

Доводы стороны защиты, что в отношении Гурылева В.А. имела место провокация судом не принимаются. Как следует из видеозаписи и распечатки разговора Свидетель №3 спросил два раза Гурылева В.А. можно ли заправить газовый баллон, на первый его вопрос ответа от Гурылева В.А. не последовало. Только на второй вопрос, который прозвучал после того, как Гурылев В.А. подошел ближе к Свидетель №3, Гурылев ответил, что маленькие баллоны не заправляют. После этого в ходе разговора сам предложил заправить баллон.

Не принимаются доводы стороны защиты, что Гурылев В.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Никаких сведений о том, что в случае непредоставления им баллона с газом, чьей-то жизни угрожала опасность, не имеется.

Расхождения в названии документов и количестве страниц в них в письме о направлении результатов ОРД, в Постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в Постановлении о предоставлении результатов оперативно-рзыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не могут служить основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Речь в них идет об одних и тех же документах, расхождения вызваны техническими ошибками.

Установлено, что, время указанное в акте проверочной закупки и в документах сопутствующих ее проведению не соответствует фактическому времени их проведения, что подтверждается распечаткой телефонных соединений между участниками проверочной закупки.

Однако оснований для признания недопустимыми доказательствами документов полученных в ходе проведения проверочной закупки в связи с указанием в них времени проведения, отличающегося от фактического, суд не находит. Факт проведения проверочной закупки установлен, что подтверждается видеозаписью и показаниями ее участников.

Анализ предоставленных по делу доказательств вызывает сомнение в опасности для жизни и здоровья действий Гурылева В.А. по заправке газового баллона, а в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

Доказательств того, что заправка Гурылевым В.А. газового баллона данным способом действительно создала или могла создать реальную угрозу для жизни и здоровья покупателя и других лиц, не представлено. В заключении эксперта ФИО1 и.П. и показаниях свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6 речь идет только о непосредственной опасности. Каких либо доказательств возможности в данной ситуации возникновения реальной опасности стороной обвинения не приведено.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении экспертизы промышленной безопасности. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства. Экспертиза промышленной безопасности по делу не проводилась.

В материалах дела имеются доказательства того, что Гурылев В.А. нарушил требования приказа и инструкции, однако относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что действия Гурылева В.А. являются опасными для жизни и здоровья населения в деле не имеется и государственным обвинителем не представлено.

В силу ст. ст. 21 и 252 УПК РФ суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

По смыслу ч.1 ст.238 УК РФ ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта выполнения работ или оказания услуг, но и возникновения от этих действий реальной опасности для жизни или здоровья потребителей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Вывод о наличии состава преступления в действиях подозреваемого будет являться обоснованным лишь в случае наличия установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возникновении от соответствующих действий по выполнению работ и оказанию услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

При определенном подходе можно усмотреть непосредственную опасность при любых действиях с источниками повышенной опасности. Но в данном случае речь об уголовной ответственности может идти когда непосредственная опасность перерастает в опасность реальную.

О том, что в действиях Гурылева В.А. содержится реальная опасность в заключении эксперта не сказано, и не представлено никаких других доказательств этого. В данном случае совершённое деяние квалифицируется как административное правонарушение предусмотренное ст. 9.1 КоАП РФ.

Исходя из анализа и оценки доказательств, представленных государственным обвинителем в ходе судебного следствия, суд не находит в действиях Гурылева В.А. состава инкриминируемого ему деяния, а именно сбыта продукции, выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так же суд не установил обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Гурылева В.А. состава иного преступления, в связи чем, не находит оснований для изменения по собственной инициативе объема обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и квалификации содеянного.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

В связи с чем, суд считает, что Гурылев В.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304 - 306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гурылев В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Гурылев В.А. право на реабилитацию, разъяснив ему установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Гурылев В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бытовой газовый баллон объемом на 5 литров передать свидетелю Свидетель №3

- железный переходник, изъятый в ходе ОМП с АГЗС уничтожить.

- денежную купюру номиналом (..) рублей (серии №) изъятую в ходе ОМП от 14.10.2019, хранящуюся на депозите в бухгалтерии СУ Следственного комитета РФ по КО (<адрес> «Б») передать по принадлежности в УЭБиПК УМВД России по КО.

копию приказа № от 22.06.2018г. ООО «Регион Газ Снаб» и фрагмент товарного чека, изъятые в ходе ОМП от 14.10.2019, упакованные в пакет №; CD-R диск с видеозаписью ОРД «Проверочная закупка» проведенная от 14.10.2019 на АГЗС; оптический диск DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 20.06.2020 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Гурылевым В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Белоглазов В.С.