Гуржи Илья Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2016 года по делу №12-1243/2016

Судья Пикула Э.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя Крымской таможни Республики Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

30 августа 2016 года

жалобу Крымской таможни Республики Крым на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года постановлено: ФИО1 освободить от административной ответственности по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием; производство по делу прекратить; автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, кузов №, 2013 года выпуска в количестве 1 шт., ключ зажигания в количестве 1 шт., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 21.05.2013 в количестве 1 шт., находящиеся на Джанкойском таможенном посту Крымской таможни (МАПП Джанкой, 131 км автодороги Симферополь-Харьков) согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № – вернуть по принадлежности ФИО1.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Крымская таможня Республики Крым, считая названный судебный акт незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильную оценку судьей ...

...районного суда установленных обстоятельств, а также на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Крымской таможни ФИО5, поддержавшего жалобу, изучив жалобу, письменные возражения защитника ФИО6, в которых он возражал против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года гражданин Украины ФИО1 ввез на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП «Джанкой» Крымской таможни автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком «№», кузов №, 2013 года выпуска. В пассажирской таможенной декларации № от 24 апреля 2015 года был определен срок временного ввоза до 24 июля 2015 года. Временный ввоз данного автомобиля продлевался до 23 апреля 2016 года. Таможенное декларирование указанного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или перемещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза произведено не было.

Действия ФИО1 должностным лицом Крымской таможни квалифицированы по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 16.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом от 23 мая 2016 года № об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписал его и не оспаривал, пояснив при этом, что не смог вывезти транспортное средство в установленный срок из-за его поломки (л.д.1-6), пассажирской таможенной декларацией, согласно которой срок временного ввоза автомобиля продлевался до 23 апреля 2016 года (л.д.8), актом таможенного досмотра (л.д.9-14), протоколом от 23 мая 2016 года изъятия вещей и документов (л.д.15-18), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.19-20), заказом-нарядом от 12 апреля 2016 года и справкой из автосервиса Bosch Car Service, согласно которым автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком «№» находился на ремонте с 12 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года (л.д.63, 64), которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного считаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда о том, что действия ФИО1 носят характер малозначительности, согласиться нельзя.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления его Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, приведенные судьей районного суда обстоятельства в обоснование вывода о наличии в действиях ФИО1 малозначительности, не являются критериями определения малозначительности.

Кроме того, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный таможенным законодательством Таможенного союза порядок временного ввоза транспорта, который будет использоваться на территории Таможенного союза. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Более того, ФИО1 имел возможность обратиться в таможенные органы со сведениями о том, что его автомобиль не исправен, и что вывезти с территории Таможенного союза автомобиль не представляется возможным до истечения срока временного ввоза, однако этого не сделал.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Крымской таможни Республики Крым удовлетворить.

Постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить,

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья В.В. Агин