Гуржий Родион Александрович

м.с. Галюта Н.А. дело № 11-17/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

27 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по апелляционной жалобе Демишевой А.В., действующей в интересах Гуржего Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Гуржий Р.А. к САО «ВСК» о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись к мировому судье, Гуржий Р.А. в обоснование предъявленного иска указал, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Daewoo Nexia» государственный номер №..., принадлежащего Гуржий Р.А. и автомобиля «ВА321150» государственный номер М №... принадлежащего Шкирко А.А. Виновным в ДТП признан Шкирко А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. "."..г.г. признав произошедший случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Денисенко Д.В., согласно заключению которого, ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Гуржий Р.А. просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, неустойку в размере одного процента от размера недоплаченной страховой выплаты начиная с "."..г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от "."..г. Гуржему Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, представитель Гуржего Р.А. Демишева А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Гуржего Р.А. ДемишеваА.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку в его основу положено заключение судебной экспертизы, с которым она не имела возможности заблаговременно ознакомиться и представить мировому судье свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что Гуржий Р.А. является собственником автомобиля «Daewoo Nexia» государственный номер №....

Как следует из справки ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, "."..г. по вине водителя Шкирко А.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Шкирко А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

В силу ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. истец Гуржий Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г., признав случай страховым, САО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ», акта о страховом случае, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта выплатило страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с произведенной выплатой, Гуржий Р.А. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Денисенко Д.В. и в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» с учетом эксплуатационного износа составляет <...>.

"."..г. Гуржий Р.А. в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с приложенным пакетом документов.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» с учетом эксплуатационного износа составляет <...>.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <...>.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гуржему Р.А. о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - <...> и размером выплаченного страхового возмещения в сумме <...>, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя истца Демишевой А.В. о том, что она не имела возможности ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу, суд считает не имеющими юридического значения для разрешения настоящего дела.

Так, в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с материалами дела, поскольку о судебном заседании он извещен заблаговременно.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не заявлялось суду ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо необходимости отложения судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от "."..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демишевой А.В., действующей в интересах Гуржего Р.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко