Гурзо Анна Васильевна

дело № 2-900/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителей истца Елисеева Д.В., Рудер Э.В.,

представителя ответчика Кочетова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гурзо Анны Васильевны к Муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гурзо А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения за счет казны Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» 102 000 рублей в счет возмещения убытков, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Гурзо А.В. проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: пер. Кедровый, д. 2 в пос. Зональная Станция Томского района. Решением Томского районного суда Томской области от 29.03.2017 на администрацию Зональненского сельского поселения возложена обязанность организовать водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Неоднократные обращения Гурзо А.В. к ответчику о принятии мер по организации водоснабжения остались без удовлетворения. Бездействие Администрации Зональненского сельского поселения нарушает права истца на удовлетворение ее жизненно важных потребностей в питьевой воде и на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия. В связи с неисполнением судебного акта, Гурзо А.В. была вынуждена самостоятельно нанимать организацию для осуществления монтажа водопровода. 19.11.2017 истцом заключен договор на выполнение работ по монтажу водопровода по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 102 000 рублей. 23.11.2017 ...

...работы были выполнены. Таким образом, истец была вынуждена самостоятельно нести расходы на решение проблемы с водоснабжением жилого дома. Длительный период времени, с 28.10.2014 до 23.11.2017, Гурзо А.В., которая является инвалидом 2 группы, вынуждена была жить в отсутствие воды. На протяжении всего указанного периода ответчик грубо нарушал права истца на удовлетворение ее жизненно важных потребностей в питьевой воде и на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия. Полагает, что надлежащей компенсацией за причиненный моральный вред станет денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Гурзо А.В. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Елисеев Д.В. требования поддержал.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, решение суда по истечению срока для его исполнения так и не было исполнено, в связи с чем, истцу пришлось нести нравственные и физические страдания по причине отсутствия водоснабжения. Указал, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, и существующей правоприменительной практикой, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Судом установлен срок для исполнения решения от 29.03.2017 - 4 месяца с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу 14.07.2017, срок исполнения решения суда истек 14.11.2017. Истцом по договору подряда выполнены 23.11.2017 работы по монтажу водопровода.

Представитель истца Рудер Э.В. требования поддержала. Указала, что Администрация должна была организовать водоснабжение дома Гурзо А.В. до 14.11.2017, в связи с чем, она неоднократно обращалась в Администрацию Томского района. Предупреждала, что в случае неисполнения решения суда истец будет вынуждена самостоятельно принимать меры к обеспечению ее жилого дома водой. 14.11.2017 закончился срок, в течение которого решение должно было быть исполнено, 19.11.2017 был заключен договор подряда, 23.11.2017 работы по договору выполнены. Ждать исполнения решения от ответчика истец не могла, в зимнее время инвалиду, пожилому человеку обеспечивать себя водой очень тяжело.

Представитель ответчика Кочетов Р.М. считал иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению. В письменных возражениях, в судебном заседании указал, что обязательство муниципального образования организовать водоснабжение в границах территории своего поселения - это публично-правовое, а не гражданско-правовое обязательство, в связи с этим нельзя указывать на возможность замещения обязанности, выплатой какой-либо денежной суммы гражданам. Правового основания для взыскания убытков в данной ситуации не имеется. Решением суда Администрация была обязана организовать водоснабжение жилого дома. Организация водоснабжения не подразумевает обязательное подключение дома к сети водоснабжения. У органа местного самоуправления в данном случае есть выбор, каким образом организовать водоснабжение с учетом технологических, финансовых возможностей подключения: либо организовать централизованное водоснабжение, что возможно путем подвода водопроводной линии к границе земельного участка, либо путем установки водоразборной колонки; второй вариант, это организовать нецентрализованное водоснабжение установить скважину с колонкой, с насосом; третий вариант – подвоз воды. Истец самостоятельно подключила свой дом, что не является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку орган самоуправления не должен подключать каждый дом к системе водоснабжения. Если сторона истца решила, что хочет подключить дом к системе водоснабжения – это ее право. Гурзо А.В. таким образом реализовала свое право, не дождавшись, пока администрация организует водоснабжение. У администрации поселения были намерения организовать водоснабжение, путем установки водоразборной колонки на централизованном участке сети водоснабжения, в связи с чем, колонка была закуплены. Поскольку Гурзо А.В. самостоятельно организовала водоснабжение, то такая необходимость в этом отпала, таким образом, истец не может претендовать на взыскание убытков. Администрация не должна нести ответственность за действия истца, направленные на подключения дома к системе водоснабжения. Также нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав не было. Компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении неимущественных прав, а в случаях, установленных законом при нарушении неимущественных прав. Полагает, что в данном случае обязанность органа местного самоуправления организовать водоснабжения не является неимущественным правом. Если администрация поселения вовремя не исполнила такую обязанность, то это не значит, что неимущественные права Гурзо А.В. были нарушены. Исполнить решение суда в течение 4-х месяцев после вступления его в законную силу Администрация Зональненского сельского поселения не смогла в силу ограниченности бюджета, однако администрация имела намерение организовать водоснабжение, водоразборную колонку была приобретена 05.09.2017. Колонка на <адрес> не была установлена, поскольку у Администрации появилась информация о подключении дома Гурзо А.В. к системе центрального водоснабжения. За весь период, начиная с 14.07.2017, с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация не обращались. Закон не возлагает на органы местного самоуправления обязанность подключения каждого жилого дома к системе центрального водоснабжения. Было заявлено требование о взыскание убытков в части стоимости по подключения дома, без разбивок на стоимость водоснабжения земельного участка, и водоснабжения дома. На Администрацию же не была возложена обязанность по подключению дома к системе водоснабжения. Считает, что истцу необходимо доказывать размер убытков. Истец решил самостоятельно подключиться к системе водоснабжения, тем самым не дала исполнить решение суда. Администрация намеревалась установить колонку на пер. Кедровом, но при обходе в сентябре – октябре 2017 года установлено, что водоснабжение жилого дома Гурзо А.В. уже имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокурор Томского района Томской области в защиту прав Гурзо Анны Васильевны обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Зональненского сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения о признании бездействия незаконным, понуждении организовать водоснабжение.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 29.03.2017 постановлено: обязать муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения организовать водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.07.2017, решение Томского районного суда Томской области от 29.03.2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации Зональненского сельского поселения, без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство №61512/17/70005. Вместе с тем решение суда Администрацией Зональненского сельского поселения не исполнено.

Между ИП Попелковой Н.С. и Гурзо А.В. заключен договор подряда от 19.11.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода по адресу: <адрес>, на общую стоимость 102 000 рублей. Гурзо А.В. работы приняты и оплачены по квитанции от 25.11.2017 №22.

Из ответа отдела судебных приставов по Томскому району на обращение Гурзо А.В., следует, что согласно представленных документов Администрацией Зональненского сельского поселения, Гурзо А.В. самостоятельно организовала водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство №61512/17/70005 окончено 19.03.2018 на основании п.1ч.1 ст. 47, ст.6,14 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настаивая на том, что денежная сумма, затраченная на организацию работ по водоснабжению по договору подряда от 19.11.2017, подлежит возмещению за счет Администрации Зональненского сельского поселения, истец Гурзо А.В. обратился с иском о возмещении убытков.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что затраты в размере 102 000 рублей на работу по монтажу водопровода по адресу: Томский район, пос. Зональная Станция, пер. Кедровый, 2 понесены истцом Гурзо А.В. в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 29.03.2017 по гражданскому делу №2а-419/2017, согласно которому на администрацию Зональненского сельского поселения возложена обязанность организовать водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Решение суда вступило в законную силу 14.07.2017, соответственно срок исполнения решения суда – 14.11.2017.

Факт неисполнения вышеуказанного судебного акта администрацией Зональненского сельского поселения по существу не оспаривался, водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> не организовано.

Указанное незаконное бездействие, в совокупности с неблагоприятными условиями проживания истца в доме адресу: <адрес> в отсутствии водоснабжения, привело к заключению истцом договора подряда с целью проведения работ по монтажу водопровода, что, свидетельствует о возникновении у истца убытков, равных сумме денежных средств, уплаченных подрядной организации за выполненные работ, бремя проведения которых в судебном порядке возлагалось на администрацию.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины местной администрации в неисполнении решения суда вследствие недостатка бюджетных средств, а также, что администрацией были предприняты меры для исполнении решения суда, а именно, закуплено оборудование для установки водоразборной колонки и администрация планировала осуществить исполнение решения, суд признает несостоятельными.

Указание стороной ответчика на то, что администрация в сентябре – октябре 2017 г. не установила водоразборную колонку, поскольку была получена информация о самостоятельном подключении Гурзо А.В. к водоснабжению не соответствует действительности. Согласно представленных документов, работы по монтажу водопровода были выполнены по заказу истца 23.11.2017.

Также суд считает необоснованными доводы о том, что истцом предъявлена к взысканию денежная сумма, оплаченная за работы по подключению дома к сетям водоснабжения. Между тем, орган местного самоуправления не обязан организовывать подключение жилых домов к сетям водоснабжения в силу норм действующего законодательства, решением суда такая обязанность не устанавливалась.

Представитель истца Рудер Э.В., возражая против указанных доводов, пояснила, что при строительстве дома в 2014 г. сразу была предусмотрена установка водопровода. Работы по подключению дома к водопроводу (монтаж водопровода, устройство врезки в магистраль) были выполнены в 2014 г., также были установлены счетчики потребления воды. Проблема заключалась в том, что отсутствовала сама водопроводная сеть, к которой к которой должен подключаться дом и именно эти работы были оплачены истцом.

Стороной истца в материалы дела представлены следующие документы:

договор № 08/06 от 07.05.2017, заключенный между ИП Кориновским В.Р. и Гурзо А.В. Предмет договора – подключение к водопроводу объекта по адресу: <адрес> акт о приемке выполненных работ от 09.06.2014;

акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 13.07.2016., в соответствии с которым МП Зональненского сельского поседения «СКС» засвидетельствовала установку приборов учета (водомеров) по адресу: <адрес>

исполнительная схема водопровода, разрешение № 170 на производство работ в охранных зонах сети газораспределения, период работ с 10.10.2017 по 23.10.2017. Наименование работ - строительство водопровода от водопроводной колонки, установка колодца водопроводной колонки.

Из приложения № 1 к договору 18/11 от 19.11.2017 следует, что работы проводились по монтажу водопровода, а именно монтаж колодца, монтаж водопровода, устройство врезки в магистральную трубу.

Таким образом, судом установлено, что по договору подряда от 19.11.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода по адресу: <адрес> были произведены работы не связанные с подключением непосредственно жилого дома истца к центральному водопроводу. В ноябре 2017 г. работы осуществлялись по подключению уже проведенной в 2014 г. водопроводной сети жилого дома к колодцу водопроводной колонки. Данные работы должна была сделать Администрация поселения при установки водопроводной колонки на <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 102 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Гурзо А.В. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В ходе судебного разбирательства представителем Гурзо А.В. - Елисеевым Д.В., в обоснования требования о компенсации морального вреда также указано на длительный период неисполнения решения суда, полагает, что истец могла рассчитывать на исполнение решение суда с момента его вступления в законную силу с 14.07.2017. В течение 4-х месяцев решение суда не исполнялось.

В Определении Конституционного суда РФ № 153-0-0 от 20.03.2008 указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П дано толкование конституционно - правового смысла ст. 151 ГК РФ, которая в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и, в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, установленный факт неисполнения решения суда может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, на что указано стороной истца.

Однако, судом учитывается, что срок исполнения решения Томского районного суда Томской области от 29.03.2017 истекал - 14.11.2017. Работы по монтажу водопровода выполнены истцом самостоятельно 23.11.2017, тем самым необходимость исполнения решения суда отпала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает длительности неисполнении решении суда, тогда как данный факт является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда в рассматриваемом случае.

В силу изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Гурзо А.В. заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Гурзо А.В. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела представлял Елисеев Д.В. по доверенности 70 АА 0876756 от 28.07.2016.

Из договора поручения от 20.04.2018 заключенного между Елисеевым Д.В. (поверенный) и Гурзо А.В. (доверитель) следует, что по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание консультационных услуг по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя в вопросе взыскания убытков в виде расходов на монтаж трубопровода для личных нужд жильцов дома по <адрес> с Администрации Зональненского сельского поселения; составление, предъявление в суд и представление интересов доверителя в суде по иску о взыскании убытков в виде расходов на монтаж трубопровода для личных нужд жильцов дома по <адрес> с администрации Зональненского сельского поселения; составление иных документов необходимых для разрешения указанного поручения по существу.

За совершение действий, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, путем перечисления на счет ИП Елисеева Д.В. или выдачи личных денежных средств в сумме 40 000 рублей в срок до 30.04.2018 (п.1.4).

От Гурзо А.В. по договору поручения от 20.04.2018 принято ИП Елисеевым Д.В. 40 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №432 от 20.04.2018.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца Елисеева Д.В. работы, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гурзо Анны Васильевны к Муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения за счет казны Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в пользу Гурзо Анны Васильевны в счет взыскания убытков 102 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.