Гурзо Николай Владимирович

Ад.дело №12-12 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

г. Унеча «11» марта2011 года

Судья Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гурзо Н.В., его представителя Гурзо В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области административное дело по жалобе Гурзо Н.В. на постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Унечского судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области было принято постановление о лишении Гурзо Н.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гурзо Н.В. подал в Унечский районный суд Брянской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд отменить данное постановление, как незаконное и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседание Гурзо Н.В.– лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представитель Гурзо В.В. в полном об...

...ъеме поддержали жалобу и подробно обосновали свои доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения Гурзо Н.В., его представителя Гурзо В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Унечского судебного участка мировых судей №58 Унечского района Брянской области было принято постановление о наложении в отношении Гурзо Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание на Гурзо Н.В. наложено правомочным на то лицом (мировым судьей) и в срок, установленный административным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 Гурзо Н.В. двигался на автомашине марки Опель-Астра регистрационный государственный знак № по автодороге по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. При проверки документов изо рта Гурзо Н.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем сотрудниками ДПС было предложено Гурзо Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения « Алкотектор PRO-100 combi», с чем и согласился Гурзо Н.В., что подтвердили в настоящем судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований, которым не доверять, у суда не имеется. Данное освидетельствование происходило в салоне патрульной автомашины, поскольку данное средство измерения предназначено для эксплуатации в диапазоне температуры окружающего воздуха от 0°С до +40°С, в присутствии двух понятых, которые стояли рядом с патрульным автомобилем и смотрели за результатом освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено, что Гурзо Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как данное техническое измерительное средство показало 0,115 мг/л. После чего, был составлен АКТ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте Гурзо Н.В. собственноручно расписался, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, имеются подписи понятых. Также, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель- результаты освидетельствования, на которых также имеются подписи понятых и Гурзо Н.В.

Показания измерительного прибора Гурзо Н.В. не оспаривал, равно, как и не ставит под сомнение в настоящем судебном заседании.

Далее, инспектором ДПС Поркуновым Р.Б. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором Гурзо Н.В. собственноручно указал « ДД.ММ.ГГГГ мною было выпито 4 литра пива с 20 час. до 24 час., после 24 час. спиртное не употреблял» и поставил свою подпись, что и не оспаривается самим Гурзо Н.В.

Оснований, не доверять сотруднику ДПС составившему все протоколы и иные документы в отношении водителя Гурзо Н.В. у суда не имеется, равно, как суд не усматривает личной заинтересованности инспектора в исходе дела.

При составлении документов инспектором ДПС Поркуновым Р.Б., в том числе протокола об административном правонарушении, по убеждению суда нарушений административного законодательства, не допущено.

Таким образом, суд исследовав все доказательства по делу, считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Гурзо Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, что и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Что же касается законности производства освидетельствования Гурзо Н.В., то оно проведено в полном соответствии требованиями, предъявляемыми к освидетельствованию лица управляющего транспортным средством.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, считает, что мировым судьей назначено Гурзо Н.В. наказание с учетом всех обстоятельств совершенного общественно опасного правонарушения, а также с учетом личности виновного и иных обстоятельств дела и в пределах санкции ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Что же касается довода заявителя Гурзо Н.В. и его представителя о том, что в салоне автомашины была минусовая температура, а следовательно данное измерительное средство не должно эксплуатироваться, по убеждению суда является абсолютно голословным, не состоятельным и никаких доказательств, которые бы подтверждали данный довод суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что согласно данных из ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» температура окружающего воздуха в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ была -5,8°С, соответственно в салоне автомобиля при такой температуре окружающего воздуха, а тем более как пояснили инспектора ДПС во время освидетельствования был запущен двигатель и включен обогреватель (печка), отрицательной температуры не могло и быть. Более того, сотрудникам ДПС было известно о том, что данное средство измерения предназначено для эксплуатации в диапазоне температуры окружающего воздуха от 0°С до +40°С, что и подтвердили в судебном заседании инспектора ДПС.

Что же касается допускаемой основной абсолютной погрешности, то согласно п.1 раздела «Основные технические характеристики» Описания типа данного средства измерения, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности в диапазоне 0 – 0,475 мг/л составляют (+) (-) 0,048 мг/л, о чем и указано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурзо Н.В., а поэтому жалоба Гурзо Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей Брянской области № 58 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Гурзо Н.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурзо Н.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья А.Н. Балыко

Решение суда вступило в законную силу 11.03.2011г.

Дело № 2а-421/2019

УИД 32RS0032-01-2019-000628-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Литвиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Познякова Ф. В. к территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области о признании незаконным решения, отмене регистрации кандидата в депутаты,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Ф.В. обратился в суд с данным административным иском по следующим основаниям.

Он является зарегистрированным кандидатом в депутаты в Унечский районный Совет народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, выборы в который назначены на 8 сентября 2019 г., выдвинутым избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Брянской области».

Решением территориальной избирательной комиссии Унечского района (далее – ТИК Унечского района) от 29 июля 2019 г. № 45/478-4 кандидатом в депутаты в указанный представительный орган местного самоуправления по тому же избирательному округу зарегистрирован Гурзо Н.В., выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Брянской области».

Регистрация Гурзо Н.В. является незаконной в связи с нарушением избирательного законодательства, касающегося порядка проведения конференции избирательного объединения «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Брянско...

...й области», на которой Гурзо Н.В. был выдвинут кандидатом в депутаты, в части недоведения до участников конференции полной информации о кандидате.

Также при оформлении подписных листов для сбора подписей избирателей был неправильно (не в полном объеме) указан избирательный округ, по которому выдвигается Гурзо Н.В., чем нарушена форма подписных листов, установленная избирательным законодательством.

Просит признать незаконным решение ТИК Унечского района от 29 июля 2019 г. № 47/478-4 «О регистрации Гурзо Н. В., выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Брянской области» кандидатом в депутаты Унечского районного Совета народных депутатов шестого созыва по Унечскому одномандатному избирательному округу № 6» и отменить регистрацию кандидата в депутаты Гурзо Н.В. на указанных выборах.

В судебное заседание административный истец Поздняков Ф.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратился с заявлением об отказе от иска, прекращении производства по делу и рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика – ТИК Унечского района, извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, председатель ТИК Козырева Г.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц - избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Брянской области», избирательного объединения «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Брянской области», извещённых о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии Брянской области, извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, председатель комиссии Анненкова Е.А. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия представителя комиссии.

Суд в силу ст. 150, 243 КАС РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Литвиновой В.Н., полагавшей заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу чч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 242 КАС РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, о чём он указал в письменном заявлении.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным суд принимает отказ административного истца от административного иска.

Отказ административного истца от административного иска принят судом, а поэтому настоящее административное дело в силу ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198,199, 242 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Познякова Ф. В. от административного иска к территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области о признании незаконным решения, отмене регистрации кандидата в депутаты.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Позднякова Ф. В. к территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области о признании незаконным решения, отмене регистрации кандидата в депутаты.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 5 дней со дня вынесения.

Судья А.Я.Зайцев