Гусаченко Игорь Борисович

Дело № 2-310/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

истца Гусаченко И.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гусаченко И.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе,

установил:

Истец Гусаченко И.Б. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказ № 222 л/с от 17 мая 2012 года о его увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району, а также взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 18 мая 2012 года до дня его восстановления на работе.

В судебное заседание от представителя ГУВД по Ставропольскому краю Рогачевой И.Н. поступило письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Выслушав мнения истца Гусаченко И.Б., изучив ходатайство представителя ГУВД МВД России по Ставропольскому краю представителя Рогачёвой И.Н., обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, заявления по искам о восстановлении на работе подлежат предъявлению п...

...о месту нахождения организации (работодателя - юридического лица).

В соответствии с ТК РФ, работодателем является юридическое лицо, в связи, с чем филиалы и представительства не могут быть работодателями.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Работодателем по отношению к работникам филиала, представительства является юридическое лицо, от имени которого руководитель филиала, представительства осуществляет полномочия по заключению трудового договора и его расторжению. Если руководитель филиала, представительства не уполномочен осуществлять приём на работу, трудовые отношения с работниками филиала, представительства возникают на основании трудового договора, заключённого самим юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

ГУ МВД России по <адрес> является юридическим лицом, местонахождением которого является <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гусаченко И.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе и взыскании заработной латы за время вынужденного прогула, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ГУВД по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Гусаченко И.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное решение составлено дело № 2-272/2022

и подписано 14 июня 2022 года УИД 26RS0007-01-2022-000263-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием: ответчика Гусаченко Б.П., ответчика Гусаченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Гусаченко Л.И., Гусаченко И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Гусаченко Л.И., Гусаченко И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.01.2017 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 167504 рубля 19 копеек, на срок 60 месяцев под 18,35 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Гусаченко Л.И. заключен договор поручительства от 18.01.2017.

По состоянию на 22.12.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 69225 рублей 32 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 56934 рубля 96 копеек и задолженности по просроченным процентам 12290 рублей 36 копеек.

Банку стало известно, что 25.10.20201 заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На дату смерти обязательство по выплате задолженнос...

...ти по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 69225 рублей 32 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 56934 рубля 96 копеек и задолженности по просроченным процентам 12290 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2276 рублей 76 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гусаченко Л.И. задолженность по кредитному договору № в размере 69225 рублей 32 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 56934 рубля 96 копеек и задолженности по просроченным процентам 12290 рублей 36 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2276 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гусаченко И.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку умерший был застрахован, страховка должна была все покрыть, однако им незаконно отказали.

Ответчик Гусаченко Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы Гусаченко И.Б.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 167504 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев под 18,35 % годовых. Ежемесячный платеж 4 285 рублей 46 копеек, кроме последнего, который составляет 4130 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Гусаченко Л.И. заключен договор поручительства от 18.01.2017, по которому Гусаченко Л.И. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 2 кредитного договора, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором с даты зачисления суммы кредита на счет, указанный в п. 17 кредитного договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 18.01.2017 ФИО1 предоставлен кредит, денежные средства зачислены на счет, указанный в п. 17 кредитного договора.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из материалов дела так же следует, что согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора, ФИО1 выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и произвел оплату за подключение к указанной программе.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

30.10.2020 Гусаченко И.Б. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.

На указанное заявление из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был получен ответ № от 05.11.2020, согласно которому отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчиков о том, что страховка должна была покрыть задолженность, несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО1 нотариусом по Андроповскому нотариальному округу Ставропольского края Воропаевой И.Ю. заведено наследственное дело.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Воропаевой И.Ю., наследником умершего является Гусаченко И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61); при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у нее наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства. Объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника определяется с учетом положений ст. 323 ГК РФ в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору№ от 18.01.2017 не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то Гусаченко И.Б., принявший наследство вместе с имевшимися обязательствами, становится должником и несет обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитном в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество заемщика состояло из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер объекта – №, площадь 43.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет – 484331 рубль.

- автомобиля марки ГАЗ 3110, седан, идентификационный номер № 2002 года выпуска.

Гусаченко И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное выше имущество.

Сведений об ином наследстве ответчиком суду не представлено.

Вместе в наследственном деле имеется отчет об оценке №/он от 29.03.2021 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика), стоимость составляла 59504 рубля 55 копеек.

Данный отчет соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорен.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя превышает размер образовавшейся у наследодателя задолженности перед истцом.

В связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается Гусаченко Л.И., что.18.01.2017 между ней и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства за исполнением ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 18.01.2017, заключенному с ПАО Сбербанк.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 18.01.2017 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 указанного договора предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.7 договора поручительства от 18.01.2017 предусмотрено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменять его условия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гусаченко Л.И. не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО1 и со своей стороны, как поручителя, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права и разъяснениями относительно их исполнения приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования к поручителю Гусаченко Л.И, как следствие, возможности взыскания с Гусаченко Л.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18.01.2017, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 22.12.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 69225 рублей 32 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 56934 рубля 96 копеек и задолженности по просроченным процентам 12290 рублей 36 копеек.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу и процентам. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Размер процентов определен банком, исходя из условий заключенного договора, с которыми заемщик согласился.

В адрес Гусаченко Л.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ 14586665073076), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств наличия наследственной массы в ином объеме истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 277 рублей, которая также подлежит взысканию с Гусаченко И.Б. и Гусаченко Л.И. в равных долях, то есть в размере 1 139 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Гусаченко Л.И., Гусаченко И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусаченко Л.И., Гусаченко И.Б. (в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере 543835 рублей 55 копеек) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.01.2017 в размере 69225 рублей 32 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 56 934 рубля 96 копеек и задолженности по просроченным процентам 12 290 рублей 36 копеек.

Взыскать с Гусаченко Л.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 1 139 рублей.

Взыскать с Гусаченко И.Б. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 1 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Андроповского района Евсултанова Т.М.,

подсудимого Гусаченко И.Б.,

защитника Хаджимухаметова Р.Б.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусаченко И.Б., ДД.ММ.ГГГГ Андроповского района Ставропольского края, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, пе<адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусаченко И.Б. предъявлено обвинение в том, что 29 июня 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, в <адрес>, на участке дороги, прилегающем к магазину «НЭО-СОТ», расположенному по <адрес> А, он беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Е.С.Г. один удар рукой по лицу в область челюсти слева, от которого тот упал, после чего нанес Е.С.Г. один удар ногой по лицу, причинив ему, согласно заключения эксперта № 1314 от 23.08.2012 года, телесные повреждения в виде сочетанной черепно-лицевой травмы: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; открытого перелома нижней челюсти в области угла слева, разрыва третьей ветви тройничного нерва слева, что имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, указывающег...

...о на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Гусаченко И.Б. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного следствия потерпевший Е.С.Г. заявил письменное ходатайство об освобождении Гусаченко И.Б. от уголовной ответственности за содеянное и прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением. В обоснование своего ходатайства потерпевший Е.С.Г. указал, что подсудимый загладил причинённый ему вред путём принесения своих извинений за содеянное, а также компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем, он не имеет к виновному претензий.

Подсудимый Гусаченко И.Б. и защитник адвокат Хаджимухаметов Р.Б. поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав на то, что это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение участвующих по делу лиц, суд находит ходатайство потерпевшего Е.С.Г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, подсудимый Гусаченко И.Б. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что выразилось в заглаживании причиненного потерпевшему вреда путём принесения извинений и компенсации материального и морального вреда в денежном выражении, в связи с чем, он примирился с потерпевшим, который более не имеет претензий к виновному.

Следует учесть, что Гусаченко И.Б. положительно характеризуется по месту жительства, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет малолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При установленных обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о невозможности освобождения Гусаченко И.Б. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренных ст.76 УК РФ. Так, данная норма не содержит иных ограничений (условий) к её применению, кроме указанных, и эти условия соблюдены. Кроме того, в соответствии со ст. 381 ч.2 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются в том числе – не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в соответствии с п. 3 которой суд прекращает уголовного дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.25 (в связи с примирением сторон) и 28 (в связи с деятельным раскаянием) УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Е.С.Г. и освободить Гусаченко И.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ (за примирением с потерпевшим) и на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: медицинские документы на имя Е.С.Г. (медицинскую карту амбулаторного больного из МБУЗ «Андроповская ЦРБ», выписку из медицинской карты стационарного больного № 20884С из МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя, краниограммы от 30.06.2012 года и 06.07.2012 года, рентгенограммы области нижней челюсти от 30.06.2012 года и 06.07.2012 года на имя Е.С.Г., общим количеством 7 шт.), вернуть в МБУЗ «Андроповская ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вступило в законную силу