Ямангеева Марина Геннадьевна

Дело № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "<.....>" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<.....>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе Фортуна «Авто», в соответствии с чем ей был выдан полис серии Н 7009 №. Согласно условиям договора, содержащимися в полисе, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП. Страховыми случаями по данной программе признаются: травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть. В соответствии с условиями договора общая страховая сумма по договору страхования составляет 120 000 рублей, общая страховая премия в размере 2000 рублей. Срок действия договора страхования составлял 1 (один) год и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Рено Клио 3 и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ 431410. В результате ДТП истец получила травмы, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы и лба слева, и находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в лечеб...

...ном учреждении по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику, данный страховой случай был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ истец представила необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик истребовал дополнительные документы, которые ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены, однако страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9870 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в первоначальных возражениях. Поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ просит в иске отказать, указывая, что истцом не представлен полный пакет документов, в возражения, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ указывают, что страховая сумма в размере 22000 рублей выплачена истцу своевременно, просят в иске отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе Фортуна «Авто», в соответствии с чем ей был выдан полис серии Н 7009 № (л.д. 8).

Согласно условиям договора, содержащимися в полисе, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.

Страховыми случаями по данной программе признаются: травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть.

В соответствии с условиями договора общая страховая сумма по договору страхования составляет 120 000 рублей, общая страховая премия в размере 2000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме.

Срок действия договора страхования составлял 1 (один) год и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Рено Клио 3 и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ 431410 (л.д. 9-14).

В результате ДТП истец получила травмы, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы и лба слева, и находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в лечебном учреждении по месту регистрации (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику, данный страховой случай был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ истец представила необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик истребовал дополнительные документы, которые ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены, однако страховая выплата произведена не была (л.д. 17-18).

Досудебная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 21 – 26).

В соответствии с Основными условиями индивидуального страхования от несчастных случаев «<.....>» и Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, утвержденными протоколом Совета директоров ООО "<.....>" от 03 декабря 2003 года в редакции, действовавшей на дату заключения договор (далее по тексту – Правила страхования), страховым случаем признается в том числе смерть застрахованного лица, вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая, или случайного острого отравления химическими веществами, произошедших в результате ДТП в период действия страхования и послуживших причиной смерти в период действия страхования (л.д. 35-42).

Размер страховой выплаты застрахованного лица определяется в процентах от страховой суммы и составляет в случае смерти застрахованного лица 100 %.

Как усматривается из медицинской документации ФИО2 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы и лба слева.

В соответствии с Правилами страхования возмещение за повреждение здоровья, а именно сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней предусмотрено подпунктом а2, пунктом 3 Таблицы размеров страховых выплат № 3 составляет 5%, возмещение за перелом одной кости составляет 7%, (пункт 47б), возмещение за МОС локтевой кости предусмотрено в размере 7% (пункт 50в) (л.д. 43-48).

Таким образом, итоговый процент возмещения составит 19% от страховой суммы, а именно 22800 рублей, расчет подтверждается экспертным заключением (л.д. 64).

Согласно акту о страховом случае, сумма в размере 22800 рублей истцу перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с п. 9.5. Правил страхования №, на условиях которых был заключен договор страхования, страховщик рассматривает вопрос о выплате в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, в силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения судом не установлено.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата страхового возмещения произведена за пределами 30-дневного срока, в период рассмотрения дела в суде, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, который суд находит обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22800 рублей, однако учитывая, что указанная сумма выплачена до вынесения решения, следовательно, решение в данной части исполнению не подлежит.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «<.....>» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 12400 рублей (22800+2000/2=12400).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляе 9870 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 9870 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ПАС СК «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК "<.....>" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "<.....>" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 22800 рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 22800 исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

Взыскать с ПАО СК "<.....>" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 12400 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК "<.....>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> в размере 1184 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Дело № 2-517/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000510-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием истцов Ямангеевой М.Г. и Ямангеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямангеевой <.....> и Ямангеевой <.....> к Ямангееву <.....> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ямангеева М.Г. и Ямангеева Т.С. обратились в суд к ответчику Ямангееву В.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом, возложении обязанностей о снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном индивидуальном жилом доме помимо прочих, зарегистрирован ответчик, который приходится сыном истцу Ямангеевой М.Г. и братом Ямангеевой Т.С. Между тем, ответчик в указанном домовладении не проживает, выехал на постоянное место жительство в <адрес>, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого добровольно отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать Ямангеева В.С., утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Ямангеева М.Г. и Ямангеева Т.С. исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Ямангеев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в с...

...удебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо – отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Среднеахтубинскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, на основании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ямангеевой М.Г. в размере <.....> доли, и Ямангеевой Т.С. в размере <.....> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7/8).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной домовой книгой подтверждается наличие регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Из акта обследования жилого помещения администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, Ямангеев В.С. не проживает, личные вещи последнего отсутствуют.

Статья 31 Жилищного Кодекса РФ определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Указанные нормы закона позволяют суду сделать вывод, что Ямангеев В.С. членом семьи истцов не является, поскольку в настоящее время проживает на территории <адрес>, домовладение принадлежит на праве собственности истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, ответчик утратил право пользования жилой площадью в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ямангеев В.С. членом семьи собственников не является, в домовладении не проживает, расходы по его содержанию не оплачивает, суд считает, что исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ямангеевой <.....> и Ямангеевой <.....> к Ямангееву <.....> о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ямангеева <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ямангеева <.....> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-517/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 1-199/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живовой А.А.,

подсудимой Ямангеевой М.Г.,

защитника – адвоката Мерченко Г.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

27 октября 2016 г. в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ямангеевой М.Г., <.....>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямангеева М.Г. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Ямангеева М.Г., находясь за управлением принадлежащего ей автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № RUS, следовала по автодороге «р.<адрес> – <адрес>», проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>.

В пути следования, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнени...

...я требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Ямангеева М.Г., допустив небрежность, не проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, хотя должна была и могла предвидеть последствия нарушения Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в условиях мокрой проезжей части дороги, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке указанной автодороги, расположенном на 4-ом километре, вблизи <адрес>, следуя в указанном направлении, наехала на участок мокрой обочины, не справилась с управлением автомобиля и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, следовавшего во встречном ей направлении по своей полосе движения.

В результате совершённого Ямангеевой М.Г. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1, которая находилась в салоне автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ямангеевой М.Г., были причинены телесные повреждения <.....>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступные действия водителя Ямангеевой М.Г., выразившиеся в несоблюдении п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого ею автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак № с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ямангеевой М.Г. за примирением потерпевшей с подсудимой, поскольку причинённый материальный ущерб возмещён подсудимой в полном объёме, вред, причинённый преступлением заглажен Ямангеевой М.Г.

Подсудимая Ямангеева М.Г., её защитник – адвокат Мерченко Г.И., заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали, просили уголовное дело прекратить за примирением потерпевшей с подсудимой.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО8 против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 возражала, указывая, что прекращение уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимой – это право а не обязанность суда. В случае прекращения дела за примирением потерпевшей и подсудимой, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не будет обеспечено достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимую Потерпевший №1, её защитника – адвоката Мерченко Г.И., государственного обвинителя ФИО8, находит заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 264 ч. 1 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 считает, что причинённый потерпевшему вред, подсудимая Ямангеева М.Г. загладила, материальный ущерб возместила.

Суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 вправе самостоятельно принимать решение о способе и характере возмещения причинённого ей преступлением вреда и о примирении с подсудимой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимая Ямангеева М.Г. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причинённый преступлением вред, согласна с прекращением дела за примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ямангеевой М.Г., за примирением потерпевшей с подсудимой, по основаниям ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ямангеевой М.Г., <.....>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимой.

Меру пресечения Ямангеевой М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья С.С.Калинин

ФИО5Сергеева

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.С.Калинин

ФИО5Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле №г.,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.