Гусак Юрий Федорович

Дело №

УИД: 91RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., при решении вопроса о принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя транспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак А858АУ82 гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Крым, <адрес>, водителя транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак М400ОХ82, гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водителя транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак Т969КК797, гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 (как в жалобе) подал в суд жалобу, в...

... которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанной жалобы, суд полагает необходимым истребовать из ОГИБДД УМВД России по <адрес> материалы дела об административном правонарушении №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в адрес суда.

При подготовке к рассмотрению дела судом установлено, что вышеуказанная жалоба подлежит возвращению заявителю, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен не в днях, а в сутках.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность переноса окончания исчисляемого сутками срока, приходящегося на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя транспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак А858АУ82 гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителя транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак М400ОХ82, гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителя транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак Т969КК797, гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует о получении участниками копии постановления тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, о чем последний собственноручно расписался.

Таким образом, срок на обжалование постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанное постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на его обжалование.

При этом, в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, с указанием уважительной причины его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест, в порядке предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по истечении процессуального срока на обжалование и при отсутствии ходатайства на его восстановление, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд,-

определение:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.Ф. Камынина

Дело №21-334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием Гусака Юрия Федоровича, его защитника Куликова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусака Юрия Федоровича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года по жалобе Гусака Юрия Федоровича на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю Кореня Н.А. от 22 февраля 2024 года 82ОВ№038875 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю Кореня Н.А. от 22 февраля 2024 года 82ОВ№038875 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях Гусака Ю.Ф. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусак Ю.Ф. обжаловал его в судебном порядке.

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года жалоба Гусака Ю.Ф. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю Кореня Н.А. от 22 февраля 202...

...4 года 82ОВ№038875 возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, а также через районный суд, Гусак Ю.Ф. просит отменить определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что срок обжалования постановления должностного лица не пропущен, поскольку последний день на подачу жалобы приходится на выходной день, в связи с чем переносится на следующий за ним рабочий день – 04 марта 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 августа 2024 года Гусак Ю.Ф., его защитник Куликов Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Участники дорожно-транспортного происшествия Ортман С.В., Илаев А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 августа 2024 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Гусака Ю.Ф. на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ГусакаЮ.Ф., его защитника Куликова Е.В., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу Гусака Ю.Ф. на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем был пропущен срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования заявителем не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю Кореня Н.А. от 22 февраля 2024 года 82ОВ№038875 получена лично Гусаком Ю.Ф. 22 февраля 2024 года, что не оспаривается заявителем (л.д. 25 оборот).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, исходя из приведенных норм, в рассматриваемом случае срок на обжалование постановления должностного лица от 22 февраля 2024 года 82ОВ№038875 истекал 03 марта 2024 года.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года (вопрос № 39).

Однако, жалоба на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю Кореня Н.А. от 22 февраля 2024 года 82ОВ№038875 была сдана Гусаком Ю.Ф. в отделение почтовой связи для направления в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым только 04 марта 2024 года (л.д. 4), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обращаясь с настоящей жалобой в районный суд, заявитель соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Поскольку заявителем был пропущен срок обжалования постановления должностного лица и при этом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы Гусака Ю.Ф. Ошибочное исчисление срока обжалования и указание в определении судьи районного суда на последний день обжалования постановления должностного лица – 02 марта 2024 года не влечет отмену обжалуемого определения.

Довод жалобы заявителя о том, что последним днем срока на подачу жалобы с учетом того, что 03 марта 2024 года приходится на выходной день, является 04 марта 2024 года и фактически жалоба подана в пределах этого срока, основан на неверном толковании норм закона.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года не усматривается.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложив в качестве оснований для его восстановления приведенные в настоящей жалобе обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года по жалобе Гусака Юрия Федоровича на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю Кореня Н.А. от 22 февраля 2024 года 82ОВ№038875 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Гусака Юрия Федоровича, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело №

УИД: 91RS0№-13

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО4 Симферополя Республики ФИО5 Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми постановлением, решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить состоявшиеся постановление за незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своей жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении ФИО1 не был составлен протокол по факту нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения. В рамках рассмотрения дела, не на месте ДТП, не до вынесения оспариваемого решения, у ФИО1 объяснения не отбирались. В оспариваемом постановлении отсутствует конкретная норма, послужившей основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что не был ознакомлен с выводами...

... эксперта судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровья, полученного в результате ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно сообщил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ввиду получения им телесных повреждений, его на карете скорой помощи отвезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь, а затем отпустили домой. После больницы он сразу же прибыл на место ДТП, где находились все участники ДТП и сотрудники ГИБДД, однако у него никто объяснения не отбирал. С выводами медицинского заключения, как и со всеми материалами дела, так и не ознакомлен.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО10 против удовлетворения жалобы возражали.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления сотрудника ГИБДД возражал.

Должностное лицо инспектор ДПС - лейтенант полиции ФИО11 в судебном заседании пояснить причины, почему у ФИО1 не отобрали объяснения, не смог.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на <адрес> Республики ФИО5, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак А858АУ82, гражданина ФИО1, который при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ауди А6,государственный регистрационный знак М400ОХ82, под управлением водителя гражданина ФИО2, после чего транспортное средство Ауди г.р.з. М4000ОХ82 откинуло на движущееся в попутном направлении справа транспортное средство Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак Т969КК797 под управлением ФИО3.

Установлено нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В результате ДТП водитель транспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак А858АУ82, ФИО1 получил телесные повреждения по поводу которых был доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8, проверив схему совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного происшествия, фото таблицы, пояснения участников ДТП, и иные материалы дела, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 13.4 ПДД РФ.

Наличие указанного послужило основанием для вынесения должностным лицом - старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, данное постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, участвующие в деле лица, не были ознакомлены с заключением эксперта, в связи с чем, были лишены возможности на реализацию своего права, предписанного ч. 4 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Также у ФИО1 не отбирались объяснения, что лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Как следствие, в решении вышестоящего должностного лица никакой правовой оценки доводам (объяснениям, позиции) ФИО1 не дано.

Таким образом, доводы ФИО1 и обстоятельства, о которых он указывает в рамках производства по делу, должным образом должностными лицами ОГИБДД проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснены, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в указанном ДТП, изложенные в постановлении, сделаны без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов заявителя.

Доводы ФИО1 в судебном заседании должностными лицами не опровергнуты.

Выше изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет признание заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу.

Указанные процессуальные нарушения свидетельствует о невыполнении требований ст. ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ в ходе административного расследования и рассмотрения дела должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, а административный материал, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить административный материал в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Хулапова Г.А.

Дело №-Б467/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием истца Гусак Ю.Ф.,

представителя истца по ордеру №000277 от 02.12.2015 года адвоката Хоренко Н.С.,

ответчика – представителя ООО «Рассвет» Матвиенко О.Н.,

представителя ООО «Рассвет» по ордеру №76 от 01.12.2015 года адвоката адвокатского кабинета «Майорникова» - Майорниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусак Ю.Ф. к ООО «Рассвет» о взыскании заработной платы,

установил:

Гусак Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» с требованием о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного бухгалтера в ООО «Рассвет», которое расположено по адресу: <адрес>. Затем по просьбе Генерального директора <данные изъяты> он продолжил работу в данном предприятии без оформления, чтобы меньше платить налоги. Однако, заработную плату за свою работу он не получал. Его работа заключалась в том, что он вёл учёт основных средств, начислял заработную плату работникам предприятия, проводил работу с банками по перечислению платежных поручений, по оплате налогов и коммунальных услуг, готовил налоговые и авансовые отчеты, вёл кассовую книгу, оплачивал электронные подписи и выполнял другую работу как главный бухгалтер. Доказательством выполнения вышеуказанной работы служит тот факт, что СМС сообщения с паролями для подтверждения операций приходили на его личный номер мобильного телефона №. Электронные цифровые подписи и программы к ним, для сдачи деклараций в налоговую и декларация алкогольной продукции находились у него и были сданы под расписку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Квартальные отчеты и другую текущую документацию от ООО «Рассвет» предоставлялись лично истцом, начиная с 2010 го...

...да и по август 2015 года. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей главного бухгалтера в ООО «Рассвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заработную плату за этот период времени я он получал и несмотря на обращение в прокуратуру Долгоруковского района и Государственную инспекцию труда в Липецкой области. Согласно прилагаемого расчёта ответчик должен ему выплатить <данные изъяты> составляющих сумму невыплаченной минимальной заработной платы по Липецкой области и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Гусак Ю.Ф. уменьшает размер ранее заявленных исковых требований к ООО «Рассвет» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>

2. Стороны достигли договоренности по размеру и способу выплаты заработной платы, и определили, что общая сумма заработной платы на момент подписания настоящего соглашения составляет <данные изъяты>

3. Матвеенко О.Н. обязуется выплатить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Российских рублях наличным путем Гусак Ю.Ф.

4. Матвеенко О.Н. обязуется выплатить Гусак Ю.Ф. расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Российских рублях наличным путем.

5. Сторонам разъяснено, что они лишены права повторно обратиться в суд по данному спору с тем же предметом иска, по тем же основаниям и к тому же ответчику, а также разъяснены ст. 39, ст. 173 ГПК РФ и им понятны.

6. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Просят принять и утвердить мировое соглашение. Производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ходатайство сторон, исследовав материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение сторон на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу и ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании стороны добровольно заключили мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу №2-Б467/2015 по исковому заявлению Гусак Ю.Ф. к ООО «Рассвет» о взыскании заработной платы на следующих условиях:

1. Гусак Ю.Ф. уменьшает размер ранее заявленных исковых требований к ООО «Рассвет» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>

2. Стороны достигли договоренности по размеру и способу выплаты заработной платы, и определили, что общая сумма заработной платы на момент подписания настоящего соглашения составляет <данные изъяты>

3. Матвеенко О.Н. обязуется выплатить вышеуказанную сумму в срок до 18 декабря 2015 года в Российских рублях наличным путем Гусак Ю.Ф..

4. Матвеенко О.Н. обязуется выплатить Гусак Ю.Ф. расходы по оплате представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей в срок до 18 декабря 2015 года в Российских рублях наличным путем.

5. Сторонам разъяснено, что они лишены права повторно обратиться в суд по данному спору с тем же предметом иска, по тем же основаниям и к тому же ответчику, а также разъяснены ст. 39, ст. 173 ГПК РФ и им понятны.

6. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Производство по гражданскому делу №-Б467/2015 по исковому заявлению Гусак Ю.Ф. к ООО «Рассвет» о взыскании заработной платы прекратить в связи с утверждением мирового соглашения судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Тербунский районный суд Липецкой области.

Судья Павлова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>