Гусаков Юрий Михайлович

Дело №5-509/2022

УИД №22RS0066-01-2022-001027-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2022 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гусакова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. выявлен гражданин Гусаков Ю.М., который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края допустил нарушение требований подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а именно не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Действия Гусакова Ю.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Гусаков Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусакова Ю.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданин обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Гусаков Ю.М., который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края не имел при себе документа, удостоверяющего личность.Указанные обстоятельства не оспаривались данным лицом при возбуждении дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Гусакова Ю.М., а также рапортами сотрудников полиции ФИО5., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях Гусакова Ю.М. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо вредных или тяжких последствий от действий Гусакова Ю.М. не наступило, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая признание им вины, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение возможно признать малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гусакова Юрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев

Судья: Потапова С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой З.А.

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Гусакова Ю. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Гусакова Ю. М. к А. городского округа Красногорск, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение -жилой дом, признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположение земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Гусакова Ю.М. – Турукиной Л.Н.,

установила:

Гусаков Ю.М. обратился в суд с иском к А. городского округа Красногорск, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ПГТ Н., <данные изъяты>. Истцом самовольно, без разрешительной документации, произведена реконструкция жилого дома и возведены иные строения. При этом, жилое строение расположено на земельном участке площадью 1 607 кв.м. В результате обращения истца в А. городского округа Красногорск с заявлением об утверждении схемы распол...

...ожения земельного участка площадью 1 607 кв.м, ему было отказано по основаниям ч.1 ст.39.28 ЗК РФ Просил признать за истцом право собственности на самовольно возведенные строения, признать право собственности на земельный участок, обязать А. городского округа Красногорск утвердить схему расположения земельного участка.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд отзыве представитель А. городского округа Красногорск исковые требования не признал, при этом указал, что требования о признании права собственности и обязании утвердить схему земельного участка площадью 1607 кв.м удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки, по требованиям Градостроительного кодекса РФ, в каждой территориальной зоне вводятся градостроительные регламенты по которым в этих зонах устанавливаются не только виды разрешенного использования участков, входящих в градостроительную зону, но и их предельные размеры. Истребуемый истцом земельный участок имеет площадь, превышающую максимальный размер предоставляемых земельных участков.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на самовольно возведенное строение, в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, утверждении схемы земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Гусаков Ю.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с решением суда в указанной части, постановленным с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гусакову Ю.М. на праве собственности принадлежит жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ПГТ Н., <данные изъяты>. Истцом самовольно, без разрешительной документации, произведена реконструкция жилого дома, возведены иные строения.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольно возведенное строение.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м (.л.д.66).

Разрешая спор о признании права собственности на земельный участок площадью 1607 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцу в установленном законом порядке большей площадью не предоставлялся, участок как объект недвижимости не сформирован, границы земельного участка не установлены и не согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1607 кв.м за истцом подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, приобретенный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ПГТ Н., <данные изъяты>, по договору купли-продажи доли дома от <данные изъяты>, заключенного между Бобиховой Е.Ф., Густовой В.Ф. и Гусаковым Ю.М., договору купли-продажи части дома от <данные изъяты>, заключенного между Миллер В.Н. и Гусаковым Ю.М., располагается на земельном участке площадью 1607 кв.м (л.д. 22-23).

Кроме того истец указывает, что его право собственности на спорный земельный участок подтверждается решением Президиума Совета Нахабинского поселкового совета народных депутатов <данные изъяты> РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановлением Главы А. Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> н. <данные изъяты>, свидетельством на право собственности, выданное на имя Гусакова Ю.М. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> <данные изъяты>, списком перерегистрации земельных участков при частных домовладениях от <данные изъяты>, утвержденным заместителем Главы А. п.Н. и кадастровым паспортом земельного участка 10 соток от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, в соответствие с п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

В соответствие с п. 3 ст. 21 ЗК РФ граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность.

В соответствие с п. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от <данные изъяты> "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ. Таким образом, бесплатно в собственность гражданину может быть предоставлен земельный участок в том случае, если он обладает данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо если он обладает земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и если на земельном участке гражданином приобретен либо построен жилой дом.

По смыслу Федерального закона от <данные изъяты> N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» («дачной амнистии»), в случае если реальные границы участка и его площадь не совпадали с теми, что значатся в документах, разрешается оформить не учтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях: при межевании земельных участков не нарушены права смежных землепользователей и уточненная площадь не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Из материалов дела усматривается, что права смежных землепользователей при уточнении границ с учетом запользованных истцом метров, а также с учетом того, что границы смежных землепользователей установлены и поставлены на кадастровом учете, не нарушены.

Из письма А. городского округа <данные изъяты> следует, что превышение декларированной площади стороны составляет 607 кв. м, что не превышает установленный максимальный размер – 0,15 га.

Кроме того материалами дела подтверждается, что Гусаков Ю.М. пользуется спорным земельным участком площадью 1607 кв.м. с 1988 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом было необоснованно отказано в признании права собственности истца на земельный участок, исходя из фактически занимаемой им площади.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения и удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1607 кв.м.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании А. городского округа <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка, поскольку в данном случае утверждение схемы расположения земельного участка юридического значения не имеет и никаких правовых последствий для истца не несет.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Гусаковым Ю. М. права собственности на земельный участок.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гусакова Ю. М. к А. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Гусаковым Ю. М. право собственности на земельный участок площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ПГТ Н., <данные изъяты>, в границах согласно кадастровому паспорту, подготовленному Филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Росреестра» по <данные изъяты>, в соответствии с координатами схемы расположения на кадастровом плане территории от <данные изъяты>, в следующих координатах:

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусакова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья

Федоров Э.Е.

Дело №

22-

967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2013 г.

Г. Псков

Псковский областной суд

в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.,

С участием прокурора Сиговой А.В.,

При секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 октября 2013 года

материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гусакова Ю.М. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2013 года, которым Гусакову Ю.М., <данные изъяты> отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Гусакова Ю.М. и адвоката Скрипилева А.Р., поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Сиговой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Островского городского суда Псковской области от 16 мая 2012 года Гусаков Ю.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 2(два) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 мая 2012 года.

Осужденный Гусаков Ю.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2013 года Гусакову Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

При этом, в постановлении указано в обоснование решения, что суд не может сделать выво...

...д, что Гусаков Ю.М. твердо встал на путь исправления и, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гусаков Ю.М. просит постановление судьи отменить и принять решение о его освобождении. Указывает, что имеет поощрения, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о его личности, позволяющие удовлетворить его ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 74 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд всесторонне изучил материалы дела и личность осужденного Гусакова Ю.М., принял во внимание его поведение на протяжении всего отбытого срока наказания и принял верное решение.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего срока отбывания наказания Гусаков Ю.М. допускал нарушения режима содержания, характеризуется положительно, имеет поощрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неустойчивости поведения осужденного.

Администрация исправительного учреждения заявленное Гусаковым Ю.М. ходатайство поддержала, прокурор возражал относительно его удовлетворения.

Согласно ч.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая во внимание поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о преждевременности освобождения его от дальнейшего отбытия наказания и правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. не имеется убедительных оснований считать Гусакова Ю.М. исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на материалах дела, аргументированы и непротиворечивы.

Все значимые обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Постановление судьи законное и обоснованное. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2013 года, которым Гусакову Ю.М., <данные изъяты> отказано в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2а-363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области **.**. 2016 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области к Гусакову Ю.М. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество за 2014 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (далее по тексту МИ ФНС России №5 по Псковской области) обратилась в суд с административным иском к Гусакову Ю.М. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество за 2014 год и пени в сумме 4388 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Гусаков Ю.М. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество, так как за ним в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства, земельный участок и недвижимое имущество, признаваемые в соответствии со ст.358, 389 Налогового кодекса РФ и Законом «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения. Руководствуясь действующим налоговым законодательством, Законом Псковской области №224-оз от 26.11.2002 года «О транспортном налоге», Решениями Собрания депутатов сельского поселения «Островская волость» «Об установлении земельного налога» и «Об установлении налога на имущество», административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 3850 рублей, земельный налог в сумме 112 рублей, налог на имущество в сумме 43 рублей и заказным письмом направлено налоговое уведомление № ** на уплату налогов. В связи с неоп...

...латой ответчиком налогов, ему было направлено заказным письмом требование № ** об уплате в срок до **.**.2015 года налогов по состоянию на **.**.2015 года на общую сумму 4005 рублей и пени на сумму 383,03 рублей. Поскольку требование об уплате налогов оставлено Гусаковым Ю.М. без исполнения, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от **.**.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. На момент судебного разбирательства возражений от административного ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также относительно заявленных административным истцом требований не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог, порядок и сроки его уплаты за 2014 год на земельные участки, находящиеся в пределах границ сельского поселения «Бережанская волость» Островского района, установлены решением Собрания депутатов сельского поселения «Бережанская волость» Островского района.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьями 14 и 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании статьи 363 НК РФ (в редакции ФЗ №334 от 02.12.2013 года), уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в срок, не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. .

Судом установлено и следует из материалов дела, что за Гусаковым Ю.М. в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства марки *** г.р.н. *** и марки *** г.р.н. ***; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное в д. ***, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по уплате за 2014 год транспортного, земельного налога и налога на имущество.

МИ ФНС России №5 по Псковской области, где ответчик состоит на учете в качестве плательщика налогов, исчислила за 2014 год транспортный, земельный налог и налог на имущество с учетом длительности нахождения на протяжении 2014 года в собственности ответчика транспортных средств, земельного участка и нежилого здания, и направила **.**.2015 по адресу регистрации Гусакова Ю.М. налоговое уведомление № ** об уплате не позднее **.**.2015 года перечисленных в уведомлении налогов на общую сумму 4005 рублей, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговой ставке, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объекты налогообложения и сумма налога, подлежащая уплате (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичные положения, относительно правил направления и исчисления срока получения требования об уплате налога содержатся в п. 6 ст. 69 НК РФ.

Соблюдение в данном случае налоговым органом установленного законом порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Гусакова Ю.М. обязанности по уплате земельного, транспортного налога и налога на имущество за 2014 год и пени в размере, указанном в налоговом уведомлении и налоговом требовании.

Как следует из материалов административного дела, в добровольном порядке транспортный, земельный налог и налог на имущество за 2014 год в размере 4005 рублей и пени в сумме 383,03 рублей Гусаковым Ю.М. не оплачены. Доказательств оплаты недоимки по налогам и пени административный ответчик в суд не представил.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился **.**.2016 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с образованием у административного ответчика недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество, административным истцом рассчитана и заявлена ко взысканию пени в сумме 383,03 рублей, о необходимости уплаты которой в срок до **.**.2015 года указывалось в адресованном административному ответчику требовании № ** (л.д. 9), отправление которого **.**.2015 года подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д. 10).

Как следует из представленного административным истцом расчета размера пени (л.д. 11), размер заявленной ко взысканию пени рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, размера недоимки и периода ее образования.

Проверив представленный административным истцом расчет размера пени, суд находит его обоснованным и соглашается с ним. Возражений относительного расчета размера пени от административного ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца к Гусакову Ю.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 103 КАС РФ относит государственную пошлину к судебным расходам.

В соответствии с ч.2 ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ налоговая инспекция как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов), освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеназванные требования КАС РФ и положения п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а также принимаемое судом решение по заявленному административному исковому заявлению, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области к Гусакову Ю.М. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество за 2014 года и пени удовлетворить.

Взыскать с Гусакова Ю.М., зарегистрированного по адресу***,

- в доход бюджета Псковской области на счет №40101810400001010002, получатель УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области) ИНН 6013006265 / КПП 601301001, ОКТМО 58633421, банк получателя: Отделение Псков г. Псков, БИК 045805001, КБК 18210604012021000110 – налог, 18210604012022100110 – пени, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, пени в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 76 копеек,

- в доход бюджета Псковской области на счет №40101810400001010002, получатель УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области) ИНН 6013006265 / КПП 601301001, ОКТМО 58633421, банк получателя: Отделение Псков г. Псков, БИК 045805001, КБК 18210606043101000110 – налог, КБК 18210606043102100110 – пени, недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 112 (сто двенадцать) рублей, пени в размере 10 (десяти) рублей 82 копеек,

- в доход бюджета Псковской области на счет №40101810400001010002, получатель УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области) ИНН 6013006265 / КПП 601301001, ОКТМО 58633421, банк получателя: Отделение Псков г. Псков, БИК 045805001, КБК 1821060103010100110 – налог, КБК 18210601030102100110 – пени, недоимку по налогу на имущество за 2014 год в размере 43 (сорока трех) рублей, пени в размере 04 (четырех) рублей 45 копеек,

а всего 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Гусакова Ю.М., зарегистрированного по адресу: ***, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Островского городского суда Т.Г. Коженкова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу