Гусакова Лариса Анатольевна

УИД 56RS0009-01-2023-002100-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.07.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Н.П. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2024г., по гражданскому делу № 2-2339/2023, по иску Николаевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Камплит», Гусаковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камплит» (ООО «Камплит»), Гусаковой Л.А. о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи (счет № № от 08.06.2020г. тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) -110 кв.м., заключенный между истцом и ООО «Камплит», взыскать с ООО «Камплит» в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) - 110 кв.м., в размере 47932,50 руб., убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 307 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 840 руб., в отношении ответчика Гусаковой Л.А.: расторгнуть договоры купли-продажи № от 03.07.2020г. и № от 20.08.2020г. тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) - 15 кв.м, и 18,2 кв.м, соответственно, заключенный между и...

...стцом и ИП Гусаковой Л.А., взыскать с Гусаковой Л.А. в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) - 15 кв.м., в размере 6436,25 руб., 18,2 кв.м., в размере 7930,65 руб., убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 92 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 160 руб.

Определением суда от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «А-Строй».

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2024г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что недостатки товара не были оговорены продавцом, что в силу Закона о защите прав потребителей является нарушением. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что в отношении указанной плитки не проводились лабораторные исследования с целью определения ее физико-технического состояния с точки зрения прочности, морозостойкости, истираемости и влияния высолов на данные свойства экспертное заключение не содержит.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Николаевой Н.П. (покупатель) и ООО «Камплит» (продавец) был заключен договор купли-продажи (счет № от 08.06.2020г.) тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) - 110 кв.м.

Согласно данному счету № от 08.06.2020г., стоимость товара составила 47932,50 руб.

Также между Николаевой Н.П. (покупатель) и ИП Гусаковой Л.А. был заключен договор на индивидуальное изготовление № от 03.07.2020г. и договор на индивидуальное изготовление № от 20.08.2020г. аналогичной тротуарной плитки - Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) - 15 кв.м, и 18,2 кв.м.

Стоимость товара по договору № от 03.07.2020г. составила 6436,25 руб., по договору № от 20.08.2020г. - 7930,65 руб.

Согласно материалам дела, также к договорам приложена спецификация, названная как «бетонные изделия технические условия ГОСТ 17608-2017», в которой определяется технические требования к плитке, технические показатели и допустимые отклонения для плитки. Зафиксировано, что «бетонные изделия следует считать дефектными, если не отвечают требованиям настоящего стандарта». Данный документ сторонами не оспаривался.

Согласно справке ООО «A-Строй» от 05.07.2023г., общество 08.06.2020г. по устному поручению Николаевой Н.П. произвело за нее оплату товара плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) - 110 кв.м., в размере 47932,50 руб., перечислив денежные средства продавцу товара - ООО «Камплит». Товар в собственность общество не приобретало.

Оплата по трем договорам произведена в полном объеме, товар был доставлен покупателю Николаевой Н.П., что не оспаривается сторонами по делу.

Истцом в адрес ответчиков ИП Гусаковой Л, А. и ООО «Камплит» были направлены требования от 25.10.2022г. и от 18.05.2023г.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен акт экспертизы №-А ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 31.08.2022г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены тротуарной плитки на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 400874,09 руб.

В подтверждение своей позиции о том, что товар является надлежащего качества, стороной ответчика представлен протокол испытаний № от 21.05.2018г., согласно которому представленная партия мелкозернистого бетона оригинального состава удовлетворяет требованиям ГОСт 26633-2015. Бетон удовлетворяет требованиям для изготовления дорожных изделий по ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 № от 22.09.2023г. было установлено, что изделие (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 (цвет №5/1)») соответствует требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные». Поставленный товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1) соответствует требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД). Известковые пятна белого цвета (высолы) на тротуарной плитке «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1 не являются недостатком, носят временный характер и исчезают естественным путем с течением неопределенного периода времени. Расчет стоимости устранения высолов тротуарной плитки «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1 не производится по причине возможности естественного их удаления с поверхности. Образование высолов в результате несоблюдения правил монтажа (соблюдение дренажа (уклона) для отвода воды при монтаже, установка водоотвода, использование в качестве подстилающего слоя цементно­-песчаной смеси с превышением содержания щелочных оксидов в вяжущем) возможно, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ. Высолы не являются нарушением ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» и не влияют на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость). Затирка швов цементно-клеевым раствором цветной тротуарной плитки влияет на внешний вид изделия, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ. Товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1) является качественным по истечению гарантийного срока (3 года), при этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 № от 22.09.2023г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив что факт продажи товара ненадлежащего качества, наличия в нём недостатков, не нашёл своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о характере образования заявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 № от 22.09.2023г., суд апелляционной инстанции согласился с оценкой указанного заключения, данного судом первой инстанции, указав, что доказательств нарушения порядка производства экспертизы либо недостоверности сделанных экспертом выводов суду стороной истца представлено не было.

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, указав, что в отношении указанной плитки не проводились лабораторные исследования с целью определения её физико-технического состояния с точки зрения прочности, морозостойкости, истираемости и влияния высолов на данные свойства, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены вынесенного решения, поскольку заключение эксперта содержит ссылку на протокол испытаний № от 21.05.2018г., который подтверждает качество мелкозернистого бетона оригинального состава и удовлетворяет требованиям ГОСТ 26663-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия. Так материалы, используемые при производстве тротуарной плитки удовлетворяют предъявляемым требованиям в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, кроме того, в силу пункта 4.6.4 ГОСТу 17608-2017 на лицевой поверхности плит не допускаются жировые пятна и пятна ржавчины. Допускаются на поверхности плит выцветы (высолы), не влияющие на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) изделия.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что высолы носят временный характер и исчезают естественным путем с течением времени.

Довод заявителя в той части, что ответчиками не была представлена необходимая информация о товаре, в том числе о том, что приобретённая плитка в ходе эксплуатации может поменять свой внешний вид за счёт образования высолов, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку истец заявляя свои требования указывал только на наличие недостатка в товаре, о нарушении его права на получение информации при заключении договоров купли-продажи не ссылался, исковых требований, основанных на ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» не заявлял, уточнение исковых требований с изменением основания иска материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка истца на иное основание иска в суде апелляционной инстанции не может свидетельствовать о неправильности вынесенного судебного решения по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах приобретенной тротуарной плитки, включая технические требования к бетонным изделиям, выпускаемым согласно ГОСТу 17608-2017 и технические показатели, о чём свидетельствуют бланк заказа № № от 03.07.2020г. и бланк заказа № № от 20.08.2020г., представленные в материалы дела и являющиеся неотъемлемой частью договоров на индивидуальное изготовление заказа № от 03.07.2020г. и № от 20.08.2020г. соответственно, подписанные истцом.

Утверждение заявителя в той части, что недостатки товара не были оговорены продавцом также суд апелляционной инстанции полагал является несостоятельным, поскольку товар согласно заключению судебной экспертизы является качественным, по истечению гарантийного срока (3 года), недостатков не имеет, при этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева

Дело № 33-1831/2024

№ 2-2339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камплит» и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2020 года она приобрела у ООО «Камплит» по счету № товар – плитку Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., оплатив стоимость товара в размере 47 932 рубля 50 копеек. В последующем ею был докуплен недостающий объем аналогичной продукции у ИП ФИО2: по договору № от 03 июля 2020 года – 15 кв.м., стоимостью 6 436 рублей 25 копеек; по договору № от 20 августа 2020 года – 18,2 кв.м., стоимостью 7 930 рублей 65 копеек. После монтажа данной плитки на территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Фонтан», (адрес), данная плитка поменяла свою цветовую гамму, а именно по всей площади плитки пошли пятна белого цвета. На неоднократные обращения к ответчикам ими сообщалось, что эти пятна – это «высолы», которые со временем пройдут. В последующей переписке ответчики подтвердили, что это заводской дефект именно данной партии плитки, который может быть устранен обработкой специальным пигментом. Сотрудники ответчиков провели обработку плитки таким пигментом, но ситуация не изменилась. В связи с чем, данный дефект носит не...

...устранимый характер. Согласно акту экспертизы №-А от 13 августа 2022 года ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость работ и материалов, необходимых для замены приобретенной тротуарной плитки составляет 400 874 рубля 09 копеек. Соответственно, стоимость за 1 кв.м. составляет 2 799 рублей 40 копеек, и размер убытков в отношении ООО «Камплит» составляет 307 934 рубля, ИП ФИО2 – 92 940 рублей. В настоящее время статус ИП у ФИО2 прекращен. Письменные требования о возврате уплаченной суммы за товар и компенсации убытков ответчики игнорируют.

В связи с чем, просила суд в отношении ответчика ООО «Камплит»: расторгнуть договор купли-продажи (счет № от 08 июня 2020 года) тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., заключенный между истцом и ООО «Камплит»; взыскать с ООО «Камплит» в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., в размере 47 932 рубля 50 копеек, убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 307 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 840 рублей; в отношении ответчика ФИО2: расторгнуть договоры купли-продажи № от 03 июля 2020 года и № от 20 августа 2020 года тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 15 кв.м. и 18,2 кв.м. соответственно, заключенный между истцом и ИП ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 15 кв.м., в размере 6 436 рублей 25 копеек, - 18,2 кв.м., в размере 7 930 рублей 65 копеек, убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 92 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 160 рублей.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «А-Строй».

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Камплит» и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, взыскании убытков – отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, необходимым принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Камплит», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «А Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Камплит» (продавец) был заключен договор купли-продажи (счет № от 08 июня 2020 года) тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м.

Согласно данному счету № от 08 июня 2020 года, стоимость товара составила 47 932 рубля 50 копеек.

Также между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 был заключен договор на индивидуальное изготовление № от 03 июля 2020 года и договор на индивидуальное изготовление № от 20 августа 2020 года аналогичной тротуарной плитки - Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 15 кв.м. и 18,2 кв.м.

Стоимость товара по договору № от 03 июля 2020 года составила 6 436 рублей 25 копеек; по договору № от 20 августа 2020 года – 7 930 рублей 65 копеек.

При этом к договорам также приложена спецификация, названная как «бетонные изделия технические условия ГОСТ 17608-2017», в которой определяется технические требования к плитке, технические показатели и допустимые отклонения для плитки. Зафиксировано, что «бетонные изделия следует считать дефектными, если не отвечают требованиям настоящего стандарта». Данный документ сторонами не оспаривался.

Согласно справке ООО «А-Строй» от 05 июля 2023 года, общество 08 июня 2020 по устному поручению ФИО1 произвело за нее оплату товара плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., в размере 47 932 рубля 50 копеек, перечислив денежные средства продавцу товара – ООО «Камплит». Товар в собственность общество не приобретало.

Оплата по трем договорам произведена в полном объеме, товар был доставлен покупателю ФИО1, что не оспаривается сторонами по делу.

Истцом в адрес ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Камплит» были направлены требования от 25 октября 2022 года и от 18 мая 2023 года.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен акт экспертизы №-А ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 31 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены тротуарной плитки на земельном участке по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, составляет 400 874 рубля 09 копеек.

В подтверждение своей позиции о том, что товар является надлежащего качества, стороной ответчика представлен протокол испытаний № от 21 мая 2018 года, согласно которому представленная партия мелкозернистого бетона оригинального состава удовлетворяет требованиям ГОСт 26633-2015. Бетон удовлетворяет требованиям для изготовления дорожных изделий по ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные.

Для разрешения вопроса о том, имеются ли у спорного товара недостатки, судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП ФИО8 № от 22 сентября 2023 года были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли изделие требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные»?

Изделие (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 (цвет №)») соответствует требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные».

2. Соответствует ли поставленный товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №) требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД)?

Поставленный товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №) соответствует требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД).

3. В случае наличия недостатков, указать являются ли данные недостатки устранимыми (неустранимыми)?

Известковые пятна белого цвета (высолы) на тротуарной плитке «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет № не являются недостатком, носят временный характер и исчезают естественным путем с течением неопределенного периода времени.

4. В случае если недостатки являются устранимыми, определить стоимость устранения данных недостатков?

Расчет стоимости устранения высолов тротуарной плитки «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет № не производится по причине возможности естественного их удаления с поверхности.

5. Возможно ли образование высолов в результате несоблюдения правил монтажа (соблюдение дренажа (уклона) для отвода воды при монтаже, установка водоотвода, использование в качестве подстилающего слоя цементно-песчаной смеси с превышением содержания щелочных оксидов в вяжущем?)

Образование высолов в результате несоблюдения правил монтажа (соблюдение дренажа (уклона) для отвода воды при монтаже, установка водоотвода, использование в качестве подстилающего слоя цементно-песчаной смеси с превышением содержания щелочных оксидов в вяжущем) возможно, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ.

6. Являются ли высолы нарушением ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» и влияют ли на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость)?

Высолы не являются нарушением ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» и не влияют на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость).

7. Как влияет затирка швов цементно-клеевым раствором цветной тротуарной плитки на внешний вид изделия?

Затирка швов цементно-клеевым раствором цветной тротуарной плитки влияет на внешний вид изделия, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ.

8. Является ли товар некачественным по истечению гарантийного срока (3 года)? При этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

Товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №) является качественным по истечению гарантийного срока (3 года), при этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что факт продажи товара ненадлежащего качества, наличия в нём недостатков, не нашёл своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключены договоры купли-продажи в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, так, представленный счет № от 08 июня 2020 года свидетельствует о возникновении между истцом и ООО «Капмлит» договорных отношений по купле-продаже указанного товара.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу частей 2, 4 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено пунктом 1 статьи 18 этого же закона, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При решении вопроса о характере образования заявленных недостатков, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО8 № от 22 сентября 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного заключения, данного судом первой инстанции.

Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела истец выразил несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, однако доказательств нарушения порядка производства экспертизы либо недостоверности сделанных экспертом выводов суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении указанной плитки не проводились лабораторные исследования с целью определения её физико-технического состояния с точки зрения прочности, морозостойкости, истираемости и влияния высолов на данные свойства не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку заключение эксперта содержит ссылку на протокол испытаний № от 21 мая 2018 года, который подтверждает качество мелкозернистого бетона оригинального состава и удовлетворяет требованиям ГОСТ 26663-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия. Так материалы, используемые при производстве тротуарной плитки удовлетворяют предъявляемым требованиям в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, кроме того, в силу пункта 4.6.4 ГОСТу 17608-2017 на лицевой поверхности плит не допускаются жировые пятна и пятна ржавчины. Допускаются на поверхности плит выцветы (высолы), не влияющие на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) изделия.

Высолы носят временный характер и исчезают естественным путем с течением времени.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не была представлена необходимая информация о товаре, в том числе о том, что приобретённая плитка в ходе эксплуатации может поменять свой внешний вид за счёт образования высолов, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вместе с тем, указанное основание для отказа от договора и взыскания убытков является самостоятельным требование, отличным от требования о возмещения стоимости устранения выявленных недостатков товара, заявленных истцом.

Предмет и основание исковых требований определяется истцом в письменном виде в своих исковых требованьях.

При этом, исходя из предмета и основания иска, судом распределяется бремя доказывания и круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец, заявляя свои требования указывал только на наличие недостатка в товаре, о нарушении его права на получение информации при заключении договоров купли-продажи не ссылался, исковых требования, основанных на ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» не заявлял.

Уточнений исковых требований с изменением основания иска материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на иное основание иска в суде апелляционной инстанции не может свидетельствовать о неправильности вынесенного судебного решения по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Межгосударственного стандарта плиты бетонные тротуарные технические условия ГОСТ 17608-2017, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 октября 2017 г. N 1527-ст (далее ГОСТ 17608-2017), выцветы (высолы): отложение на поверхности плит кристаллов растворимых соединений из состава бетона.

По мнению судебной коллегии, истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах приобретенной тротуарной плитки, включая технические требования к бетонным изделиям, выпускаемым согласно ГОСТу 17608-2017 и технические показатели, о чём свидетельствуют бланк заказа № № от 03 июля 2020 года и бланк заказа № № от 20 августа 2020 года, представленные в материалы дела и являющиеся неотъемлемой частью договоров на индивидуальное изготовление заказа № от 03 июля 2020 года и № от 20 августа 2020 года соответственно, подписанные истцом.

Утверждение апеллянта о том, что недостатки товара не были оговорены продавцом также является несостоятельным, поскольку товар согласно заключению судебной экспертизы: является качественным, по истечению гарантийного срока (3 года), недостатков не имеет, при этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Дело №2- 3924/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н. И.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 /Баляновой/ В.И., ИП ФИО2, ЗАО МАКС о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО8 /Баляновой/ В.И с вышеуказанными иском, просит взыскать с ответчика материального вреда 43663 руб., моральный вред 1000000 руб., обосновывая тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м ГАЗ 322131 г.н№ 02, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не обеспечил безопасность дородного движения, допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть дороги. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, длительное время находилась на лечении, установлена <данные изъяты>, была лишена возможности заниматься воспитанием несовершеннолетних детей. Собственником данного транспортного средства является ответчик – владе6лец источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчика ИП ФИО2, ЗАО МАКС, просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2 моральный вред в размере 10000000 руб., с ЗАО МАКС материальный ущерб в сумме 45 147, 32 руб., дополнив доводы. Что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАО МАКС.

В процессе производства по делу истец ФИО6, действуя через предстиавителя вновь ут...

...очнила исковые требования о взыскании указанных сумм именно с ИП ФИО2, указав третьим лицом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представила уточненное исковое заявление к указанным ответчикам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителя ответчика по доверенности, считает необходимым оставить данное дело без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и его представителя на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки в суд /ст.222ГПК РФ/ не установлено в судебном заседании.

В силу положении ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон на судебное заседании и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 /Баляновой/ В.И., ИП ФИО2, ЗАО МАКС о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить о возможности повторного обращения в суд с соответствующим иском после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления данного дела без рассмотрения.

Председательствующий судья: Стройкова Н. И.

2-2339/2023

56RS0009-01-2023-002100-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием истца Николаевой Н.П., представителя истца Акулова Н.А., представителя ответчика Гладышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Натальи Петровны к ООО «Камплит» и Гусаковой Ларисе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2020 она приобрела у ООО «Камплит» по счету <Номер обезличен> товар – плитку Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., оплатив стоимость товара в размере 47 932 рубля 50 копеек. В последующем ею был докуплен недостающий объем аналогичной продукции у ИП Гусаковой Л.А.: по договору <Номер обезличен> от 03.07.2020 – 15 кв.м., стоимостью 6 436 рублей 25 копеек; по договору <Номер обезличен> от 20.08.2020 – 18,2 кв.м., стоимостью 7 930 рублей 65 копеек. После монтажа данной плитки на территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, данная плитка поменяла свою цветовую гамму, а именно по всей площади плитки пошли пятна белого цвета. На неоднократные обращения к ответчикам ими сообщалось, что эти пятна – это «высолы», которые со временем пройдут. В последующей переписке ответчики подтвердили, что это заводской дефект именно данной партии плитки, который может быть устранен обработкой специальным пигментом. Сотрудники ответчиков провели обработку плитки таким пигментом, но ситуация не изменилась. В связи с чем, данный дефект носит неустранимый характер. Согласно акту экспертизы <Номер обезличен>-А от 13.08...

....2022 <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для замены приобретенной тротуарной плитки составляет 400 874 рубля 09 копеек. Соответственно, стоимость за 1 кв.м. составляет 2 799 рублей 40 копеек, и размер убытков в отношении ООО «Каплит» составляет 307 934 рубля, ИП Гусаковой Л.А. – 92 940 рублей. В настоящее время статус ИП у Гусаковой Л.А. прекращен. Письменные требования о возврате уплаченной суммы за товар и компенсации убытков ответчики игнорируют.

В связи с чем, просит суд в отношении ответчика ООО «Камплит»: расторгнуть договор купли-продажи (счет <Номер обезличен> от 08.06.2020) тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., заключенный между истцом и ООО «Камплит»; взыскать с ООО «Каплит» в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., в размере 47 932 рубля 50 копеек, убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 307 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 840 рублей; в отношении ответчика Гусаковой Л.А.: расторгнуть договоры купли-продажи <Номер обезличен> от 03.07.2020 и <Номер обезличен> от 20.08.2020 тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 15 кв.м. и 18,2 кв.м. соответственно, заключенный между истцом и ИП Гусаковой Л.А.; взыскать с Гусаковой Л.А. в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 15 кв.м., в размере 6 436 рублей 25 копеек, - 18,2 кв.м., в размере 7 930 рублей 65 копеек, убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 92 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 160 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «А-Строй».

Истец Николаева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что когда она звонила Гусаковой Л.А. по поводу пятен на плитке, которая сказала, что плитка должна полежать. Через 2 месяца она снова позвонила Гусаковой Л.А. и попросила посмотреть. Ей сказали, что плитку положили неправильно, поэтому появились пятна. Тогда истец позвонила эксперту, после чего ответчики сказали, что нанесут на плитку пигмент, но пигмент не нанесли и ответчики сказали, что плитка должна зиму полежать, и потом они нанесут кислотный пигмент. После зимы на звонок истца ответили, что нет необходимости наносить кислотный пигмент. Также говорили, что цемент ненадлежащего качества для укладки плитки использовался, и причина в этом. В определенный момент пигмент все же нанесли, но это не помогло. Истец хотела, чтобы ответчики за свой счет заменили плитку на качественную, но они отказываются от этого.

Представитель истца Акулов Н.А., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласен, считает, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчиков Гусаковой Л.А. и ООО «Каплит» - Гладышева Е.В., действующая на основании доверенностей от 12.08.2022 и 08.06.2023 соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным, так как результатами судебной экспертизы было подтверждено, что проданный истцу товар является надлежащего качества и полностью соответствует ГОСТам. Кроме того, даже в случае если бы причиной был некачественный цемент, результаты судебной экспертизы это бы показали. Истцу предлагались условия мирового соглашения, однако она от него отказалась.

Ответчик Гусакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «А-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено нормой статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Николаевой Н.П. (покупатель) и ООО «Камплит» (продавец) был заключен договор купли-продажи (счет <Номер обезличен> от 08.06.2020) тротуарной плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м.

Согласно данному счету<Номер обезличен> от 08.06.2020, стоимость товара составила 47 932 рубля 50 копеек.

Также между Николаевой Н.П. (покупатель) и ИП Гусаковой Л.А. был заключен договор на индивидуальное изготовление <Номер обезличен> от 03.07.2020 и договор на индивидуальное изготовление <Номер обезличен> от 20.08.2020 аналогичной тротуарной плитки - Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 15 кв.м. и 18,2 кв.м.

Стоимость товара по договору <Номер обезличен> от 03.07.2020 составила 6 436 рублей 25 копеек; по договору <Номер обезличен> от 20.08.2020 – 7 930 рублей 65 копеек.

При этом к договорам также приложена спецификация, названная как «бетонные изделия технические условия ГОСТ 17608-2017», в которой определяется технические требования к плитке, технические показатели и допустимые отклонения для плитки. Зафиксировано, что «бетонные изделия следует считать дефектными, если не отвечают требованиям настоящего стандарта». Данный документ сторонами не оспаривался.

Данные договоры суд оценивает как договоры купли-продажи в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, а также считает, что представленный счет <Номер обезличен> от 08.06.2020 свидетельствует о возникновении между истцом и ООО «Капмлит» договорных отношений по купле-продаже указанного товара.

Согласно справке ООО «А-Строй» от 05.07.2023, общество 08.06.2020 по устному поручению Николаевой Н.П. произвело за нее оплату товара плитки Ялта 30*0*3,0 (цвет -5/1) – 110 кв.м., в размере 47 932 рубля 50 копеек, перечислив денежные средства продавцу товара – ООО «Камплит». Товар в собственность общество не приобретало.

Оплата по трем договорам произведена в полном объеме, товар был доставлен покупателю Николаевой Н.П., что не оспаривается сторонами по делу. В связи с чем, суд также приходит к выводу об установлении факта заключения договоров купли-продажи в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ.

Истец в качестве довода искового заявления указывает, что ответчик не оспаривал, что товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлена переписка в мессенджере, адресат назван как «Камплит».

Однако, из данной переписки только следует, что ООО «Камплит» известно о пятнах на плитке, но они предполагают, что причина в цементе, однако указывают на сертификат качества с завода. Дефект плитки не признавался.

Кроме того, представлено письмо от ООО «Камплит» в адрес Николаевой Н.П. от 15.10.2021 из которого следует, что «тротуарная плитка Ялта, цвет 5/1, по вашему заказу в количестве 143,2 кв.м. была изготовлена с соблюдением технологического процесса и из материалов, имеющих сертификаты качества. За качество плитки мы несем полную ответственность, гарантирует ее прочность. Что повлияло на внешний вид, утверждать без лабораторных испытаний не можем. Мы предполагаем, что причина в партии цемента, так как вся партия, изготовленная из данного цемента, имеет отклонение по цветовой гамме».

Из чего следует вывод, что ответчиком ООО «Камплит» товар не был признан некачественным, ответчик лишь предполагает, в чем могла бы заключатся причина пятен.

Истцом в адрес ответчиков ИП Гусаковой Л.А. и ООО «Камплит» были направлены требования от 25.10.2022 и от 18.05.2023.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен акт экспертизы <Номер обезличен> <данные изъяты> от 31.08.2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены тротуарной плитки на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, составляет 400 874 рубля 09 копеек.

Однако, доказательств, подтверждающих, что товар является некачественным, суду не представлено стороной истца.

Согласно представленному отзыву ответчика Гусаковой Л.А., сторона ответчика полагает, что приобретенная Николаевой Н.П. тротуарная плитка является товаром надлежащего качества, поскольку претензия истцом заявлена только в отношении появившихся на плитке пятен, которые называются «высолы», представляющих собой белый налет, который может появиться в результате множества факторов, например, в том числе особенности окружающей среды, эксплуатация, монтаж, материалы, используемые при укладке.

В подтверждение своей позиции о том, что товар является надлежащего качество, стороной ответчика представлен протокол испытаний <Номер обезличен> от 21.05.2018, согласно которому представленная партия мелкозернистого бетона оригинального состава удовлетворяет требованиям ГОСт 26633-2015. Бетон удовлетворяет требованиям для изготовления дорожных изделий по ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, категорию спора, суд исходит из того, что истец должен доказать факт продажи товара ненадлежащего качества – наличие недостатков, а ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что доказательств наличия недостатков в тротуарной плитке истцом не представлено.

В связи с чем, для разрешения вопроса о том, имеются ли у спорного товара недостатки, судом по ходатайству стороны ответчика Гусаковой Л.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>6

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 22.09.2023 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли изделие требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные»?

Изделие (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 (цвет №5/1)») соответствует требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные».

2. Соответствует ли поставленный товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1) требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД)?

Поставленный товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1) соответствует требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД).

3. В случае наличия недостатков, указать являются ли данные недостатки устранимыми (неустранимыми)?

Известковые пятна белого цвета (высолы) на тротуарной плитке «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1 не являются недостатком, носят временный характер и исчезают естественным путем с течением неопределенного периода времени.

4. В случае если недостатки являются устранимыми, определить стоимость устранения данных недостатков?

Расчет стоимости устранения высолов тротуарной плитки «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1 не производится по причине возможности естественного их удаления с поверхности.

5. Возможно ли образование высолов в результате несоблюдения правил монтажа (соблюдение дренажа (уклона) для отвода воды при монтаже, установка водоотвода, использование в качестве подстилающего слоя цементно-песчаной смеси с превышением содержания щелочных оксидов в вяжущем?)

Образование высолов в результате несоблюдения правил монтажа (соблюдение дренажа (уклона) для отвода воды при монтаже, установка водоотвода, использование в качестве подстилающего слоя цементно-песчаной смеси с превышением содержания щелочных оксидов в вяжущем) возможно, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ.

6. Являются ли высолы нарушением ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» и влияют ли на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость)?

Высолы не являются нарушением ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» и не влияют на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость).

7. Как влияет затирка швов цементно-клеевым раствором цветной тротуарной плитки на внешний вид изделия?

Затирка швов цементно-клеевым раствором цветной тротуарной плитки влияет на внешний вид изделия, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ.

8. Является ли товар некачественным по истечению гарантийного срока (3 года)? При этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

Товар (тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1) является качественным по истечению гарантийного срока (3 года), при этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>6 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы ни чем не обоснованно, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что тротуарная плитка «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1» соответствует требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД), известковые пятна белого цвета (высолы) на тротуарной плитке «Ялта 30,0*30,0*3,0 цвет №5/1» не являются недостатком, носят временный характер и исчезают естественным путем с течением неопределенного периода времени.

Соответственно, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, наличия в нем недостатков, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Н.П. к ООО «Камплит» и Гусаковой Л.А. о расторжении договоров купли-продажи, и соответственно о взыскании стоимости приобретенного товара и убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в основном требовании судом отказано, то истцу также должно быть отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Николаевой Натальи Петровны к ООО «Камплит» и Гусаковой Ларисе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.