Гусамутдинов Данил Раисович

Материал № 4/1-28/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Кирс

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Частикова О.В.,

с участием старшего помощника Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кировской области Уласеня С.В.,

осужденного Гусамутдинова Д.Р.,

адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 и ордер № 569 от 26.02.2024,

при секретаре судебных заседаний Кушковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по ходатайству адвоката Репина А.В. в интересах осужденного

Гусамутдинова Данила Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.01.2023 Гусамутдинов Д.Р. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2023 неотбытая часть наказания в виде 08 месяцев 04 дней лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев 04 дня.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.10.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца 17 дней.

Начало срока – 30.10...

....2023 Конец срока – 17.03.2024

Адвокат Репин А.В. обратился в суд в интересах осужденного Гусамутдинова Д.Р. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что Гусамутдинов Д.Р. отбыл более половины срока назначенного судом наказания, поощрялся, взысканий не имеет, занятия по социально-правовому информированию посещает, делает правильные выводы, исков не имеет, вину признал полностью, в случае освобождения гарантировано постоянное место жительства и трудоустройство.

В судебном заседании адвокат Репин А.В. просил прекратить производство по материалу в отношении осужденного Гусамутдинова Д.Р. об условно-досрочном освобождении в связи с отказом от ходатайства.

Осужденный Гусамутдинов Д.Р. поддержал позицию своего защитника, также просил не рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о дате судебного заседания уведомлена; представитель в суд не явился, просят рассмотреть материал без участия представителя.

В судебном заседании помощник прокурора Уласень С.В. указал, что производство по материалу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по материалу следует прекратить в связи с заявлением, поступившим от адвоката Репина А.В. об отказе от ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по материалу по ходатайству адвоката Репина А.В. в интересах осужденного Гусамутдинова Данила Раисовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Судья Частикова О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебного заседания Шабалиной В.В., с участием старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Савельева И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области с использованием аудиопротоколирования и видеоконференц-связи, административное дело № по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Гусамутдинову Д. Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Гусамутдинов Д.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским городским судом Кировской области по п. <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы. Освобождается из ФКУ ИК-3 и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просит суд установить в отношении осужденного Гусамутдинова Д.Р. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежа...

...щим образом.

Административный ответчик Гусамутдинов Д.Р. в судебном заседании с административным иском согласен, просит суд снизить срок административного надзора и количество ограничений.

Выслушав Гусамутдинова Д.Р., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Савельева И.Д., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пункт 1 части 2 статьи 4 Закона определяет, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 (в том числе при опасном рецидиве) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при разрешении административного дела об установлении, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусамутдинов Д.Р. осужден по п. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Гусамутдинову Д.Р., суд признал рецидив преступлений, указав, что он является опасным (л.д.13-17).

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусамутдинову Д.Р. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Вятскополянского городского суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на более мягкий вид наказание – принудительные работы (л.д.19).

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусамутдинову Д.Р. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.20-21).

Преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно справкам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Гусамутдинов Д.Р. освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, намерен проживать по адресу: Кировская область, <адрес> (л.д.9, 10).

Поскольку Гусамутдинов Д.Р. имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому у суда есть все основания для установления административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости <данные изъяты> лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного ответчика о необходимости уменьшения срока административного надзора не основан на правильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости, то есть менее восьми лет.

<данные изъяты>

Административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, поэтому суд считает обоснованным требование заявления в части указанного ограничения. Но, с учетом того, что Гусамутдинов Д.Р. в период отбывания наказания привлекался к труду, от работы не отказывался, нарушений не допустил, имеет поощрение, суд считает возможным установить осужденному административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области удовлетворить.

Установить административный надзор Гусамутдинову Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости <данные изъяты> лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить Гусамутдинову Д. Р. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Гумирова Дело № 22-5893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой и А.А. Усманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием

прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката Д.Х. Хуснуллина, ..

осужденного Д.Р. Гусамутдинова, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Д.Р. Гусамутдинова на приговор Московского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года, которым

Д.Р. Гусамутдинов, .. судимый 04 апреля 2017 года Приволжским районным судом города Казани по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 января 2019 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Д.Р. Гусамутдинова под стражей в качестве меры пресечения с 01 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года включительно из расчета один день за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Д.Р. Гусамутдинова и адвоката Д.Х. Хуснулина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение про...

...курора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Д.Р. Гусамутдинов признан виновным в совершении кражи имущества П. стоимостью 15000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 21 ноября 2019 года в Московском районе города Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Д.Р. Гусамутдинов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что зашел в открытую комнату потерпевшего, не с целью кражи, а чтобы найти покурить. Увидев ноутбук, решил его украсть.

В апелляционных жалобах осужденный Д.Р. Гусамутдинов просит смягчить назначенное наказание. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не учтено и не указано, что он страдает тяжелыми заболеваниями ..., тогда как наличие иного заболевания указано. Указывает, что постоянно нуждается в лекарствах, болезни прогрессируют в связи с перенесенными им операциями .... Указывает также, что стоит на учете на получение инвалидности. Просит учесть, что расследованию не препятствовал, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что при назначении наказания суд должен был исходить из принципа гуманизма и применить положения статьи 64 УК РФ. Просит учесть, что ему необходимо квалифицированное лечение, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, нуждающихся в его поддержке и помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Д.Р. Гусамутдинова сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что 22 ноября 2019 года его сын Р., проживающий в общежитии, сообщил о краже ноутбука. Ему был причинен ущерб на сумму 15000 рублей, являющийся для него значительным;

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 21 ноября 2019 года, вернувшись с занятий в общежитие, обнаружил, что дверь комнаты приоткрыта, из комнаты в общежитии, где он проживает вместе с У. и Д., пропал ноутбук, купленный его отцом. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидел, что в комнату заходил незнакомый молодой человек, вышел из комнаты с ноутбуком;- показаниями свидетеля У., из которых следует, что вечером обнаружили пропажу ноутбука Р.;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф., из которых следует, что 19 ноября 2019 года Д.Р. Гусамутдинов приехал в общежитие и поселился в комнате ... 21 ноября 2019 года от сотрудников полиции узнал, что Д.Р. Гусамутдинов украл ноутбук;

- протоколом явки с повинной Д.Р. Гусамутдинова, в котором он пояснил об обстоятельствах кражи ноутбука;

- протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» был изъят ноутбук, копия договора комиссии от 22 ноября 2019 года на ноутбук.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Д.Р. Гусамутдинова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении Д.Р. Гусамутдинову наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, характеристики его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких.

Судом принято во внимание возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного по принадлежности.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение Д.Р. Гусамутдинову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Д.Р. Гусамутдинова, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 53.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный указывает в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были учтены, в связи с чем судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного Д.Р. Гусамутдиновым преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора в данных о личности осужденного не указано наличие у него несовершеннолетнего ребенка. При этом наличие у Д.Р. Гусамутдинова ребенка при назначении наказания учтено как смягчающее обстоятельство. В связи с изложенным вводная часть приговора в этой части подлежит дополнению, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года в отношении Д.Р. Гусамутдинова изменить:

- дополнить во вводной части приговора данные о личности осужденного указанием на наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Д.Р. Гусамутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Судья А.М. Гумирова Дело № 22-5893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой и А.А. Усманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием

прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката Д.Х. Хуснуллина, ..

осужденного Д.Р. Гусамутдинова, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Казани В.А. Зайцевой на постановление Московского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Московского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года в отношении Д.Р. Гусамутдинова.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления, выступления осужденного Д.Р. Гусамутдинова и адвоката Д.Х. Хуснулина, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года Д.Р. Гусамутдинов осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10 июня 2020 года государственным обвинителем - помощником прокурора Московского района города Казани В....

...А. Зайцевой принесено апелляционное представление на указанный приговор.

Постановлением суда от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района города Казани В.А. Зайцева просит постановление отменить. Указывает, что приговор в отношении Д.Р. Гусамутдинова был получен 08 июня 2020 года, что явилось уважительной причиной пропуска срока обжалования приговора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Частью 1 статьи 389.5 УПК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Исходя из указанных требований закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель В.А. Зайцева принимала участие в судебном заседании 20 мая 2020 года и присутствовала при оглашении приговора.

Вместе с тем апелляционное представление на приговор подано 10 июня 2020 года, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования, установленного статьей 389.4 УПК РФ.

При этом каких либо достаточных сведений, свидетельствующих об объективности препятствий для своевременного обжалования судебного решения, не имелось, и государственным обвинителем не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования является обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Московского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года в отношении Д.Р. Гусамутдинова, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Казани В.А. Зайцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Судья Рахиев Т.Н. дело № 22-4091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Ибатуллова Р.К.,

с участием

прокуроров Олениной А.А. и Гилячевой Л.С.,

осужденного Г.Д.Р.. – участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Самигуллина Р.М.,

при секретарях Муллагалиевой Л.Н. и Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.Д.Р.. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 4 апреля 2017 года, которым

Г.Д.Р., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Г.Д.Р.. и выступление защитника Самигуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Д.Р.. признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П.А.Е.., опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено 27 октября 2016 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Г.Д.Р.. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Д.Р.., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельств...

...а по делу. Поясняет, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, написал чистосердечное признание, положительно характеризуется. Кроме этого, ссылается на свое состояние здоровья и здоровье близких родственников, на мнение потерпевшего, а также на наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Г.Д.Р.. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Г.Д.Р.. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: первая судимость, признание вины, чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристики, пожелание потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Наказание Г.Д.Р.. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда и применения положений статей 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 4 апреля 2017 года в отношении Г.Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.Д.Р.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №1-119/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А.,

адвоката Дамадаева Р.Б., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

подсудимого Гусамутдинова Д.Р.,

потерпевшего Байрамова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусамутдинова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор изменен по постановлению Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 72 УК РФ постановлено зачесть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 день за 1,5 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусамутдинов Д.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гусамутдинов Д.Р., правомерно находясь в общежитии (хостеле), расположенном по адресу: <адрес>, проходя мимо комнаты №, увидел, что входная дверь в комнату приоткрыта, вошел в указанную комнату. Увидев в шкафу ноутбук марки «Packard» стоимостью 15 000 рублей...

..., принадлежащий Потерпевший №1, у Гусамутдинова Д.Р. возник умысел на хищение и тайно похитил его. После чего, Гусамутдинов Д.Р. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ГусамутдиновД.Р. вину в тайном хищении чужого имущества- ноутбука марки «Packard» признал, раскаялся в содеянном и показал, что общежитии он снял комнату на двое суток. По коридорам ходил, чтобы найти покурить, но не что -то украсть. Дверь в одну комнату была приоткрыта и он зашел, там никого не было. Ноутбук был виден из шкафа, как увидел, решил его украсть. Взял ноутбук и пошел к себе в комнату, оделся и уехал.

Вина Гусамутдинова Д.Р. в тайном хищении указанного ноутбука, кроме его признательных показаний, также подтверждается другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает с женой - Байрамовой Р. Р. и несовершеннолетней дочерью. Его сын Свидетель №1 учится в Казанском авиационном техническом колледже, проживает в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что у него пропал ноутбук. Кражей ему был причинен значительный ущерб на 15000 рублей. Общий семейный доход у них составляет 30 000 рублей. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, он, Свидетель №3, Свидетель №2 вместе снимают комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и Свидетель №3 пошли на занятия, в комнате остался Свидетель №2, который в это время еще спал. Вернулся в общежитие примерно в 13 часов 30 минут, и подойдя к своей комнате, увидел, что дверь приоткрыта, а в комнате никого нет. Затем обнаружили, что пропал ноутбук, который ему купил отец. При просмотре у вахтера видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре, увидели, что примерно в 12 часов 30 минут, ранее не знакомый им молодой человек (подсудимый) сначала прошел на кухню, потом, увидел, что их комната открыта, вошел туда, где пробыв в ней несколько минут, вышел с ноутбуком.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он из комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, вышел, примерно в 12 час., при этом он не обратил внимания на то закрыл ли за собой дверь. Вернувшись вечером в комнату, хотел воспользоваться ноутбуком Свидетель №1, но обнаружили, что его шкафу нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Гусамутдинов Д.Р. приехал в общежитие и поселился в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 узнал от сотрудников полиции что Д. украл ноутбук (л.д. 144-145).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № <адрес> и в ходе осмотра обнаружены: следы рук, откопированные 1 темную дактилопленку, фрагмент следа обуви, изъятом путем фотографирования. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица, схема (л.д. 18- 22).

Как усматривается из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: руководство по гарантийному обслуживанию ноутбука марки «Packard». (л.д. 38-39).

Как видно из явки с повинной Гусамутдинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Гусамутдинов Д.Р. признается в совершении данного преступления, а также сообщает об обстоятельствах его совершения (л.д. 44).

Как усматривается из постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине ««Победа» расположенном по адресу: <адрес> было изъято: ноутбук марки «Packard» S/N: NXC3S№; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нишамбаева М. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102, 105-107).

Как видно из расписки потерпевшего Потерпевший №1, он получил ноутбук марки «Packard» S/N: NXC3S№ в целости и сохранности. (л.д. 115).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины Гусамутдинова Д.Р. в тайном хищении чужого имущества- ноутбука марки «Packard», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В то же время суд не может согласиться с выводом органов следствия о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - «незаконное проникновение в жилище».

Согласно пунктам 18. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (измен., и допол.), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабежа или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище ), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний подсудимого Гусамутдинова Д.Р. на протяжении всего предварительного следствия следует, что временно проживая в указанном доме (общежитии, хостеле), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.20 мин., с целью попросить у жильцов сигарету, начал ходить по этажам. Проходя мимо комнаты № увидел, что дверь в комнату незакрыта и зашел в комнату, где увидел шкаф, дверь которого была открыта. Подойдя к шкафу, на одной из полок увидел ноутбук и у него возник умысел похитить его. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он его похитил.

В судебном заседании подсудимый Гусамутдинов Д.Р. об обстоятельствах хищения ноутбука дал аналогичные показания.

Согласно материалам уголовного дела, Гусамутдинов Д.Р. в общежитии (хостеле), в котором жил студент Свидетель №1 - пользователь ноутбука, находился правомерно.

В материалах дела нет данных о том, что дверь в указанную комнату была закрыта.

Также нет доказательств в материалах дела и в судебном заседании не добыто о том, что подсудимому Гусамутдинову Д.Р. было известно о нахождении в этой комнате ноутбука, и то, что умысел на завладение чужим имуществом у него возник до момента входа в комнату. Такие доказательства стороной обвинения суду не представлены.

Согласно показаниям Гусамутдинова Д.Р., он хотел у кого-нибудь попросить закурить, у него умысел на завладение чужим имуществом возник, когда он уже находился в комнате и увидел ноутбук, то есть уже в процессе пребывания в комнате, в которой он находился вначале без намерения совершать хищение, но затем по возникшему во время нахождения там умыслу, завладел чужим имуществом- ноутбуком.

Поэтому в его действиях нет квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище».

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Гусамутдинова Д.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что среднемесячный доход его семьи 30000 рублей, на иждивении имеет кроме сына студента, дочь, похищенный предмет- ноутбук является для них необходимым предметом и причиненный материальный ущерб на сумму 15000 рублей для него является значительным.

Поэтому суд считает, что указанный квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение.

Суд не находит оснований для квалификации действий Гусамутдинова Д.Р. и по части 1 статьи 139 УК РФ -, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о привлечении Гусамутдинова Д.Р. за это к уголовной ответственности.

Гусамутдинов Д.Р. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». (л.д. 179).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, «в настоящее время у Гусамутдинова Д.Р. 1990 года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, о формировании у подэкспертного с раннего пубертатного периода преимущественно поведенческих нарушений, наблюдается психиатром по месту жительства, обследовался стационарно. В динамике в течении психического заболевания формирование личностных изменений по эмоционально-неустойчивому типу, с реакциями оппозиции, протеста, девитантного, делинквентного поведения, трудности адаптации, аутоагрессивных действий. Вышеуказанный диагноз выставлен психиатрами стационарно в 2011 г. и подтвержден результатами прохождения АСПЭ в 2017, 2019 годах. В катамнезе психического заболевания достаточная социально-бытовая, трудовая адаптация. При настоящем освидетельствовании выявляются некоторая истощаемость, отвлекаемость внимания, неравномерность мышления с конкретизацией, невысокий интеллект, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, легковесность суждений, аффективные проявления при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождается грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гусамутдинов Д.Р. не нуждается» (л.д. 153-155).

Суд, учитывая данное заключение экспертов с поведением Гусамутдинова Д.Р. в судебном заседании, считает его в содеянном вменяемым.

При назначении наказания Гусамутдинову Д.Р. суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гусамутдинов Д.Р. совершил преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, характеристики о его личности, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Суд также принимает во внимание возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного по принадлежности.

Отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения Гусамутдинову Д.Р. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая все данные по делу, суд считает возможным не назначать Гусамутдинову Д.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со статьей 64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гусамутдинов Д.Р. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии со статьями 131, 132, УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусамутдинова Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гусамутдинова Д.Р. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Гусамутдинова Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в общежитии по адресу: <адрес>; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нишамбаева М. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приобщены к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня ему вручении копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова