Гусаров Алексей Михайлович

№ 2-2097/2024

УИД 50RS0010-01-2023-004228-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Митина Романа Геннадьевича к Гусарову Алексею Михайловичу, Морозько Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гусарову А.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда указав, что 10.07.2023, в 21час.45 мин., в г. Балашиха, мкр. Железнодорожный на ул. Корнилаева у дома № 30 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» г/н №, принадлежащего Морозько Н.И., под управлением Гусарова А.М. и автомобиля «Хонда» г/н №, принадлежащим Митину Р.Г., под управлением Мурашова Р.А.

Автомобили получили механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Гусарова А.М., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «КВ-ТЕХНО» для определения размера причиненного ущерба, который был определен в сумме 89400,00руб., затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 89400,00руб., расходы за оценку размера ущерба 5000,00руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 3032,00руб.

Затем истец подал уточненное исковое заявление, в котором расширил круг ответчиков, просил взыскать все заявленные суммы с двух ответчиков Гусарова А.М. и Морозько Н.И.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Мурашов Р.А., в качестве соответчика Морозько Н.И.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики, 3-е лицо Мурашов Р.А. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Хонда» г/н №, 2010 года выпуска, принадлежит Митину Р.Г., что подтверждено административным материалом по факту ДТП, копией свидетельство о регистрации ТС от 20.03.2018.

Автомобиль «Киа Рио» г/н №, принадлежит Морозько Н.И., что подтверждается сведениями административного материала и карточкой учета ТС от 04.04.2024.

Судом установлено, что 10.07.2023, в 21час.45 мин., в г. Балашиха, мкр. Железнодорожный на ул. Корнилаева у дома № 30 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» г/н №, принадлежащего Морозько Н.И., под управлением Гусарова А.М. и автомобиля «Хонда» г/н №, принадлежащим Митину Р.Г., под управлением Мурашова Р.А., в ходе которого Гусаров А.А. управляя автомобилем, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения и особенности своего ТС и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

10.07.2023 Гусаров А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( за отсутствие полиса ОСАГО).

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2023, приложением к определению, постановлением от 10.07.2023, объяснениями Гусарова А.М. и Мурашова Р.А. от 10.07.2023, план- схемой ДТП от 10.07.2023, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя Мурашова Р.Г. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Гусарова А.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Морозько Н.И. являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилем истца, не застраховала гражданскую ответственность водителя Гусарова А.М., но тем не менее предоставила водителю Гусарову А.М. доступ к источнику повышенной опасности, с возможностью его управления, она (Морозько Н.И.) несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения Гусаровым А.М. автомобилем «Киа Рио» г/н № материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Морозько Н.И., в удовлетворении иска, заявленного к Гусарову А.М., суд отказывает в полном объеме, включая и компенсацию морального вреда, и судебные расходы, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО» № 3674-0823 от 28.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г/н №, составляет без учета износа 89400,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 28.08.2023, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Морозько Н.И. в счет возмещения ущерба 89400,00 руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер. Данных о нарушении ответчиком Морозько Н.И. личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать документально подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3674-0823 от 23.08.2023 расходы за услуги независимого оценщика в размере 5000,00руб.

Учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были вызваны подтверждением размера ущерба, с ответчика Морозько Н.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000,00руб.

Кроме того, с ответчика Морозько Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозько Надежды Ивановны (паспорт № от 15.01.2009) в пользу Митина Романа Геннадьевича (паспорт № от 09.11.2010) в возмещение материального ущерба 89400,00руб., расходы по независимой оценке 5000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,00руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска Митина Романа Геннадьевича к Гусарову Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.05.2024.

5-1546/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 01 октября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гусарова Алексея Михайловича <данные изъяты>,

установил:

Гусаров А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

14 июля 2020 года в 12 часов 00 минут в магазине «Абрикос» по адресу: ул. Центральная, 15А д. Новомихайловка Томского района Томской области Гусаров А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (далее – Распоряжение), в редакции действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующ...

...ие средства для обработки рук).

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Гусаров А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из письменных объяснений Гусарова А.М. следует, что он с составом административного правонарушения согласен, вину признает.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд установил, что факт совершения Гусаровым А.М. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.п.1, 2 Распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п. 11 Распоряжения для граждан с 18 мая 2020 года установлена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п. 9 Распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее – средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук).

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не содержит санитарно-эпидемиологических требований, санитарных правил и гигиенических нормативов, не предусматривает противоэпидемических мероприятий.

Вина Гусарова А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом полицейского, объяснениями Гусарова А.М., из которых следует, что он находился в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

На основании вышеизложенного, действия Гусарова А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, признание им вины.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Гусарова Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: К.Ю. Герасимова