Гусейнов Акбар Панах оглы

Дело 2-1249/2022

59RS0028-01-2022-001741-64

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гусейнову Акбару Панаху оглы о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Гусейнову А.П.о. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 29.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Гусейновым А.П.о. заключен кредитный договор № на сумму 1358799 руб. на срок 132 месяца для целевого использования – полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору № от 10.06.2008, выданному для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Между тем, ответчик с марта 2022 года кредит не погашает. По состоянию на 17.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 728 176, 23 руб., в том числе: 713514,60 – остаток ссудной задолженности, 3281,08 руб. – задолженность по процентам, 296,27 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 270,52 руб. – неустойка, 10813,76 руб. –...

... неустойка по просроченному долгу. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2016, взыскать с ответчика задолженность в размере составляет 728 176, 23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16482 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 012 800 руб.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» Иванов С.А. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Гусейнов А.П.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Гусейновым А.П.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на 132 месяца на сумму 1358799 руб. (п.1.1 договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Кредит предоставляется на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №, заключенному 10.06.2008 и выданному для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит по первичному кредитному договору. (п. 1.4 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

а) 2,0 процента годовых, за исключением периодов, указанных в подпункте «б» настоящего пункта договора,

б) 1,0 процент годовых при наличии дополнительного страхового обеспечения. В случае предоставления заемщиком дополнительного страхового обеспечения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком предоставлено дополнительное страховое обеспечение, по дату окончания процентного периода (включительно), в котором прекратилось действие дополнительного страхового обеспечения (п. 3.1 договора).

Погашение задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком в соответствии с информационным графиком платежей по кредиту (п. 3.4 договора).

Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.4.4 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик обязан (в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п. 3.1 договора) уплатить банку неустойку в размере 0,06 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки) но не менее 500 руб. за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). (л.д. 8-10).

Согласно договору об ипотеке № от 29.09.2016 залогодатель Гусейнов А.П.о. передает в залог - залогодержателю Банк ВТБ (ПАО) квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.21) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,40 кв.м., кадастровый № является собственностью Гусейнова А.П.о. На объект данного недвижимого имущества наложено ограничение, обременение: ипотека (л.д. 30-31).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит ответчику. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом в сумме 1358 798,91 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

Между тем, ответчик принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с марта 2022 года периодические платежи не вносятся.

По состоянию на 17.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет 728 176, 23 руб., в том числе: 713514,60 – остаток ссудной задолженности, 3281,08 руб. – задолженность по процентам, 296,27 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 270,52 руб. – неустойка, 10813,76 руб. – неустойка по просроченному долгу (л.д. 27-29).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности и о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.71).

Требования истца ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по уплате кредита и процентов по кредитному договору установлен в судебном заседании, при этом договором предусмотрено возвращение кредита и процентов по частям, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всех оставшихся кредитных сумм с причитающимися процентами и неустойкой.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении физических лиц с 01.04.2022 на 6 месяцев данным постановлением прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория в указанной части распространяется на Гусейнова А.П.о, то договорная неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория.

Неустойка подлежит взысканию с Гусейнова А.П.о. по 31.03.2022, что составит 8 руб. 21 коп. – задолженность по пени по процентам, 156 руб. 08 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, в остальной части во взыскании неустойки должно быть отказано.

Также не могут быть удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Поскольку на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество, данное решение принимается в период действия моратория, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как поданного преждевременно.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая установленный факт нарушения условий кредитного договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств в части сроков и сумм, подлежащих уплате, а также требования вышеприведенных правовых норм, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 16482 руб., что следует из платежного поручения № от 18.08.2022 (л.д. 5).

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10324,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2016, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Гусейновым Акбаром Панахом оглы.

Взыскать с Гусейнова Акбара Панаха оглы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 по состоянию на 17.08.2022 включительно в сумме 717256 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10324 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-775/2023

59RS0028-01-2023-000900-81

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Гусейнову Акбару Панаху Оглы об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Гусейнову А.П.О. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гусейнову А.П.О., путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении представитель Банк ВТБ (ПАО) указал, что 29.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Гусейновым А.П.о. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1358799 руб. на срок 132 месяца для целевого использования – полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору № от 10.06.2008, выданному для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации права собственности Гусейнова А.П.О. на квартиру № от 11.06.2008. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО) 18.07.2017. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 18.07.2017 за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В нарушение условий кредитного договора и закладной заемщик свои обязательства по договору не исполнял, начиная с марта 2022 года периодические платежи не вносил, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование истца ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.09.2022 кредитный договор № от 29.09.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гусейновым А.П.О., расторгнут, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2022 включительно в сумме 717256 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10324 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру отказано. Основанием для отказа Бан...

...ку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании неустойки явилось применение судом п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, следовательно, действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022. По состоянию на 27.04.2023 решение Лысьвенского городского суда от 21.09.2022 Гусейновым А.П.О. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку действие моратория прекращено с 02.10.2022 и введенные им ограничения не применяются, а обязательства Гусейновым А.П.О. по исполнения решения суда не исполнены, общая задолженность составляет 803 283,31 руб. Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гусейнову А.П.О., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 986 400 руб. в счет погашения взысканной по решению Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.09.2022 задолженности по кредитному договору № от 29.09.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гусейнов А.П.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту проживания, судебные извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1249/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) Банк предоставил ФИО5О. кредит в сумме 1 358 799 руб. на срок 132 месяца с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. договора). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

а) 2,0 процента годовых, за исключением периодов, указанных в подпункте «б» настоящего пункта договора,

б) 1,0 процент годовых при наличии дополнительного страхового обеспечения. В случае предоставления заемщиком дополнительного страхового обеспечения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком предоставлено дополнительное страховое обеспечение, по дату окончания процентного периода (включительно), в котором прекратилось действие дополнительного страхового обеспечения (п. 3.1 договора).

Кредит предоставляется на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №, заключенному 10.06.2008 и выданному для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит по первичному кредитному договору (п. 1.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком ВТБ (ПАО) и Гусейновым А.П.О. заключен об ипотеке № от 29.09.2016, согласно которому залогодатель Гусейнов А.П.О. передает в залог - залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; при этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору/настоящему договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 27-30).

Согласно п. 1.7 договора ипотеки по взаимному согласию сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 1 312 000 руб.

Согласно закладной от 29.09.2016 (л.д. 19-23) и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 26), выпискам из ЕГРН (л.д. 24-25, 85-91) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № является собственностью Гусейнова А.П.О. На объект данного недвижимого имущества наложено ограничение, обременение: ипотека.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит ответчику. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом в сумме 1358 798,91 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-19).

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.09.2022 (дело № 2-1249/2022) иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № от 29.09.2016, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Гусейновым Акбаром Панахом оглы. С Гусейнова Акбара Панаха оглы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 по состоянию на 17.08.2022 включительно в сумме 717256 руб. 24 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10324 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Частью 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение шести месяцев.

Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

После окончания срока действия моратория истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Согласно расчету задолженности (л.д. 32-34) общая сумма неисполненных обязательств ответчика Гусейнова А.П.О. по кредитному договору № по состоянию на 27.04.2023 составляет 803 283,31 руб.

Поскольку размером неисполненного обязательства является сумма невозвращенного кредита с процентами, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то у суда не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 082/23 от 20.02.2023, выполненного оценщиком ООО «Вишера-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по состоянию на 16.02.2023 составляет 1 233 000 руб. (л.д. 39-79).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 986 400 рублей (1 233 000 руб. х 80%).

Положениями статей 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение стоимости недвижимого имущества не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, и определяет способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 54 ст. 55 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 986 400 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188835 от 03.05.2023 (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности, взысканной с Гусейнова Акбара Панаха Оглы в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1249/2022 на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 986 400 руб., принадлежащую на праве собственности Гусейнову Акбару Панаху Оглы.

Взыскать с Гусейнова Акбара Панаха Оглы в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело № 1-270-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С., подсудимого Гусейнова А.П., защитника Гориченко В.И., потерпевшей и гражданского истца Ш.М.И., её представителя - адвоката Палкиной Л.А., представителя потерпевшего и гражданского истца К.Г.П.. – адвоката Мамаевой Р.П., рассмотрев уголовное дело в отношении

Гусейнова А.П.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 40 минут в <адрес> Гусейнов А.П. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Porshe-Cayenne, государственный регистрационный номер № и следуя по <адрес> в направлении от городского кладбища к <адрес> со скоростью, которая в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения превышала установленное дорожным знаком 3.24. ограничение 40 км/час и не обеспечивала ему безопасного движения и контроля за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения в зоне с ограниченной видимостью у <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением К.Г.П.., двигавшемся во встречном направлении, причинив ...

...по неосторожности водителю К.Г.П. и его пассажиру Ш.М.И. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гусейнов А.П.о. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

На предварительном следствии Гусейнов А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, употребив спиртное, около 16 часов на своём автомобиле Porshe-Cayenne возвращался с Лысьвенского кладбища, погода была ясной, без осадков, видимость хорошая. С какой скоростью двигался, пояснить не может, считает, что со скоростью около 50 км/ч. Перед въездом в <адрес>, там, где проезжая часть идет в подъём и поворачивает направо, он догнал грузовой автомобиль – мусоровоз и решил его обогнать, хотя понимал, что видимость на данном участке ограничена, но рассчитывал, что ничего страшного не произойдет. Выехав на полосу встречного движения, на повороте, ещё не обогнав мусоровоз, он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль ВАЗ-21099, расстояние до него было около 10-15 метров, он растерялся, начал тормозить, пытался уйти от столкновения, уйти на свою полосу движения, и в этот момент произошло столкновение левой передней части его автомобиля с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21099. После столкновения его автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, автомобиль ВАЗ-21099 прижало к бетонному ограждению. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, он находился в шоковом состоянии, в связи с чем дальнейшие события помнит плохо, очнулся при сотрудниках ГИБДД /л.д. 45-48/.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.Г.П. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле ВАЗ-21099 занимался перевозкой пассажиров в частном такси. Около 16 часов 30 мин. на <адрес> он забрал пассажиров – ранее незнакомых ему Ш.М.И. и её детей. Ш.М.И. села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнём безопасности, её дочь находилась посередине заднего сидения, так как за водительским сиденьем они поставили сумки с личными вещами, а сын находился на заднем сидении с правой стороны. Он поехал по <адрес>, а затем по <адрес> в сторону городского кладбища. Проезжая часть <адрес> имеет спуск с одновременным поворотом налево по ходу его движения, видимость на данном участке ограничена. Он двигался со скоростью около 30 км/час; входя в указанный поворот, увидел автомобиль Porshe-Cayenne, который со скоростью около 100 км/час двигался ему навстречу. Транспорта перед автомобилем Porshe-Cayenne не было. Этот автомобиль на повороте выехал на полосу встречного движения. Он (К.Г.П.) максимально прижался к бетонному ограждению справа, при этом снизил скорость, практически остановил свой автомобиль, и в этот момент произошло столкновение. Автомобиль Porshe-Cayenne своей правой передней частью ударил его автомобиль в переднюю часть ближе к левой стороне. От удара его (К.Г.П. автомобиль выкинуло на бетонное ограждение, автомобиль Porshe-Cayenne развернуло перпендикулярно проезжей части. Дальнейшие события помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии, из автомобиля его доставали сотрудники МЧС. Его автомобиль ВАЗ-21099 восстановлению не подлежит /л.д. 67-69/.

Потерпевшая Ш.М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу она со своими детьми поехала на такси в коллективный сад № в сторону городского кладбища. 16-летняя дочь и 5-летний сын сидели на заднем сиденье, она – на переднем пассажирском, пристегнулась ремнём безопасности. Погода была ясная, машин перед столкновением ни спереди, ни сзади не было. Когда спускались вниз и поворачивали налево, их скорость была не больше 40 км/час, водитель стал тормозить и прижался к обочине, почти остановился, она в этот момент увидела большой чёрный автомобиль, с большой скоростью приближавшийся к их автомобилю со встречного направления. Произошёл удар, столкновение со стороны водителя, в результате которого больше всех пострадал водитель. Она тоже получила телесные повреждения, не могла самостоятельно выбраться из автомобиля, потеряла сознание, серьёзно пострадали также её дети.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО10 пояснила, что находилась в автомобиле на заднем сиденье вместе со своим младшим братом, на спуске водитель прижался к бордюру и остановился, она увидела большую чёрную машину, надвигавшуюся на них с горящими фарами, после чего потеряла сознание. Очнулась в больнице. В результате ДТП у неё (ФИО10) были сломаны левая нога и нос, был ушиб головы.

Свидетель ФИО11 показала, что её муж К.Г.П. в свободное от основной работы время подрабатывал в такси на своём автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал из дома в 15 часов 30 мин. В 18 часов 30 мин. родственница по телефону сообщила ей, что её муж попал в ДТП. Приехав в больницу, она застала там мужа в тяжёлом состоянии, однако он был в сознании. С его слов она узнала, что он повёз людей – женщину и её детей в район <адрес>, увидел приближавшуюся чёрную машину, прижался к бордюру, но места всё равно не хватило, произошло столкновение, его долго доставали из машины. После ДТП мужу сделали несколько операций, но до сих пор он не ходит, предстоит ещё долгое лечение.

Свидетель ФИО12 показал, что он проживает в частном доме по <адрес>, рядом с местом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, находясь у себя в доме, он услышал звук «летящего» автомобиля, то есть автомобиля, двигавшегося с большой скоростью, затем раздался хлопок от удара. Он выбежал на улицу, увидел на дороге два автомобиля, пострадавших в ДТП, рядом толпились люди. Иномарка «Порше» чёрного цвета стояла поперёк дороги, у бордюра стоял другой повреждённый автомобиль - ВАЗ 99-й модели. Он сообщил по телефону о случившемся в полицию и Скорую помощь. В автомобиле ВАЗ находились пострадавшие, люди помогали им выбраться, женщину и детей вытащили, а водителя достать было невозможно, так как он был зажат в покорёженном автомобиле. Водитель иномарки вышел из автомобиля и стоял возле него, был «в ступоре», хотел отойти от места ДТП, но ему не дали. Как он (ФИО12) понял, автомобиль «Порше» ехал снизу со стороны кладбища. На дороге сверху и снизу стоят дорожные знаки ограничения скорости 40 км/час.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на проезжей части возле <адрес> в <адрес>. На месте происшествия автомобили ВАЗ-21099 № и Porshe-Cayenne, государственный регистрационный номер №. Оба автомобиля имеют повреждения, наибольшие повреждения у автомобиля ВАЗ-21099. Перед местом ДТП по ходу движения автомобиля Porshe-Cayenne установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение скорости 40 км/час» (протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП и фототаблица на л.д. 25-35).

Согласно заключению судмедэксперта, у ФИО11 обнаружены тупая сочетанная травма головы, груди, таза, обеих верхних и правой нижней конечностей, в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран на лице; переломов 7-9 ребер слева и 5 ребра справа и другие повреждения, полученные в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля, которые в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 110-111).

Согласно заключению судмедэксперта, у потерпевшей Ш.М.И. обнаружены тупая сочетанная травма головы, груди, живота в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин на лице; переломов 3-4 ребер справа, разрыва левого легкого с последующим выхождением воздуха под кожу грудной клетки слева; разрыва селезёнки с последующим кровотечением в брюшную полость, осложнившуюся шоком 3 ст (клинически), - телесные повреждения, полученные в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 112-113).

Актом медицинского освидетельствования подтверждается нахождение Гусейнова А.П. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л (л.д. 24).

Вина подсудимого подтверждается также справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 18, 21), протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения автомобилей ВАЗ-21099 и Porshe-Cayenne, принадлежащих К.Г.П. и Гусейнову (л.д.19-20), схемой дорожных знаков, подтверждающей наличие по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого по <адрес> дорожного знака 3.24. «Ограничение скорости» (л.д.51), протоколом осмотра автомобиля Porshe-Cayenne, в котором зафиксированы повреждения – деформация переднего левого крыла, капота, крыши, левого колёсного диска, повреждения лобового стекла /л.д. 54/.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого.

Действия его следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264 ч.2 УК РФ.

Суд исключает из обвинения нарушение пунктов Правил дорожного движения 1.3., 1.4. и 1.5., относящихся к общим правилам поведения и обязанностям участников дорожного движения, и не имеющих в силу этого прямого отношения к причинам совершения ДТП, допущенного по вине подсудимого. Отказ гос.обвинителя от обвинения в данной части в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Нашло своё подтверждение нарушение подсудимым следующих специальных норм Правил дорожного движения, которые он был обязан соблюдать как водитель при управлении транспортным средством:

- п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

- п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или соответствующими дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

- п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Гусейновым данных пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с совершённым ДТП.

Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, раскаяние в содеянном, явка с повинной, каковой можно признать объяснение Гусейнова, данное им сотруднику ГИБДД до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства ДТП, подтвердил нарушение им Правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих обстоятельств нет.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для снижения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Гусейнов А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление средней тяжести, но, принимая во внимание обстоятельства преступления, его повышенную общественную опасность, обусловленную грубейшими нарушениями правил дорожного движения, считает необходимым изолировать его от общества и применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевших К.Г.П. и Ш.М.И. о взыскании с подсудимого затрат на участие с их стороны представителей - адвокатов Мамаевой Р.П. и Палкиной Л.А. в сумме, соответственно, 10000 руб. и 30000 руб. суд удовлетворяет как законные и обоснованные.

При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, потерпевшего К.Г.П. - в размере 2000000 руб. и потерпевшей Ш.М.И. - в размере 1000000 руб., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает степень их нравственных и физических страданий, принимает во внимание, что до настоящего времени здоровье истцов не восстановлено, в большей степени это относится к потерпевшему К.Г.П. он до сих пор с трудом передвигается, не может приступить к работе, утратил на длительный срок трудоспособность и возможность вести привычный образ жизни. Вместе с тем, суд учитывает и характер преступления: оно относится к категории неосторожных и средней тяжести, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, наличие у ответчика малолетних иждивенцев, а также возмещённые ответчиком в добровольном порядке суммы по 100000 руб. каждому потерпевшему. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично, взыскивает дополнительно к тем суммам, которые были ранее выплачены, потерпевшей Ш.М.И. – 300000 руб., потерпевшему К.Г.П.. – 400000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гусейнова А.П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении на территории Пермского края, с самостоятельным следованием осуждённого в колонию-поселение за счёт средств государства.

Меру пресечения Гусейнову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Взыскать с Гусейнова А.П.О. расходы на оплату труда представителей – адвокатов потерпевших в пользу К.Г.П. 10000 (десять тысяч) руб., в пользу Ш.М.И. – 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Гусейнова А.П.О. оглы компенсацию за моральный вред от преступления в пользу К.Г.П. в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., в пользу Ш.М.И. в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Решение по вопросу о вещественном доказательстве – автомобиле Porshe-Cayenne, принадлежащему Гусейнову А.П., передать на разрешение службе судебных приставов-исполнителей в связи с наложением на него ареста как меры, обеспечивающей исполнение исковых требований потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-1677/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 Панах оглы о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, о взыскании налога и пени в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> направила заявление об отказе от административного иска, в связи уплатой административным ответчиком задолженности.В соответствии со ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 Панах оглы о взыскании налога и пени в сумме <данные изъяты>., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова