Гусейнов Джамал Леонидович

Копия:

86RS0004-01-2019-017710-42

№ 1-1586/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 декабря 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Скляровой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургут ХМАО-Югры Гладких Т.О.,

подсудимого Гусейнова Д.Л.,

защитника – адвоката Колесник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусейнова Д. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Д.Л., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 11.10.2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Гусейнов Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Хёндэ Матрикс 1.8 GLSMT», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес> ХМАО-Югры, пока ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты не был остановлен экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес>. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них имелись все основания полагать, что Гусейнов Д.Л. управляет транспортным средством в состоян...

...ии алкогольного опьянения, ответил согласием, и при прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкометра «Кобра», согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Гусейнова Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения – 0.755 мг/л. С показаниями технического средства измерения Гусейнов Д.Л. не согласился, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования. После чего Гусейнову Д.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СК ПНБ, на что он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0,63 мг/л, то есть установлено состояние опьянения Гусейнова Д.Л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гусейнов Д.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании Гусейнов Д.Л. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым Гусейновым Д.Л. преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого Гусейнова Д.Л. с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении Гусейнова Д.Л. по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый Гусейнов Д.Л. признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дополнительные данные о личности подсудимого, а именно: показания подозреваемого Гусейнова Д.Л. /л.д.49-52/, рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором изложены обстоятельства задержания Гусейнова Д.Л. /л.д.3/, копия постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гусейнов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д.31-32/, протокол серии <адрес> об отстранении Гусейнова Д.Л. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него имелись признаки опьянения /л.д. 5/, акт серии <адрес> освидетельствования Гусейнова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения /л.д.8/, фискальный чек прибора Алкометр «Кобра» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат теста 0,755 мг/л. /л.д.6/, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гусейнов Д.Л. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,63 мг/л., - установлено состояние опьянения /л.д.20/, показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 /л.д. 33-35/, показания свидетеля ФИО9 /л.д. 10/

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Гусейнова Д.Л. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, а также данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние Гусейнова Д.Л. в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Гусейновым Д.Л. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гусейнову Д.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершено преступление небольшой тяжести, исходя из данных о личности подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по предыдущему месту работы ООО «Сияющая роза», на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также нарушение общественного порядка.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Гусейнова Д.Л. и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гусейнову Д.Л. наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание является соразмерным содеянному преступлению, соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного.

Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

При назначении наказание суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.226.9 УПК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения в отношении Гусейнова Д.Л. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусейнова Д. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Хёндэ Матрикс 1.8 GLSMT», государственный регистрационный знак №, – оставить в распоряжении законного владельца ФИО10, DVD - диск – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Гусейнову Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: подпись Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1586/2019

86RS0004-01-2019-017710-42

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Склярова И.С._______

Дело № 5-4270/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что ругался с женой, в содеянном раскаивается.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признае...

...тся административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- копией объяснения ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал (л.д.5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3,4).

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, работающего, впервые совершившего грубое правонарушение, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в <данные изъяты>

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «03»_октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-4270/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________