Гусейнов Джейхун Муталлим оглы
Дело 12-79/2013
В отношении Гусейнова Д.М. рассматривалось судебное дело № 12-79/2013 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 22 мая 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Поповым Ю.Б.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гусейновым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 12-79/2013
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
06 июня 2012 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
с участием защитника Глазовской Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Д.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 23 апреля 2013 года Гусейнов Д.М. признан виновным в том, что (дата) на (-) км автодороги (наименование), управляя автомашиной (марка), совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Гусейнов Д.М. лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Данное постановление Гусейнов Д.М. обжаловал в суд, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ: 1. в протокол не вписан рапорт инспектора ДПС ГИБДД,
2. в протоколе не указано точное место составления протокола, в протоколе указано место - (-) км, но протокол был составлен на (-) км,
3. в протоколе не указано само применяемое специальное техническое средство измерения.
Кроме того, на видеофиксации не указаны дата и время записи, маркировка видеокамеры в ведомости не соответс...
Показать ещё...твует маркировке, указанной в руководстве пользователя.
В судебном заседании заявитель не явился, был извещен, ходатайств не заявлял.
Защитник заявителя Глазовская Т.Н. жалобу поддержала по тем же основаниям.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно постановлению мирового судьи факт совершения Гусейновым Д.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), рапортом инспектора ДПС З.А., показаниями свидетелей А.С., З.А., видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков.
Представленные в деле доказательства изучены мировым судьей в установленном порядке, и им дана оценка, основанная на законе.
Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании требований закона.
При составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований процессуального закона не допущено. Обстоятельства, отмеченные заявителем в жалобе, не предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушения закона.
Видеокамера не является специальным техническим средством измерения, не относится к измерительным приборам, т.к. никаких количественных показателей не фиксирует, в связи с чем не имеет значения, каким способом зафиксировано видеоизображение.
Маркировка видеокамеры (марка), приведенная в ведомости по принятию зачетов у сотрудников ГИБДД, отличается от маркировки, процитированной в жалобе из «Руководства пользователя», отличается только наличием дефиса между знаками (-) и (-).
Кроме того, ссылка заявителя на стр. 3 «Руководства пользователя» является ложной, поскольку цитата приведена из «Руководства» не полностью, в сокращении, чем полностью искажено её содержание. В «Руководстве пользователя» говорится об авторском праве на сделанные с помощью данной видеокамеры записи. «Руководство пользователя» не является правовым актом, содержащим требования к средствам видеофиксации правонарушений.
Назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения, при его назначении обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводами жалобы обстоятельства, приведенные в постановлении мирового судьи, не опровергнуты, оснований для отмены постановления не установлены.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гусейнова Д.М. на постановление мирового судьи № 3-1253-1101/2013 от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Гусейнова Д.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после принятия.
Судья Ю.Б.Попов
Свернуть