Гусейнов Эхтибар Надир оглы

Дело №

УИД 77RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ответчику ФИО7 об обязании возвратить имущество (земельный участок, жилой дом), находящегося у ответчика в незаконном владении, не препятствовать ФИО6 во владении и пользовании жилым домом, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 656,20 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0100211:1136, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, с/т Рассказовка, вл. 128, стр. 1, земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0100207:0007, расположенного но адресу: <адрес>, поселение Внуковское, с/т Рассказовка, участок №, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН. В настоящее время в доме проживает ФИО7, который препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от ворот и жилого дома истцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> об оказании содействия в осуществлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, с/т Рассказовка, вл. 128, стр. 1 и принятии мер в отношении неизвестных лиц, незаконно проживаю...

...щих в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с требованием об освобождении вышеуказанного жилого дома и земельного участка, однако ответчиком требование выполнено не было. Действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО7, признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-304767/18, этим же решением финансовым управляющим утвержден ФИО1.

10.09.2021 года между ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО1, и ФИО6P. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 656,20 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0100211:1136, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, с/т Рассказовка, вл. 128, стр. 1, земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0100207:0007, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, с/т Рассказовка, участок №. На дату проведения торгов и дату заключения договора купли-продажи в отношении имущества наложен был арест, о чем внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости истец приобрела, как участник торгов, на торгах по продаже имущества должника ФИО7, посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи имущество продается на основании ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в соответствии с заявкой на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата за недвижимое имущество в размере 13 010 000 рублей.

Щербинский районной суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ освободил от ареста жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100211:1136.

12.07.2022 года ФИО6P. зарегистрировала право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Таким образом, ФИО6P. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, с/т Рассказовка, участок №.

Как усматривается из содержания искового заявления, в настоящее время ответчик ФИО7 чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, что выражается в уклонении от передачи ключей истцу от ворот и жилого дома, что является объективным препятствием в пользовании имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6P. обратилась с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> о чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обращение было зарегистрировано и принято к рассмотрению, о чем ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Московский» <адрес> УВД по ТиНАО МВД России по <адрес> уведомило истца.

16.08.2022 года ФИО6 направила ФИО7 требование освободить спорное имущество, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 301 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о порочности договора купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств недействительности указанного договора стороной ответчика не представлено, судебными актами таковым договор не признавался.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле финансового управляющего и о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями именно ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, а финансовый управляющий его интересы может представлять лишь в процедуре банкротства гражданина.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья I инстанции: Капустина Г.В. № дела в суде первой инстанции 2-4217/2023

Судьи II инстанции: Левшенкова В.А. Дело № 88-13765/2025

Морозова Д.Х. (докл.), Фурс Е.Н., УИД 77RS0034-02-2023-000436-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2025 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО9 на определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2025 года,

по заявлению Гусейнова Э.Н. о пересмотре решения Щербинского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Надир оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении

установил:

решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Нургаяновой Л.Р. к Гусейнову Э.Н.о. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражд...

...анским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

19 мая 2024 года ответчиком Гусейновым Э.Н.о. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щербинского районного суда г.Москвы от 7 марта 2023 года. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу № № установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу или приведению в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм в течении 3-х месяцев.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определяем судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, Гусейнову Э.Н.о. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.Н.о. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве оснований для пересмотра решения Щербинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела № № постановил вселить Нургаянову Л.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязал не чинить препятствия в пользовании жилым домом с земельным участком. В дальнейшем, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что вышеуказанный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с этим, заявитель считает, что использовать самовольную постройку для проживания (вселения) не представляется возможным.

Рассматривая заявление ФИО2 о пересмотре решения Щербинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 392, 393, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающих установленным критериям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы Гусейнова Э.Н.о. сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Суд кассационной соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, мотивированными, соответствующими требованиям приведенного выше закона и обстоятельствам дела.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель фактически выражает несогласие с принятым решением, а доводы, изложенные в обоснование заявления, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а посему не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых определений, выводов судов не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Маковей

Мотивированный текст определения изготовлен 18 июня 2025 года.