Гусейнов Эльшад Ровшанович

Дело № 2-113/2022

91RS0001-01-2021-004594-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре - Макарчук В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Галкиной Татьяны Григорьевны к Гусейнову Эльшаду Ровшановичу, третье лицо – УГИБДД МВД по Республике Крым о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, к Гусейнову Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 711 500 рублей, судебных по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 395 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, гос. номер № по управлением Галкиной Т.Г. и транспортного средства Lada 2121, гос. номер № под управлением Гусейнова Э.Р. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гусенова Э.Р.; постановлением по делу об административном правонарушении Гусейнов Э.Р. признан виновным в нарушении по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета независимой экспертизы об оценке автомобиля MERCEDES-BENZ E200, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специализированной организацией – АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» размер ущерба составляет 711 500 рублей....

... Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ E200, гос. номер №, составляет 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью мирового урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе производства по делу истец уточнила исковые требования, в которых просила суд взыскать с Гусейнова Э.Р. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 703 341 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление ГИБДД МВД по Республике Крым.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще; от представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Галкина Т.Г. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, гос. номер № по управлением Галкиной Т.Г. и транспортного средства Lada 2121, гос. номер № под управлением Гусейнова Э.Р. (л.д. 10-11)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусейновым Э.Р. ПДД РФ, на результате чего согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.Р. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 121)

Гражданская ответственность причинителя вреда – Гусейнова Э.Р. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 658 400,00 рублей, общий размер ущерба составляет 711 500 рублей.

За экспертное заключение Галкиной Т.Г. было уплачено 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.24).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200 регистрационный знак К307ТЕ82 наиболее вероятно составляет: 645 256,00 руб. (шестьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей).

Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ E200 регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно составляет: 703 341,00 руб. (семьсот три тысячи триста сорок один рублей).

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E200 регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет: 2 978 706,00 руб. (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шесть рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 регистрационный знак № не превышает его рыночной стоимости (645 256,00 < 2 978 706,00 руб.), то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Гусейнов Эльшад Ровшанович осуществлял управление транспортным средством автомобилем Lada 2121, гос. номер № без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гусейнова Э.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА», и руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба должна равняться 703 341 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 руб

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что иск следует удовлетворить.

С ответчика Гусейнова Э.Р. в пользу Галкиной Т.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 703 341 рублей

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с Гусейнова Эльшада Ровшановича в пользу экспертного учреждения ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

С Гусейнова Эльшада Ровшановича в пользу Галкиной Татьяны Григорьевны предлежит взысканию также оплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере 10295 рублей и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галкиной Татьяны Григорьевны - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Эльшада Ровшановича в пользу Галкиной Татьяны Григорьевны в возмещение материального ущерба 703 341 рублей. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10395 рублей, а всего 721 736 ( семьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Гусейнова Эльшада Ровшановича в пользу экспертного учреждения ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова