Гусейнов Эльвин Акиф оглы

Судья Абаева Д.Р. Дело № 33а-649/2022

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-188/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Гришуткиной Ольги Владимировны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Гусейнов Э.А.о. обратился с административным иском об оспаривании решения Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 октября 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 октября 2026 г.

В обоснование иска указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>. 25 октября 2021 г. Отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считая принятое решение незаконным и нарушающим его право на уважение частной жизни, просил признать незаконным решение Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 октября 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с сожительницей в незарегистрированном браке; оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизн...

...и, несоразмерно тяжести совершённых Гусейновым Э.А.о. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; при принятии оспариваемого решения должны были быть проверены сведения о предоставлении или получении административным истцом квоты на временное проживание.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия Земскова С.В., заинтересованное лицо Нечаева М.Г., также представляющая интересы по доверенности административного ответчика Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Гришуткина О.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Административный истец Гусейнов Э.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных приведенным кодексом.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, Гусейнов Э.А.о. является гражданином <данные изъяты>. В период с 27 сентября 2017 г. по 3 октября 2017 г. и с 5 июня 2021 г. по настоящее время въезжал в Российскую Федерацию, состоял на миграционном учете в периоды с 15 июня 2021 г. по 3 сентября 2021 г., с 18 октября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. по адресу: <адрес>.

15 августа 2018 г. в отношении административного истца в связи с двукратным его привлечением к административной ответственности в течение года (15 июня 2021 г. (вступило в законную силу 26 июня 2021 г.) и 12 октября 2021 г. (вступило в законную силу 23 октября 2021 г.) Отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 октября 2026 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

Верно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Гусейнова Э.А.о. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

То есть суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Следовательно, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Имеющими значение при применении такой меры как запрет въезда на территорию Российской Федерации являются характер содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении запрета.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела по существу выяснены, представленным и истребованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, получившая отражение в судебном решении.

Материалами дела подтверждается привлечение Гусейнова Э.А.о. к административной ответственности дважды в течение года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, следовательно, у административного ответчика имелись основания для установления запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В суде первой инстанции Гусейновым Э.А.о. не оспаривалось, что в отношении него были вынесены указанные постановления за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их копии были получены административным истцом, сведений о том, что они не вступили в законную силу, не имеется.

Применение к административному истцу запрета оправдано характером совершенных им административных проступков, посягающих на правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Учитывая неоднократность и характер совершенных Гусейновым Э.А.о. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, как верно установлено судом первой инстанции, следует признать принятое в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, с соблюдением порядка принятия решения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является правомерным.

Что касается письменных объяснений административного истца о принятии решения без учета его права на уважение частной жизни, то данные объяснения судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с сожительницей в незарегистрированном браке, отклоняется, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в частную жизнь административного истца.

Наличие на дату принятия оспариваемого решения выданного патента, заключенного трудового договора, постановка на налоговый учет, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Кроме того следует учесть, что согласно сообщению налогового органа обязанность по оплате налогов административным истцом не исполняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения должны были быть проверены сведения о предоставлении или получении административным истцом квоты на временное проживание, отклоняется. Указанное обстоятельство не могло было быть принято во внимание при принятии оспариваемого решения, поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации было вынесено после принятия оспариваемого решения, а именно 27 октября 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, но не были бы установлены судом, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Принятие оспариваемого решения является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования за совершение административным истцом административных правонарушений, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общего предупреждения противоправного поведения в отношении иностранных граждан и стимулирует со стороны последних уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гришуткиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.

Материал № 9а-932/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004946-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

17 ноября 2021 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии Парамонов С. П.,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А.о. о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия № 23 от 27 октября 2021 года об аннулировании патента незаконным,

установил:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия № 23 от 27 октября 2021 года об аннулировании патента незаконным.

Административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 125 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подписывается административным истцом или его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, в случае если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации административное исковое заявление Гусейнова Э.А.о. не подписано.

Согласно части 3 статьи 129 КАС Российской Федерации, возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с административным исковым...

... заявлением о том же предмете, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 129 КАС Российской Федерации, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление Гусейнова Э.А.о. о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия № 23 от 27 октября 2021 года об аннулировании патента незаконным и разъяснить ему, что для устранения обстоятельства, препятствующего рассмотрению данного заявления, административному истцу необходимо подписать административное исковое заявление.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов

Дело № 2а-83/2022

УИД 13RS0023-01-2021-005113-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Парамонова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства адми­нистративное дело по административному иску Гусейнова Эльвина Акиф оглы к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным решения № 23 от 27 октября 2021 года об аннулировании патента,

установил:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с административным иском к Министерствувнутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным решения № 23 от 27 октября 2021 года об аннулировании патента.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2021 года им получен патент 13 № 2100019961. Фиксированный авансовый платеж вносился им своевременно. Вместе с тем, в связи с введенными ограничениями из-за опасности распространения новой коронавирусной инфекции он не успел продлить срок регистрации.

На основании изложенного, полагает, что решение административного ответчика об аннулировании патента является незаконным и вынесено без учета указанных обстоятельств (л.д. 1-2).

В судебное заседание административный истец Гусейнов Э.А.о., его представитель Гришуткина О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено сво...

...евременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание заинтересованное лицо Врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Мандрус Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии состатьей 291Кодекса административного судопроиз­водства Российской Федерации административное дело может быть рассмот­рено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении дан­ной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатай­ство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (пись­менного) производства заявлено административным истцом, и администра­тивный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмот­рения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санк­циям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмот­ренныхнастоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рас­сматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего администра­тивного законодательства, регламентирующего рассмотрение администра­тивного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает воз­можным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что Гусейнов Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты>.

13 августа 2021 года Гусейнову Э.А.о. оформлен патент серии 13 № 2100019961.

25 октября 2021 года в отношении Гусейнова Э.А.о. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, в связи с двукратным его привлечением к административной ответственности в течение года Отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному принято решение о неразршении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 октября 2026 года.

27 октября 2021 года ОВТМ УВМ МВД по Республике Мордовия принято решение № 23 об аннулировании гражданину <данные изъяты> Гусейнову Э.А.о. патента серии 13 № 2100019961 от 13 августа 2021 года, в связи с наличием обстоятельств предусмотренных пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2022 года в удовлетворении административного иска Гусейнову Э.А.о. к Отделу МВД России по Рузаевскому муниципальному району, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным решения Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 апреля 2022 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Гришуткиной О.В. – без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая наличие решения от 25 октября 2021 года о неразрешении Гусейнову Э.А.о. въезда в Российскую Федерацию у Министерства внутренних дел по Республике Мордовия имелись предусмотренные законом основания для аннулирования патента серии 13 № 2100019961 от 13 августа 2021 года. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право Гусейнова Э.А.о. на невмешательство в сферу личной жизни, решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат, решение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия № 23 от 27 октября 2021 года является законным, поскольку принято в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия.

В соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административномделе доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Гусейнова Эльвина Акиф оглы к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным решения № 23 от 27 октября 2021 года об аннулировании патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судеб­ную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордо­вия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Парамонов