Гусейнов Фарасат Рустам оглы

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 Рустам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 ФИО1 находясь в общественном месте у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест ...

...на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 ФИО1 находясь в общественном месте у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований давать критическую оценку собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Оснований оговаривать ФИО1 у сотрудников полиции не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 Рустам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Азербайджан, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Ю.С. Гончарова

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7 Ф.Р.-о,

адвоката: АК «Дело-Лекс» ФИО11, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. С.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевший №1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> назначен на должность командира отделения взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

Свидетель №1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> назначен на должность командира отделения мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 заступили на дежурство по охране общественного порядка основного маршрута патрулирования К-3 в составе авто патруля АП 417. Во время несения службы Потерпевший №1 и Свидетель №1 в 19 часов 00 минут от дежурного дежурной части «Дельта» получили сообщение проследовать по адресу: <адрес>, где двое мужчин учиняют хулиганск...

...ие действия, находясь в общественном месте у данного дома.

Далее, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу для предотвращения административного правонарушения, в ходе которого одного из указанных мужчин - ФИО25 пытались поместить в отсек для задержанных в служебный автомобиль, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В это время к служебному автомобилю и сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошел ФИО28 который является отцом ФИО26 и стал препятствовать выполнению Потерпевший №1 и Свидетель №1 своих должностных обязанностей.

ФИО29 зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, поскольку находился в форменном обмундировании и выполняет возложенные на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», должностным регламентом, обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пресечению противоправных действий и устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, связанными с пресечением его противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, ФИО7 Ф.Р.-о. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь около <адрес>, умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область спины Потерпевший №1, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый ФИО30 показания давать отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 Ф.Р.-о виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО31 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19.00 по 19.30 мин. ему позвонила супруга и сообщила, что их сына задержали сотрудники полиции возле <адрес> приехал по указанному адресу примерно через 10 минут, подбежал к сотрудникам полиции, которые пытались усадить его сына ФИО9 в задний отсек служебного автомобиля. Его сын кричал, что бы его отпустили. Он находился от сотрудников полиции на расстоянии вытянутой руки, близко к ним не подходил. Сотрудников полиции он не бил и не толкал, к заднему отсеку служебного автомобиля не подходил, физическую силу в отношении сотрудника полиции не применял. (л.д. 64-66)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО32. оглы пояснил, что виновным себя считает в той части, что он несколько раз толкнул в спину одного из сотрудников полиции Потерпевший №1 в тот момент, когда сотрудники полиции помещали в задний отсек служебного автомобиля его сына ФИО33. (л.д. 120-122)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, подсудимый также пояснял, что ударов Потерпевший №1 он не наносил и не толкал его.

В явке с повинной ФИО35 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> в период времени с 19.00 по 20.00 толкнул в спину несколько раз сотрудника полиции Потерпевший №1 в тот момент, когда сотрудники полиции помещали в задний отсек служебного автомобиля сына ФИО36. (л.д. 107)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО34 вину признал в полном объеме - в нанесении двух ударов по спине потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Анализируя показания ФИО37 суд полагает, что изменение показаний подсудимым, и его первоначальные показания как и его позиция относительно предъявленного обвинения объясняется желанием уменьшить степень своей виновности.

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут поступил вызов о хулиганстве на <адрес> прибытии на адрес с напарником Свидетель №1 находилось двое мужчин, один из них ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, он попытался скрыться, но был задержан и его попытались поместить в служебный автомобиль в отсек для задержанных. Через некоторое время прибыл отец подсудимого, он пытался вытащить сына из автомобиля, препятствовал его помещению в отсек для задержанных. В какой-то момент он почувствовал два удара в верхнюю часть спины, обернувшись увидел стоящего сзади подсудимого. От ударов у него болела спина.

Подсудимый вёл себя агрессивно, ругался, хватал за форменное обмундирование, в отношении него был применён бросок через бедро, это было после того как он нанёс удары, а до этого подсудимого отталкивали от машины, так как он мешал посадить своего сына в отсек для задержанных.

Они вызвали ещё один наряд полиции для оказания содействия. Приехал ещё один экипаж, который доставил в отдел полиции подсудимого, а перед этим его возили в наркологический диспансер.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1 о том, что по приезду по вызову на <адрес> были установлены двое мужчин, которые кричали, выражались нецензурно, размахивали руками. Один из них стал трясти Потерпевший №1 и в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Его пытались посадить в служебный автомобиль, но он сопротивлялся. В этот момент приехал подсудимый, ничего не объясняя, начал их отталкивать от служебного автомобиля, кричал, что это его сын. ФИО7 не отреагировал на просьбы прекратить препятствовать и пытался освободить сына. Они неоднократно предупреждали ФИО7, чтобы он отошёл от машины и когда они пытались посадить ФИО38. в служебный автомобиль, в отсек для задержанных, верхняя часть туловища была внутри автомобиля, а ноги на улице, подсудимый ударил по спине Потерпевший №1. Подсудимый кричал, ругался в их адрес, говорил, что незаконно задержали его сына.

Потерпевший №1 применил в отношении данного гражданина приёмы борьбы, так как он активно сопротивлялся, от чего ФИО7 упал. На место происшествия приезжал еще наряд полиции, который отвез ФИО7 в наркологический диспансер.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия подтвердила, что в момент, когда сотрудники полиции пытались поместить ФИО5 в задний отсек служебного автомобиля, подъехал автомобиль, из которого выбежал мужчина и подбежал к сотрудникам полиции и стал кричать на сотрудников полиции, а также угрожать увольнением с работы. Она находилась с боку служебного автомобиля и не могла видеть все происходящее. Отец ФИО40 на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал кричать и пытался вытащить ФИО9 из заднего отсека служебного автомобиля. Сам ФИО39 сопротивлялся и не давал сотрудникам полиции посадить его. (л.д. 77-80)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома примерно в 19.30 услышала шум со стороны первого подъезда дома. С балкона она видела, как двое сотрудников полиции повалили молодого человека на землю и пытались надеть наручники и у них это получилось. В этот момент к подъезду подъехал автомобиль и выбежавший мужчина стал мешать сотрудникам полиции посадить молодого человека в автомобиль. Мужчина не реагировал на замечания и продолжал мешать сотрудникам полиции, мешал посадить молодого человека в автомобиль, после она увидела как этот мужчина нанес несколько ударов по спине одному из сотрудников полиции. (л.д. 83-85)

Аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 дал свидетель Свидетель №4, дополнительно пояснил, что происходящие события он отрывками снимал на видео на свой мобильный телефон. (л.д. 88-90)

При осмотре изъятого СD-R диска с видеозаписью, произведенной Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, на ней запечатлен ФИО42, сотрудники ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом ФИО44 препятствует сотрудникам ППСП УМВД в задержании ФИО41 и помещении его в отсек служебного автомобиля, сопровождая действия криками, толчками Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО43 не отрицал указанные события.

Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются не только с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, но и подтверждаются результатами осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 участка местности около <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он и сотрудник полиции Свидетель №1 пытались усадить задержанного Гусейнзаде в задний отек служебного автомобиля, отец ФИО45 нанес несколько ударов, но не более двух ударов по спине, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему. (л.д. 50-58)

Анализируя указанные показания свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего обстоятельства применения насилия в отношении него со стороны подсудимого, причиной которого явилось пресечение административного правонарушения со стороны сына подсудимого и подтверждаются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признает одним из доказательств виновности подсудимого.

Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 поругался со своей девушкой, потерял ключи от квартиры, был немного в нетрезвом состоянии. Свидетель уехал с <адрес> и когда вернулся, там уже стоял патрульный автомобиль. Потом приехал отец ФИО47., который увидел, что над его сыном издеваются, просил сотрудников полиции ФИО2 успокоить сына и посадить его в автомобиль. Кто-то из сотрудников полиции кинул ФИО48 через бедро, после этого ему стало плохо. Он не видел, чтобы подсудимый нанёс удар сотруднику полиции.

Рассматривая показания указанного свидетеля, суд не может признать их доказательством невиновности подсудимого, так как свидетель наблюдал происходящие события с расстояния 20-30 метров, а кроме того они противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям Потерпевший №1 и, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, лично наблюдавшим нанесение ударов подсудимым по спине сотрудника полиции, что не отрицалось и ФИО2 подсудимым в судебном заседании.

Согласно выписок из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу <адрес>. (л.д. 23)

Из должностного регламента командира отделения взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу <адрес> прапорщика полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. командиром полка ППСП ФИО14 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» следует, что на него возложены обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пресечению противоправных действий, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, выявление, обеспечение безопасности личности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств. (л.д. 26-30)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 действительно являлся командиром отделения взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждено и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО49 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в то время как Потерпевший №1 пресекалось мелкое хулиганство со стороны ФИО50.

Перечисленные доказательства позволяют суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО51 об обстоятельствах преступления и признания им вины находит их правдивыми и достоверными, оснований для самооговора судом не установлено, данные показания соответствуют другим доказательствам по делу, логичны и не противоречивы. В явке с повинной ФИО53 также указал о применении им насилия в отношении сотрудника полиции, указанную явку с повинной суд признает правдивым сообщением о совершении преступления, как следует из ее текста она написана добровольно, ФИО54 подтвердил в суде ее содержание в суде и отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при ее написании, указанные в ней сведений подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не входят в противоречия и не вызывают сомнений в их правдивости и объективности, а также согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО55о суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема обвинения диспозитивный признак « насилие не опасное для жизни», как излишне вмененный, что не ущемляет права подсудимого и не ухудшает его право на защиту.

Установлено, что ФИО56, зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с пресечением административного правонарушения в целях воспрепятствования его законной деятельности, применил насилие, не опасное для здоровья и ударил в спину Потерпевший №1 в результате чего причинил последнему физическую боль.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО57 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО59 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО60 суд согласно ст.61 УК Российской Федерации, учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, явку с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО62., по делу не установлено, что позволяет применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО61 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый может быть исправлен посредством назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, суд, с учетом всего вышеуказанного, не усматривает.

Однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО63 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с чем, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО67 заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО68 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО70 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО69 в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО72 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

Обязать ФИО73 получить и исполнить указанное предписание.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ –хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Сенченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

1 октября 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Роткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Ф.Р.о. к Национальному Банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнов Ф.Р.О. обратился в суд с иском к ответчику НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-125195 на неотложные нужды в размере 281 870,20 руб. Согласно п. 2.16 договора, за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает банку комиссию в размере 4 980 руб. единовременно. Согласно п. 2.8 договора, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно (2 790,51 руб.). Указанные денежные средства взимаются банком по договору кредита с банковского счета. За период действия договора истцом банку уплачено 66 972,24 руб. в качестве комиссий за расчетное обслуживание ссудного счета, 4 980 рублей в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает, что условия договора по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств, комиссий за расчетное обслуживание не основаны...

... на законе, являются недействительными.

В связи с этим истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки на условия кредитного договора, обязывающие его уплачивать банку комиссию за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4 980 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 66 972,24 руб., неустойку в сумме 71 952,24 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Гавриленко Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил снизит размер ннеустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Гусейновым Ф.Р.О. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 42-125195 на сумму 281 870,20 руб., на срок 60 месяцев из расчета 16 % годовых.

В заявлении о предоставлении кредита истец указал о согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на Гуейнова Ф.Р.О., выполнил предложенные им в заявлении действия, то есть акцептировал оферту.

В соответствии с п. 2.8 и п. 2.16 условий заявления-договора, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно (2 790,51 руб.); за зачисление кредитных средств заемщик уплачивает единовременно комиссию в размере 4 980 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из материалов дела и условий договора, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со специальному карточному счету на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытого на имя Гусейнова Р.О. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 66 972,24 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2 490 руб. Внесение истцом указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С целью досудебного урегулирования спора представителем истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Однако банк в десятидневный срок требования потребителя не исполнил.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила 35 дней размер неустойки составляет 71 952,24 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и считает, что имеется достаточно оснований для снижения неустойки до 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материальные требования Гусейнова Ф.Р.О. в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, неустойки и морального вреда судом удовлетворены, то с НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 46 476,12 руб. (расчет: 66 972,24+4 980+20 000+1 000*50%).

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании. В материалах дела имеется расписка о получении представителем истца денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг истцу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 6 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;. в бюджет муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусейнова Ф.Р.о. к Национальному Банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № 42-125195 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) и Гусейновым Ф.Р.о. в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (Открытое акционерное общество) в пользу Гусейнова Ф.Р.о. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 4 980 руб., комиссии за расчетное обслуживание в сумме 66 972,24 руб., а также неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 46 476,12 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего на общую сумму 146 428,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (Открытое акционерное общество) в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 982,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО6, ФИО7, ФИО14 ФИО2, Аббасовой ФИО1, ФИО16 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО14 ФИО2, Аббасовой ФИО1, ФИО16 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что <дата обезличена> между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО5о. был заключен договор о предоставлении кредита <№>. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <№> рублей, процентная ставка по кредиту <№> годовых, срок возврата кредита- <№>.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о доставлении кредита заключен договор поручительства <№>-<№>., по нему поручителем выступает – ФИО7-к. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по задолженности по договору о предоставлении кредита <№> от <№>. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора <№> ФИО5 обязуется погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного пе...

...речисления денежных средств.

Условия кредитного договора <№> ФИО5 не выполняет.

По состоянию на <дата обезличена> согласно расчету, общая сумма задолженности ФИО5 перед банком «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <№> были заключены договора поручительства <№>., по нему поручителем выступает – ФИО14 ФИО2.

Договор поручительства <№>

<№>

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители полностью принимают на себя обязательства Заемщика по задолженности по договору о предоставлении кредита <№> от <№>. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, поручители производят погашение задолженности в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора <№> ФИО5 обязуется погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

Условия кредитного договора <№> ФИО5 не выполняет, банком в адрес ответчиков <дата обезличена> была направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

По состоянию на <данные изъяты>

Просят суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <№> от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере <№> за требование неимущественного характера.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО11К., ФИО15О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, причина неявки суду не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО5о. был заключен договор о предоставлении кредита <№>. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о доставлении кредита заключен договор поручительства <№><адрес>., по нему поручителем выступает – ФИО7-ФИО8. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по задолженности по договору о предоставлении кредита <№> от <№>. и в неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора <№> ФИО5 обязуется погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

Условия кредитного договора <№> ФИО5 не выполняет.

По состоянию на <дата обезличена> согласно расчету, общая сумма задолженности ФИО5 перед банком «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Рустам Оглы.

Договор поручительства <№>-<№>

<№>

В соответствии с условиями договора поручительства, поручители полностью принимают на себя обязательства Заемщика по задолженности по договору о предоставлении кредита <№> от 11.01.2013г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, поручители производят погашение задолженности в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора <№> ФИО5 обязуется погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

Условия кредитного договора <№> ФИО5 не выполняет, банком в адрес ответчиков <дата обезличена> была направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

По состоянию на 23.12.2016г. общая сумма задолженности ФИО5 перед банком <дата обезличена>

В материалах дела имеются претензии Банка б/н от <дата обезличена>, направленные в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что ФИО5 и ответчик нарушили условия кредитного договора <№> от <дата обезличена>. и кредитного договора <№> от <дата обезличена> а также договоров поручительства по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО5о. и ФИО7к. по кредитному договору <№> от <дата обезличена>. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <дата обезличена> рублей по <дата обезличена> рублей с каждого; с ответчиков ФИО5о., ФИО14, ФИО11к., ФИО12 по кредитному договору <№> от <данные изъяты>

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО6, в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка Первомайский (ПАО) к ФИО6, ФИО7, ФИО14 ФИО2, Аббасовой ФИО1, ФИО16 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <№> от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись А.А. Яцукова

Копия верна судья секретарь