Гусейнов Халиг Акиф

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Харченко Н.Н.

с участием

ответчика Гусейнова Х.А.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиданова Юрия Алексеевича к Гусейнову Халигу Акиф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шамиданов Ю.А. обратился в суд с иском к Гусейнову Х.А.о. по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве: возмещения ущерба сумму в размере 203 081,34 руб.; компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.; возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг сумму в размере 20 000 руб.; возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 5531 руб.

Требования мотивировал тем, что 01 января 2017 года в 19 часов 25 минут на 43 км а/д Нефтеюганск - Сургут произошло ДТП, участниками которого стали: Гусейнов Х.А.о., управлявший автомобилем ВАЗ , собственником которого является ПСС и ДАЮ, управлявшая автомобилем Пежо , собственником которого является Шамиданов Ю.А.

Постановлением ОГИБДД по ХМАО-Югре Гусейнов Х.А.о. был признан виновным в данном ДТП.

Ответственность Гусейнова Х.А.о. на момент ДТП застрахована не была, следовательно, именно он должен возместить ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как у истца Шам...

...иданова Ю.А. не имеется оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой.

Для выяснения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику. Перед проведением оценки истец уведомил ответчика телеграммой и просил присутствовать при осмотре ТС истца.

В связи с проведением независимой оценки истец понес финансовые расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб.

Оценщик установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая согласно отчету, составила 180 900 руб. УТС - утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. итого общая сумма ущерба составила 195 900 руб.

Таким образом, водитель Гусейнов Х.А. который был признан виновным в данном ДТП, должен произвести выплату пострадавшему участнику данного ДТП Шамиданову Ю.А. в следующем размере:

195 900 + 7 000 = 202 900 руб. После чего «06» февраля 2017 года истцом было отправлено претензионное письмо ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный в результате данного ДТП, на что он так же понес расходы в размере 181,34 руб.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, Шамиданову Ю.А. был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных беспокойствах за имущество, а именно его автомобиль. Так же ему пришлось осуществлять поиск дополнительных денежных средств для осуществления судебного разбирательства по данному делу, так как виновник данного ДТП не захотел разрешить вопрос мирно и не доводить дело до суда, тем самым причинил дополнительные неудобства и беспокойства.

В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Гусейнов Х.А.о. в судебном заседании требования возмещения материального ущерба признал в полном объеме возражал в отношении заявленных требований о компенсации морального вреда, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01 января 2017 года в 19 часов 25 минут на 43 км а/д Нефтеюганск - Сургут произошло ДТП. Водитель Гусейнов Х.А.о., управляя автомобилем ВАЗ , собственником которого является ПСС не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Пежо , под управлением ДАЮ, принадлежащим Шамиданову Ю.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре от 01.01.2017 года Гусейнов Х.А.о. привлечен к административной ответственности по КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании признал и не оспаривал.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Гусейнов Х.А.о. и наступившими в результате ДТП последствиями. Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП от 01.01.2017 года, лежит на ответчике Гусейнове Х.А.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчету №17-01-012 от 04.02.2017 года, составленному ИП Е.А., об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 180 900 руб. Утрата товарной стоимости - 15 000 рублей. За оплату услуг оценщика истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 года

Оценив предоставленное истцом заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или свидетельствующих о незаконности составления отчета, суд приходит к выводу о том, что отчет о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснован и мотивирован, и не доверять им у суда нет оснований. В отчете содержатся сведения о квалификации оценщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Отчет составлен научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.

Ответчик требования возмещения материального ущерба признал в полном объёме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 202 900 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 15000 руб., которые не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возмещение морального вреда при ДТП законом не предусмотрено, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

К указанным расходам суд относит расходы, понесенные истцом по оплате услуг Почты России в размере 181,34 руб., по отправке претензионного письма в адрес ответчика, а также расходы по уплате госпошлины, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5229 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, полагая при этом, что размер заявленный к взысканию в 20000 руб., является чрезмерно завышенным, не соответствующим объёму и качеству выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамиданова Юрия Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Халига Акиф оглы в пользу Шамиданова Юрия Алексеевича: в возмещение материального ущерба 202 900 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг юриста 2000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5229 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг Почты России 181,34 руб., всего 210310 (двести десять тысяч триста десять) руб. 34 коп.

В остальной части требований Шамиданову Юрию Алексеевичу отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись