Гусейнов Меджид Алиагаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-723/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Куадже Т.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Локшина Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Локшина Б.И. в интересах осужденного Гусейнова М.А. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного – адвоката Локшина Б.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А., полагавшего отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2022 года

Гусейнов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей; решена судьба арестованного имущества и вещественных доказ...

...ательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2022 года приговор изменен: исключено указание об учете при назначении наказания совершение тяжкого преступления; смягчено назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; исключено указание о применении положений ст.73 УК РФ; на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом со 2.06.2019 года по 26.12.2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Гусейнова М.А. под стражей с 31.05.2019 года по 2.06.2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического исполнения наказания (приговора).

Гусейнов М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества А. Г.С. путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в 2018 году в Республике Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Локшин Б.И. в интересах осужденного Гусейнова М.А., не согласившись с судебными решениями, отметил, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные противоречия; приговор основан на догадках и предположениях; судом не дано оценки тому факту, что в ходе предварительного следствия А. был незаконно признан потерпевшим, поскольку взяткодатели таковыми признаваться не могут; несмотря на непризнание вины Гусейновым, его адвокатом Тагировым не обжалован приговор, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено право на защиту; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд апелляционной инстанции нарушения закона не устранил, наоборот, принял решение об ужесточении наказания; считает, что постановление об объявлении Гусейнова в розыск является незаконным, поскольку избранные ему меры пресечения он никогда не нарушал; Гусейнов страдает заболеванием и нуждается в лечении; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу приговора и полагает, что вина Гусейнова в совершении преступления не доказана; апелляционное определение в части назначения наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Исходя из положений п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении (постановлении) должны быть указаны мотивы принятого решения.

В силу ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционного представления об усилении наказания, пришла к выводу о том, что назначенное Гусейнову М.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и исключила указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначила наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что «суд первой инстанции, применяя ст.73 УК РФ, надлежаще не учел то, что Гусейнов свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб в размере 5 000 000 руб. не возместил, какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание вреда, не предпринял».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, а признание или непризнание вины, отношение к содеянному является правом лица, а не обязанностью и не может учитываться при назначении наказания.

Более того, приведя в обоснование своего решения общие положения закона, касающиеся назначения наказания, а также все те обстоятельства, которые судом первой инстанции были учтены, суд апелляционной инстанции не изложил каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания; ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционном определении суд не привел.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, положительных данных, характеризующих Гусейнова М.А., судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2022 года в отношении Гусейнова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Гусейнову М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Т.А.Куадже

судья ФИО26

дело № 22-2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием прокурора ФИО11, защитника - адвоката ФИО15, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение прокурора ФИО11 полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, выступления защитника - адвоката ФИО15, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 г., ФИО1, 15 февраля 1983 года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в г. Махачкала, с/т Заря Востока, 4 линия, уч. 70а, гражданин РФ, женатый, имеющий 2-х детей, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменен...

...ия до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2018 году в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда гособвинителем пр делу ФИО16 подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, установил, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК

РФ, которое относится к категории тяжких.

Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 5 000 000 рублей Потерпевший №1 не возместил, и какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринял, что свидетельствует об отрицательной личности осужденного.

Считает, что при таких обстоятельствах, назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и необоснованно сделал вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах автор считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, просит приговор суда изменить, и исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления гособвинителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор отвечает указанным требованиям не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде свою вину по предъявленному обвинению не признал, приводя доводы о своей невиновности.

Однако, вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, установлена совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в феврале 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств, выделенных при строительстве трех многоквартирных домов в рамках реализации государственных программ РФ. Для разрешения данного вопроса, он частями в несколько этапов передал ФИО1 денежные средства в

размере 5 000 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей предназначались для того, чтобы забрать автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «222», который был изъят у него в ходе обыска, а также для того, чтобы решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела и снятия его с розыска. Он постоянно интересовался у ФИО3, как обстоят дела, на что последний постоянно говорил, что вопрос вот-вот решится и уголовное преследование в отношении него будет прекращено. В последующем примерно в августе-сентябре 2018 года, зайдя в приложение «Сбербанк-Онлайн» для проверки баланса на имеющихся у него расчетных счетах, увидел, что на все счета наложены аресты Следственным управлением МВД по РД. Увидев это, он позвонил ФИО3 и стал возмущаться, на что он заверял, что вопрос решится скоро, что он выяснит все это, просил потерпеть еще месяц. ФИО3 звонил ему и говорил, чтобы он не выходил из <адрес> дней под различными предлогами, мотивируя это тем, что ему якобы позвонили и предупредили об этом, что приехала какая-то комиссия из Москвы. После этого он последний раз виделся с ФИО3 2 января 2019 года примерно в 19 часов на <адрес> г. Махачкала возле кафе «Турецкая кухня». В ходе разговора ФИО3 сказал, что до 1 марта 2019 года его вопрос полностью решится и что все будет нормально. Там же он договорился с ФИО3, что если до марта 2019 года ФИО3 не решит вопрос, то ФИО3 вернет деньги в полном объеме. После этого 04 января 2019 года, когда он сидел в кафе по <адрес> г. Махачкала к нему подошли сотрудники уголовного розыска, сказали, что он в федеральном розыске и что ему необходимо проехать в СУ МВД по РД. В кабинете следователя, ознакомившись с материалами уголовного дела, он понял, что все это время ФИО3 вводил его в заблуждение, что его вопрос о прекращении уголовного дела на самом деле не решался. В дальнейшем после задержания он подумал и решил написать на него заявление и добровольно сообщить об имеющихся фактах и о том, что ФИО3 путем обмана под предлогом решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования завладел принадлежащими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей. Он вызвал в СИЗО адвоката и сообщил ему об этом и написал заявление. В подтверждении своих доводов следователю им были предоставлены аудиозаписи с разговорами между ним и ФИО3, и текстовые сообщения в телефоне;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что примерно в конце августа 2018 года ему позвонил ФИО21 Гасан (потерпевший) и по его просьбе увиделся с ним в районе банкетного зала «Аль-Амир» по <адрес>. Последний попросил его поехать с ним на встречу в кафе «Карамель» по <адрес> рядом с РКБ. По пути следования ФИО21 Гасан сказал, что за решение его проблем с правоохранительными органами ему надо отдать денежные средства ФИО3 (осужденному), который и должен был решить этот вопрос. До этого Гасан, как ему было известно, уже передал ФИО3 3 000 000 рублей, осталось отдать еще 2 000 000 рублей, которые они и везли. В указанном кафе они увиделись с Свидетель №2 и ФИО3. Сев за стол, Г асан вытащил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые были запакованы в пакет и передал их лично ФИО3. ФИО1 посмотрел пакет и взял его к себе. Он лично видел указанные денежные средства, большая часть была 5-ти тысячные (купюры), и еще были по 100 рублей. Он лично считал эти деньги, за столом были он, Гасан, Свидетель №2 и ФИО3. До этого ФИО3 уже

передали 3 миллиона рублей для решения проблем с законом Гасана. ФИО1 должен был решить вопрос с органами, за это взял деньги, а проблему не решил.

- показания свидетеля Свидетель №2 данные им в судебном заседании и его же показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены судом с согласия сторон, из которых следует, что ему известно, что у ФИО21 Гасана была проблема, что помочь с этой проблемой взялся ФИО1. Когда они познакомились, у него в офисе Гасан озвучивал свою проблему, там присутствовали ФИО3 со своим другом Магомедом, он, ФИО4 и Гасан. ФИО1 сказал, что решит его проблему за 5 миллионов рублей. Потерпевший №1 согласился на эту сумму, спустя некоторое время Гасан принес частями указанную сумму, приносил и оставлял у него в офисе, откуда ФИО3 забирал эти деньги. Ключ от офиса был у ФИО3 и у Магомеда. После того, как забрал оставленную сумму из офиса, ФИО3 подтверждал это. После этого также при нем в кафе Гасан передал в пакете деньги ФИО3. ФИО1 говорил ему, что вопрос решается и слова ФИО3 он передавал Гасану. Через некоторое время ему стало известно, что Г асана задержали сотрудники полиции и он помещен в следственный изолятор. ФИО3 говорил, что затягивается вопрос, однако в итоге не решил. Он слышал голосовые смс от ФИО3, что вопрос решается скоро, с машины арест снимут скоро, просил подождать. Он знает, что ФИО3 взял 5 миллионов рублей и вопрос не решил, поскольку часть денег передавалась при нем. ФИО3 ему звонил и говорил, что необходимо сумму еще донести, это он передавал Г асану, он должен был донести около 1 миллиона рублей, после этого Гасан принес ему эту сумму и он передавал ее ФИО3. После задержания Гасана, ФИО4 и другой знакомый сказали, что ФИО3 вопрос не решил, они начали звонить ФИО3, но дозвониться не смогли, был недоступен, спустя некоторое время он ему перезвонил, сказал, что в дороге был, ехал куда-то.

Он слышал от самого ФИО3 про сумму 5 миллионов рублей, он присутствовал, когда ФИО3 говорил, что за эту сумму сможет решить вопрос. Какую-то сумму в офис приносили, в сейфе хранили, какую-то сразу передавали ФИО3, он в последующем подтверждал, что взял деньги. Он деньги видел, но сколько там было, не знает. Он еще видел, что ФИО3 передавали деньги в кафе, сидели он, ФИО3, Гасан и ФИО5. Гасан пакет с деньгами передал ФИО3 и ФИО3 это взял, он видел, что там были деньги.

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им показания о передаче ФИО1 5 000 000 рублей для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования;

- протоколом очной ставки между Свидетель №6 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил данные им показания, что был свидетелем передачи 2 000 000 рублей Потерпевший №1 в кафе «Карамель» ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении

Потерпевший №1 уголовного преследования;

- протоколом очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №4 подтвердил данные им показания, что он лично передавал 1 000 000 рублей Свидетель №2 для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении его брата Потерпевший №1;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон X», принадлежащего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены диктофонные записи переговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, переписка и голосовые сообщения между ними, из которых следуют обстоятельства их разговоров об уголовном деле в отношении Потерпевший №1, его розыска, ареста автомашины, согласия ФИО1 на выяснение этих обстоятельств, необходимости денег, называемого срока разрешения проблем.

- заключением судебной лингвистической экспертизы № от 21.01.2020 г., в соответствии с которой в представленных разговорах между Потерпевший №1 и ФИО1 идет речь о переданных денежных средствах Потерпевший №1 в размере 5 000 000 рублей для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела и связанного с арестом его автомашины.

- а также другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведена в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд достоверно установил тот факт, что ФИО1 совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что он - ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 5 000 000 рублей под предлогом разрешения проблем последнего с правоохранительными органами, в том числе, снятия ареста с автомобиля потерпевшего, при том, что он не имел реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1, и таких действий не предпринимал, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Доводы о невиновности ФИО1 были предметом всесторонней проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ добытых по делу доказательств в их совокупности показывает, что ФИО1 при получении денежных средств у Потерпевший №1 действовал путем обмана, с прямым умыслом, направленным на мошенничество. При этом осознавал, что вводит в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не содержат противоречий.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства

дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, так как сумма похищенного превышает 1 миллион рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер ущерба и распространяется, в том числе, и на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, изложенные в приговоре, и обоснованность оценки доказательств не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлении не имеется, как и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания согласно п. 7 ч. 1 ст, 73 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст. ст. 87. 88 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание требования ст. ст.6, 43, 60-63 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, страдает заболеванием почек и опорно-двигательного системы, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Кроме того, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, суд в соответствии с. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления и перевоспитания, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельства смягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 2 года.

Однако, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, вместе с иными обстоятельствами, учитываемыми в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ,

судом первой инстанции, также учтено не предусмотренное законом обстоятельство, а именно, что он совершил тяжкое преступление, что недопустимо и подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционного представления, в части необоснованного применения положений ст.73 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, установив обстоятельства совершенного преступления, и правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств смягчающих наказание, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным установив ему испытательный срок на 2 года.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, применяя положения ст.73 УК РФ, надлежаще не учел установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб в размере 5000000 рублей потерпевшему не возместил, и какие либо действия направленные на возмещение ущерба, или на заглаживание вреда не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, и считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, приговор суда подлежащим изменению путем исключения из него указаний на применение положений ст, 73 УК РФ.

При этом отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Кроме ТОГО, В соответствии СО СТ. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы, нахождение ФИО1 под стражей в период с 31 мая 2019 года по 2 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и срок нахождения под домашним арестом в период с СО 2 июня под 26 декабря 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

При этом, поскольку ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, срок отбывания наказания следует исчислять со дня фактического исполнения приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - изменить:

- исключить из приговора указание об учете при назначении наказания - совершение тяжкого преступления.

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

- исключить из приговора указание о применении положения ст. 73 УК РФ - удовлетворив апелляционное представление гособвинителя.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 02.06.2019 по 26.12.2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.З ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период времени с 31.05 2019 года по 02.06.2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исполнять со дня фактического исполнения наказания (приговора).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции^

Судья ФИО25. дело №

Апелляционное определение

10 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО7 и ФИО8,

при секретаре Свидетель №2 A.M.,

с участием: прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, исключив из приговора применение ст. 73 УК РФ, адвоката ФИО10 просившего приговор оставить изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: ФИО26, с высшим образованием, женатый, имеющий 2-х детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО27 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и общественной опасности преступления, обс...

...тоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и общественную опасность совершенного, преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указывает, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преступлением тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Кроме того, причинен ущерб ФИО19 в размере ФИО28. При этом, причиненный ущерб не возмещен, какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предпринял.

Более того, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует об отрицательной личности осужденного.

Таким образом, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах полагает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО29 с испытательным сроком 2 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

2

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, приводя доводы о своей невиновности.

Однако, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в феврале 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств, выделенных при строительстве трех многоквартирных домов в рамках реализации государственных программ РФ. Для разрешения данного вопроса, он частями в несколько этапов передал ФИО1 денежные средства в размере ФИО34. Денежные средства в размере ФИО32 предназначались для того, чтобы забрать автомобиль марки «ФИО31 который был изъят у него в ходе обыска, а также для того, чтобы решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела и снятия его с розыска. Он постоянно интересовался у ФИО3, как обстоят дела, на что последний постоянно говорил, что вопрос вот-вот решится и уголовное преследование в отношении него будет прекращено. В последующем примерно в августе-сентябре 2018 года, зайдя в приложение ФИО30» для проверки баланса на имеющихся у него расчетных счетах, увидел, что на все счета наложены аресты Следственным управлением ФИО35. Увидев это, он позвонил ФИО3 и стал возмущаться, на что он заверял, что вопрос решится скоро, что он выяснит все это, просил потерпеть еще месяц. ФИО3 звонил ему и говорил, чтобы он не выходил из <адрес> дней под различными предлогами, мотивируя это тем, что ему якобы позвонили и предупредили об этом, что приехала какая-то комиссия из ФИО55 После этого он последний раз виделся с ФИО3 <дата> примерно в 19 часов на <адрес> г. Махачкала возле кафе «Турецкая кухня». В ходе разговора ФИО3 сказал, что до 1 марта 2019 года его вопрос полностью решится и что все будет нормально. Там же он договорился с ФИО3, что если до марта 2019 года ФИО3 не решит вопрос, то ФИО3 вернет деньга в полном объеме. После этого 04 января 2019 года, когда он сидел в кафе по <адрес> г. Махачкала к нему подошли сотрудники уголовного розыска, сказали, что он в федеральном розыске и что ему необходимо проехать в ФИО33 В кабинете следователя, ознакомившись с материалами уголовного дела, он понял, что все это время ФИО3 вводил его в заблуждение, что его вопрос о прекращении уголовного дела на самом деле не решался. В дальнейшем после задержания он подумал и решил написать на него заявление и добровольно сообщить об имеющихся фактах и о том, что ФИО3 путем обмана под предлогом решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования завладел принадлежащими денежными средствами в размере ФИО54 адвоката и сообщил ему об этом и написал заявление. В подтверждении своих доводов следователю им были предоставлены аудиозаписи с разговорами между ним и ФИО3, и текстовые сообщения в телефоне;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что примерно в конце августа 2018 года ему позвонил ФИО19 ФИО36 и по его просьбе увиделся с ним в районе банкетного ФИО37 по <адрес>. Последний попросил его поехать с ним на встречу ФИО53» по <адрес> рядом с РКБ. По пути следования ФИО19 Гасан сказал, что за решение его проблем с правоохранительными органами ему надо отдать денежные средства ФИО3 (осужденному), который и должен был решить этот вопрос. До этого Гасан, как ему было известно, уже передал ФИО3 ФИО38 которые они и везли. В

3

указанном кафе они увиделись с Свидетель №2 и ФИО3. Сев за стол, ФИО40 вытащил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые были запакованы в пакет и передал их лично ФИО3. ФИО1 посмотрел пакет и взял его к себе. Он лично видел указанные денежные средства, большая часть была ФИО39), и еще были по 100 рублей. Он лично считал эти деньги, за столом были он, Гасан, Свидетель №2 и ФИО3. До этого ФИО3 уже передали 3 миллиона рублей для решения проблем с законом ФИО52. ФИО1 должен был решить вопрос с органами, за это взял деньги, а проблему не решил;

- показания свидетеля Свидетель №2 данные им в судебном заседании и его же показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены судом с согласия сторон, из которых следует, что ему известно, что у ФИО19 Гасана была проблема, что помочь с этой проблемой взялся ФИО1. Когда они познакомились, у него в офисе ФИО41 озвучивал свою проблему, там присутствовали ФИО3 со своим другом Магомедом, он, ФИО4 и Гасан. ФИО1 сказал, что решит его проблему за 5 миллионов рублей. Потерпевший №1 согласился на эту сумму, спустя некоторое время ФИО51 принес частями указанную сумму, приносил и оставлял у него в офисе, откуда ФИО3 забирал эти деньги. Ключ от офиса был у ФИО3 и у Магомеда. После того, как забрал оставленную сумму из офиса, ФИО3 подтверждал это. После этого также при нем в кафе Гасан передал в пакете деньги ФИО3. ФИО1 говорил ему, что вопрос решается, и слова ФИО3 он передавал ФИО42. Через некоторое время ему стало известно, что Гасана задержали сотрудники полиции и он помещен в следственный изолятор. ФИО3 говорил, что затягивается вопрос, однако в итоге не решил. Он слышал голосовые смс от ФИО3, что вопрос решается скоро, с машины арест снимут скоро, просил подождать. Он знает, что ФИО3 взял 5 миллионов рублей и вопрос не решил, поскольку часть денег передавалась при нем. ФИО3 ему звонил и говорил, что необходимо сумму еще донести, это он передавал Гасану, он должен был донести около 1 миллиона рублей, после этого ФИО43 принес ему эту сумму и он передавал ее ФИО3. После задержания Гасана, ФИО4 и другой знакомый сказали, что ФИО3 вопрос не решил, они начали звонить ФИО3, но дозвониться не смогли, был недоступен, спустя некоторое время он ему перезвонил, сказал, что в дороге был, ехал куда-то. Он слышал от самого ФИО3 про сумму 5 миллионов рублей, он присутствовал, когда ФИО3 говорил, что за эту сумму сможет решить вопрос. Какую-то сумму в офис приносили, в сейфе хранили, какую-то сразу передавали ФИО3, он в последующем подтверждал, что взял деньги. Он деньги видел, но сколько там было, не знает. Он еще видел, что ФИО3 передавали деньги в кафе, сидели он, ФИО3, ФИО44 и ФИО5. Гасан пакет с деньгами передал ФИО3 и ФИО3 это взял, он видел, что там были деньги;

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО19 и ФИО1, в ходе, которой ФИО19 полностью подтвердил данные им показания о передаче ФИО1 ФИО45 для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования;

- протоколом очной ставки между Свидетель №6 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил данные им показания, что был свидетелем передачи ФИО46 ФИО19 в кафе «Карамель» ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении ФИО19 уголовного преследования;

- протоколом очной ставки между ФИО19 и Свидетель №2, в ходе которого ФИО19 подтвердил данные им показания, что он лично передавал ФИО47 Свидетель №2 для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении его брата ФИО19;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО48 принадлежащего ФИО19, согласно которому осмотрены диктофонные записи переговоров между ФИО19 и ФИО1, переписка и голосовые сообщения между ними, из которых следуют обстоятельства их разговоров об уголовном деле в отношении ФИО19, его розыска, ареста автомашины, согласия ФИО1 на выяснение этих обстоятельств, необходимости денег называемого срока разрешения проблем;

4

- заключением судебной лингвистической экспертизы № от 21.01.2020, в соответствии с которой в представленных разговорах между ФИО19 и ФИО1 идет речь о переданных денежных средствах ФИО19 в размере ФИО49 для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела и связанного с арестом его автомашины;

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Кроме того, выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно, вид наказания назначенного ему, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, страдает заболеванием почек и опорно-двигательного системы, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Кроме того, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, суд в соответствии с. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления и перевоспитания, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных

5

о личности ФИО1, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, назначения условного наказания в виде лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом этих же обстоятельств, а также его заработка, материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба - назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, применяя ст. 73 УК РФ, надлежаще не учел то, что ФИО1 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб в размере ФИО50 не возместил, какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание вреда, не предпринял, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, а признание или непризнание вины, отношение к содеянному является правом лица, а не обязанностью и не может учитываться при назначении наказания.

Более того, судебная коллегия полагает, что в апелляционном представлении не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1042/2021

15 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Омарова М.М., представителя потерпевшего Абдуллаева Г.С. – адвоката Мурадалиевой М.К., защитника подсудимого Гусейнова М.А. – адвоката Пахрудиновой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ходжалова Ш.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего – адвоката Мурадалиевой М.К., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение защитника подсудимого – адвоката Пахрудиновой Д.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку, по его мнению, выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Анализируя обвинительное заключение, полагает, что в нем изложены все предусмотренные требованиями ст. ст. 73 и 220 УПК РФ обстоятельства, т.е. установлены время совершения преступного деяния (июль – август 2018 г.), место (офис «Яндекс Такси», кафе «Карамель»), а также размер причиненного потерпевшему ущерба (5 000 000 руб.), что является особо крупным размером и содержит признаки состава преступле...

...ния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом обвинение, изложенное в обвинительном заключении, точно соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, нарушений не установлено. Ссылка в оспариваемом постановлении на неустановленный следствием период времени касается временного промежутка в течение месяца, что не является нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 73, ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ», считает выводы в оспариваемом постановлении неправильными и преждевременными, поскольку суд пришел к выводу о возврате прокурору уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не выяснив детали предъявленного обвинения, не допросив свидетелей, и не исследовав представленные обвинением письменные доказательства.

Заявляет, что конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Если в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу выявятся допущенные в досудебной стадии нарушения, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела и не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, тогда уголовное дело надлежит возвращению прокурору для устранения указанных судом нарушений. Приведенные в оспариваемом постановлении нарушения УПК РФ не могли повлиять на исход дела.

Полагает, что вопреки доводам, изложенным в оспариваемом постановлении, в обвинительном заключении указано, каким образом ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №1 и получил от последнего денежные средства, имеется ссылка на конкретные его действия, т.е. подробно описан способ совершения преступления.

Автор апелляционного представления не соглашается с выводом суда о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей суда первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ суд в постановлении указал, что вывод, содержащийся в обвинительном заключении о том, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, в целях получения материальной выгоды, получив путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000000 руб., похитил их и распорядился по своему усмотрению, противоречит содержательной части обвинительного заключения.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, в нем отражены, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ГД №2-3801/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 30 ноября 2016 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гусейнову ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гусейнову М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что в соответствии с кредитным договором № от 28 октября 2013 года Гусейнов М. получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №, «Потребительский кредит» в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 25,30 % годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п. 4.1 кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В свою очередь ответчик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Гусейновым М., и взыскать с Гусейнова М. ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 718 рублей 72 копеек, госпошлину в сумме 8 757 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России»- Дагестанское отделение № (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 25,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из отчета всех операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Гусейновым М., перечислил на его счет кредитные суммы 600 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 4 июля 2016 года, представленного в суд истцом, размер задолженности Гусейнова М. по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг 58 053 рубля 25 копеек, просроченные проценты 62 043 рубля 41 копеек, ссудная задолженность 435 622 рубля 06 копеек, всего 555 718 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного в пользу истца с ответчицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 757 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Гусейнову ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Гусейновым ФИО8.

Взыскать с Гусейнова ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 718 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 757 рублей, всего 564 475 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.

ГД №2-3776/17

РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гусейнову Меджиду Алиагаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гусейнову М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывается, что в соответствии с кредитным договором №75432 от 31 октября 2014 года Гусейнову М. выдан кредит в размере 4 500 010 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на 60 месяцев под 15 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор №75432 от 31 октября 2014 года, взыскать с Гусейнова М. неустойку за просроченные проценты в размере 8509 рублей 95 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 38 384 рублей 3 копейки, просроченные проценты в размере 74 706 рублей 73 копейки, просроченный основной долг в размере 2 961 447 рублей 84 копейки, договорную неустойку в размере 379 936 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 514 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца Алиев Ш.. действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по ос...

...нованиям, изложенным в иске.

Ответчик Гусейнов М. исковые требования признал и пояснил, что исполнить обязательства по договору не имеет материальной возможности. Он попал в аварию, стал инвалидом 2й группы. Просил суд снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно кредитному договору кредитор «Сбербанк России» выдал заемщику Гусейнову М. кредит в размере 4500010 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, также подтверждается ответчиком в судебном заседании истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить неустойку до 90000 рублей, принимая во внимание не выполнение обязательств по договору связано с тем, что ответчик попал в ДТП.

В соответствии со ст. 98. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного в пользу истца с ответчицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 25 514 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Гусейнову Меджиду Алиагаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №75432 от 31 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гусейновым Меджидом Алиагаевичем.

Взыскать с Гусейнова Меджида Алиагаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Юго-западного банка ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору №75432 от 31 октября 2014 года в размере 2 961 447 рублей 84 копейки, просроченные проценты по договору в размере 74 706 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 514 рублей 93 копейки, всего 3 151 669 рублей 50 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности <№ скрыт> от 30.07.2014г., представителя ответчиков – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 108759,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 3376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Ахтынский районный суд РД с данным исковым заявлением, указывая, что 06.10.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (заемщик 1), ФИО5 (заемщик 2) был заключен кредитный договор № 0904241/0221. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на срок до 10.09.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО6 и ФИО2 были заключены договора поручительства физического лица от 06.10.2009г. <№ скрыт> и №0904241/0222-7/2. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего обра...

...зовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме согласно расчету от 05.08.2014г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от 06.10.2009г. в сумме 108759,53 рублей, из которых: 23088,00 рублей – остаток срочной задолженности; 69228,00 рублей – просроченные заемные средства по основному долгу; 11443,13 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 435,19 рублей – начисленные проценты на срочную ссудную задолженность; 4565,21 рублей – пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3376 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, письменные возражения не представили, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. В связи с этим суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчикам представителя- адвоката ФИО8, который при доказанности факта получения ответчиками кредита не возражал против иска.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» действующим на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от 26.09.2008г. № <адрес скрыт> и заемщиком был заключен кредитный договор №0904241/0221. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик принять денежные средства и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.09.2014г.

Проставлением своих подписей в договоре, заемщик (ответчик) подтвердил им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнять. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 300000 рублей на срок до 10.09.2014г., перечислив на расчетный счет заемщика №40817-810-3-0424-1000341, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером <№ скрыт> от 12.10.2009г. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора <№ скрыт> погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями один раз в три месяца в сумме 11538,46 в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) возврат денежных средств ответчиками должен быть произведен 10 (11,12) числа последнего месяца каждого квартала, в т.ч. 10.01.2014г., 11.03.2014г., 10.06.2014г. В соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, уплата ответчиками процентов должна быть произведена 10 (11) числа последнего месяца каждого квартала, в т.ч. 10.12.2013г., 10.01.2014г., 11.03.2014г., 10.06.2014г. Судом установлено, что заемщиками принятые на себя обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком не исполняются с 10.01.2014г., а обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняются с 10.12.2013г., после этих дат от них в банк денежные средства в счет погашения долга не поступали. Всего по состоянию на 05.08.2014г. образовалась задолженность в размере 108759,53 которая включает в себя срочную ссудную задолженность – 23088,00 рублей; просроченные заемные средства по основному долгу – 69228,00 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 11443,13 рублей; начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 435,19 рублей; пеню за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 4565,21 рублей. Поскольку ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, истец настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО2 <№ скрыт> и <№ скрыт> от 06.10.2009г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства <№ скрыт> и <№ скрыт> от 06.10.2009г., «поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <№ скрыт> заключенному 06.10.2009г. между Кредитором и Должником».

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору, задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности,

На основании изложенного, суд считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая расчет взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему. Согласно справке-расчету от 08.08.2014г. задолженность по кредиту составляет 108759,53 руб. Однако в просительной части искового заявления представитель истца просит взыскать с ответчиков лишь 73631,52 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд взыскать задолженность согласно справке-расчету от 08.08.2014г.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов суд также считает обоснованным, поскольку обусловлено самим Кредитным договором (п. 6.1). Требование о снижении размера неустойки за нарушение кредитных обязательств ответчиком не заявлено. В связи с этим, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непредставление доказательств имущественной несостоятельности ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3376 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, а именно по 844 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310,810,811,361,363 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от 06.10.2009г. в сумме <№ скрыт>

<№ скрыт>

<№ скрыт>

<№ скрыт>

<№ скрыт>

<№ скрыт>

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в равных долях: по 844 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, с/т Заря Востока, тер.4линия уч. 70 «а», гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

В производстве Советского районного суда <адрес> РД находится уголовное дело в отношении ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце июня 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в помещении офиса «Яндекс Такси», расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с Потерпевший №1, и в ходе знакомства узнал от последнего о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вследствие чего ФИО2, в ходе внезапно возникшего умысла, разработал план преступных действий, направленный на хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, который принялся реализовывать.

Осуществляя задуманное, ФИО2, являясь ранее сотрудником правоохранительных органов, занимая должность оперуполномоченного Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений и предложил последнему за материаль...

...ное вознаграждение оказать помощь в прекращении в отношении него уголовного преследования, в том числе и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, изъятого в ходе обыска в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и снятия наложенного на него ареста ссылаясь на имеющиеся связи в правоохранительной системе, которыми он обзавелся в ходе исполнения своих служебных обязанностей, хотя при этом он (ФИО2) не имел реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела и принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, на что последний, будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, ФИО2 примерно в начале июля 2018 года, находясь в <адрес>, более точные место и время следствием не установлены, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 5 000 000 рублей, для оказания помощи в прекращении уголовного преследования, которые намеревался похитить. Потерпевший №1, желая избежать уголовной ответственности, и вернуть автомобиль марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, но при этом, не имея возможности передать ФИО2 денежные средства в полном объеме, стал передавать их частями.

Так, примерно в начале июля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 приехав в офис «Яндекс Такси», расположенный по адресу: <адрес>, где по договоренности передал общему знакомому ФИО6, не осведомленному о преступном умысле ФИО2, часть денежных средств в размере 1 690 000 рублей, предназначенных для дальнейшей передачи ФИО2 и оказания помощи в прекращении уголовного преследования и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC

Далее, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, примерно в конце июля 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, желая избежать уголовной ответственности, передал в офисе «Яндекс Такси», расположенном по адресу: <адрес> ФИО6, через своего родного брата ФИО4, неосведомленного о преступном умысле ФИО2, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, предназначавшиеся ФИО2 и необходимые для оказания помощи в прекращении уголовного преследования.

Примерно в августе 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1, желая избежать уголовной ответственности, приехал в офис «Яндекс Такси», расположенный по адресу: <адрес>, где передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей. Таким образом, ФИО2 получив в вышеуказанный период от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 940 000 рублей, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 и придания уверенности в исполнении взятых на себя обязательств, предложил добавить 60 000 рублей, для получения общей суммы в размере 3 000 000 рублей, что позволило ФИО2 войти в доверие к Потерпевший №1 и способствовало хищению денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, дал согласие на предложение последнего, но в последующем, примерно в начале августа 2018 года, более точное время следствием не установлено, в подъезде офиса «Яндекс Такси», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, в качестве возврата за ранее переданные последним Потерпевший №1, денежные средства для получения общей суммы в размере 3 000 000 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, не имея при этом реальной возможности повлиять на прекращение уголовного дела, и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, ФИО2, не позднее августа 2018 года, находясь в <адрес>, более точные место и время не установлены, ввел в заблуждение Потерпевший №1 о том, что вопрос, связанный с прекращением уголовного преследования находится на стадии завершения и для его полного окончания необходимо передать оставшуюся часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Примерно в конце августа 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1, желая избежать уголовной ответственности, находясь в кафе «Карамель», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО5 и ФИО6 передал ФИО2 оставшуюся часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Реализовав свой преступный план и получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, ФИО2 в целях конспирации своих преступных действий, стал создавать видимость в успешном исходе взятых на себя обязательств, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, в том числе и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, изъятого в ходе обыска в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и снятия наложенного на него ареста, что фактически не было им осуществлено, ввиду отсутствия реальной возможности повлиять на исход указанных обстоятельств.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

В судебном заседании от защитника ФИО7 адвоката ФИО11 поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует основным требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, а именно органами предварительного следствия не установлено конкретное время, место и обстоятельства при котором подсудимый ФИО2 сообщил потерпевшему о размере денежных средств, необходимых передать для оказания помощи в прекращении уголовного преследования, а также места и времени получения подсудимым ФИО2 указанных денежных средств. Вывод в обвинительном заключении о получении подсудимым денежных средств, основан исключительно на предположениях, следствием не установлено где, когда, с кем и какая договоренность была, что лишает подсудимого возможности защищаться, а адвокатов - возможности осуществлять квалифицированную защиту ФИО2 в полном объёме. В обвинительном заключении не указанно где, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 получил денежные средства в размере 2 690 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника ФИО11.

Потерпевший Потерпевший №1 и его защитник ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 также возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочих, в частности, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства, подтверждающие корыстный мотив в действиях подсудимого, место и время совершения преступления, его способы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, описания объективной и субъективной стороны преступления, совершённого подсудимым, конкретная и обоснованная сумма полученная подсудимым.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершённого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в начале июля 2018г. Потерпевший №1, приехав в офис «Яндекс-Такси», где по договоренности передал общему знакомому ФИО6 не осведомленному о преступном умысле ФИО2, денежные средства в размере 1 690 000 рублей и в конце июля 2018 г. 1 000 000 рублей, в тоже время, органами следствия не установлено где, когда, с кем и какая договоренность была. Кроме того, в обвинительном заключении не указанно где, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 получил денежные средства в размере 2 690 000 рублей.

Таким образом, вывод, содержащийся в обвинительном заключении, что «ФИО2 действуя из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, в целях получения материальной выгоды получив путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, похитил их и распорядился по своему усмотрению», противоречит содержательной части обвинительного заключения.

Указанные нарушения закона неустранимы судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения нарушения закона.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Ходжалова Ш.М., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Мурадалиевой М.К., подсудимого Г.М.А., защитника адвоката Тагирова Ш.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

Г.М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса «Яндекс Такси», расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с Потерпевший №1, и в ходе знакомства узнал от последнего о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вследствие чего Г.М.А., в ходе внезапно возникшего умысла, разработал план преступных действий, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, который принялся реализовывать. Осуществляя задуманное, Г.М.А., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений и предложил последнему за материальное вознаграждение оказать помощь в прекращении в отношении него уголовного преследования, в том числе и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MA...

...TIC, изъятого в ходе обыска в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и снятия наложенного на него ареста, ссылаясь на имеющиеся связи в правоохранительной системе, хотя при этом он (Г.М.А.) не имел реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела и принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, на что последний, будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> для оказания помощи в прекращении уголовного преследования, которые намеревался похитить. Потерпевший №1, желая избежать уголовной ответственности и вернуть автомобиль марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, но при этом, не имея возможности передать Г.М.А. М.А. денежные средства в полном объеме, стал передавать их частями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, приехав в офис «Яндекс Такси», расположенный по адресу: <адрес>, по договоренности передал общему знакомому Свидетель №2, не осведомленному о преступном умысле Г.М.А., часть денежных средств в размере <данные изъяты>, предназначенных для дальнейшей передачи Г.М.А. М.А. и оказания помощи в прекращении уголовного преследования и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC. Далее, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Г.М.А. М.А., ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать уголовной ответственности, передал в офисе «Яндекс Такси», расположенном по адресу: <адрес> Свидетель №2, через своего родного брата Свидетель №4, неосведомленного о преступном умысле Г.М.А., денежные средства в размере <данные изъяты>, предназначавшиеся Г.М.А. М.А. и необходимые для оказания помощи в прекращении уголовного преследования. Примерно в августе 2018 года, Потерпевший №1, желая избежать уголовной ответственности, приехал в офис «Яндекс Такси», расположенный по адресу: <адрес>, где передал Г.М.А. М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом Г.М.А. получив в вышеуказанный период от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 и придания уверенности в исполнении взятых на себя обязательств предложил добавить <данные изъяты>, для получения общей суммы в размере <данные изъяты>, что позволило Г.М.А. М.А. войти в доверие к Потерпевший №1 и способствовало хищению денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Г.М.А. М.А., дал согласие на предложение последнего, но в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде офиса «Яндекс Такси», расположенного по адресу: <адрес>, передал Г.М.А. М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве возврата за ранее переданные последним Потерпевший №1 денежные средства для получения общей суммы в размере <данные изъяты>.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, не имея при этом реальной возможности повлиять на прекращение уголовного дела, и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ввел в заблуждение Потерпевший №1, что вопрос, связанный с прекращением уголовного преследования находится на стадии завершения и для его полного окончания необходимо передать оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, желая избежать уголовной ответственности, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №2 передал Г.М.А. М.А. оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты>.

Реализовав свой преступный план и получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, Г.М.А. в целях конспирации своих преступных действий, стал создавать видимость в успешном исходе взятых на себя обязательств, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, в том числе и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, изъятого в ходе обыска в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и снятия наложенного на него ареста, что фактически не было им осуществлено, ввиду отсутствия реальной возможности повлиять на исход указанных обстоятельств. Г.М.А., получив путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, похитил их и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.М.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют действительности. До прихода в офис Яндекс-такси потерпевшего Абдулаева не знал, он пришел к Свидетель №2, и его как бывшего сотрудника попросили помочь, говорил, что машина арестована. Он сказал, что попробует помочь, пригласил адвоката Свидетель №5, чтобы он поговорил и помог ему решить его проблему. Он сказал, что через суд постарается этот вопрос решить и снять арест. Он их свел и они поговорили, Свидетель №5 они сами наняли. Потерпевший ему никакие 5 миллионов не давал, какие-то деньги адвокату передать они давали и все, он их передал, другие деньги в глаза не видел. Он говорит, что через кого-то отдал, где-то в сейфе оставил, он не знает, почему они говорят, что он их получил. Свидетели заинтересованные лица, родственники и друзья потерпевшего, они сговорились против него. У Свидетель №2 из сейфа деньги не забирал, его брат говорит, что отдал миллион рублей кому-то, но назвать кому отдал не может. В кафе «Карамель» в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №2 от Абдулаева денежные средства в размере <данные изъяты> не получал, с ним был свидетель Свидетель №1, он также показал, что не видел, как ему передали деньги, он приехал туда, по поводу машины поговорили и уехал. Он ничего не подтверждал о получении денег, это не его телефон и не его голос. В суде оглашали телефонные соединения и компакт-диски с детализацией телефонных соединений, но телефон № ему не принадлежит. Заключение эксперта, что речь идет о передаче <данные изъяты> из разговоров, тоже не установило, что там его голос.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств, выделенных при строительстве трех 4-х квартирных жилых домов, в рамках реализации государственной программы РФ. В ходе следствия, примерно ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по <адрес> был произведен обыск, его самого не было, примерно через несколько дней после обыска, он встретился со своим другом Свидетель №3, Свидетель №3 предложил пойти на работу к его знакомому по имени Свидетель №2, они поднялись в офис к Свидетель №2, по <адрес>, кроме Свидетель №2 в офисе были Г.М.А. и Магомед. Ранее ни с Свидетель №2, ни с Г.М.А., ни с Магомедом он знаком не был, в ходе разговора, он рассказал, что на него возбуждено уголовное дело и возникли проблемы. В этот момент Свидетель №1 предложил услуги адвоката, сказал, что у него есть адвокат по имени Свидетель №5, который сможет помочь, он согласился и Магомед позвонил и попросил Свидетель №5 приехать в офис к Свидетель №2. В этот момент в разговор вмешался Г.М.А., который сказал, что поможет решить вопрос, связанный с прекращением в отношении него уголовного преследования, так как у него есть знакомые, которые смогут помочь, Г.М.А. сказал, что все будет нормально, и никто не будет его искать и беспокоить по этому поводу, что для решения вопроса нужны будут деньги. Он спросил, какую сумму денег нужно будет дать для решения вопроса, на что Г.М.А. сказал, что переговорит с людьми и даст знать через пару дней. В это же время в офис приехал адвокат Свидетель №5, с которым они переговорили, он рассказал ему всю ситуацию, Свидетель №5 ответил, что необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, он дал согласие, и они заключили соглашение.

Примерно в начале июля 2018 года с ним связался Г.М.А. и сказал, что его вопрос, связанный с прекращением уголовного дела можно решить и что им необходимо встретиться, и сказал, чтобы приехал в офис к Свидетель №2. Он приехал туда со своим другом Свидетель №3, там были сам Свидетель №2 и Г.М.А., Свидетель №6 и Свидетель №3. Г.М.А. сказале, что вопрос решается, и что за решение вопроса необходимы денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом разговоре присутствовали он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Г.М.А.. Он сказал Г.М.А., что через 1-2 дня даст деньги в сумме <данные изъяты>, на что Г.М.А. сказал решить вопрос с деньгами, чтобы он решил его вопрос, связанный с прекращением дела в его отношении и освобождением его автомобиля из-под ареста. После этого он собрал <данные изъяты> и вместе с Свидетель №3 поехал в офис к Свидетель №2, поднялся в офис один и передал деньги Свидетель №2, чтобы тот положил их к себе в сейф на хранение, а сам пошел собирать оставшуюся сумму денег, после этого позвонил к своему брату Свидетель №4 и попросил его привезти в офис к Свидетель №2 <данные изъяты>. Данный разговор с Свидетель №4 состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. После чего он скинул Свидетель №4 номер Свидетель №2 и объяснил, что офис находится возле стадиона «<данные изъяты>» на 5 этаже. После разговора Свидетель №4 поехал и отдал Свидетель №2 еще <данные изъяты>, которые Свидетель №2 должен был поставить на хранение в сейф. Из сейфа эти деньги забрал Г.М.А., что подтвердил Свидетель №2 в ходе телефонного разговора, пояснив, что Г.М.А. забрал деньги и находятся у него. После этого он нашел еще <данные изъяты> и вместе с Свидетель №3 поехал в офис, отдал их лично Г.М.А. в руки, также после этого нашел еще <данные изъяты> и также отдал их в офисе или около офиса Г.М.А.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он передал Г.М.А. <данные изъяты>. После передачи денег Г.М.А. уверил его, что в течение месяца его вопрос будет решен подчистую, все будет нормально, уголовное дело в отношении него закроют. Примерно в конце августа, к нему позвонил Г.М.А. и сказал, что нужно додать оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты>, пояснив, что люди ждут денег, на что он сказал, что скоро даст указанную сумму, он собрал оставшуюся часть в размере <данные изъяты>, позвонил Г.М.А., и сказал, что собрал деньги, договорились встретиться в кафе «Карамель» по <адрес>, рядом с РКБ <адрес>. Он вместе с Свидетель №6 поехали в указанное кафе, встретились с Свидетель №2 и Г.М.А., сидя за столом он вытащил пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты>, толкнул их в сторону Свидетель №2, чтобы он передал их Г.М.А., что он и сделал. Г.М.А. открыл пакет и, увидев пачки денег, закрыл пакет и заверил его, что вопрос будет решен и проблем у него не будет, что вместо него они кого-то подставят и его оставят в покое.

После того как он передал Г.М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах, он постоянно интересовался у Г.М.А., как обстоят дела, на что Г.М.А. постоянно говорил, что вопрос вот-вот решится и уголовное преследование в отношении него будет прекращено. Денежные средства в размере <данные изъяты> предназначались для того, чтобы забрать автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «222», который был изъят у него в ходе обыска, а также для того, чтобы решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела и снятия его с розыска. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «Сбербанк-Онлайн» для проверки баланса на имеющихся у него расчетных счетах, увидел, что на все счета наложены аресты Следственным управлением МВД по РД. Увидев это, он позвонил Г.М.А. и стал возмущаться, на что он заверял, что вопрос решится скоро, что он выяснит все это, просил потерпеть еще месяц. Г.М.А. звонил ему и говорил, чтобы он не выходил из <адрес> дней под различными предлогами, мотивируя это тем, что ему якобы позвонили и предупредили об этом, что приехала какая-то комиссия из <данные изъяты>. После этого он последний раз виделся с Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на <адрес> возле кафе «<данные изъяты>». В ходе разговора Г.М.А. сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ его вопрос полностью решится и что все будет нормально. Там же он договорился с Г.М.А., что если до ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. не решит вопрос, то Г.М.А. вернет деньги в полном объеме. После этого ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел в кафе по <адрес> к нему подошли сотрудники уголовного розыска, сказали, что он в федеральном розыске и что ему необходимо проехать в СУ МВД по РД. В кабинете следователя, ознакомившись с материалами уголовного дела, он понял, что все это время Г.М.А. вводил его в заблуждение, что его вопрос о прекращении уголовного дела на самом деле не решался. В дальнейшем после задержания он подумал и решил написать на него заявление и добровольно сообщить об имеющихся фактах и о том, что Г.М.А. путем обмана под предлогом решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования завладел принадлежащими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Он позвал в СИЗО адвоката и сообщил ему об этом и написал заявление. В подтверждении своих доводов следователю им были предоставлены аудиозаписи с разговорами между ним и Г.М.А., и текстовые сообщения в телефоне.

Г.М.А. лично он передал <данные изъяты> в кафе. <данные изъяты> оставил у Свидетель №2 в офисе в сейфе, откуда он их также забрал, о чем ему сразу сообщил Свидетель №2 и еще <данные изъяты> передал ему его брат Свидетель №4. 2 миллиона когда передавал он открыл пакет, посмотрел, увидел пачки денег, закрыл пакет и спрятал себе во внутренний карман. Даже если там <данные изъяты> не хватило бы, он напомнил бы об этом, поскольку за <данные изъяты> он постоянно напоминал, есть аудиозаписи и переписка. 5 миллионов по телефону озвучил Свидетель №2, но когда он собирал и передавал деньги, неоднократно эту сумму называл и Г.М.А., при каждой встрече она обсуждалась, эта сумма с начала не менялась. Г.М.А. озвучивал эту сумму в офисе яндекс-такси, он слышал, что из этой суммы Г.М.А. Свидетель №2 отдал в долг <данные изъяты> и требовал обратно. Никаких разногласий, что деньги им не получены не было, он в полном объеме деньги получил. После того как его выпустили, к нему сотрудники приходили и ФСБшники, просили оставить его в покое, что у него большие люди взяли деньги и не решили вопрос, угрожали, что подкинут килограмм героина, наружку за ним поставили, всякие вещи делали, пугать пытались. Находясь под стражей он требовал вернуть деньги, его брат подошел к нему, сказал, чтобы вернул деньги, он этого не сделал и ДД.ММ.ГГГГ он написал на него заявление.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил увидеться с ним, они увиделись в районе банкетного зала «<данные изъяты>» по <адрес>, он попросил его поехать с ним на встречу в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> рядом с РКБ. По пути следования Потерпевший №1 сказал, что за решение его проблем с правоохранительными органами ему надо отдать денежные средства Г.М.А., который и должен был решить этот вопрос. До этого Потерпевший №1, как ему было известно, уже передал Г.М.А. <данные изъяты>, осталось отдать еще <данные изъяты>, которые они и везли. В указанном кафе они увиделись с Свидетель №2 и Г.М.А.. Сев за стол, Потерпевший №1 вытащил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были запакованы в пакет и передал их лично Г.М.А.. Г.М.А. посмотрел пакет и взял его к себе. Он лично видел указанные денежные средства, большая часть была 5 тысячные, и еще были по <данные изъяты>. Он лично считал эти деньги, за столом были он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Г.М.А.. До этого Г.М.А. уже передали <данные изъяты> для решения проблем с законом Потерпевший №1, на него дело сделали и Г.М.А. должен был решить этот вопрос с органами, за это взял деньги, а проблему не решил.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.1 л.д. 41-45), из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родным старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ у него дома был проведен обыск с его участием, так как Потерпевший №1 дома не было. После обыска ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, чтобы он взял деньги из дома в размере <данные изъяты>, поехал в офис возле стадиона «Динамо» по <адрес> и передал их парню по имени Свидетель №2, скинул ему номер телефона Свидетель №2. Примерно в 21 час того же дня он поехал в офис к Свидетель №2 по указанному адресу, приехав к стадиону «Динамо» написал Свидетель №2, что он приехал, на что Свидетель №2 ответил ему: «Поднимись». Он поднялся к Свидетель №2 в офис, как ему объяснил Потерпевший №1, на 5 этаж, зашел, поздоровался и передал деньги в размере <данные изъяты> лично в руки Свидетель №2 и уехал. В момент передачи денег в офисе никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у Потерпевший №1, как обстоят дела с уголовным делом, Потерпевший №1 ему сказал, что вопрос решается и вскоре дело закроют. ДД.ММ.ГГГГ он от Потерпевший №1 узнал, что за решение вопроса о прекращении уголовного дела Потерпевший №1 передал Г.М.А. <данные изъяты> частями, из которых <данные изъяты>, которые он передал Свидетель №2, по Потерпевший №1 было видно, что он нервничает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что его задержали и везут в ИВС. Узнав об этом, он понял, что вопрос Потерпевший №1, который должен был решить Г.М.А., получивший от Потерпевший №1 <данные изъяты>, не решен, что Г.М.А. все это время обманывал и вводил в заблуждение Потерпевший №1. Увидевшись с родственниками, они стали обсуждать данный момент, Свидетель №6 также сказал, что лично присутствовал при передаче денег Потерпевший №1 Г.М.А. в кафе по <адрес> недалеко от РКБ. Когда он спросил у Свидетель №6, какую сумму Потерпевший №1 передал Г.М.А. при нем, Свидетель №6 ответил, что <данные изъяты>, что при передаче денег был сам Свидетель №6, Потерпевший №1, Г.М.А. и Свидетель №2.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что ему известно, что у Потерпевший №1 была проблема, что помочь с этой проблемой взялся Г.М.А.. Когда они познакомились, у него в офисе Потерпевший №1 озвучивал свою проблему, там присутствовали Г.М.А. со своим другом Магомедом, он, Свидетель №3 и Потерпевший №1. Г.М.А. сказал, что решит его проблему за <данные изъяты>. Потерпевший №1 согласился на эту сумму, спустя некоторое время Потерпевший №1 принес частями указанную сумму, приносил и оставлял у него в офисе, откуда Г.М.А. забирал эти деньги. Ключ от офиса был у Г.М.А. и у Свидетель №1. После того, как забрал оставленную сумму из офиса, Г.М.А. подтверждал это. После этого также при нем в кафе Потерпевший №1 передал в пакете деньги Г.М.А., Г.М.А. звонил и говорил, что не хватает денег, просил ускорить с этим вопросом, он позвонил близким Потерпевший №1, чтобы передали ему об этом и передали оставшуюся часть суммы. Г.М.А. говорил ему, что вопрос решается и слова Г.М.А. он передавал Потерпевший №1. Через некоторое время ему стало известно, что Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции и он помещен в следственный изолятор. Г.М.А. говорил, что затягивается вопрос, получится решить, однако в итоге не удалось. Он слышал голосовые смс от Г.М.А., что вопрос решается скоро, с машины арест снимут скоро, просил подождать. Он знает, что Г.М.А. взял <данные изъяты> и вопрос не решил, поскольку часть денег передавалась при нем. Г.М.А. ему звонил и говорил, что необходимо сумму еще донести, это он передавал Потерпевший №1, он должен был донести около <данные изъяты>, после этого Потерпевший №1 принес ему эту сумму и он передавал ее Г.М.А.. После задержания Потерпевший №1 Свидетель №3 и другой знакомый сказали, что Г.М.А. вопрос не решил, они начали звонить Г.М.А., но дозвониться не смогли, был недоступен, спустя некоторое время он ему перезвонил, сказал, что в дороге был, ехал куда-то.

Он слышал от самого Г.М.А. про сумму <данные изъяты>, он присутствовал, когда Г.М.А. говорил, что за эту сумму сможет решить вопрос. Обстоятельства, где и когда это было, не помнит. Ему за Г.М.А. позвонил его старший брат, с которым у него хорошие отношения, у Г.М.А. какие-то вопросы с машиной были, он всегда в офисе не мог находиться, в разъездах бывал и поэтому Г.М.А. оставил ключи, в сейфе он свои документы тоже хранил, доступ был у него. Какую-то сумму в офис приносили, в сейфе хранили, какую-то сразу передавали Г.М.А., он в последующем подтверждал, что взял деньги. Ему брат Потерпевший №1 привозил деньги в пакете, сколько там было не считал, там были <данные изъяты> тысячными купюрами, еще через него передавались деньги, больше миллиона рублей, передавал в офисе, ему их привез то ли Свидетель №4, то ли Потерпевший №1, точно не помнит. После разговора о помощи и деньгах, который был в офисе, спустя некоторое время один раз привез деньги Свидетель №4, сумму точную не помнит, потом привез Потерпевший №1 и оставил их в сейфе, их забрал Г.М.А., он не видел этого, так как его в офисе не было, но Г.М.А. это подтвердил. Он деньги видел, но сколько там было, не знает. Он еще видел, что Г.М.А. передавали деньги в кафе, сидели он, Г.М.А., Потерпевший №1 и Свидетель №6. Потерпевший №1 пакет с деньгами передал Г.М.А. и Г.М.А. это взял, он видел, что там деньги.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.2 л.д. 98-102), показал, что подтверждает их, о том, что Г.М.А. забрал эту сумму денег он знает, поскольку один раз он забирал их при нем, в других случаях он подтверждал это, он убедился, что он их забрал.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать за ним, они поехали в район стадиона «Динамо», где он предложил Потерпевший №1 зайти в офис к его другу по имени Свидетель №2, чтобы попить чай и просто посидеть. В офисе Свидетель №2 находились Г.М.А. и Магомед, они все познакомились. Потерпевший №1 рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он оставив Потерпевший №1 в офисе, уехал. Через некоторое время емупозвонил Потерпевший №1 и попросил поехать в офис к Свидетель №2, сказав, что нужно кое-что передать, он отвез Потерпевший №1 в офис к Свидетель №2. Приехав в офис к Свидетель №2, Потерпевший №1 вытащил из кармана денежные средства купюрами по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и передал их Г.М.А. и они уехали. Кроме него, Г.М.А. и Потерпевший №1 в офисе никого не было. Потом он спросил у Потерпевший №1, что за деньги он передал Г.М.А. и для чего, Потерпевший №1 ответил, что для решения вопроса, не уточнив какого именно. Позже Потерпевший №1 рассказал ему, что передал деньги Г.М.А. для решения вопроса с закрытием уголовного дела, отдал для этого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задержали Потерпевший №1 и стало понятно, что Г.М.А. вопрос Потерпевший №1 не решил, он несколько раз говорил Свидетель №2, просил его, чтобы Свидетель №2 сказал Г.М.А., чтобы Г.М.А. вернул деньги, которые он взял у Потерпевший №1, Свидетель №2 сказал, что передаст, Г.М.А. и с ним не на связи. В его присутствии передавались <данные изъяты>, деньги передавались в кафе, он лично присутствовал, их посчитал Потерпевший №1, были все купюрами по <данные изъяты>. Свидетель №2 миллион принес Свидетель №4 в офис для Г.М.А., Потерпевший №1 также оставлял <данные изъяты> в сейфе у Свидетель №2, откуда забрал их Г.М.А., пакет с деньгами Потерпевший №1 оставил в сейфе у Свидетель №2, зеленый пакет был, прозрачный, видно было, что там деньги находятся, это было на следующий день после их встречи.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что примерно летом 2018 года вместе с Г.М.А. он приехал в офис общего знакомого Свидетель №2, который работает в фирме «Яндекс Такси» по <адрес>, рядом со стадионом «Динамо», в офисе у Свидетель №2 были знакомый по имени Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1. В тот день или в другой день Потерпевший №1 говорил, что в отношении него возбуждено дело, что ему нужен хороший адвокат. Он предложил им своего брата адвоката Свидетель №5, он согласился, после чего он позвонил Свидетель №5, он приехал туда и они разговаривали между собой. При передаче каких-либо денег Г.М.А. он не присутствовал.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №1, сказал, что человеку необходима помощь адвоката, попросил приехать на <адрес>, напротив стадиона «Динамо», в офис «Яндекс Такси». Он приехал, зашел в офис «Яндекс такси», там находились подсудимый, потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №2 и еще 3 или 4 человека, Магомед познакомил его с Потерпевший №1, в ходе общения с которым стало известно, что на него следователем СЧ СУ МВД по РД Омаровым Зурабом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела был произведен обыск и изъят автомобиль Мерседес-Бенц «S 222». Потерпевший №1 просил оказать юридическую помощь по уголовному делу на предварительном следствии, он заключил с ним соглашение и приступил к выяснению обстоятельств совершенного Потерпевший №1 преступления, поехал в Следственное управление, где представил ордер и получил материалы уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела и побеседовав со следователем, он предложил Потерпевший №1 признать вину, дать показания, чтобы выделили в отношении него уголовное дело. Интересы Потерпевший №1 им представлялись в рамках правового поля, был обжалован арест на автомобиль в Кировский суд <адрес>, им отказали в удовлетворении, после чего обжаловали в ВС РД, где он уже участия не принимал и какое решение вынесено не известно. После этого, примерно в начале января, ему позвонил следователь Омаров Зураб и сообщил, что задержан Потерпевший №1, попросил приехать в СУ МВД по РД для защиты интересов Потерпевший №1. Он приехал в СУ МВД по РД, какие-либо следственные действия проведены не были, поскольку Абдулаев Потерпевший №1 отказался от его услуг. Обстоятельства передачи денежных средств Потерпевший №1 Г.М.А. он не видел и не присутствовал, после задержания Абдулаев Потерпевший №1 говорил ему, чтобы он связался с его братом, чтобы тот связался с Г.М.А., чтобы тот возместил ущерб по его делу.

С момента заключенного с Потерпевший №1 соглашения и до момента его задержания они собирались этой же компанией в присутствии Г.М.А. и Потерпевший №1 в кафе Молинари, Потерпевший №1 представлял Свидетель №2 и Г.М.А. как своих близких друзей.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.3 л.д. 7-10), показал, что он подтверждает их, после оглашения он вспомнил указанные обстоятельства, Потерпевший №1 ему сказал, чтобы передал Г.М.А., чтобы он возместил ущерб по его делу примерно около <данные изъяты>, на что последний удивился и сказал, что ничего подобного не было и никакие деньги не получал.

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Г.М.А. в момент совершения инкриминируемого ему деянии не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность. Т.2 л.д. 34-39.

Заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в представленных разговорах между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А. идет речь о переданных денежных средствах Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела и связанного с арестом его автомашины. Т.2 л.д. 159-173.

Протокол осмотра мобильного телефона «Айфон Х», принадлежащего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены диктофонные записи переговоров между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А., переписка и голосовые сообщения между ними, из которых следуют обстоятельства их разговоров об уголовном деле в отношении Потерпевший №1, его розыска, ареста автомашины, согласия Г.М.А. М. на выяснение этих обстоятельств, необходимости денег, называемого срока разрешения проблем и т.д. Т.1 л.д. 109-139.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому Потерпевший №1 указал на места встречи с Г.М.А. М.А., передачи Г.М.А. М.А. денежных средств. Т.2 л.д. 62-73.

Протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им показания о передаче Г.М.А. М.А. <данные изъяты> для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. Т.2 л.д. 9-15.

Протокол очной ставки между Свидетель №6 и Г.М.А. М.А., в ходе которой Свидетель №6 подтвердил данные им показания, что был свидетелем передачи <данные изъяты> Потерпевший №1 в кафе «Карамель» Г.М.А. для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. Т.2 л.д. 16-20.

Протокол очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил данные им показания, что он лично передавал <данные изъяты> Свидетель №2 для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении его брата Потерпевший №1 Т.1 л.д. 59-62.

Протокол очной ставки между Свидетель №6 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил данные им показания, что он был свидетелем передачи Потерпевший №1 в кафе «Карамель» в присутствии Свидетель №2 <данные изъяты> лично Г.М.А. М.А. для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 Т.1 л.д. 63-66.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Айфон Х» с диктофонными записями, перепиской в сети «Ватсап» между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А. Т.1 л.д. 53-54.

Протокол осмотра уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, в котором имеются материалы объявления Потерпевший №1 в розыск, изъятия в ходе обыска автомобиля Мерседес Бенц S 500 4 MATIC. Т.3 л.д. 7-26.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон Х», принадлежащий Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписью переписки и голосовыми сообщениями в социальной сети «Ватсап» между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А., компакт-диск с детализацией телефонных соединений. Т.1 л.д. 107, 140, т.2 л.д. 174.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности Г.М.А. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина Г.М.А. в совершении указанного преступления. Его вина в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Сторона защиты, ссылаясь на недоказанность представленными стороной обвинения доказательствами вины подсудимого, просила прекратить уголовное дело в его отношении. Сторона защиты считала, что:

доказательства стороны обвинения истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки и без учета позиции подсудимого, они добыты с нарушением требований УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу;

не установлены субъект и субъективная сторона преступления, с обвинительным уклоном пытались найти доказательства причастности Г.М.А. к данному преступлению;

в судебном заседании Г.М.А. виновным себя не признал, свою причастность к совершению преступления отрицал, по обстоятельствам разговора с потерпевшим Потерпевший №1 показал, что его просили помочь в вопросе о снятии ареста на автомашину «Мерседес-Бенц», денег никаких не брал и не видел, указанные доводы подсудимого не опровергнуты;

обвинение составлено с нарушением ст.ст.73, 171 УПК РФ, изложенные в нем обстоятельства о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого и о получении им <данные изъяты>, противоречат указанному в обвинении факту, что ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты>. Из показаний Потерпевший №1 следует, что Г.М.А. ему не говорил о необходимости передачи указанных денежных средств и лично ему он денег не передавал;

вывод о получении подсудимым денежных средств основан исключительно на предположениях, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в офис «Яндекс-такси», по договоренности передал общему знакомому Свидетель №2 денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в то же время не установлено где, когда, с кем и какая договоренность была, что лишает подсудимого права на защиту и сторону защиты возможности осуществлять квалифицированную защиту Г.М.А. В обвинении не указано где, когда и при каких обстоятельствах Г.М.А. получил <данные изъяты>;

свидетель Свидетель №2 неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия, первоначально он давал показания, что не видел никаких денег, но в последующем под давлением органов предварительного следствия дал показания, что деньги лежали в сейфе, ключи от которого находятся у разных людей и после разговора с Г.М.А. М.А., он убедился в том, что деньги забрал последний, а Г.М.А. опроверг данный факт;

вывод обвинения, что Г.М.А., действуя из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, в целях получения материальной выгоды получив путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, похитил их и распорядился по своему усмотрению, строится на предположениях и противоречит содержательной части обвинения;

показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №2 являются не соответствующими действительности, поскольку они являются близкими родственниками либо односельчанами потерпевшего, не являются очевидцами и знают обстоятельства лишь со слов потерпевшего, который неоднократно менял их в ходе предварительного следствия и суда;

ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, кому принадлежит номер, с кем вел данную переписку потерпевший Потерпевший №1, в данной переписке нет каких-либо данных подтверждающих о получении Г.М.А. М.А. денег в сумме <данные изъяты> для решения вопроса о прекращении дела в отношении Потерпевший №1, вся переписка идет о снятии ареста с автомашины;

согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела полностью опровергают указанные доводы стороны защиты, какие-либо недопустимые доказательства стороны обвинения судом не установлены, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом свидетельствуют об установлении ими в полном объеме состава инкриминируемого преступления в действиях Г.М.А.

Показания подсудимого в суде о своей непричастности к совершению преступления полностью опровергаются другими доказательствами по делу, из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 следуют подробные и последовательные обстоятельства передачи потерпевшим денег подсудимому с целью решения его проблем с уголовным делом, возбужденным на него, прекратив его и снятия ареста с его автомашины. Потерпевший №1 показал в суде, что он лично тоже передавал подсудимому часть из похищенных последним денег. Показания Свидетель №2 в суде и его оглашенные показания судом исследованы полностью, в том числе и путем анализа в совокупности с другими доказательствами, и находит их объективными и достоверными в части установления обстоятельств завладения Г.М.А. М.А. деньгами потерпевшего. Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и записями телефонных переговоров и перепиской в мессенджере «Вацап», полностью опровергают показания подсудимого о неполучении им <данные изъяты> от потерпевшего и своей непричастности к их хищению путем мошенничества. Какие-либо обстоятельства о заинтересованности указанных свидетелей в пользу потерпевшего судом не установлены.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинения судом не установлены, оно полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему, указан корыстный мотив преступления, из обвинения полностью следуют обстоятельства места, времени и обстоятельств передачи денег потерпевшим подсудимому, способы их передачи, противоречий при изложении выводов обвинения, лишающие подсудимого права на защиту, а защитников на квалифицированную защиту интересов подсудимого при этом, судом не установлено.

Из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следуют обстоятельства, каким телефонным номером пользовался подсудимый, доводы стороны защиты, что в переговорах и переписке нет данных, подтверждающих получение подсудимым <данные изъяты> для решения вопроса о прекращении дела, речь идет лишь о снятии ареста с автомашины, опровергаются содержанием самой переписки и переговоров, показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Какие-либо обстоятельства недоказанности обвинения, сомнения в виновности подсудимого, подлежащие толкованию в его пользу, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты несостоятельными и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г.М.А. либо для его оправдания.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.М.А. не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, страдает заболеваниями почек и опорно-двигательной системы.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Г.М.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время он совершил тяжкое преступление.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление Г.М.А. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит в связи с характером и общественной опасностью преступления и личности виновного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены.

С учетом характера и общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Г.М.А. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, назначения условного наказания в виде лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит необходимым назначить Г.М.А. М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом этих же обстоятельств, а также его заработка, материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба, суд не находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для рассмотрения гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Г.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Г.М.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Г.М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон Х» вернуть Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, компакт-диски с видеозаписью и перепиской и с детализацией телефонных соединений хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.

Дело <№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 10 марта 2016 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор <№ скрыт>-псо от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику. В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. В подтверждение выдачи кредита в материа...

...лы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица. Представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы. Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору <№ скрыт>-псо от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке в размере: основной долг 172 049,62 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 450,43 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанный истцом кредитный договор <№ скрыт>-псо от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Экспресс» он не заключал и денежную сумму не брал. Кредитный договор у него отсутствует, ему не выдавался и он его не подписывал. Следовательно, в погашении кредита денежные суммы в банк не вносил. Представленная выписка по лицевому счету является недопустимым доказательством, т.е. не подтверждает факт заключения договора и получения денег, такую выписку можно составить в отношении любого лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлены лишь выписка по операциям на счете ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям, кредитные средства зачислены на лицевой счет заемщика, при этом, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору частично исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 229 500,05 рублей.

Однако односторонний и никем не заверенный документ, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора <№ скрыт>-псо от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение именно ФИО1 денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление ФИО1 о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ФИО1 денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлены лишь выписки по счетам, полученные из электронной базы данных банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента – заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты"платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент -заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - физическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся и путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц, через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

С учетом изложенного оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ФИО1 с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

Кроме того, представленная выписка само по себе не является достаточным и достоверным доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Также до начала судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика у истца были истребованы кредитный договор, приходный кассовый ордер и уведомления о наличии за ответчиком кредита и необходимости их погашения.

Такие документы истцом суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска подлежала уплата государственной пошлины в размере 5495 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход государства в сумме пять тысяч четыреста девяносто пять рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.