Гусейнов Меджид Шабанович

05RS0№-59

Сулейман-Стальский районный суд

Республики Дагестан

Судья ФИО6

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

г. Махачкала, 26.11.2024

мотивированное: 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.

судьи-докладчика ФИО15

судьи Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский» о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с к/н № площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в части наложения на земельный участок с к/н: №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата> по представленным координатам, установлении границ земельного участка с к/н №, согласно координатам из заключения эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата>, а также признании за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка площадью 225 кв. м с к/н 05:13:000001:10073,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО16 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка с к/н № и ? доля жилого дома с к/н №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. В целях определения границ земельного участка и занесения с...

...оответствующих сведений в ЕГРН, истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от <дата> выявлено, что координаты поворотных точек обследуемого земельного участка накладываются на: земельный участок с к/н № площадью 1.018 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, корп. «А», который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3; земельный участок с к/н № площадью 766 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Указанное наложение земельных участков ответчиков препятствует истцу определить границы принадлежащего ей земельного участка и занести соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельного участка истицы и ответчиков, права истицы на земельный участок нарушены и подлежат восстановлению.

В последующем истица ФИО1 уточнила свои исковые требования, исходя из представленного ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» заключения № от <дата>, относительно площади испрашиваемого в собственность земельного участка, которая фактически составляет 843+/-8 кв. м, тогда как согласно прилагаемому межевому плану площадь земельного участка истца составляет 793+/-10 кв. м, координат границ земельного участка, а также координат границ земельного участка ответчика в части установленной экспертным заключением накладки. Согласно ранее представленному договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома истцу перешло право собственности на ? доли земельного участка площадью 500 кв. м (согласно первичному правоустанавливающему документу). Истица и предыдущие собственники земельного участка открыто и добросовестно владели спорным земельным участком площадью 225 кв. м на протяжении более пятнадцати лет, в силу чего за ней может быть признано право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично, постановлено:

«Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 459 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительными, и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 459 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции поверхностно и избирательно подошел к вопросу установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем было вынесено незаконное решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава АСП «сельсовет Касумкентский» ФИО9, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО17 просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО16 поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дне и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с к/н <адрес> площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в части наложения на земельный участок с к/н: <адрес> расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата> по представленным координатам, установлении границ земельного участка с к/н <адрес>, согласно координатам из заключения эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата>, а также признании за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка площадью 225 кв. м с к/н <адрес>.

Как было указано выше, обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с к/н <адрес> в части наложения на земельный участок с к/н <адрес> и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 459 кв. м.

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> обжаловано только истицей ФИО1, в связи с чем судебная коллегия входит в исследование и оценку решения суда только в той части, в которой истице ФИО1 было отказано в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с к/н №, а также ? доля в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом с к/н №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Вышеуказанные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за истицей в ЕГРН в установленном законом порядке.

Кадастровый учёт земельного участка осуществлён без указания границ земельного участка на местности.

Истицей указывалось на то, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка на местности было установлено пересечение границ данного земельного участка с двумя земельными участками с к/н № и №, находящимися в собственности ответчиков.

Следовательно, кадастровый учёт указанных земельных участков препятствует осуществлению кадастрового учёта земельного участка истца, что истец считает незаконным.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

? доля в праве собственности истицы на земельный участок с к/н № зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не отменено.

Следовательно, истица как зарегистрированный собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения его права.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; 2) образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из межевого плана (том 2, л.д. 130-140) и акта согласования местоположения границ земельного участка с к/н № (том 1, л.д. 94), принадлежащего ФИО3, согласование произведено только с главой АСП «с/с Касумкентский» ФИО9, в части земель неразграниченной муниципальной собственности, со смежными землепользователями ФИО11, ФИО18 и ФИО19, а с правообладателем смежного земельного участка с к/н №, которым на тот момент являлась ФИО12, а в настоящее время ФИО1, согласование смежных границ не проведено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос определения границ земельного участка на местности, а также пересечения данных границ с указанными в иске земельными участками ответчиков требует специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

На разрешение экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить местоположение, конфигурацию, границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

2) соответствует ли местоположение, конфигурация, границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № правоустанавливающим документам (материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел), имеющимся в материалах гражданского дела, а также фактическому землепользованию? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли данные несоответствия и какие действия необходимо осуществить для их устранения;

3) определить, имеется ли наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:13:000001:9040 по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию. Если имеется, то определить площадь наложения и границы, с указанием координат характерных точек.

Согласно заключению эксперта № от <дата> определено и представлена в исследовании фактическое местоположение, конфигурацию, границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: РД. <адрес>.

Экспертом также установлено, что площадь земельного участка с к/н № по фактическим замерам (725 кв. м) не соответствует площади этого же участка по ЕГРН (843 кв. м), разница составляет 117 кв. м, земельный участок с к/н № по фактическим замерам, располагается на 99,1 % в пределах границ (внутри) этого же участка по ЕГРН, за исключением части участка площадью 6,4 кв. м, имеющего выход за пределы границ по ЕГРН.

В отношении земельного участка ответчика с к/н № установлено, что по фактическим замерам он располагается на 89% в пределах границ (внутри) этого же участка по ЕГРН, за исключением частей участка площадью 27,5 кв. м и части участка площадью 19,0 кв. м, имеющих выход за пределы границ по ЕГРН.

В отношении взаимного расположения земельных участков истицы и ответчика экспертом установлено, что земельный участок с к/н № по фактическим замерам имеет наложение на земельный участок с к/н №.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, исследование проведено всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, данные выводы мотивированы, научно обоснованы.

Доказательства нарушений, допущенных при проведении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, основания сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно то, что споров по фактическим границам между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО4 отсутствуют; факт наложения границ земельного участка с к/н № на границы земельного участка с к/н № установлен экспертным заключением № от <дата>, а также принимая во внимание то, что перед заключением договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от <дата> между ФИО19 и ФИО17 размежевание земельного участка площадью 750 кв. м с к/н № произведено не было, то есть 8/15 доли земельного участка площадью 750 кв. м с к/н №, принадлежащие ФИО19 как самостоятельный земельный участок, сформирован не был; при составлении межевого плана в 2019 году и регистрации права собственности на земельный участок с к/н №, в акте согласования границ земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 подпись смежного землепользователя (по правой меже, на соответствующую дату) отсутствует, то есть местоположение границы спорного земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка ФИО1, с ней не согласовано; о проведении кадастровых работ она надлежащим образом уведомлена не была, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что право собственности ФИО1 подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по причине нарушения проведенным межеванием ее прав как собственника земельного участка с к/н №

При этом исковые требования о признании за истицей права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 225 кв. м с к/н № является ненадлежащим способом защиты истицей своих прав, поскольку истица уже является обладателем ? долю в праве собственности на указанный земельный участок. фактически истицей ставится вопрос о выделе ее доли из данного земельного участка, что является самостоятельным предметом спора. Указанные требования могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба ФИО1 носит формальный характер и не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований изменения или отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УИД: 05RS0039-01-2023-001260-59

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4943/2025

8Г-4128/2025

№ 2-12/2024

в суде первой инстанции

1 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Климовой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М.С к К.Г.А, Б.А.К, А.Р.З., администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский» Республики Дагестан о признании недействительными результатов межевания, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,

по кассационной жалобе Г.М.С на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.М.С обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к К.Г.А, Б.А.К, А.Р.З., администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский» Республики Дагестан, в котором просила признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «ЮЦ...

...СЭО «ЮГРАС» № от 30.05.2023г. по представленным координатам, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам указанным в заключении эксперта, признать за истцом Г.М.С право собственности на 1/2 долю фактически используемого земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером №

В обоснование иска указала, что истцу на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 04.04.2023г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка выявлено, что координаты поворотных точек земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.018 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам К.Г.А и Б.А.К, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 766 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику А.Р.З. Истица и предыдущие собственники земельного участка открыто и добросовестно владели спорным земельным участком площадью 225 кв.м на протяжении более пятнадцати лет.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 459 кв.м в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, с исключением из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М.С ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ОО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ., установив факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.М.С и признанию недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Судом было установлено, что при межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году его правообладателем согласование со смежным собственником земельного участка не проводилось, местоположение границы спорного земельного участка, одновременно являющееся границей земельного участка истца Г.М.С, с ней не согласовано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Г.М.С права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является ненадлежащим способом защиты истицей своих прав, поскольку истица уже является обладателем 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и фактически заявляет требование о выделе ее доли из данного земельного участка, что является самостоятельным предметом спора.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судам первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом доли в праве собственности на земельный участок ввиду давности владения им, не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком, право распоряжения которыми осуществляется органами местного самоуправления в установленном земельным законодательством порядке, не является основанием для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 года.