Болотнова Марина Леонидовна

Дело № 2-4371/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Болотновой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Болотновой Марине Леонидовне, зарегистрированной по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.1-2).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поскольку ответчик Болотнова М.Л. зарегистрирована по последнему месту жительства по адресу: № (л.д.41-42).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением Болотновой М.Л. условий указанного кредитного договора, истцом в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. был выставлен заключительный счет – выписка по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование банка клиентом не исполнено. Просили взыскать с ответчика задолженность за период с ДД....

...ММ.ГГГГ. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Болотнова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым была осуществлена неудачная попытка вручения.

Учитывая, что ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение).

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Болотновой М.Л. был заключен договор №№

В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций. ДД.ММ.ГГГГ. была подана анкета клиента №№ (л.д.8) на получение карты. Согласно, которой Банк предоставил Болотновой М.Л. карту по её заявлению, открыл лицевой счет №№л.д.10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ года Банк выставил Заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб., которое ответчиком не исполнено (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №№ района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Болотновой М.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №№, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.13).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, договор и его условия никем не оспорены. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с Болотновой М.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Болотновой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Болотновой Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – г. <адрес>. (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова

Дело №

УИД 50RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору займа, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3540,52 рублей.

В судебное заседание поступил ответ на запрос суда из Отдела миграции ГУ МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, согласно которому, ответчик ФИО2 зарегистрирована по последнему месту жительства <адрес>.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к про...

...изводству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, а также положения п. 2, ч. 2, ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> по последнему месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования передать для рассмотрения по подсудности в ФИО6

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Д.В. Даценко