Гусейнов Мехти Артемович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 ноября 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобесовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Гусейнова Мехти Артёмовича,

защитника- адвоката Амбалова С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

а так же с участием потерпевшей Цаликовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусейнова Мехти Артёмовича, ... года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гусейнов М.А. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... не позднее 00 часов 43 минут, Гусейнов М.А. находясь по адресу: <адрес>, ул. Гусейнова Г.К.. <адрес>, в профиле социальной сети «Инстаграмм» под ником «zoloto sumaya 05», увидел поступившее ему сообщение от Цаликовой Регины Михайловны, которая изъявила желание приобрести золотое изделие. После чего, в указанный период времени у Гусейнова М.А. возник преступный умысел путем обмана, под предлогом продажи золотых изделий, которы...

...х у него не было в наличии, похитить денежные средства Цаликовой Р.М.

С целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно. ... не позднее 00 часов 43 минут, Гусейнов М.А. преследуя корыстную цель, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Цаликовой Р.М. и желая их наступления, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства по отправке товара, используя ранее созданную им страницу с продажей ювелирных изделий из золота в социальной сети «Инстаграмм» под ником «zoloto sumaya_05». в профиле написал Цаликовой Р.М. о том, что у него имеется интересующий последнюю браслет за 25000 рублей, однако данного товара у Гусейнова М.А. не было. После чего Гусейнов М.А. сообщил, что необходимо оплатить сумму в размере 23500 рублей с учетом скидки путем перевода на банковскую карту АО «Тинькофф Банка» №, оформленную на его имя. ... в 00 часов 43 минуты, введенная в заблуждение Цаликова Р.М. и неосведомленная о преступных намерениях Гусейнова М.А., находясь по адресу: <адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на ее мобильном телефоне, со своего счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты №, оформленной на ее имя, осуществила перевод денежных средств в размере 23500 рублей на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф Банка» №, оформленной на имя Гусейнова М.А., предназначенные за оплату вышеуказанного браслета.

Похищенными денежными средствами Гусейнов М.А. распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, тем самым причинил Цаликовой Р.М. значительный имущественный ущерб на сумму 23500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Гусейнов М.А. выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Амбалов С.К. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Дмитриенко Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Гусейнова М.А. и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Цаликова Р.М. в ходе судебного заседания пояснила, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Так же заявила, что подсудимым Гусейновым М.А. ущерб ей полностью возмещён и претензий она не имеет.

Удостоверившись в том, что подсудимый Гусейнов М.А. осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется Гусейнову М.А., не превышает пяти лет лишения свободы.

С учётом указанных выше обстоятельств, подсудимого Гусейнова М.А. следует признать виновным и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому Гусейнову М.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Гусейновым М.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Как личность, подсудимый Гусейнов М.А. характеризуется положительно, у психиатра не наблюдается, не состоит на наркологическом учёте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнову М.А. суд не находит, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения Гусейновым М.А. новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения.

При этом, с учётом обстоятельств дела, данных о личности и материального положения Гусейнова М.А., суд не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Назначая размер наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, мнение потерпевшей и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья Гусейнова М.А., судом не установлено.

В период отбывания условного осуждения, с учётом возраста, трудоспособности и семейного положения, на Гусейнова М.А. следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящуюся у Гусейнова М.А. банковскую карту АО «Тинькофф Банка» №, следует оставить в его распоряжении; хранящуюся у Цаликовой Р.М. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, следует оставить в её распоряжении; хранящиеся в уголовном деле сведения о движении денежных средств, выписку по счёту и скриншоты, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусейнова Мехти Артёмовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гусейнову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок осужденному Гусейнову М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ....

Возложить на Гусейнова М.А. в период отбывания условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусейнова М.А., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту АО «Тинькофф Банка» №, оставить в распоряжении Гусейнова М.А.; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставить в распоряжении Цаликовой Р.М.; сведения о движении денежных средств, выписку по счёту и скриншоты, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев

Копия верна:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Буйнакск «01» июня 2021г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, обвиняемого Гусейнова М.А., его адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 01 июня 2021 года, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: Гусейнова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование – неполное средне-специальное, учащегося 3 курса колледжа экономики и права, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> капитан ФИО4 обратилась в суд с названным выше ходатайством по тем основаниям, что у Гусейнова М. А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находившегося на рынке, расположенного недалеко от северного автовокзала по <адрес> Республики Дагестан, увидевшего в одном из магазинов бижутерию имитирующей золотые изделия, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину путем продажи указанной бижутерии в качестве золотых изделий.

Реализуя свой преступный умысел, Гусейнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, ...

...осуществил фотографирование приобретенных им в вышеуказанном магазине изделий и под видом золотых изделий выставил объявление на сайте бесплатных объявлений через мобильное приложение «Avito.ru». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову М.А. с целью покупки золотых изделий, на приложение «Whatsapp», установленном на мобильном телефоне Гусейнова М.А. на №, поступило сообщение с номера № от Потерпевший №1 о желании приобрести золотые изделия, якобы продаваемые Гусейновым М.А.

Получив от Потерпевший №1 указанное сообщение Гусейнов М.А., руководствуясь корыстным мотивом, вошел в доверие к Потерпевший №1 и заведомо не имея намерения исполнять взятое на себе обязательство, путем обмана сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у него происходит ликвидация магазина по продаже ювелирных золотых изделий, в связи с чем, у него занижены цены на ювелирные золотые изделия и высылал Потерпевший №1 фотографии указанных изделий, предварительно обговорив цену товара на общую сумму 68 000 рублей, из которых Потерпевший №1 необходимо предварительно оплатить 50 000 рублей, а оставшиеся 18 000 рублей оплатить после получения товара.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 будучи обманутой и введенной в заблуждение Гусейновым М.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> 12 часов 38 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на своем мобильном телефоне перевела 3 000 рублей, в 14 часов 39 минут перевела 27 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей на абонентский номер телефона 8 №, к которому была привязана банковская карта ПАО Сбербанк № на имя М. А. Г., всего на общую сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.А., получив сведения о переводе Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 50 000 рублей, продолжая умышленные действия, направленные на завладение денежными средствами Потерпевший №1, находясь в почтовом отделении <адрес> Республики Дагестан, руководствуясь корыстными побуждениями, упаковал бижутерию имитирующей золотую цепь в количестве 4-х экземпляров, бижутерию имитирующей золотой браслет в количестве 1 экземпляра, бижутерию имитирующей золотой комплект, состоящей из кольца и сережек в количестве 2-х комплектов, в почтовый пакет и отправил указанные изделия на адрес получателя Потерпевший №1 – <адрес>, №, а денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями Гусейнов М. А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, Гусейнов М. А., по квалифицирующим признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД РФ по <адрес> РД о прекращении уголовного дела в отношении Гусейнова М.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указала, что совершенное обвиняемой преступление относятся к категории средней тяжести, к Гусейнову М.А. потерпевшая не имеет претензий материального и морального характера, что подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что какие-либо претензии к ходатайству следователя о назначении судебного штрафа она не имеет, причиненный материальный ущерб ей Гусейновым М.А. полностью возмещен в сумме 50 000 рублей и она не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Гусейнову М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Гусейнов М.А. и его защитник ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, заслушав обвиняемого и его защитника, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гусейнову М.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб и загладил причиненный преступлением вред. По месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентирован главой 51.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Гусейнова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению, а Гусейнов М.А. должен быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 76.2 УК РФ Гусейнова М. А. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Гусейнова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ производством прекратить по ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Гусейнову М. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, определив срок оплаты в течение 20 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Гусейнову М.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Гусейнову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Буйнакский городской суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Вагидов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2021г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021г. в 16 часов 10 минут ФИО1 находился в магазине в <адрес> РД без индивидуальных защитных средств, то есть без маски и перчаток, тем самым ФИО1 нарушил п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом ФИО1в суд не явился, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.08.2021г.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчаю...

...щие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1 по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 17 декабря 2020г.

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б. С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес скрыт> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД из ОМВД России по <адрес скрыт> поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в коммерческом магазине, без средств индивидуальной защиты, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судебное заседание проводилось без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав протокол об административном правонарушении, оценив его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно абз. 6 п. 2 Указа Главы РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О введении режима повышенной готовности», при предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ кроме его собственного признания, устанавливается из представленного в суд и исследованного в судебном заседании материала, в частности:

- объяснений ФИО1;

- протокола об административном правонарушении от 14.11.2020г.;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес скрыт> ФИО4

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, противоречий не усматривается. В протоколе указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя.

Поскольку невыполнение ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена вышеуказанными материалами дела и не отрицается им самим, считаю, что его действия уполномоченным должностным лицом квалифицированы правильно и полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим ФИО1 административную ответственность, признается ее чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ФИО1 ответственность, в судебном заседании не установлено.

Сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности в деле не имеются.

В связи с этим, при назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б. С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 06 апреля 2022 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Рашидов М.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица, а также фотоснимком. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность по делу не установл...

...ены.

При назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Рашидов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.