Гусейнов Мубариз Агагулу оглы

Дело № 2-311/2014

(№ 2-3470/2013)

Дело № 2-311/2014

(№ 2-3470/2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гусейнов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб., компенсации морального вреда - ** руб., штрафа, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего года по вине Поповой Л.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поповой Л.С. была застрахована в Обществе. Обществом истцу выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ** руб.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом необоснованно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как в настоящем случае применению подлежит специальный закон - ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответ...

...ственности владельцев транспортных средств», положения которого не предусматривают выплату компенсации морального вреда потерпевшему. Кроме того, истцом не доказан факт наличия вины в действиях ответчика, поскольку страховое возмещение было выплачено, то есть со стороны страховщика в полном объеме исполнены условия договора страхования.

Учитывая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части не урегулированной специальным законом, а в настоящем случае имеет место применение специального закона - ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Истец Гусейнов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Попова Л.С. не явилась. По поручению суда участковым был осуществлен выход по последнему известному суду месту жительства Поповой Л.С. и дан ответ о том, что при неоднократном посещении квартиры, вручить повестку не представилось возможным. Опрошенный сосед пояснил, что жильцов из указанной квартиры не видел около одного года. Установить местонахождение и контактные телефоны Поповой Л.С. не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению третьего лицо - Поповой Л.С. о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ РФ №40-ФЗ порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ №40).

В пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (далее Правила), установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести для восстановления нарушенного права. При этом суд исходит также из того, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего года по вине водителя Поповой Л.С., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.57). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поповой Л.С. была застрахована в Обществе и истец, как потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, года обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.82-83). Обществом года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого размер страхового возмещения определен в сумме ** руб. (л.д.84-89), которые были перечислены истцу года (л.д.89). Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, Гусейнов М.А. провел независимую оценку ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит ** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - ** руб. (л.д. 16-48).

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, пунктами 45, 46, 47 Правил страхования, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно материалам дела, между сторонами согласия по сумме страхового возмещения достигнуто не было, что послужило основанием для проведения потерпевшим самостоятельной оценки размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, поскольку ответчиком возложенные на него статьей 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ и Правилами страхования, обязанности по организации независимой экспертизы исполнены не были, то суд основывается оценкой предоставленной истцом.

Согласно отчету № от года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила ** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - ** руб. (л.д.16-48).

Ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению Общества, предоставленное истцом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы, в частности заключение не отражает реальный размер ущерба ввиду наличия существенных противоречий в размере расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Вместе с тем, оценив предоставленное истцом заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку выводы данного заключения о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснованны и мотивированны, и не доверять им у суда нет оснований. В заключении содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Заключение составлено научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила ** руб., Обществом истцу в качестве страхового возмещения перечислено ** руб. Таким образом, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере ** руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика - Страховщика, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб.

Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб., суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере заявленных истцом требований, то есть в размере ** руб.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Гусейнова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусейнова М.А. страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда - ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.